Waarom bent u atheïst? - Pagina 37

Pieter B · 18 augustus 2009, 14:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik denk persoonlijk dat je weinig onderscheid maakt tussen je geloof en je hoop.

Je hebt immers reeds gepost dat je kiest voor het geloof in een opperwezen omdat je dat verkiest boven het atheisme. Je maakt dus bewust een keuze, gebaseerd op je persoonlijke voorkeur. Mij klinkt dat meer als een hoop, eerder dan een innerlijke overtuiging. Je bent natuurlijk de enige die het kan zeggen.

Het feit dat ik kies maakt het geen hoop. Jij kiest toch ook voor atheïsme.

Travis66 · 18 augustus 2009, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Het feit dat ik kies maakt het geen hoop. Jij kiest toch ook voor atheïsme.

atheisme is geen keuze, het is het ontbreken van een keuze.

Geert C · 18 augustus 2009, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

atheisme is geen keuze, het is het ontbreken van een keuze.

Het eerste dogma van het Dawkinsisme.

Nyquist · 18 augustus 2009, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Het feit dat ik kies maakt het geen hoop. Jij kiest toch ook voor atheïsme.

Maar het maakt het ook geen geloof.

En nee, het is geen keuze om niet te geloven in God "omwille van mijn atheisme"; ik geloof niet in God, en zo'n mensen zijn nu eenmaal atheisten.

Als ik voor mezelf kon kiezen of ik al dan niet geloofde in God, dan had ik dus al uitgemaakt dat er een God bestond om voor te kiezen, en was ik per definitie geen atheist.

rikbe · 18 augustus 2009, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Het feit dat ik kies maakt het geen hoop. Jij kiest toch ook voor atheïsme.

Ik heb niet voor Atheisme gekozen, mijn geloof is gewoonweg verdwenen, wat mij automatisch tot Atheist maakte.

Travis66 · 18 augustus 2009, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Het eerste dogma van het Dawkinsisme.

Ik zal het proberen uit te leggen zodat iedereen het begrijpt.

Als je kiest om voetbal te gaan spelen, ben je een sportman.
Als je kiest om basketbal te gaan spelen, ben je een sportman.
Als je kiest on atletiek te gaan doen, ben je een sportman.

Als je geen sport kiest, ben je geen sportman. Je hoeft daar niks voor te doen. Iedereen wordt geboren als A-sportman.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

20 op 20 op mijn examen differentiaalvergelijkingen, class of 2001 van de toegepaste wetenschappen aan de VUB.

U bent inconsistent

(en ook een beetje zweverig)

Was differentiaalvergelijkingen een apart vak bij jullie? Bij ons valt het binnen analyse en SySi.

Ik weet dat ik inconsistent ben. Daar ben ik mij zeer goed van bewust, en dit komt omdat voor mij ook consistentie een relatief gegeven is. Jij vroeg eens een voorbeeld van een intern consistente algebra die niet coherent is met de realiteit. Wel, zo'n algebra construeren kost maanden, maar een voorbeeldje is voldoende: de klassieke mechanica stemt slechts -ongeveer- overeen met de "realiteit".
Dat is wat ik bedoelde met mijn eerdere posts.
Voor mij is consistentie dus niet zo relevant. Ik gebruik dingen die werken, en of ze tegenstrijdig zijn of niet is een bijzaak.

Behalve wanneer ik met wetenschap bezig ben. Ik ken de regels.

Overigens beschuldig ik niet zozeer jou in mijn betoog. Jij beschikt over serieus wat kennis, en daarom is je houding prima te begrijpen.
Maar er zitten hier van die leken die na een overdosis Dawkins en een citaat van Darwin op WikiQuote direct ten strijde trekken.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 17:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

Waarom zou dat een laagniveaudiscour zijn.

Heeft u dan bewijs dat het universum niet geschapen is maar er al eeuwig is?

Bewijs bestaat enkel in de wiskunde.

Empirische wetenschappen werken met kansen. De uitspraak "de steen zal naar beneden vallen" is op zich zinledig. Een fysicus die dat zegt veronderstelt "de kans dat deze steen niet omlaag zal vallen is verwaarloosbaar klein en daarom doen wij alsof het zeker is".

En daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat, is dat een schepping een louter menselijke (taalkundige) constructie is. Wij zien een hoopje onderdelen in elkaar worden gestoken, en wij zeggen dat 1 auto gemaakt is.
Maar er is geen auto gemaakt. Er is een continu proces gebeurd. En die 1 auto, dat maken wij ervan. Net zoals wij stellen dat wij 1 mens zien, en niet een verzameling organen, en ook niet de mens zelf en de lucht en aarde rond hem.

Termen als schepping, begin, einde zijn inherent aan ons beperkt denkvermogen.

En dan nog: moest dit universum een bepaalde, eindige tijdslengte hebben, is er niks wat uitsluit dat wij slechts een deeltje zijn van een extracausaal supersysteem, waarin tijd niet bestaat (omdat tijd ervan een onderdeel is).

IronChef · 18 augustus 2009, 17:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Bewijs bestaat enkel in de wiskunde.

Empirische wetenschappen werken met kansen. De uitspraak "de steen zal naar beneden vallen" is op zich zinledig. Een fysicus die dat zegt veronderstelt "de kans dat deze steen niet omlaag zal vallen is verwaarloosbaar klein en daarom doen wij alsof het zeker is".

Ik heb mij zelfs ooit laten wijsmaken dat die steen eigenlijk stilstaat en dat het de aarde is die naar boven gaat.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 18:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Ik heb mij zelfs ooit laten wijsmaken dat die steen eigenlijk stilstaat en dat het de aarde is die naar boven gaat.

Dat zijn altijd leuke gedachte-experimenten.

En het probleem is inderdaad dat er vaak geen onderscheid is.

IronChef · 18 augustus 2009, 18:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat zijn altijd leuke gedachte-experimenten.

En het probleem is inderdaad dat er vaak geen onderscheid is.

Als ik het mij goed herinner was dit iets dat voortvloeide uit Einstein zijn speciale relativiteitstheorie.

Iemand in vrije val ondervindt dezelfde gewichtloosheid die astronauten in de ruimte ondervinden.
Als je een weegschaal aan je voeten plakt en dan door het raam springt zou de wijzer van die weegschaal naar nul gaan.

edeses · 18 augustus 2009, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Als ik het mij goed herinner was dit iets dat voortvloeide uit Einstein zijn speciale relativiteitstheorie.

Het wordt pas echt leuk als je met de gaat nadenken over de relativiteit van lengte en tijd... Ouder worden dan je ouders bijvoorbeeld. En het wordt nog leuker als je begint met de snarentheorie en zijn 11 (?) dimensies, als je hier te hard over nadenkt wordt je duizelig.

On-topic: de natuur is zo prachtig, een schepper hieraan toevoegen zou zonde zijn. Het is niet omdat de wereld lijkt geschapen te zijn dat het zo is, het lijkt ook zo alsof de zon rond de aarde draait, maar het is niet zo...

Travis66 · 18 augustus 2009, 19:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Was differentiaalvergelijkingen een apart vak bij jullie? Bij ons valt het binnen analyse en SySi.

Ik weet dat ik inconsistent ben. Daar ben ik mij zeer goed van bewust, en dit komt omdat voor mij ook consistentie een relatief gegeven is. Jij vroeg eens een voorbeeld van een intern consistente algebra die niet coherent is met de realiteit. Wel, zo'n algebra construeren kost maanden, maar een voorbeeldje is voldoende: de klassieke mechanica stemt slechts -ongeveer- overeen met de "realiteit".
Dat is wat ik bedoelde met mijn eerdere posts.
Voor mij is consistentie dus niet zo relevant. Ik gebruik dingen die werken, en of ze tegenstrijdig zijn of niet is een bijzaak.

Behalve wanneer ik met wetenschap bezig ben. Ik ken de regels.

Overigens beschuldig ik niet zozeer jou in mijn betoog. Jij beschikt over serieus wat kennis, en daarom is je houding prima te begrijpen.
Maar er zitten hier van die leken die na een overdosis Dawkins en een citaat van Darwin op WikiQuote direct ten strijde trekken.

Dat is een vermoeden dat je hebt, je kan je wel eens vergissen. Ik bijvoorbeeld heb op mijn 13de mijn eerste (betaalde) stappen gezet als wiskundeleraar. Had je niet verwacht he

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door IronChef

Als ik het mij goed herinner was dit iets dat voortvloeide uit Einstein zijn speciale relativiteitstheorie.

Iemand in vrije val ondervindt dezelfde gewichtloosheid die astronauten in de ruimte ondervinden.
Als je een weegschaal aan je voeten plakt en dan door het raam springt zou de wijzer van die weegschaal naar nul gaan.

Astronauten in een baan rond de Aarde vallen constant.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Dat is een vermoeden dat je hebt, je kan je wel eens vergissen. Ik bijvoorbeeld heb op mijn 13de mijn eerste (betaalde) stappen gezet als wiskundeleraar. Had je niet verwacht he

Dat kan zo zijn. Dat betekent immers niet dat je de hogere structuur achter iets begrijpt.

Travis66 · 18 augustus 2009, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat kan zo zijn. Dat betekent immers niet dat je de hogere structuur achter iets begrijpt.

Neen, dat is waar. Maar het sluit het ook niet uit.

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 20:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, dat is waar. Maar het sluit het ook niet uit.

Dat is ook waar.

Pieter B · 18 augustus 2009, 22:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Bewijs bestaat enkel in de wiskunde.

Empirische wetenschappen werken met kansen. De uitspraak "de steen zal naar beneden vallen" is op zich zinledig. Een fysicus die dat zegt veronderstelt "de kans dat deze steen niet omlaag zal vallen is verwaarloosbaar klein en daarom doen wij alsof het zeker is".

En daar gaat het niet om. Waar het wel om gaat, is dat een schepping een louter menselijke (taalkundige) constructie is. Wij zien een hoopje onderdelen in elkaar worden gestoken, en wij zeggen dat 1 auto gemaakt is.
Maar er is geen auto gemaakt. Er is een continu proces gebeurd. En die 1 auto, dat maken wij ervan. Net zoals wij stellen dat wij 1 mens zien, en niet een verzameling organen, en ook niet de mens zelf en de lucht en aarde rond hem.

Termen als schepping, begin, einde zijn inherent aan ons beperkt denkvermogen.

En dan nog: moest dit universum een bepaalde, eindige tijdslengte hebben, is er niks wat uitsluit dat wij slechts een deeltje zijn van een extracausaal supersysteem, waarin tijd niet bestaat (omdat tijd ervan een onderdeel is).

U denkt dat dat een menselijke constructie is. U heeft mij nog steeds geen goede reden gegeven om aan te nemen dat er geen schepping zou geweest zijn. En u super systeem en mijn God lijken erg op elkaar. Dus eigenlijk bevestigd u nu met een omweg wat ik wil zeggen.

<!-- / message --> · 18 augustus 2009, 22:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

En u super systeem en mijn God lijken erg op elkaar..

U hebt het verkeerd gelezen. Moedwillig, onwillig of gewillig ?

Flanelcondoom · 18 augustus 2009, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieter B

U denkt dat dat een menselijke constructie is. U heeft mij nog steeds geen goede reden gegeven om aan te nemen dat er geen schepping zou geweest zijn.

Welke goede redenen aanvaard jij?

Goed en kwaad zijn ook menselijke constructies.

Citaat:

En u super systeem en mijn God lijken erg op elkaar. Dus eigenlijk bevestigd u nu met een omweg wat ik wil zeggen.

Ja, maar niet bevestigen. Wat ik niet doe, is het supersysteem antropomorfiseren. Het kent geen eigenschappen zoals goedheid, liefde, ... . Dat zijn eigenschappen eigen aan de mens, en aangezien de mens zelden buiten eigen termen kan denken maakt hij van een god een epitoom van hetgeen hij goede eigenschappen acht.
Het is perfect mogelijk dat een aantal lichtjaren verder een bende silicagebaseerde levensvormen een andere god geheel andere eigenschappen toeschrijven, omdat uit hun inherente eigenschappen een volledig andere moraal volgt.

Bovendien maak ik een onderscheid tussen locale en totale goden.