Sven Mary bij Vanthilt

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Een advocaat, die op 36-jarige leeftijd al stilaan tot de (sub)top vd Belgische advocatuur gerekend wordt, lijkt mij niet direct een idioot.

Nepotisme? BTW ik heb nog nooit van die kemel gehoord en ik zit in de juridische wereld. Een (sub)topper?

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Ik heb geen dochter, mocht ik er een hebben zou 't laag van je zijn haar in dergelijke situatie te schetsen omwille van je argumentatie.

J�*, indien politie of parket of gerecht fouten maken of hun zolen lappen aan de wet ontsnappen er misdadigers.
Dat is niet de schuld van de advocaat. Dat is de schuld van wie die fouten (gewild of ongewild) maakte. Daar moet je geen andere schuldigen voor zoeken.

Wil jij dat de politie bij jou binnen kan zonder of met ongeldig huiszoekings bevel? Ik alleszins niet.
Wil jij dat je verhoord wordt in een andere taal en de tolk "zomaar iemand" is, ttz. die geen eed aflegt? Ik alleszins niet.

Dat zijn zaken die gebeuren indien men de procedure opzijschuift.
Die gerechtelijke procedure beschermt jou en mij tegen willekeur.

J�*, 't moet hen ontmoedigen, de wet aan hun voeten te lappen. Ze staan niet boven de wet.

Niet onnozel doen hé.
En het voorbeeld dat hier aangehaald wordt is helemaal niet uit de lucht gegrepen, dit is realiteit men beste. Zelfs in 2009 is zoiets mogelijk.

Moest mijn dochter (ik heb er ook geen) in zo'n situatie terechtkomen, ik zou waarschijnlijk het recht in eigen handen nemen.

De advocaten hebben heel veel tijd om alles uit te pluizen, een politieagent die op het terrein werkt moet vaak snel zijn om iemand te kunnen oppakken.

Het ergste van alles is dat de advocaten de misdaad niet meer verdedigen maar proberen om onze rechtstaat er onder uit te halen.

Het kan niet zijn dat iemand die veel geld heeft en zich bijgevolg een leger aan advocaten kan permitteren, vrijkomt door een komma die verkeerd geplaatst werd. Vergeet niet dat onze politieagenten geen advocaten zijn en dat het onmogelijk is voor deze mensen om de wet tot op de letter te kennen.

Het wordt hoog tijd dat de advocaten die nu deel uitmaken van onze regering, werk maken van een meer doorzichtige wetgeving. De meeste wetten zijn gemaakt op maat van de advocaten, door de ondoorzichtige wetgeving kan je in onze samenleving niet meer zonder advocaat als je een simpele verkeersovertreding gemaakt hebt. Het is gewoon een kwestie van werk te hebben, vergeet niet dat de advocaten meestal deel uitmaken van een advocatenbureau.

[Den Ardennees]

Het valt me intussen wel op dat Villa Vanthilt er een gewoonte van maakt om veroordeelde criminelen in zijn programma te inviteren:

- gisteren: Jean-Pierre Van Rossem, veroordeeld voor oplichterij

- vandaag: Willy Claes, veroordeeld voor corruptie

maar hoho, iemand van het Vlaams Belang, die komt er niet in hoor

steeds en meer wordt het duidelijk dat je voor de VRT werkelijk alles mag doen, als je maar tot de politiek-correcte kliek behoort. Ben je radicaal-rechts, dan word je doodgezwegen en zwartgemaakt

[kiko]

Ik denk niet dat Van Rossem tot de politiek-correcte kliek behoort.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Het valt me intussen wel op dat Villa Vanthilt er een gewoonte van maakt om veroordeelde criminelen in zijn programma te inviteren:

- gisteren: Jean-Pierre Van Rossem, veroordeeld voor oplichterij

- vandaag: Willy Claes, veroordeeld voor corruptie

maar hoho, iemand van het Vlaams Belang, die komt er niet in hoor

Tuurlijk niet, het moet toch een beetje gezellig blijven.

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

steeds en meer wordt het duidelijk dat je voor de VRT werkelijk alles mag doen, als je maar tot de politiek-correcte kliek behoort. Ben je radicaal-rechts, dan word je doodgezwegen en zwartgemaakt

Daar is helemaal niks mis mee.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Tuurlijk niet, het moet toch een beetje gezellig blijven.




Daar is helemaal niks mis mee.

Zou je dat laatste ook zeggen over pakweg radicaal-links? Of over vakbonden (als tegengesteld aan werkgeversorganisaties)? 't Is natuurlijk makkelijk om het VB te associëren met krapuleus gedachtegoed (niet onterecht overigens), en op basis daarvan hen uit de publieke ruimte geweerd willen zien. Echter, als je die logica doortrekt, dan bepaalt de overheid als wetgever wat moreel aanvaardbaar is en wat niet, en hoe dat gepresenteerd wordt. Je krijgt dan een publieke ruimte waarin politieke schijnverschillen belangrijker zijn dan overeenkomsten... Daar kan je toch niet akkoord gaan?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Zou je dat laatste ook zeggen over pakweg radicaal-links? Of over vakbonden (als tegengesteld aan werkgeversorganisaties)? 't Is natuurlijk makkelijk om het VB te associëren met krapuleus gedachtegoed (niet onterecht overigens), en op basis daarvan hen uit de publieke ruimte geweerd willen zien. Echter, als je die logica doortrekt, dan bepaalt de overheid als wetgever wat moreel aanvaardbaar is en wat niet, en hoe dat gepresenteerd wordt. Je krijgt dan een publieke ruimte waarin politieke schijnverschillen belangrijker zijn dan overeenkomsten... Daar kan je toch niet akkoord gaan?

Ik ken geen enkele radicaal-linkse politicus die regelmatig opdraaft in amusementsprogramma's, hoor. Noch op de Openbare Omroep, noch op een commerciële omroep (omdat je de morele aanvaardbaarheid aanhaalt die door de overheid zou bepaald worden)

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

- gisteren: Jean-Pierre Van Rossem, veroordeeld voor oplichterij

- vandaag: Willy Claes, veroordeeld voor corruptie

t

mooi gezelschap.
Blijkbaar moet je om bij die sukkel op de sofa te komen, goede skills hebben qua oplichterij of gesmeerd zijn geweest door wapenfabrikanten of illegale partijfinanciering op uw CV hebben staan

Of alle3.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik ken geen enkele radicaal-linkse politicus die regelmatig opdraaft in amusementsprogramma's, hoor. Noch op de Openbare Omroep, noch op een commerciële omroep

vergeet uw witte stok niet

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik ken geen enkele radicaal-linkse politicus die regelmatig opdraaft in amusementsprogramma's, hoor. Noch op de Openbare Omroep, noch op een commerciële omroep (omdat je de morele aanvaardbaarheid aanhaalt die door de overheid zou bepaald worden)

Gaat u dan akkoord met de structurele afwezigheid van radicaal-links gedachtegoed op bvb de vrt?

[flatliner]

Oorspronkelijk geplaatst door bigbadkitty

Dat is totaal onmogelijk. Er is geen statuur van beëdigd tolk in België.

Bij mijn huwelijk, mijn vrouw is van buiten europa, was er toch een beedigde tolk aanwezig. Was zelfs een van de vereisten om het huwelijk te voltrekken.

[Sammael]

Ah, Marcel Vanthilt, het ultieme argument tegen sex tussen een vals gebit en een serre.

Ma goed,

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

J�*, indien politie of parket of gerecht fouten maken of hun zolen lappen aan de wet ontsnappen er misdadigers.
Dat is niet de schuld van de advocaat. Dat is de schuld van wie die fouten (gewild of ongewild) maakte. Daar moet je geen andere schuldigen voor zoeken.

Wil jij dat de politie bij jou binnen kan zonder of met ongeldig huiszoekings bevel? Ik alleszins niet.
Wil jij dat je verhoord wordt in een andere taal en de tolk "zomaar iemand" is, ttz. die geen eed aflegt? Ik alleszins niet.

Dat zijn zaken die gebeuren indien men de procedure opzijschuift.
Die gerechtelijke procedure beschermt jou en mij tegen willekeur.

J�*, 't moet hen ontmoedigen, de wet aan hun voeten te lappen. Ze staan niet boven de wet.

Mensen zijn mensen en mensen maken fouten.

Ik ben het met u eens dat het niet de fout is van de advocaat wanneer een misdadiger wordt vrijgesproken. De advocaat is gewoon degene die de vinger op de wonde legt.

Ofwel zijn de te volgen procedures te ingewikkeld zodat het bijna onvermijdelijk wordt dat er in een ingewikkeld dossier een fout gemaakt wordt en dan is er werk aan de winkel voor de wetgevende macht. Ofwel zijn de procedures niet ingewikkeld, maar is het personeel dat ze moet naleven onbekwaam, en dan schort er wat aan de manier van aanwerven en managen van het personeel. Of het is een beetje van allebei.

Maar schieten op de advocaat is schieten op de spreekwoordelijke pianist. Als een overduidelijk schuldige topgangster vrijkomt op basis van procedurefouten, dan schort er wat met het systeem, niet met de advocaat. Die doet gewoon z'n job naar best vermogen. Het is niet de advocaat die de regels van het spel bepaalt.

[Carnivore]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Ah, Marcel Vanthilt, het ultieme argument tegen sex tussen een vals gebit en een serre.

Ma goed,



Mensen zijn mensen en mensen maken fouten.

Ik ben het met u eens dat het niet de fout is van de advocaat wanneer een misdadiger wordt vrijgesproken. De advocaat is gewoon degene die de vinger op de wonde legt.

Ofwel zijn de te volgen procedures te ingewikkeld zodat het bijna onvermijdelijk wordt dat er in een ingewikkeld dossier een fout gemaakt wordt en dan is er werk aan de winkel voor de wetgevende macht. Ofwel zijn de procedures niet ingewikkeld, maar is het personeel dat ze moet naleven onbekwaam, en dan schort er wat aan de manier van aanwerven en managen van het personeel. Of het is een beetje van allebei.

Maar schieten op de advocaat is schieten op de spreekwoordelijke pianist. Als een overduidelijk schuldige topgangster vrijkomt op basis van procedurefouten, dan schort er wat met het systeem, niet met de advocaat. Die doet gewoon z'n job naar best vermogen. Het is niet de advocaat die de regels van het spel bepaalt.

en natuurlijk is elke vorm van ethiek een advocaat onbekend. Het goorste crapuul vrijpleiten. Je moet het maar willen doen.

Da's 't punt van deze topic.

[Sammael]

Oorspronkelijk geplaatst door Carnivore

en natuurlijk is elke vorm van ethiek een advocaat onbekend. Het goorste crapuul vrijpleiten. Je moet het maar willen doen.

Da's 't punt van deze topic.

Ik begrijp uw onvrede, maar u schiet op de verkeerde.

Als een overduidelijk schuldig crimineel niet veroordeeld wordt omdat er ergens op een document een stempel ontbrak of een vakje niet werd aangekruist, is dat dan werkelijk de schuld van de advocaat?

Is het niet veeleer de schuld van de oenen die de regelgeving zo hebben gemaakt dat zoiets onnozels kan volstaan om een crimineel los te laten?

Het is niet aan de advocaat om te oordelen en rechtertje te spelen en �* la tête du client zijn werk goed of niet goed te doen. Nee, de advocaat verdedigt zijn cliënt naar best vermogen omdat eenieder, zelfs het grootste stuk uitschot, het recht heeft om fatsoenlijk verdedigd te worden. Dat is nu eenmaal zo, en maar goed ook.

Want, het zijn niet de gazetten, de burgers die slechts het halve verhaal kennen of een paar politiekers uit op gratuit stemmengewin die dienen te oordelen, maar een rechtbank, na een eerlijk proces met respect voor de rechten van de verdediging. We leven nu eenmaal in een beschaafd land.

Schiet op de wetgever die zulke achterlijke toestanden toelaat, of schiet op het personeel dat de fout begaan heeft, of op degenen die het voortdurend flaterend personeel hebben aangeworven of er leiding aan geven.

Maar schiet toch niet op de advocaat. De advocaat is slechts de boodschapper, degene die meldt dat er iets schort. Je kan de boodschapper afschieten, maar dat doet niets af aan de boodschap: het huidige systeem laat toe dat gevaarlijke criminelen ondanks voldoende bewijzen niet veroordeeld worden omwille van een paar bagatellen.




Wat niet wegneemt dat ik, na het lezen van de citaten gepost door Kiko, geen al te hoge pet op heb van de Heer Sven Mary. Wat een oetlul.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Andres21

Ik begrijp uw onvrede, maar u schiet op de verkeerde.

Als een overduidelijk schuldig crimineel niet veroordeeld wordt omdat er ergens op een document een stempel ontbrak of een vakje niet werd aangekruist, is dat dan werkelijk de schuld van de advocaat?

Is het niet veeleer de schuld van de oenen die de regelgeving zo hebben gemaakt dat zoiets onnozels kan volstaan om een crimineel los te laten?

Het is niet aan de advocaat om te oordelen en rechtertje te spelen en �* la tête du client zijn werk goed of niet goed te doen. Nee, de advocaat verdedigt zijn cliënt naar best vermogen omdat eenieder, zelfs het grootste stuk uitschot, het recht heeft om fatsoenlijk verdedigd te worden. Dat is nu eenmaal zo, en maar goed ook.

Want, het zijn niet de gazetten, de burgers die slechts het halve verhaal kennen of een paar politiekers uit op gratuit stemmengewin die dienen te oordelen, maar een rechtbank, na een eerlijk proces met respect voor de rechten van de verdediging. We leven nu eenmaal in een beschaafd land.

Schiet op de wetgever die zulke achterlijke toestanden toelaat, of schiet op het personeel dat de fout begaan heeft, of op degenen die het voortdurend flaterend personeel hebben aangeworven of er leiding aan geven.

Maar schiet toch niet op de advocaat. De advocaat is slechts de boodschapper, degene die meldt dat er iets schort. Je kan de boodschapper afschieten, maar dat doet niets af aan de boodschap: het huidige systeem laat toe dat gevaarlijke criminelen ondanks voldoende bewijzen niet veroordeeld worden omwille van een paar bagatellen.

Akkoord.

Wat niet wegneemt dat ik, na het lezen van de citaten gepost door Kiko, geen al te hoge pet op heb van de Heer Sven Mary. Wat een oetlul.

Nog akkoorder.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Bij mijn huwelijk, mijn vrouw is van buiten europa, was er toch een beedigde tolk aanwezig. Was zelfs een van de vereisten om het huwelijk te voltrekken.

Tjens, Ik heb geen tolk nodig gehad om mijn huwlijk te voltrekken.

[rookie]

Oorspronkelijk geplaatst door flatliner

Bij mijn huwelijk, mijn vrouw is van buiten europa, was er toch een beedigde tolk aanwezig. Was zelfs een van de vereisten om het huwelijk te voltrekken.

u verward misschien een door de rechtbank erkende tolk en beëdigde. Een tolk moet door de rechtbank erkend zijn voor de ta(a)l(en) die hij machtig is, waarna hij bij elke rechtzaak, waarbij zij hulp nodig is, een eed dient af te leggen. Voor een huwelijk dient bij mijn weten, enkel erkend tolk aanwezig te zijn.
ps mijn vrouw is Russische. Het tolken kon ik zelf maar geen erkenning ....

[brother paul]

procedurefout: voeg daar eens één regeltje toe: geldig indien de fout het resultaat van het onderzoek verandert.

als je nu door een vergeten huisonderzoeksbevel 1 hectare marihuana vindt, dan verandert die fout NIETS aan het feit dat je een 'ILLEGALE TELER' bent

idemdito: mogelijke procedure fout bij Dutroux bvb, verandert niets aan de feiten
idemdito: procedurefouten bij bvb een verhoor onder dwang: dit kan het resultaat van een uitspraak veranderen, omdat bvb het volledige bewijs steunt op een verklaring..

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Gaat u dan akkoord met de structurele afwezigheid van radicaal-links gedachtegoed op bvb de vrt?

Nu wordt het wat te moeilijk voor Pietje.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Gaat u dan akkoord met de structurele afwezigheid van radicaal-links gedachtegoed op bvb de vrt?

ik vind elk extreem gedachtegoed afwezig bij de omroep, dus weet ik eigenlijk niet of dat aan de VRT ligt, of hun aversie voor de extremen... een programma waar de Taliban eens een debat houden met een paar vlaamsblokkers zou vermoedelijk goeie intellectuele amusementswaarde hebben zolang ze hun stelling graven met woorden en niet met verwijten en dogma's