Abortus na 14 weken zwangerschap

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wil je terug naar de middeleeuwen? De vroege?

Neen. Ik wil alleen maar aantonen dat tienerzwangerschappen, die toen normaal waren, helemaal niet leiden tot enorme lichamelijke schade en dat dit argument om kinderen te doden, nep is.

En dat weet je best.

Paulus.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

In bepaalde gevallen wel ja.
Het probleem blijft dat je 2 rechten hebt die zwaar met mekaar in conflict gaan en waar je gewoon geen compromis tussen kunt vinden.

je hebt het recht op leven van dat eventuele kind maar je hebt ook het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw. beide hebben bestaansrecht en geen van beide mag je ontkennen of verwerpen.

ge hebt ook gewoon de praktijk en dagdagelijkse realiteit. Het is inhumaan om uwe kop in het zand te steken en te doen alsof er, na een verbod, nooit meer abortussen uitgevoerd zullen worden.

we kunnen natuurlijk ook doen zoals moeder theresa in India. voorbehoedsmiddelen verbieden, abortussen verbieden met als geweldige resultaat dat hopeloos veel kindjes verstoten worden richting weeshuizen en pure miserie. is dat dan zoveel humaner voor die kleine?

of heel uw jeugd duidelijk gemaakt worden dat ge totaal ongewenst zijt is ook beter dan ff de stofzuiger er op zetten?

Bent u er voorstander van om de kindjes in de indiase weeshuizen te doden?

Paulus.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Een kind van 12 een zwangerschap laten uitdragen noem ik misdadig.

hear hear

het orakel spreekt.
wat doet u denken dat ge hier kunt komen doceren over wat misdaad is en wat niet?

uzelf toch niet zo overschatten dude

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bent u er voorstander van om de kindjes in de indiase weeshuizen te doden?

Paulus.

Hallo, hij heeft het over embryo's/foetussen, niet over kinderen in een weeshuis.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Hallo, hij heeft het over embryo's/foetussen, niet over kinderen in een weeshuis.

Hij kent dat verschil nog steeds niet, en hij denkt dat we hem van alles willen wijsmaken...
Volgens mij heeft Paulus op gebied van seksualiteit nog veel te leren...
Zou het niet kunnen dat hij daarom steeds kinderloos is gebleven?

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Bent u er voorstander van om de kindjes in de indiase weeshuizen te doden?

neen, net zoals ik er geen voorstander van ben om abortussen te plegen na week 25.
maar in tegenstelling tot jou hou ik wel degelijk rekeing met de realiteit en blijf ik me niet vastklampen aan een hoofdzakelijk theoretisch en filosofisch concept.

je hebt nog steeds niet aangegeven hoe je vrouwen wil helpen die verkracht zijn en dat kind niet wensen uit te dragen. Verder dan "recht op leven" en "dat kind heeft ook inspraakrecht" + een aantal anecdotische emovoorbeelden en "stel dat" hypotheses ben je nog niet gekomen.
Ik moet dus de conclusie trekken dat vanaf zwangerschapsdag 1 een vrouw enkel een broedmachine is die zonder inspraakrecht de de verdomde plicht heeft dat kind uit te dragen.
dat de zaadcel 2u eerder per ongeluk het hindernis condoom wist te omzeilen doet er voor u verder niet toe. Dat dit aangeeft dat mevr. in kwestie misschien niet zwanger wenste te worden is verder van geen tel want het is tenslotte maar een vrouw hé

ik vind dit inhumaan

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is dan ook een zwaar emotioneel beladen zaak. Zo zwaar dat sommigen het verschil niet meer willen zien tussen een mens in wording en een hoopje cellen.

nietzeggend, die woordenspielerei

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Zelfs al breng je een embryoloog aan die het argument dat het om een mens in wording gaan onderstreept....

en nogmaals paulus, appeal to authority is zinloos. Diene typ zegt het zelf op zijn website: voor zijn opinie (wat dat is het, en niet meer dan dat) moet de materialistische natuurwetenschappen aan de kant geschoven worden. Het is een filosofisch argument, geen empirisch, en daarom kan en mag ik het zomaar aan de kant schuiven. Zeker als het gebaseerd is op fenomonologie ffs.

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

.... en zelfs al krijgen we, zelfs na het herhaaldelijke keren te hebben gevraagd, nog steeds geen bron die de stelling "klompje cellen" fundeert....

elk embryologie-handboek

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Dan nog wordt hiet vol gehouden dat...

Wie reageert hier rationeel en wie emotioneel?

zullen we dat eens pollen?

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Of: hoe blind kan men zijn voor de werkelijkheid?

Paulus.

uw werkelijkheid is de mijne niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hij kent dat verschil nog steeds niet, en hij denkt dat we hem van alles willen wijsmaken...
Volgens mij heeft Paulus op gebied van seksualiteit nog veel te leren...
Zou het niet kunnen dat hij daarom steeds kinderloos is gebleven?

Begin er niet aan! Ik heb me in het zweet gewerkt om hem het verschil tussen voortplanting en seksualiteitsbeleving diets te maken. Tevergeefs...

[Andro]

Er zijn potverdorie ongeveer 20 miljoen weeskinderen in China en 35 miljoen in India (globaal wordt er zelfs geschat op 143 tot 210 miljoen) zelfs daar zijn de anti-abortus/pro-life activisten van hun oren aan het maken. Dat ze maar eerst zorgen voor al die weeskinderen. Een mens zou haast denken dat ze pro-miserie zijn.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Hij kent dat verschil nog steeds niet, en hij denkt dat we hem van alles willen wijsmaken...
Volgens mij heeft Paulus op gebied van seksualiteit nog veel te leren...
Zou het niet kunnen dat hij daarom steeds kinderloos is gebleven?

Maak je geen zorgen hij kent het verschil goed genoeg, het is gewoon een semantisch trucje om het erger te doen lijken dan dat het is, en zinspelen op emoties.

[bloedluiskieken]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Zeer juist.

En zulke dingen:

Kreeg je uw tampon er niet uit?

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat het kind niet haar eigen lichaam is.

Stel dat een krankzinninge moeder zou besluiten om de handjes van haar kind met een tangetje af te knijpen...

Zou u dan ook zeggen dat zij mag beschikken over haar "eigen" lichaam? Of zou u dat net als ik waanzinning vinden?

Nochtans is mijn voorbeeld perfect straffeloos in uw denkpiste.

Paulus.

gezellig, nu zijn zwangere vrouwen al krankzinnig ook.
Vrouwen zijn niet per defenitie krankzinnig. Mensen die ziek in het hoofd zijn (waaronder religieuzen bijv.) moeten begeleid worden, dat staat los van mensen die beschikkingsrecht hebben over hun lichaam. Al maakt de vrouw een 7 koppige komodovaraan en een hoogedruk reiniger in haar buik, 't is haar buik.
Van waar toch die obsessie om over andere mensen te moeten beslissen?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door Andro

Er zijn potverdorie ongeveer 20 miljoen weeskinderen in China en 35 miljoen in India (globaal wordt er zelfs geschat op 143 tot 210 miljoen) zelfs daar zijn de anti-abortus/pro-life activisten van hun oren aan het maken. Dat ze maar eerst zorgen voor al die weeskinderen. Een mens zou haast denken dat ze pro-miserie zijn.

Zou het dan niet leuker zijn om ook daar eens een condomobiel naartoe te sturen om wat uitleg te gaan geven over verantwoord en veilig vrijen ???

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Zou het dan niet leuker zijn om ook daar eens een condomobiel naartoe te sturen om wat uitleg te gaan geven over verantwoord en veilig vrijen ???

Gaan ze dan ook verantwoord en veilig meisje verkrachten denk je?

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Ik moet dus de conclusie trekken dat vanaf zwangerschapsdag 1 een vrouw enkel een broedmachine is die zonder inspraakrecht de de verdomde plicht heeft dat kind uit te dragen.
dat de zaadcel 2u eerder per ongeluk het hindernis condoom wist te omzeilen doet er voor u verder niet toe. Dat dit aangeeft dat mevr. in kwestie misschien niet zwanger wenste te worden is verder van geen tel want het is tenslotte maar een vrouw hé

ik vind dit inhumaan

Ik zie hier eerder dat er mensen zijn die wel het leuke willen maar de mogelijke gevolgen niet aankunnen ...
De vrouw moet de pil maar pakken , de vrouw moet maar zien dat hare partner condooms aandoet , de vrouw moet maar zien dat ze een morning-afterpil gaat halen , de vrouw moet maar zien dat ze 't boeleke uit haren buik laat halen ... Alle verantwoordelijkheid van seks en de mogelijke gevolgen er van schuift men af naar de vrouw ... Terwijl het toch iets is dat met 2 personen wordt gedaan ...
Met zo'n visie op zo'n dingen kan ik uitspraken als "mannen moeten enkel een kwakje in de vrouw pompen en gedaan" al anders begrijpen ...

[manta]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Zou het dan niet leuker zijn om ook daar eens een condomobiel naartoe te sturen om wat uitleg te gaan geven over verantwoord en veilig vrijen ???

In de landen die u aanhaalt zijn de meeste zwangerschappen echt niet van verkrachting , eerder van vrijen zonder voorbehoedsmiddelen ... In India en China zijn die dingen nog niet echt een normale zaak hé ...

[Goldband]

[quote=Paulus;4290273]

Rustig jongen.

Je stelde mij een persoonlijke vraag en ik heb daar een persoonlijk antwoord op gegeven.

Wat jij daarvan maakt mert "pretentie" en "in naam van alle moeders"...?

Een beetje sereen blijven hé?!

Dit was niet aan mij gericht, maar een 'persoonlijk antwoord' kan heel zeker een pretentieus antwoord zijn hoor. Wanneer jij vindt dat abortus niet kan, dan zal niemand jou verplichten er één uit te voeren. Wanneer jij vindt dat anderen geen abortus mogen kiezen, onder geen enkele voorwaarde, dan neem je een pretentieuze houding aan, hoe 'persoonlijk' die ook mag zijn.

De mening van de vader is belangrijk omdat hij ouder is van het kind.

Welk kind? Er is sprake van een ongeboren embryo dat zich in het lichaam van de moeder bevindt. Iets heel anders dan 'een kind'. Om die reden zul je je misschien verbazen dat voorstanders van de keuze voor abortus niet meteen ook bv. alle kleuterscholen willen platbranden.

Levenskwaliteit is voor iedereen belangrijk. Maar het recht op leven aan de ene kant van de balans en recht op levenskwaliteit aan de andere kant, dat is heel wat anders.

Beetje warrige uitspraak. "Leven" als verschijnsel is banaal, triviaal en futiel. Fruitvliegjes doen het, teenschimmels doen het en ook het Mexicaanse griepvirus doet het.

Levenskwaliteit is een veel zinvoller begrip. Het bevat veel grijze zone's en zorgt daarom voor moeilijke besissingen, maar de gemakkelijkheidsoplossing "abortus verboden, alle leven is heilig" zorgt voor meer menselijk lijden. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Of zit u vast in een religieus systeem waar abstracte "waarden" gewoon voor meer miserie zorgen?

[<!-- / message -->]

Wanneer jij vindt dat abortus niet kan, dan zal niemand jou verplichten er één uit te voeren. Wanneer jij vindt dat anderen geen abortus mogen kiezen, onder geen enkele voorwaarde, dan neem je een pretentieuze houding aan, hoe 'persoonlijk' die ook mag zijn.

Die vlieger gaat niet op.

Laat ons abortus door oplichting vervangen.

Wanneer jij vindt dat oplichting niet kan, dan zal niemand jou verplichten er één uit te voeren. Wanneer jij vindt dat anderen geen oplichting mogen kiezen, onder geen enkele voorwaarde, dan neem je een pretentieuze houding aan, hoe 'persoonlijk' die ook mag zijn.

De wet bepaald dat oplichting niet is toegestaan. Iemands persoonlijke mening is hier belangrijk als grond voor het veranderen van die wet. Maar zolang die wet niet veranderd is, is die persoonlijke mening (hoe vrij ook) niet meer dan een slag in de lucht.

De wet verplicht u om niet op te lichten, welke ook uw persoonlijke mening daarover ook is.

Laat ons abortus door denken vervangen.

Wanneer jij vindt dat denken niet kan, dan zal niemand jou verplichten er één uit te voeren. Wanneer jij vindt dat anderen geen denken mogen kiezen, onder geen enkele voorwaarde, dan neem je een pretentieuze houding aan, hoe 'persoonlijk' die ook mag zijn.

Geen enkele wet verbied u te denken. Denken is toegestaan ongeacht uw persoonlijke mening daar over. Uw persoonlijke mening is slechts van toepassing in het veranderen van die wet.

Voor abortus geldt het zelfde.

Abortus is onder door de wet omschreven voorwaarden toegestaan. Uw persoonlijke mening daarin is niet meer dan een vrij mening zonder enige gevolgen of praktijk toepassing. Zolang die wet van kracht is. U kan die wet veranderen. Maar daar heeft u een meerderheid voor nodig.

Om die reden reageer ik niet eens om de berichten van cavalier seul Paulus. Het is zijn (zieke ) mening, maar verder betekent zijn mening niks.

[Duvelke]

Abortus moet zeker kunnen. 14 weken lijkt me een goede max. Wil je het later dan toch nog wegdoen, geef het dan weg.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Die vlieger gaat niet op.

Laat ons abortus door oplichting vervangen.



De wet bepaald dat oplichting niet is toegestaan. Iemands persoonlijke mening is hier belangrijk als grond voor het veranderen van die wet. Maar zolang die wet niet veranderd is, is die persoonlijke mening (hoe vrij ook) niet meer dan een slag in de lucht.

De wet verplicht u om niet op te lichten, welke ook uw persoonlijke mening daarover ook is.

Laat ons abortus door denken vervangen.



Geen enkele wet verbied u te denken. Denken is toegestaan ongeacht uw persoonlijke mening daar over. Uw persoonlijke mening is slechts van toepassing in het veranderen van die wet.

Voor abortus geldt het zelfde.

Abortus is onder door de wet omschreven voorwaarden toegestaan. Uw persoonlijke mening daarin is niet meer dan een vrij mening zonder enige gevolgen of praktijk toepassing. Zolang die wet van kracht is. U kan die wet veranderen. Maar daar heeft u een meerderheid voor nodig.

Om die reden reageer ik niet eens om de berichten van cavalier seul Paulus. Het is zijn (zieke ) mening, maar verder betekent zijn mening niks.

Wat een vreemde reactie. Ze intrigeert me, maar ik kan het punt niet vinden. Waar wil je naartoe? In elk geval lijk je mijn redenering aan te vallen.

Abortus kun je niet vervangen door 'oplichting' of 'denken'. Waarom niet? Wel, omdat oplichting per definitie schade doet aan een ander persoon en denken per definitie geen enkele schade doet aan een ander persoon.

Abortus ligt daar zo wat tussen: de vraag is namelijk of er überhaupt sprake is van 'een persoon' (het embryo). In mijn ogen is een embryo geen persoon as such (daar zijn namelijk een aantal kenmerken voor nodig)maar aangezien men hierover kan discussiëren laten we het uiteindelijk aan de moeder zelf over om die oefening te maken. Zij is het tenslotte die ook de gevolgen van die beslissing (in welke richting dan ook) zal moeten dragen. En zij is wel degelijk een persoon, zonder discussie.

Wat de wet daarover zegt is onderhevig is aan tal van historische, politieke en maatschappelijke factoren die mij verder niet hoeven te beïnvloeden in het nadenken over deze morele kwestie. Omdat ik het zinvol vind om ook andere meningen te checken zit ik op dit forum. Maar, je kunt natuurlijk ook op elke thread reageren met "het is maar een mening en die zal niks veranderen". Ironisch genoeg zal ook diè reactie helemaal niks veranderen.