Joden, slachtoffers zoals steeds, altijd en overal......

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Roodhaar, ERLICH en Jean Pierre zijn schoolvoorbeelden van Neonazi's die -als het hun te heet onder de voeten wordt- meteen gaan draaien en met irrelevante zaken komen.

Omdat je de acties van de Israelis niet goedkeurd of daar vragen bij stelt ben je een Neonazi?? Van een verwrongen wereldbeeld gesproken.

En neen, de Vlamingen willen geen annexatie bij Nederland, laat staan tot aan den Dollard!

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Roodhaar, ERLICH en Jean Pierre zijn schoolvoorbeelden van Neonazi's die -als het hun te heet onder de voeten wordt- meteen gaan draaien en met irrelevante zaken komen.

Hmm!... nogal primitief inzake argumentatie. Hebt ge nog andere zaken te vertellen behalve schelden?... Of beperkt uw logica zich tot dergelijke nietszeggende one-liners?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Infowarrior

Omdat je de acties van de Israelis niet goedkeurd of daar vragen bij stelt ben je een Neonazi?? Van een verwrongen wereldbeeld gesproken.

En neen, de Vlamingen willen geen annexatie bij Nederland, laat staan tot aan den Dollard!

1) Het Israëlisch -Palestijns conflict doet in deze discussie geheel niet ter zake. Wat wel ter zake doet is hun gedraai rondom Mein Kampf.
2) Wat heeft een vereniging van Nederland en Vlaanderen met deze discussie te maken?

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Hmm!... nogal primitief inzake argumentatie. Hebt ge nog andere zaken te vertellen behalve schelden?... Of beperkt uw logica zich tot dergelijke nietszeggende one-liners?

Wat betreft ERLICH en roodhaar ben ik herhaaldelijk op hun standpunten en argumenten ingegaan in voorgaande discussies. Echter: verder dan dat de Geallieerden de Tweede Wereldoorlog hebben uitgelokt door een verdedigingspact met Polen en het Israelisch-Palestijns conflict in allerlei niet-relevante discussies wordt gegooid, komen beide heren niet. Van jou kan ik ook niet veel verwachten, gezien je gedraai wat betreft Mein Kampf.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Roodhaar, ERLICH en Jean Pierre zijn schoolvoorbeelden van Neonazi's die -als het hun te heet onder de voeten wordt- meteen gaan draaien en met irrelevante zaken komen.

En, is deze reactie om uzelf eens een schouderklopje te kunnen geven?

Het is niet omdat u telkens hetzelfde verhaaltje wil komen afsteken dat u ervan uit moet gaan dat het iemand te warm onder de voeten wordt hoor. Moet er ook eens kunnen van uitgaan dat het uitblijven van een reactie op uw verhaaltje erin zou kunnen liggen dat u de mensen aan het vervelen bent.

Aangezien u zich toch wil opwerpen als waarschijnlijk een kenner terzake, kunt u misschien zeggen of de zaken die een bepaald persoon indigo bleus hier heeft neergezet werkelijk in het betreffende boek staan. Want tot hiertoe heeft nog niemand kunnen bevestigen of dit wel zo is. Dus gun uzelf nogeens een schouderklopje maar ditmaal dan een verdiend.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Wat betreft ERLICH en roodhaar ben ik herhaaldelijk op hun standpunten en argumenten ingegaan in voorgaande discussies. Echter: verder dan dat de Geallieerden de Tweede Wereldoorlog hebben uitgelokt door een verdedigingspact met Polen en het Israelisch-Palestijns conflict in allerlei niet-relevante discussies wordt gegooid, komen beide heren niet. Van jou kan ik ook niet veel verwachten, gezien je gedraai wat betreft Mein Kampf.

Wanneer het u niet uikomt is het een niet-relevante discussie. Bij de andere Ollander hier op het forum is het dan derdegraads lectuur of revisionisme. Kunt u niet enkel openlijk toegeven dat u enkel zaken wil horen die u wilt horen. Zou een beetje sportiever zijn dan uzelf onterecht te belonen met een schouderkopje.

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

En den bus op naar Auschwitz.



Nee serieus.
Wat maakt het uit welke religie een misdadiger heeft? Misdadigers komen heus wel in elke religie evenveel voor.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Uw verhaaltje over de Belgische wetgeving, uw één-tweetje met roodhaar over het chemisch castreren van verkrachters, evenals dit: Daarbij nog wat gemompel over de tijdgeest. U doet het voorkomen dat Mijn Kamp een onschuldig gedachtenspinseltje is in de traditie van de eerder genoemde ethische discussies. Niets is minder waar en u weet het.... Ik twijfel er niet aan.

Ik heb de moeite gedaan om uw bespreking uit te tijpen, zodat dit eens rustig kan lezen. Ik weet gewoon weg niet waar ge naartoe wilt... indien dit een ernstige discussie blijft!

Wanneer ik het over de Belgische wetgeving heb, dan staat daar inderdaad NERGENS dat zwakzinnigen geen kinderen mogen hebben. Dit schijnt u te storen? U hoort hierbij ergens een gemompel ... en vindt dat dit een argument is om Mein Kampf te veroordelen??? Lees nu zelf eens wat u daar hebt geschreven. U gaat zelfs zover die passage vreemd en misleidend te noemen....

Ik heb gevraagd naar verwijzingen die in Mein Kampf zouden staan ... en die oproepen tot een genocide. U geeft toe dat er geen instaan ... en nu probeert u dit voor te doen alsof ik zou draaien. U stelt dat in Mein Kampf opgeroepen wordt om het voortplanten van bepaalde bevolkingsgroepen, die niet van 'zuiver Germaans ras' zijn, te verbieden. Dus vraag ik u mij die passage letterlijk weer te geven. Dat hebt u niet gedaan.

Ik zit nog steeds te wachten op een proza, zoals de haatproza uit zionistische middens. U mag ze gerust publiceren, dan zullen we die voorbeelden vergelijken met diegene waarnaar ik verwezen heb. Ik heb het boek niet gelezen... maar zal eens uitzoeken of er een versie bestaat op internet. Dus geef me wat tijd.

De haatproza vermeld in 'Whatreallyhappened' Whatreallyhappened is geen zionistische site, maar wel een onafhankelijke site die berichten bijhoudt over de meest uiteenlopende gebieden. Om hierop te geraken: ga in Google - tijp hatespeech palestine - zoek de site op whatreallyhappened.com. Er zijn er trouwens verschillende. Het interesseert me niet of ze in verband of uit verband genomen zijn. Van politici verwacht men dat ze integer zijn en ALLE inwoners vertegenwoordigen. Bij betwisting kan men steeds rechtzettingen geven. Dit is NOOIT gebeurd... Nu stelt u dat er bitter weinig tot moord opgeroepen wordt... maar datzelfde argument gebruikt u niet bij de studie van Mein Kampf... dan gaat u wel allerlei intenties toewijzen... die er niet in staan. En beperk u niet tot dit tiental voorbeelden die ik opgegeven heb. De werkelijke lijst is veel langer.

Het kan zijn dat Shamir deze verklaring niet heeft afgelegd...en dat hoop ik ook. Maar wat te denken van de zin "...anybody who wants to damage this fortress [...] we are establishing will have his head smashed against the boulders and walls". Dat is volgens u geen oproep tot geweld? Maar u vindt wel dat het voorkomen van zwangerschappen een oproep is tot genocide!

Het nazisme is inherent slecht. Wij hebben uitleg gevraagd.. en daar is op een bijzonder primitieve manier op gereageerd. Francientje kon zelfs niet uitleggen wat 'inherent' was. Ik heb daar geen mening over. Overtuig mij nu eens waarom dit slecht is. Maar verwacht er u aan dat ik situaties ga vergelijken met andere zoals de genocide van Leopold II in Congo, het uitmoorden van de indianen in de Verenigde Staten, de Britse uitvinding van de concentratiekampen en hun genocide op de Boerenbevolking... In een democratische samenleving kunnen ook deze gevallen zich niet voordoen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

En, is deze reactie om uzelf eens een schouderklopje te kunnen geven?

Het is een conclusie die ik trek uit jullie posts.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Het is niet omdat u telkens hetzelfde verhaaltje wil komen afsteken dat u ervan uit moet gaan dat het iemand te warm onder de voeten wordt hoor. Moet er ook eens kunnen van uitgaan dat het uitblijven van een reactie op uw verhaaltje erin zou kunnen liggen dat u de mensen aan het vervelen bent.

Jij verveelt mij ook voortdurend met je op lucht gebasseerde beweringen in de geschiedenisdraad, maar toch reageer ik telkens inhoudelijk. Wellicht is jouw inhoud te beperkt om te argumenteren.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Aangezien u zich toch wil opwerpen als waarschijnlijk een kenner terzake, kunt u misschien zeggen of de zaken die een bepaald persoon indigo bleus hier heeft neergezet werkelijk in het betreffende boek staan. Want tot hiertoe heeft nog niemand kunnen bevestigen of dit wel zo is. Dus gun uzelf nogeens een schouderklopje maar ditmaal dan een verdiend.

Hertog van Gelre die historicus is, heeft al uitgebreid antwoord gegeven.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

...Van jou kan ik ook niet veel verwachten, gezien je gedraai wat betreft Mein Kampf.

Wel laat ons genieten van uw argumenten. Het is niet moeilijk... ge hebt maar de verwijzingen van vorige punten op te zoeken. Maar misschien is hetgeen er staat niet de moeite om te vermelden?

Hertog van Gelre die historicus is, heeft al uitgebreid antwoord gegeven. http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=369.

Kan zijn, maar van u hebben we niets gelezen...

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wanneer het u niet uikomt is het een niet-relevante discussie. Bij de andere Ollander hier op het forum is het dan derdegraads lectuur of revisionisme. Kunt u niet enkel openlijk toegeven dat u enkel zaken wil horen die u wilt horen. Zou een beetje sportiever zijn dan uzelf onterecht te belonen met een schouderkopje.

Ik ben diezelfde 'Ollander' die vind dat jouw argumenten gebaseerd zijn op derderangs lectuur, omdat geen enkele historicus jouw standpunten deelt. Jij plaatst bovendien jezelf in een slachtofferrol –niemand zou openstaan voor jouw visie-, terwijl jij degene bent die zo maar bibliotheken vol met argumenten als doorgestoken kaart beschouwd.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ik ben diezelfde 'Ollander' die vind dat jouw argumenten gebaseerd zijn op derderangs lectuur, omdat geen enkele historicus jouw standpunten deelt. Jij plaatst bovendien jezelf in een slachtofferrol –niemand zou openstaan voor jouw visie-, terwijl jij degene bent die zo maar bibliotheken vol met argumenten als doorgestoken kaart beschouwd.

Interessant geval van drogreden.

'Jouw argumenten zijn gebaseerd op derderangslectuur... omdat geen enkele historicus jouw standpunten deelt'. Dit is een Ad verecundiam (autoriteitsdrogreden). Het Liberaaltje vergeet er bij te vertellen dat historici die WEL die standpunten delen, bedreigt worden met boetes, beroepsverbod of gevangenisstraffen.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Interessant geval van drogreden.

'Jouw argumenten zijn gebaseerd op derderangslectuur... omdat geen enkele historicus jouw standpunten deelt'. Dit is een Ad verecundiam (autoriteitsdrogreden). Het Liberaaltje vergeet er bij te vertellen dat historici die WEL die standpunten delen, bedreigt worden met boetes, beroepsverbod of gevangenisstraffen.

Het is geen autoriteitsdrogreden, omdat historici gestudeerd hebben en met hun werken kilometers literatuur hebben geleverd, terwijl wat ERLICH schrijft rechtstreeks van stormfront lijkt te komen.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Voor degenen die ''bewijzen'' willen voor deze beweringen: Nogmaals, ik ga die rotzooi niet citeren maar het zal geen geheim zijn dat veel bibliotheken voor studiedoeleinden een exemplaar op de plank hebben liggen. Online is er binnen enkele seconden (wegens soepele amerikaanse wetgeving) een engelse vertaling te bemachtigen. Een originele Duitse versie is om begrijpelijke redenen wat moeilijker te vinden. Normaalgesproken ben ik voor het lezen in de oorspronkelijke taal maar het voordeel van het lezen in een geautoriseerde Nederlandse vertaling is dat je geen rare discussies hoeft aan te gaan over de exacte betekenis van Duitse woorden in de basistekst. (''Weet je wel dat ''ausrotten'' ook ''knuffelen'' kan betekenen?'' en zo meer...)

Op internet heb ik enkele 'opmerkelijke' passages gevonden die in Mijn Kamp' (nederlandse versie) zouden staan. Gelieve naar de website te gaan om zich daarvan te vergewissen. Mijn Kamp http://nl.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf

racisme en antisemitisme I-2. Ik was van half-overtuigd wereldburger tot fanatiek anti-semiet geworden.

Hij is tenminste eerlijk. Als ik naar politieke vergaderingen ga, waar eens goed gelachen wordt bij pot en pint, dan hoor ik moppen en commentaar die zeker niet moeten onderdoen voor hetgeen den Dolf daar vertelt.

sociaal-darwinisme I-11. De strijd om het dagelijksch brood vernietigt alles, wat zwak en ziekelijk, en minder vastberaden is, terwijl de strijd van de mannetjes om het wijfje alleen aan het allergezondste exemplaar het recht op voortplanting, of althans op voortplantingsmogelijkheden, geeft.

Meer staat daar niet in... Deze laatste passage hebt u aangehaald om de genocide te 'bewijzen'. Natuurlijk is er weer een bespreking op het einde waar men verwijst naar '...Men kan dus eigenlijk niet zeggen dat men niet geweten heeft wat Hitlers ware bedoelingen waren nadat men Mein Kampf gelezen had. Achteraf gezien volgde Hitler nauwkeurig zijn vooraf geplande 'routekaart' zoals dat in dit niets verhullende boek beschreven staat.' Dat is een drogreden, waarbij men een oorzakelijk verband suggereert waarin B moet volgen op A.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Het is geen autoriteitsdrogreden, omdat historici gestudeerd hebben en met hun werken kilometers literatuur hebben geleverd, terwijl wat ERLICH schrijft rechtstreeks van stormfront lijkt te komen.

Uw antwoord blijft een drogreden. Nu gaat u een een persoonlijke aanval doen om een geloofwaardigheid in twijfel trekken. Dat is op de man spelen of een Ad Hominem... U blijft ook verder externe instanties aanhalen om het waarheidsgehalte op te drijven. U negeert compleet dat andere opinies strafbaar zijn.

[Infowarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

1) Het Israëlisch -Palestijns conflict doet in deze discussie geheel niet ter zake. Wat wel ter zake doet is hun gedraai rondom Mein Kampf.
2) Wat heeft een vereniging van Nederland en Vlaanderen met deze discussie te maken?

1) Het conflict tussen Israel en Palestina doet hier absoluut ter zake, ik reageerde op één van de uitspraken hier.

2) Haal dan die verdomde, onrealischtische, ennervante slogan en vlaggengezwaai uit je handtekening aub.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Op internet heb ik enkele 'opmerkelijke' passages gevonden die in Mijn Kamp' (nederlandse versie) zouden staan. Gelieve naar de website te gaan om zich daarvan te vergewissen. Mijn Kamp http://nl.wikipedia.org/wiki/Mein_Kampf

racisme en antisemitisme I-2. Ik was van half-overtuigd wereldburger tot fanatiek anti-semiet geworden.

Hij is tenminste eerlijk. Als ik naar politieke vergaderingen ga, waar eens goed gelachen wordt bij pot en pint, dan hoor ik moppen en commentaar die zeker niet moeten onderdoen voor hetgeen den Dolf daar vertelt.

sociaal-darwinisme I-11. De strijd om het dagelijksch brood vernietigt alles, wat zwak en ziekelijk, en minder vastberaden is, terwijl de strijd van de mannetjes om het wijfje alleen aan het allergezondste exemplaar het recht op voortplanting, of althans op voortplantingsmogelijkheden, geeft.

Meer staat daar niet in... Deze laatste passage hebt u aangehaald om de genocide te 'bewijzen'. Natuurlijk is er weer een bespreking op het einde waar men verwijst naar '...Men kan dus eigenlijk niet zeggen dat men niet geweten heeft wat Hitlers ware bedoelingen waren nadat men Mein Kampf gelezen had. Achteraf gezien volgde Hitler nauwkeurig zijn vooraf geplande 'routekaart' zoals dat in dit niets verhullende boek beschreven staat.' Dat is een drogreden, waarbij men een oorzakelijk verband suggereert waarin B moet volgen op A.

Wikipedia bespreekt het boek maar geeft niet de integrale tekst weer, zoals gebruikelijk.

Het plaatsen van racistische teksten en/of oproepen tot geweld is wettelijk verboden, het is in ieder verboden volgens het forumreglement, of je er nu goede of slechte bedoelingen mee hebt. Ik wil mij daaraan houden, mede omdat ik niet wil meewerken aan het verspreiden van dit soort proza.

Ik heb die passage die u citeert niet aangehaald om ''genocide te bewijzen''. Ik stel alleen het volgende vast:

De Verenigde Naties namen in 1948 het Verdrag inzake de voorkoming en de bestraffing van genocide aan, waarin genocide wordt verboden. Deze conventie definieert in artikel 2 genocide als:

any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnic, racial or religious group, as such: 'Killing members of the group; Causing serious bodily or mental harm to members of the group; Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part; Imposing measures intended to prevent births within the group; and forcibly transferring children of the group to another group'.

Met andere woorden: Alleen al het voorkomen dat bepaalde bevolkingsgroepen zich voortplanten is genocide. Of dit nu gebeurt door sterilisatie, moord, verhongering, het is volkerenmoord. Hitler noemt in Mijn Kamp een aantal bevolkingsgroepen ''defecte mensen''. Daar is hij het volgende mee van plan:

Maar ook daarbij mag men geen halve maatregelen treffen, maar zal ook hier de belangrijkste en ingrijpendste besluiten dienen te nemen. De eis, dat het aan de defecte mensen onmogelijk moet worden gemaakt om andere even defecte nakomelingen voort te brengen, is een eis van gewoon gezond verstand en zal, wanneer ze systematisch wordt nagekomen, de meest humane daad zijn, die nog ooit aan de mensheid werd bewezen.

[Hertog van Gelre]

Wat hij o.a. onder zieke of defecte mensen verstaat kun je vinden in dit stukje. Voor het gemak heb ik hier een stukje van een engelse online-vertaling gekopieerd:

No more than Nature desires the mating of weaker with stronger individuals, even less does she desire the blending of a higher with a lower race, since, if she did, her whole work of higher breeding, over perhaps hundreds of thousands of years, night be ruined with one blow.
Historical experience offers countless proofs of this. It shows with terrifying clarity that in every mingling of Aryan blood with that of lower peoples the result was the end of the cultured people. North America, whose population consists in by far the largest part of Germanic elements who mixed but little with the lower colored peoples, shows a different humanity and culture from Central and South America, where the predominantly Latin immigrants often mixed with the aborigines on a large scale. By this one example, we can clearly and distinctly recognize the effect of racial mixture. The Germanic inhabitant of the American continent, who has remained racially pure and unmixed, rose to be master of the continent; he will remain the master as long as he does not fall a victim to defilement of the blood.
The result of all racial crossing is therefore in brief always the following:
Lowering of the level of the higher race;
Physical and intellectual regression and hence the beginning of a slowly but surely progressing sickness. To bring about such a development is, then, nothing else but to sin against the will of the eternal creator.

[roodhaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Wikipedia bespreekt het boek maar geeft niet de integrale tekst weer, zoals gebruikelijk.

het is NOG STEEDS wachten op die integrale tekst van je over genocide.

Het plaatsen van racistische teksten en/of oproepen tot geweld is wettelijk verboden, het is in ieder verboden volgens het forumreglement, of je er nu goede of slechte bedoelingen mee hebt. Ik wil mij daaraan houden, mede omdat ik niet wil meewerken aan het verspreiden van dit soort proza

.

wat een compleet belachelijk en erg inefficient gezever om te verhullen dat je het gewoon niet kan.... "Neenee, je wil het niet"

Ik heb die passage die u citeert niet aangehaald om ''genocide te bewijzen''.

citaat "De aanzet tot genocide staat er in niet mis te verstane woorden in"....


= > wat hij dus niet kan (kuch "wil" bewijzen).

Ik stel alleen het volgende vast: Met andere woorden: Alleen al het voorkomen dat bepaalde bevolkingsgroepen zich voortplanten is genocide

.

maw?? ah, je kan de genocide verklaring in MK niet bewijzen, dus we gaan zoeken tot we het begrip "genocide" zo kunnen verruimen dat het niet slaat op het uitroeien van niet germanen zoals het hier eerst min of meer geopperd werd, maar het eveneens includeren van een definitie die in 48 werd opgesteld als : "het verhinderen van voortplanting van een greop gebaseerd op etniciteit, nationaliteit of religie".
Of liever gezegd alleen dat feit nemen (op zijn beurt dus weer selectief verengen), om de genocide claim alsnog krampachtig enigzins te "bewijzen".

any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnic, racial or religious group,.....Imposing measures intended to prevent births within the group

Welke maatregelen werden er opgesomd in MK om de geboortes te beperken van een groep gebaseerd op ras, religie of nationaliteit ? Zou best kunnen dat ze er in staan, zoals gezegd ik heb het nog niet gelezen.

PS/ De chinezen hebben volgens deze definitie een GIGANTISCHE genocide begaan....

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door roodhaar

het is NOG STEEDS wachten op die integrale tekst van je over genocide.

Onbegrijpelijk dat je er op 'wacht'' want ik heb 'm je niet beloofd. Integendeel.
JP vroeg naar de rechtvaardiging voor genocide, ik gaf 'm zowel de rechtvaardiging als de aanzet tót. Al in mijn eerste posten hierover zei ik al dat dát er wel instond maar vanzelfsprekend geen werkwijzen of methodes. Ik zei u ook al dat ik die letterlijke teksten niet ga citeren en gaf u de redenen erbij. Verder gun ik u ook niet het genoegen dat ik hier uw nazipropaganda ga plaatsen, hoezeer u ook blijft zeuren.

Het staat er duidelijk, ook in de citaten die ik u wél gaf (en die ik eigenlijk al te ver vind gaan). Nu hebben we al eerder vastgesteld dat u moeite heeft met begrijpend lezen maar men moet wel van zeer slechte wil zijn om die teksten niet te begrijpen.