Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld - Pagina 394

xrc · 31 augustus 2009, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Ja.

Dat is dan een foute gevolgtrekking, en grotendeels ook een onbedoelde gevolgtrekking, van uwentwege.

Pølle · 31 augustus 2009, 01:19

Verklaar. Waar ziet u doelgerichtheid in de natuur?

praha · 31 augustus 2009, 02:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Wie zegt dat?
Mensen leven toch niet solitair maar in groepsverband. Wie zegt dat homosexuelen geen bijdrage leveren aan de groep en dus indirect aan de soort?
Holebi's hebben geen kinderlast en kunnen zich bezig houden met zaken waar hetero's - wegens de zorg voor het nageslacht - geen tijd voor hebben.
Voorbeelden genoeg uit de werelden van mode, theater, ...

Tjah en dat alles heeft ie destijds in een verschrikkelijk lange, vooral semantische, discussie proberen aan te tonen.
Hij kwam toen al niet verder dan het opsommen van wat axioma's in die stelling die we dan maar voor waar moesten aannemen.

praha · 31 augustus 2009, 02:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Wat maakt het onnatuurlijk, als het in de natuur voorkomt? Onttrekt het fenomeen zich op miraculeuze wijze aan de natuurwetten?

'k peins het

Op de één of andere manier rekent ie seksualiteitsbeleving, zoals hij het mooi omschrijft, plots niet tot de natuur

Citaat:

Jij stelde dat het geen functie heeft. Dat je met een teleologisch wereldbeeld opgescheept zich is al erg genoeg, dat werd al in de 16e eeuw ontkracht. Maar goed, waarom denk je dat het geen functie heeft? Het is niet omdat die functie nog niet ontdekt is of moeilijk in te beelden is, dat die er niet is.

meer precies hij stelt dat heteroseksuelen er net eentje méér hebben daar zij zich wel kunnen voortplanten en homoseksuelen niet tenzij ze zichzelf loochenen.
Of die verzameling van vermeende functies nu in eerste instantie al aftelbaar is heeft ie nooit kunnen aantonen. Denk ook niet dat hij het snapte.

Citaat:

Overigens stelde ik de vraag wat je van de evolutietheorie vindt. Zo las ik laatst dat er zeer vruchtbare pogingen waren ondernomen om homoseksualiteit in te passen in de evolutietheorie. Homoseksualiteit stond daarin paradoxaal genoeg in het teken van het zelfbehoud van de soort. Ik kan je echter geen link geven; meer informatie weet ik er niet meer van.

Paulus en evolutietheorie .. dat gaat niet samen

Andro · 31 augustus 2009, 03:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het is wél onnatuurlijk.

Paulus.

Al ooit een leeuw kippefiletjes zien braden in een Tefal pannetje? Of een andere dier? Nee natuurlijk niet, dan is dat dus 'onnatuurlijk' en dus even verfoeilijk als homoseksualiteit!

hotschizodiscocop · 31 augustus 2009, 04:26

Denkt ge dat de natuur zelf haar wetten kan neerschrijven? Zou het niet eerder gaan om wetten uitgeschreven door een civilisatie die er net één geworden is door de natuur te vernielen?

Pølle · 31 augustus 2009, 04:37

Civilisatie = natuur.

Paulus · 31 augustus 2009, 05:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Wie zegt dat?

Een heleboel mensen. Maar op dit forum: ik.

Citaat:

Mensen leven toch niet solitair maar in groepsverband. Wie zegt dat homosexuelen geen bijdrage leveren aan de groep en dus indirect aan de soort?

Ik in elk geval niet. Ik heb gezegd homoseksualiteit. Niet homoseksuelen.

Citaat:

Holebi's hebben geen kinderlast en kunnen zich bezig houden met zaken waar hetero's - wegens de zorg voor het nageslacht - geen tijd voor hebben.
Voorbeelden genoeg uit de werelden van mode, theater, ...

Nogmaals. Ik heb gezegd homoseksualiteit. Niet homoseksuelen.

Paulus.

Paulus · 31 augustus 2009, 05:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hoe het is geen idioot argument? Wat zat je hier dan "juist is juist" te schrijven?
Windhaan.

Bron?

Paulus · 31 augustus 2009, 05:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Lees eerst het hele topic eens en kom dan nog eens terug.

Weer mensen die het niet met je eens zijn weg aan 't jagen?

Paulus.

Paulus · 31 augustus 2009, 05:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Bemoei je er dan ook niet mee.

Weer mensen aan het wegjagen die het niet met je eens zijn?

Paulus.

Paulus · 31 augustus 2009, 05:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Polle Tieker

Verklaar. Waar ziet u doelgerichtheid in de natuur?

Levensdrang.

Paulus.

Raf · 31 augustus 2009, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Weer mensen aan het wegjagen die het niet met je eens zijn?

Weer mensen aan het paaien die het met je eens zijn, ook al hebben ze niet het geringste idee van het verloop van dit topic?

Tja, ik begrijp het wel: jij kan alle hulp gebruiken die je kan krijgen, ook al is die hulp waardeloos.

eno2 · 31 augustus 2009, 10:24

Citaat:

Homoseksualiteit is doodnormaal in dierenwereld

Dieren weten niet wat normaal is, dat zijn mensencategorieën.

Dieren hebben alleen een onbenoemde sexdrive, de gelukzakken.

xrc · 31 augustus 2009, 13:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Weer mensen aan het paaien die het met je eens zijn, ook al hebben ze niet het geringste idee van het verloop van dit topic?

Tja, ik begrijp het wel: jij kan alle hulp gebruiken die je kan krijgen, ook al is die hulp waardeloos.

Waarom kan iemand niet inpikken in het verloop van de discussie? Is wat ervoor is gezegd dan zo bepalend voor het verdere verloop van de discussie dat inpikken echt onmogelijk is?

driewerf · 31 augustus 2009, 13:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik vind elk argument dat probeert iets goed te praten met verwijzing naar de dierenwereld een idioot argument.
Ze proberen hetzelfde ook te doen met het goedpraten van overspel bijvoorbeeld.
Maar a la limite kan je op die manier net zo goed stelen goedpraten want eksters doen dat toch ook, en kinderen kopen en er een ander voor laten opdraaien ook, want zo doet de koekoek het.
En heb je uiteindelijk een bandeloze normenloze maatschappij waarbij alles kan, vermits er voor alles wel eens een voorbeeld in de natuur te vinden is.

Dus als je om iets te bewijzen moet teruggrijpen naar een analogie met de dierenwereld neem ik aan dat dat is omdat er geen argumenten zijn vanuit de menselijke beschaving, en dan kan ik niet anders dan het afwijzen.

Of laat ons de zaak eens omdraaien: als er iets is dat geen enkel ander dier op de wereld doet, is het dan voor de mens taboe? Mogen we dus niet meer nadenken bijvoorbeeld?

Het staat nochtans duidelijk,te lezen in de openinspost (vet gedeelte) :

Citaat:

Speciaal voor die mensen die blijven volhouden dat homoseksualiteit onnatuurlijk is, dat de waargenomen fenomen in de dierenwereld komen door een gebrek aan aanwezigheid van het andere geslacht, etc, etc..

Nu gaan we ophouden dat argument te gebruiken, ok?

Op dezelfde eerste bladzijde schrijft fozzie dit nog eens:

Citaat:

Vertel dat maar aan al diegenen die tegen holebi's, tegen het homohuwelijk, tegen adoptie door holebi's of voor de doodstraf voor holebi's zijn op dit forum. Hun grootste argument is dat homoseksualiteit tegennatuurlijk is (omdat het zogezegd niet in de natuur voor komt).

Dat het onomstotelijk bewezen is dat homoseksualiteit ook in de natuur bestaat is misschien geen argument "pro-holebi", maar het kan dan ook niet meer gebruikt worden als argument "anti-holebi"...

Maar dat soort argumenten (de Natuur) is typisch voor conservatieven: ze houden van absoluten.
Gods Woord (weze het vervat in de Bijbel, de Torah of de Koran), Gods Wil, de Natuur, de Kracht van ons Volk/Ras/Natie/het Vaderland (uiteraard met hoofdletter en liefst een snik erbij.
Nadat men de mensen niet meer angst kon aanjagen met de bijbel en de Hel, hebben de conservatieven de bron van hun absolute normen en waarden verlegd naar de Natuur. Ze puurden daar een even imaginaire norm uit als ze uit de Bijbel, de Torah of de Koran haalden, en hoopten daarmee hun agenda door te duwen.
Uiteraard is het Überabsolute de valse dichotomie Normaal/Abnormaal. Kijk maar naar Paulus, hoe graag hij daarmee schermt, alsof er een absoluut eeuwigdurende norm zou bestaan waartegen alles te evalueren valt.

Raf · 31 augustus 2009, 13:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door xrc

Waarom kan iemand niet inpikken in het verloop van de discussie? Is wat ervoor is gezegd dan zo bepalend voor het verdere verloop van de discussie dat inpikken echt onmogelijk is?

Ja.

xrc · 31 augustus 2009, 13:28

Seksualiteit is het paringsgedrag tussen een mannelijk en een vrouwelijk organisme, waarbij de laatste bevrucht wordt door de eerste.
Dát is de norm, en die is eeuwig, wat de verlichte geesten van dit forum en de progressieve elite ook mogen beweren.

Binnekort necrofilie en pedofilie *KNIP* ook maar normaliseren?

Gelieve niet persoonlijk te worden.

xrc · 31 augustus 2009, 13:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ja.

Ik ga er mij toch niets van aantrekken.

31 augustus 2009, 00:44	#7861
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	Ja. __________________ Tout va bien.

31 augustus 2009, 01:19	#7863
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	Verklaar. Waar ziet u doelgerichtheid in de natuur? __________________ Tout va bien.

31 augustus 2009, 04:37	#7868
Pølle Minister-President Geregistreerd: 21 maart 2007 Berichten: 2.829	Civilisatie = natuur. __________________ Tout va bien.

31 augustus 2009, 13:28	#7879
xrc Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 21 mei 2005 Berichten: 2.114	Seksualiteit is het paringsgedrag tussen een mannelijk en een vrouwelijk organisme, waarbij de laatste bevrucht wordt door de eerste. Dát is de norm, en die is eeuwig, wat de verlichte geesten van dit forum en de progressieve elite ook mogen beweren. Binnekort necrofilie en pedofilie *KNIP* ook maar normaliseren? Gelieve niet persoonlijk te worden. Laatst gewijzigd door Akira : 1 september 2009 om 15:34.

31 augustus 2009, 04:26	#7867
hotschizodiscocop Staatssecretaris Geregistreerd: 9 juni 2007 Berichten: 2.945	Denkt ge dat de natuur zelf haar wetten kan neerschrijven? Zou het niet eerder gaan om wetten uitgeschreven door een civilisatie die er net één geworden is door de natuur te vernielen?