Joden, slachtoffers zoals steeds, altijd en overal......

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Vent, stoof die walgelijke AH op of steek zijn "boek" in je ***, waar de zon nooit schijnt. Desnoods laat je hem erin duwen.

Het niet kunnen antwoorden op een vraag, het antwoord in uw geval niet kunnen vind op 'wiki' brengt precies frustratie met zich mee hé filo.

Is pijnlijk dat men hier dieper ingaat op de prietpraat, zever en leugens dat bepaalde personen hier komen neerzetten.

Het zitten hengelen naar één misplaatst woordje zodat u en pietje zou kunnen gaan rinkelen bij de moderatie om u te ontdoen van personen die wat lastig doen of lastige vragen stellen zoals bv. de bron van uw leugens, brengt veel frustratie met zich mee hé filo.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Ja hoor. Allereerst is daar het religieus antisemitisme. Katholieken en fundamentalistische protestanten die al eeuwen roepen dat 'De Joden Christus hebben vermoord'. Daarnaast de Moslims voor wie zowel Christenen als Joden op een lager plan staan. Over het algemeen getolereerd, dat wél, maar ze moeten per ongeluk niets te zeggen krijgen over Moslims of 'ooit islamitische grond'.

Ten tweede is er de xenofobie. Joden in diaspora hebben zich óf als immigrant óf als vluchteling gevestigd in verschillende gebieden en landen met ander geloof, ander uiterlijk, andere gebruiken. Vaak de enige 'vreemdelingen' in sommige gebieden. Vreemdelingenhaat is van alle tijden en van alle volkeren, spijtig genoeg.

Ten derde is er de beroepsgroepen. Joden werden (als vreemdelingen) niet toegelaten tot de gilden. Om toch hun brood te kunnen verdienen moesten ze zich jarenlang concentreren op de vrije beroepen en de handel. In tijden van laagconjunctuur nu nét de beroepsgroepen waar nog iets te verdienen valt. Uw: [B]'Ze hebben de financiele sector en de media in handen' is zwaar overtrokken. Je komt er relatief meer Joden in tegen dan in andere beroepsgroepen, dat is alles.[/b]Daarnaast zijn er nog tal van andere oorzaken aan te wijzen maar dat gaat op dit forum te veel de diepte in.

Christus eigenhandig vermoord is veel gezegt, het laten doen is dan weer wel een feit of hoe ziet u het?

In het laatste, zit daar een bepaalde tegenspraak in zoals, het is niet zo, maar in feite is het wel zo. Is misschien zoals een antwoord waar men indien nodig nog alle kanten mee uit kan.

[Jazeker]

Is WO II nog niet gedaan? Ik moet serieus aan de paddo's zitten om te denken dat ik in 2009 leef.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Dajjal is ook een jood (hij spreekt hebreeuws zelfs).

Hoogstwaarschijnlijk is ook ERLICH een jood (de skinhead-wereld stikt toch van de undercover-cops )

Zoals het verhaal over de "Mussert joden" daar zaten er naar het schijnt ook tussen met symphatie voor het NS. Zouden naar het schijnt allemaal WO2 hebben overleeft op één uitzondering na.

[Andy]

Misschien dat je anti-semitisme als mechanisme kan benaderen/analyseren als een specifiek type discours dat wordt aangereikt? Je kan het misschien best vergelijken met de kritieken op het koningshuis (ondemocratisch, middeleeuws,..) of de overheid (te veel belastingen, inefficiënt,...). Ook daar komen telkens opnieuw dezelfde niet gefundeerde kritieken naar boven die nauwelijks overdacht worden. Of die kritieken dan terecht zijn of niet, lijkt me zelfs van secundair belang (aangezien nogal wat van de kritiekspuiers zich die vraag ook niet stellen).

Vandaar mijn suggestie: zou het niet kunnen dat datgene wat nu moet doorgaan voor antisemitisme of islamofobie veelal (dus 'bij de meesten') weinig meer is dan een zoveelste standaardantwoord dat men klaar heeft op alle vragen en alle problemen? Het hanteren van zo'n standaardantwoord (bvb: de NWO wil ons controleren, de maatregelen die de CO2-uitstoot moeten beperken zijn belastingverhogingen, de politiek van economische migratie moet de lonen beperken) heeft in ieder geval een erg duidelijke functie: het is een heuristiek die je toelaat om zonder veel nadenken een snel antwoord te formuleren op zowat elk vraagstuk waarmee je geconfronteerd wordt. Dat is handig, aangezien onze media ons zowat overspoelen met 'nieuws' dat schijnbaar allemaal even belangrijk is, en waar de informatie over datgene wat bericht wordt steeds schaarser is. In die zin kan het terugvallen op standaardantwoorden een reddingsmechanisme zijn voor diegene die (zonder veel achtergrondbagage) het nieuws tracht te volgen. Die persoon kan door die standaardantwoorden zichzelf wijsmaken te weten waarover alles gaat. Het geeft hem een houvast. De media lijken me die standaardantwoorden ook aan te reiken. Een bericht over een 80-jarige Saudi die een tiener huwt, moet blijkbaar vergezeld gaan van een foto met een oude generische islamiet erop. Of dat nu de man in kwestie is, maakt niet uit. Berichtgeving over het nazi-regime moet gepaard gaan met een afbeelding van Auschwitz, en berichtgeving over Israël moet gepaard gaan met een demonisering van Hamas. Misschien dat in de VS er meer berichtgeving bestaat over de Israëllobby, waarbij gemakshalve een antisemitisch discours wordt aangereikt? Zoiets vergemakkelijkt het denken in stereotypen, en laat je als kijker ook toe 120 topics in een 30-minuten durend journaal te 'begrijpen'.

Als je mij dan de vraag zou stellen 'Waar komt antisemitisme vandaan?', dan moet ik je zeggen dat datgene wat voor antisemitisme of islamofobie moet doorgaan volgens mij veelal weinig meer is dan een weinig geciviliseerd discours waarop men terugvalt. Als het al haat is, dan is het een haat die maar kan bestaan door een compleet gebrek aan kennis.

Ik besef dat ik hiermee je vraag wellicht niet geheel kon beantwoordden, maar alle beetjes kunnen maar helpen,

mvg,

Andy

ps: Geheel terzijde wou ik nog zeggen dat de zo'n discours uiteraard niet ongevaarlijk is. Mijn grootmoeder, die de term 'jood' altijd door het adjectief 'vuil' vooraf laat gaan, legitimeert die uitdrukking door erop te wijzen dat joden niet naar de kerk gaan. Ik denk niet dat zij op gelijk welk ander vlak een redenering maakt die je zelfs met de slechtste wil als antisemitisch kan omschrijven. Ze interesseert zich niet in het dossier Israël, en ze houdt zich al evenmin bezig met een of ander pro-joodse NWO. Toch sloeg dat discours er bij haar in om die twee termen met elkaar te associëren, schijnbaar zonder enige extra schijnargument te moeten reiken. Ik vermoed dat als zij berichtgeving zou volgen waarbij de connotatie 'vuile jood' opgeroepen wordt, zij dat als een extra argument zal zien voor haar antisemitisch discours en voor de berichtgeving (die snel vergeten wordt).

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Misschien dat je anti-semitisme als mechanisme kan benaderen/analyseren als een specifiek type discours dat wordt aangereikt? Je kan het misschien best vergelijken met de kritieken op het koningshuis (ondemocratisch, middeleeuws,..) of de overheid (te veel belastingen, inefficiënt,...). Ook daar komen telkens opnieuw dezelfde niet gefundeerde kritieken naar boven die nauwelijks overdacht worden. Of die kritieken dan terecht zijn of niet, lijkt me zelfs van secundair belang (aangezien nogal wat van de kritiekspuiers zich die vraag ook niet stellen).

Ja, ik ben anti-semitist omdat ik denk dat de overheid inefficiënt is en te veel belastingen heeft. Merci, Andy, alweer een nuttige toevoeging.

Voor de rest ben ik niet overtuigd door je heuristische interpretatie. Je moet immers verklaren waarom deze 'truc' en geen andere

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Feit is dat jij en je stormfrontvriendjes de enige wereldvreemde figuren zijn die dat verband niet zien.

Men heeft u juist gewezen op, "van u bekomt men, behalve goedkope scheldpartijen, nooit een antwoord" en wat blijkt, u doet het weer.

Wat bedoelt u met wereldvreemd? Dieper ingaan op de recente gechiedenis, dieper ingaan op verhalen die erover worden vertelt, dacht dat men in uw middens zulks verkocht als revisionisme.

Heb hier ergens in een reactie van djimi gelezen dat vragen stellen zou kunnen leiden naar een mogelijke intelligentie, raar dat dit dan wordt tegenwerkt bij bepaalde zaken, zou het kunnen dat men angst heeft in bepaalde kringen voor meer intelligentie in laat ons zeggen" bepaalde" zaken. Dat men daar liever het schaap heeft dat mee loopt met de kudde en zich in de kont laat bijten wanneer het een pootje scheef zet.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Is WO II nog niet gedaan? Ik moet serieus aan de paddo's zitten om te denken dat ik in 2009 leef.

U hebt overschot van gelijk. Maar dat neemt niet weg dat bepaalde groepen/strekkingen maar al te graag terug gaan naar die periode om hun politieke spelletjes in het heden te spelen wanneer het hun uitkomt. Zoals bv. het opdringen van hun multicul want zoals geweten, hopen ze met "hun" verwijzingen naar WO2 en Mein Kampf tegenstanders van hun politieke gedachte en hun multicul, het zwijgen op te leggen. Waarheid wel of niet doet voor hen niets terzake, zoals hier al meermaals is gebleken.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja, ik ben anti-semitist omdat ik denk dat de overheid inefficiënt is en te veel belastingen heeft. Merci, Andy, alweer een nuttige toevoeging.

Dat heb ik niet gezegd. Wel kan je moeilijk naast het gemak kijken waarmee in beide dossiers verklaringen worden gezocht en gevonden, en dat door mensen die vaak niet over de minste achtergrondinformatie beschikken.

Overigens beschouw ik u ook niet als iemand die zich van standaardantwoorden bedient. In tegenstelling tot enkele van je collega's lijk jij me meer belezen te zijn, in die zin dat jij wel de moeite neemt om schijnbare contradicties in je denken op te lossen.

Voor de rest ben ik niet overtuigd door je heuristische interpretatie. Je moet immers verklaren waarom deze 'truc' en geen andere

Ik denk itt sommigen dat het hedendaagse racisme op enkele vlakken wezenlijk verschilt van dat in de jaren '30. We hebben vandaag de dag zelfs geen pseudo-wetenschappelijke onderbouwing, daar waar het racisme van de jaren '30 wel kon terugvallen op een rassenleer en rassentheorie die als een vast onderdeel werd gezien van het wetenschappelijke denken. Dan moet je je de vraag stellen hoe het komt dat zoveel mensen dom-racistische uitspraken doen zonder door moderne intellectuele racisten daartoe geholpen te worden. Ik denk dat je dan weinig andere kanten opkan, dan te gaan zoeken naar datgene wat die dom-racisten verbindt: i.e. een steeds tendentieuzere mediaberichtgeving die vaak een racistische logica aanreikt of zich er op zijn minst van bedient. Hierboven legde ik al uit waarom ik meende dat het hanteren van die logica zowel voor kijker als voor nieuwsprogrammma op korte termijn een win-win-situatie is: je kan er de kijker de indruk mee geven zich te informeren zonder dat die ook effectief een inspanning moet leveren. Je kan er de kijker de indruk mee geven op de hoogte te zijn van een groot aantal dossiers zonder dat hij ook maar een beetje contextuele informatie nodig heeft. Het aanreiken van standaardantwoorden als een vorm van klantenbinding dus: zolang die kijker de corporate media blijft volgen, kan hij zichzelf wijsmaken geïnformeerd te zijn.

mvg,

Andy

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Overigens beschouw ik u ook niet als iemand die zich van standaardantwoorden bedient. In tegenstelling tot enkele van je collega's lijk jij me meer belezen te zijn.

Wie beschouw jij als mijn collega's - voor alle duidelijkheid?

Ik denk itt sommigen dat het hedendaagse racisme op enkele vlakken wezenlijk verschilt van dat in de jaren '30. We hebben vandaag de dag zelfs geen pseudo-wetenschappelijke onderbouwing, daar waar het racisme van de jaren '30 wel kon terugvallen op een rassenleer en rassentheorie die als een vast onderdeel werd gezien van het wetenschappelijke denken. Dan moet je je de vraag stellen hoe het komt dat zoveel mensen dom-racistische uitspraken doen zonder door moderne intellectuele racisten daartoe geholpen te worden. Ik denk dat je dan weinig andere kanten opkan, dan te gaan zoeken naar datgene wat die dom-racisten verbindt: i.e. een steeds tendentieuzere mediaberichtgeving die vaak een racistische logica aanreikt of zich er op zijn minst van bedient. Hierboven legde ik al uit waarom ik meende dat het hanteren van die logica zowel voor kijker als voor nieuwsprogrammma op korte termijn een win-win-situatie is: je kan er de kijker de indruk mee geven zich te informeren zonder dat die ook effectief een inspanning moet leveren. Je kan er de kijker de indruk mee geven op de hoogte te zijn van een groot aantal dossiers zonder dat hij ook maar een beetje contextuele informatie nodig heeft. Het aanreiken van standaardantwoorden als een vorm van klantenbinding dus: zolang die kijker de corporate media blijft volgen, kan hij zichzelf wijsmaken geïnformeerd te zijn.

Mensen in België kijken naar een en vtm voor het nieuws; welk van deze 2 zenders ga jij van 'tendentieuzere mediaberichtgeving die vaak een racistische logica aanrijkt' beschuldigingen en kan je dat aantonen met voorbeelden?

Het hele gedoe van standaardantwoorden is, volgens mij, wel waar tot op een bepaald niveau, maar kan niet verklaren waarom die antwoorden gegeven worden en geen andere antwoorden.

Dat er iets in de samenleving mis is gegaan met de egalitarisering van meningen en ideeën over de samenleving - 'iedereen zijn eigen mening' - vind ik in ieder geval. Maar dat lijkt me toch niet het summum van alle problemen.

De goeie oude verklaring van systematisch racisme van 'zij die meest met de last zitten van vreemdelingen, hebben daar ook de meest negatieve houding tegenover' lijkt me nog steeds de beste.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wie beschouw jij als mijn collega's - voor alle duidelijkheid?

Mensen als een Dajjal of een brother paul, die ook voor elk begrotingsdeficiet de oplossing vind in minder overheid, minder belastingen en meer tewerkstelling. Ik neem aan dat daar de gelijkenissen tussen u en diegene die ik uw 'collega's' noemde ophouden.

Mensen in België kijken naar een en vtm voor het nieuws; welk van deze 2 zenders ga jij van 'tendentieuzere mediaberichtgeving die vaak een racistische logica aanrijkt' beschuldigingen en kan je dat aantonen met voorbeelden?

Ik dacht dat ik in mijn eerste post verwees naar de afbeelding van de generische oude Saudi(?) die door HLN werd toegevoegd aan een artikel over het huwelijk tussen een Saudi van 80j en een tiener. Algemene kenmerken (in dit geval de Midden-Oosters/islamitisch aandoende kledij) worden op die manier geassocieerd met praktijken die compleet uit hun context gerukt worden. Zoiets vergemakkelijkt een reeds aanwezige racistische/islamofobe logica. Als je de berichtgeving omtrent hoofddoeken/burka's doorneemt, dan vind je nog wel een massa voorbeelden waarbij associaties met de als extreem gepercipieerde gevallen worden opgeroepen. De associatie met pedofilie in het voorbeeld van de Saudi is er zo eentje, terwijl de term pedofilie zoals die hier gangbaar is (mediaberichtgeving omtrent Dutroux e.a.) grondig lijkt te verschillen van de context zoals die uit het artikel naar voor komt (een soort van vergoeding, zoals die in tribale of rond de familie opgebouwde samenlevingen lijkt voor te komen). Ook de link met de islam of de sharia lijkt niet erg stevig. Hoewel het in beide gevallen om moslims lijkt te gaan, en hoewel de uitspraak door een shariarechtbank werd geveld, ligt er ook een sociale dynamiek aan de basis van dit arrest: de oudere man wordt vergoed voor iets dat hem is 'ontnomen'. Een iets genuanceerder beeld op e problematiek was dus misschien wel gewenst.

Het hele gedoe van standaardantwoorden is, volgens mij, wel waar tot op een bepaald niveau, maar kan niet verklaren waarom die antwoorden gegeven worden en geen andere antwoorden.

Dat er iets in de samenleving mis is gegaan met de egalitarisering van meningen en ideeën over de samenleving - 'iedereen zijn eigen mening' - vind ik in ieder geval. Maar dat lijkt me toch niet het summum van alle problemen.

Wordt het dat dan niet wanneer diezelfde meningen aan de basis liggen van het gevoerde beleid? Je zou kunnen argumenteren dat dit soort van makkelijk beïnvloedbare meningen de oorzaak zijn van een falende justitie (de enige goede straf is immers een lange gevangenisstraf), een falend buitenlands beleid (dat focust op enkele hot issues en de rest negeert), een falend beleid tav armoedebestrijding,...

De goeie oude verklaring van systematisch racisme van 'zij die meest met de last zitten van vreemdelingen, hebben daar ook de meest negatieve houding tegenover' lijkt me nog steeds de beste.

Hoe verklaar je dan het antisemitisme van m'n grootmoeder? Zij komt niet in contact met joden, volgt geen berichtgeving over kwesties waarin joden slecht belicht zouden kunnen worden, maar heeft het toch over 'vuile joden'. Ik denk niet dat je dat anders kan verklaren dan een discours dat zij zichzelf eigen maakte en dat ze te pas en vooral te onpas aanwendt. Met haar werkelijkheid heeft het in ieder geval niets te maken.

mvg,

Andy

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Mensen als een Dajjal of een brother paul, die ook voor elk begrotingsdeficiet de oplossing vind in minder overheid, minder belastingen en meer tewerkstelling. Ik neem aan dat daar de gelijkenissen tussen u en diegene die ik uw 'collega's' noemde ophouden.

Ik denk ook wel dat de gelijkenissen daar ophouden, alhoewel ik niet vind dat Brother Paul (over Dajjal kan ik niet oordelen) mij niet overkomt als iemand die niet waar hij het over heeft. Ik heb misschien meer theoretische werken - van Fromm tot Rothbard - gelezen, maar dat neemt niet weg dat de essentie niet enorm eenvoudig kan zijn, i.e. dat 'minder overheid' echt wel eens positief kan zijn.

Voor alle duidelijkheid; belastingen zijn voor mij niet het grootste probleem, regulering wel.

Hoe verklaar je dan het antisemitisme van m'n grootmoeder? Zij komt niet in contact met joden, volgt geen berichtgeving over kwesties waarin joden slecht belicht zouden kunnen worden, maar heeft het toch over 'vuile joden'. I

Dat heb je zelf verklaart; ze beschouwt iedereen als vuil die niet naar de kerk gaat. Ik vind ook niet dat je je grootmoeder een anti-semniet moet noemen, puur omdat ze vindt dat iemand vuil is als die niet naar de kerk gaat.

[Johan Bollen]

Naast de twee mogelijke redenen voor antisemitisme die ik eerder gaf is er nog een element dat niet aan bod gekomen is, iets dat meer met de actuele situatie in Europa te maken heeft. M.i. is het 'onmogelijk' een stijgend racisme in Europa tav moslims los te koppelen van een stijgend racisme tegenover 'anderen'. Maw antisemitisme zal hand in hand evolueren in het huidig Europa met een antimoslimracisme. Dit fenomeen is sterker dan dat wat gemeend wordt via de media te controleren te zijn. Iets om over na te denken hoop ik bij diegenen die het één pogen te stimuleren stimuleren terwijl ze het ander hopen te bestrijden.

Het antisemitisme in een historische context lijkt me ook niet los te koppelen van de gewelddadige geschiedenis van alle abrahamische godsdiensten. De vraag of het fenomeen van 'antisemitisme' zo uniek is kan gesteld worden gesteld. Is het niet een gevolg van specifieke historsiche omstandigheden, eerder dan van een lotsbeschikking? Dit is een belangrijke vraag indien we willen het antisemitisme bestrijden. Slachtoffers worden gemakkelijk daders op het moment dat ze de macht in handen hebben. Een verkeerde en gevaarlijke conclusie zou zijn het antisemitisme als een gevolg van een 'uitverkorenheid' van de Joden te verklaren ongeacht het feit of deze uitverkorenheid nu als iets positiefs of negatiefs, als zegen of als verdoemenis, gezien wordt door de betrokkenen. Dit thema zou best bespreekbaar gemaakt worden en niet vermeden.

Je kan moeilijk het thema van de oorzaken van het antisemitisme op een serieuze wijze hopen te bespreken zonder kritiek te uiten. Daarnaast, de dingen die je zelf doet heb je beter in de hand. Weigeren naar jezelf te kijken is dus niet 'snugger', alhoewel begrijpelijk in sommige gevallen. Naar jezelf kijken is niet hetzelfde als schuld erkennen voor de misdaden die tegen je begaan zijn. Het gelijkstellen van kritiek op het gedrag van de Joden met antisemitisme is niet noodzakelijk, zoals sommigen veronderstellen, een bewuste strategie tegen beter weten in om de gesprekspartner te descrediteren, het is eveneens een oprecht aanvoelen van antisemitisme, een verkeerd begrepen antisemitisme, dat wel. De vraag is dan vanwaar komt dan deze 'overgevoeligheid', dit aan het irrationele grenzende gevoel 'slachtoffer' te zijn, geviseerd te worden. Het is essentieel dit te onderzoeken, in het belang van ons allen.

Mijns inziens is er sprake van een nooit 'behandeld' collectief trauma bij de Joodse slachtoffers van WO2. De wijze waarop de Palestijen behandeld worden, het aan paranoia grenzend 'uitgebreid veiligheidsconcept' van Israël, het zich boven internationale systemen verheven voelen, de controledrang over de internationale systemen, het zich 'goddelijk' slachtoffer voelen, zijn hierdoor ten dele te verklaren. Niet iedereen reageert op dezelfde wijze op zo'n ervaring als die van WO2, maar het is bekend dat een mishandeld kind een grotere kans heeft zelf later te mishandelen. Het is daarom van belang een grotere stem te geven aan diegenen binnen de Joodse gemeenschap die op een gezondere wijze dit WO2 trauma verwerkt hebben, bijvoorbeeld diegenen die de lessen voor de toekomst in fucntie van het belang van de mensheid getrokken hebben en niet enkel in functie van de eigen groep, diegenen die dus mensenrechten verdedigen eerder dan de nadruk te leggen op de belangen van de eigen groep.

Ten slotte, antisemitisme is een vorm van racisme. De oorzaken van racisme op zich bestrijden op een niet hypocriete manier, empathie creeëren bij de opvoeding van kinderen, zijn belangrijke zaken. Ook bij deze taak mag Israël en de Joden niet aan hun lot worden overgelaten,niet worden uitgesloten, want racisme is iets van alle samenlevingen in min of meerdere mate. Israël en de joden zouden in dit verband best leren zich open te stellen. We kunnen leren van elkaar.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Zoals German-bashing hé pietje maar daar krijgt u dan weer niet genoeg van. Of zoals VB-bashing iets waar u zich ook graag aan te buiten gaat.

Maar Jew-bashing dat vind u ziekelijk.

En, hoe komt het in feite dat men zaken aanhaalt met betrekking op joden, dat men dan aan Jew-bashing doet of het etiket antisemiet toegeschoven krijgt?

In uw geval en dat van een zekere filo is het duidelijk, omdat deze laatste ( Jews) (mis)bruikbaar zijn in bepaalde politieke strekkingen hun politieke spelletjes. Maar ja, moet men u niet zeggen hé pietje u kent waarschijnlijk uzelf goed genoeg.

Hetgeen jij "German-bashing" noemt, zijn wereldwijd bewezen historische feiten. En nu verwacht ik van jou wat kronkelende stormfront-zever die die onomstreden bewezen feiten op de één of andere manier in twijfel gaat trekken.

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Misschien dat je anti-semitisme als mechanisme kan benaderen/analyseren als een specifiek type discours dat wordt aangereikt? Je kan het misschien best vergelijken met de kritieken op het koningshuis (ondemocratisch, middeleeuws,..) of de overheid (te veel belastingen, inefficiënt,...). Ook daar komen telkens opnieuw dezelfde niet gefundeerde kritieken naar boven die nauwelijks overdacht worden. Of die kritieken dan terecht zijn of niet, lijkt me zelfs van secundair belang (aangezien nogal wat van de kritiekspuiers zich die vraag ook niet stellen).

Vandaar mijn suggestie: zou het niet kunnen dat datgene wat nu moet doorgaan voor antisemitisme of islamofobie veelal (dus 'bij de meesten') weinig meer is dan een zoveelste standaardantwoord dat men klaar heeft op alle vragen en alle problemen? Het hanteren van zo'n standaardantwoord (bvb: de NWO wil ons controleren, de maatregelen die de CO2-uitstoot moeten beperken zijn belastingverhogingen, de politiek van economische migratie moet de lonen beperken) heeft in ieder geval een erg duidelijke functie: het is een heuristiek die je toelaat om zonder veel nadenken een snel antwoord te formuleren op zowat elk vraagstuk waarmee je geconfronteerd wordt. Dat is handig, aangezien onze media ons zowat overspoelen met 'nieuws' dat schijnbaar allemaal even belangrijk is, en waar de informatie over datgene wat bericht wordt steeds schaarser is. In die zin kan het terugvallen op standaardantwoorden een reddingsmechanisme zijn voor diegene die (zonder veel achtergrondbagage) het nieuws tracht te volgen. Die persoon kan door die standaardantwoorden zichzelf wijsmaken te weten waarover alles gaat. Het geeft hem een houvast. De media lijken me die standaardantwoorden ook aan te reiken. Een bericht over een 80-jarige Saudi die een tiener huwt, moet blijkbaar vergezeld gaan van een foto met een oude generische islamiet erop. Of dat nu de man in kwestie is, maakt niet uit. Berichtgeving over het nazi-regime moet gepaard gaan met een afbeelding van Auschwitz, en berichtgeving over Israël moet gepaard gaan met een demonisering van Hamas. Misschien dat in de VS er meer berichtgeving bestaat over de Israëllobby, waarbij gemakshalve een antisemitisch discours wordt aangereikt? Zoiets vergemakkelijkt het denken in stereotypen, en laat je als kijker ook toe 120 topics in een 30-minuten durend journaal te 'begrijpen'.

Als je mij dan de vraag zou stellen 'Waar komt antisemitisme vandaan?', dan moet ik je zeggen dat datgene wat voor antisemitisme of islamofobie moet doorgaan volgens mij veelal weinig meer is dan een weinig geciviliseerd discours waarop men terugvalt. Als het al haat is, dan is het een haat die maar kan bestaan door een compleet gebrek aan kennis.

Ik besef dat ik hiermee je vraag wellicht niet geheel kon beantwoordden, maar alle beetjes kunnen maar helpen,

mvg,

Andy

ps: Geheel terzijde wou ik nog zeggen dat de zo'n discours uiteraard niet ongevaarlijk is. Mijn grootmoeder, die de term 'jood' altijd door het adjectief 'vuil' vooraf laat gaan, legitimeert die uitdrukking door erop te wijzen dat joden niet naar de kerk gaan. Ik denk niet dat zij op gelijk welk ander vlak een redenering maakt die je zelfs met de slechtste wil als antisemitisch kan omschrijven. Ze interesseert zich niet in het dossier Israël, en ze houdt zich al evenmin bezig met een of ander pro-joodse NWO. Toch sloeg dat discours er bij haar in om die twee termen met elkaar te associëren, schijnbaar zonder enige extra schijnargument te moeten reiken. Ik vermoed dat als zij berichtgeving zou volgen waarbij de connotatie 'vuile jood' opgeroepen wordt, zij dat als een extra argument zal zien voor haar antisemitisch discours en voor de berichtgeving (die snel vergeten wordt).

Amai, ben ik blij dat geen grootmoeder heb/gehad heb die dingen zegt als "vuile joden".

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Is WO II nog niet gedaan? Ik moet serieus aan de paddo's zitten om te denken dat ik in 2009 leef.

En wie houd, in deze draad, de herinnering aan WOII levendig, denk je ??

Als draden als :

http://forum.politics.be/showthread.php?t=127649

http://forum.politics.be/showthread.php?t=126564

heel toevallig gestart door hetzelfde individu, opgestart worden, is dat om een volk te treffen, niet om één en ander feit aan de kaak te stellen. Zolang die dingen blijven gebeuren, zal erop gereageerd worden.

[hotschizodiscocop]

Wereldoorlog IV is al sinds het einde van de Koude Oorlog covert bezig.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hetgeen jij "German-bashing" noemt, zijn wereldwijd bewezen historische feiten. En nu verwacht ik van jou wat kronkelende stormfront-zever die die onomstreden bewezen feiten op de één of andere manier in twijfel gaat trekken.

Wat zijn wereldwijd bewezen feiten pietje? Dat men in paalde middens nogal graag aan German-bashing doet om zo het poteke te kunnen dichthouden over andere zaken nietwaar pietje.

Wat verstaat u eigenlijk onder feiten pietje, de 6.000.000 pietje waar u weer zou willen naar verwijzen dat zijn volgens u alleen maar dé feiten. De miljoenen andere slachtoffers gemaakt door uw grote rode broer pietje, daar zijn feiten precies minder belangrijk hé, want indien men het daar over heeft trekt een pietje nogal vlug z'n kont uit de haag en zet het op een lopen.

En verder pietje, kunt u ergens bewijzen dat ik iets met een stormfront zou te maken hebben? Of is uw praat weer het zoveelste verzinsel dat u niet hard kunt maken zoals destijds uw prietpraat over een zekere militaire begraafplaats waar u ook bent afgegaan als een door en door lekke gieter.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Hetgeen jij "German-bashing" noemt, zijn wereldwijd bewezen historische feiten. En nu verwacht ik van jou wat kronkelende stormfront-zever die die onomstreden bewezen feiten op de één of andere manier in twijfel gaat trekken.

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat zijn wereldwijd bewezen feiten pietje?

Mijn voorgevoel klopte dus voor 100%.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

En wie houd, in deze draad, de herinnering aan WOII levendig, denk je ??

Als draden als :

http://forum.politics.be/showthread.php?t=127649

http://forum.politics.be/showthread.php?t=126564

heel toevallig gestart door hetzelfde individu, opgestart worden, is dat om een volk te treffen, niet om één en ander feit aan de kaak te stellen. Zolang die dingen blijven gebeuren, zal erop gereageerd worden.

Zolang dat er personen van uw slag pietje geschiedenis misbruiken om andere het zwijgen proberen op te leggen, zolang er personen zoals u pietje de schijn willen opwekken begaan te zijn met slachoffers omdat deze hen politiek zéér goed uitkomen en de andere miljoenen hen niet goed uitkomen, zolang pietje zal erop gereageerd worden.

Dit is tevens ook de reden dat u zo graag bepaalde slachtoffers op de voorgrond wil plaatsen. Niet uit medelijden, enkel en alleen om toch maar het verkeerde woordje te kunnen lezen zodat u zou kunnen gaan klingelen bij de moderatie en andere het zwijgen opleggen. Zo ken ik u pietje, hetgeen u tekort komt aan feiten en kennis maakt u ruimschoots goed door lafheid.