Nazi-onthaalmoeder.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is simpelweg onmogelijk dat iemand met zo'n ideeën daar niet naar handelt. Verschillende getuigen bevestigden dat ondertussen trouwens.

dat zou kunnen. Geen zekerheid. Maar dat is iets tussen de ouders en de betrokken onthaalmoeder

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Uit de reportage blijkt alvast dat ze naschoolse opvang doet, aangezien ze daarvoor de tarieven geeft.

die van mij heeft daar ook tarieven voor, maar geen plaats. Bewijst dus niks

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

De inspectie wees uit dat er onvoldoende bewijzen waren. Maar dat is nogal logisch. Zij kunnen ter plekke ook enkel veiligheid en hygiëne controleren. De onthaalmoeder gaat echt niet zo dom zijn om zaken waarvan geweten is dat het haar erkenning zou kunnen kosten, te vertellen.

En een verder onderzoek is er klaarblijkelijk niet gebeurt. Met een boel klachten van ouders werd blijkbaar niets gedaan, omdat het geen "formele klachten" waren. Met die ouders werd dus zelfs geen contact opgenomen.

allee, nu zijn het al een boel klachten.

ik spreek uit eigen ervaring: 2 onthaalmoeders en 1 creche, en 3 klachten. De procedure was telkenmale hetzelfde, over een periode van 4 jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

K&G moeit zich wel in dergelijke aangelegenheden en terecht. Lijfstraffen - of dat nu corrigerende tiks zijn of erger - horen volgens hen niet thuis in kinderopvang.

Allee, we zijn alweer begonnen. "Corrigerende tikken", "lijfstraffen", "normale opvoeding". Een diskussie die ik in deze draad niet wens te beginnen.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Een onthaalmoeder die zegt dat te doen, zal nooit een erkenning krijgen.

Lijfstraffen niet nee. Misschien dat er nogal gemorreld wordt met de inhoud van de term.

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Niks broodroof, er zijn - zoals ik al zei - massa's onthaalouders zonder erkenning. Uit de reportage bleek ook duidelijk dat zij er geen probleem mee had om die erkenning te verliezen. Het gaat overigens niet om een mening, maar over een levensvisie, die vanzelfsprekend een invloed heeft op haar omgang met kinderen. En dat kan je nu nog zoveel ontkennen als je wil, je maakt jezelf enkel wat wijs.

noem het voor mijn part wat ge wilt. Feit blijft dat ge als ouder de uiteindelijke beslissing neemt. Als ze zo al doet tegen een potentiele klant, dan weet ge als potentiele klant welk vlees ge in de kuip hebt, en kunt ge op basis daarvan een beslissing nemen. De ouders dus. Niet gij, niet de overheid. De ouders moeten er zich goed bij voelen, en in vertrouwen hun kind kunnen afgeven. Indien dit er niet is zoeken de ouders wel andere opvang. En zo hoort het.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Bwa, ik vind uitspraken als "Hitler had fenomenale visies", "

Dat is ook zo. Alleen vertelt ze er niet bij dat haar "slimme held" ook een notoir psychoot was.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Persoonlijk vind ik dat ook vrij logisch.

De vergunning is trouwens ingetrokken door K&G. Er zal dus wel meer aan de hand zijn geweest dat enkel en alleen het negatieve politieke gedachtengoed dat die vrouw verheerlijkte.

Dus een portret van een stalin, ché of een mao kan volgens u. Kunt u ook even uitleggen waarom?

Mag men uit zulke reactie aannemen dat de miljoenen slachtoffers gemaakt door deze heren de één al wat meer dan de ander voor u geen probeem zijn en dat deze hun smoelwerk de muren mogen sieren.

Kunt u dan even in het kort uitleggen wat het probleem zou kunnen zijn volgens u met een portret van AH. Toch niet de misdaden die men hem toeschrijft, aangezien u met de misdaden begaan door de drie andere geen probleem zou hebben. U weet toch dat één van deze drie met name stalin in moorden, vervolging en onderdrukking AH ruimschoots heeft geklopt. Waarschijnlijk maar een klein detail voor u hé.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door N-SA

De intrekking van haar erkenning als onthaalmoeder is een zoveelste aanslag op vrije meningsuiting.

Niemand is verplicht z'n kind naar daar te sturen.

Eigenlijk wel, zeker OMDAT ze er geen geheim van maakte en de posters gewoon liet hangen, ook als de ouders op bezoek kwamen. Op die manier konden de ouders op elk moment beslissen of ze ermee akkoord gingen of niet.
Het is minder hypocriet dan iemand die de brave burger uithangt maar dan ècht de kinderen zou indoctrineren.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen

Je gaat niet zomaar een prive-woning binnen met een verborgen camera, daar zit een reukje aan! De linkse media heeft met opzet deze vrouw voor de leeuwen gegooit om weeral de schuld te steken op het nazisme!

²!! En zelfs al zouden ze dat doen, dan moet die persoon VOLLEDIG anoniem zijn, ook voor K&G. De taak van de media is niet om geïnterviewden over te leveren aan de overheid. In elk geval is de pers over de schreef gegaan vind ik.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door Weiße Rose

Wie zegt dat die wapens tegen de muur hangen?

Volgens de reportage in Ter Zake was het zonneklaar dat de wapens buiten bereik van de kinderen bewaard werden (in een afzonderlijke kamer), maar er werden "maar"'s en "hoewels" bijgeplaatst.

[Scherven A. Mok]

Ik was het met de kapper eens vandaag : Hitlers kindergeld dient dringend afgeschaft.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

²!! En zelfs al zouden ze dat doen, dan moet die persoon VOLLEDIG anoniem zijn, ook voor K&G. De taak van de media is niet om geïnterviewden over te leveren aan de overheid. In elk geval is de pers over de schreef gegaan vind ik.

Integendeel, de pers heeft in dit geval niet meer of niet minder dan haar werk gedaan, namelijk wantoestanden openbaar maken.

A propos, zou je hetzelfde zeggen mocht het hier over een moslimfundamentaliste gaan?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Integendeel, de pers heeft in dit geval niet meer of niet minder dan haar werk gedaan, namelijk wantoestanden openbaar maken.

wantoestanden??

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

A propos, zou je hetzelfde zeggen mocht het hier over een moslimfundamentaliste gaan?

natuurlijk. De 4de macht is hier duidelijk over de schreef gegaan. Dat mens is aan de schandpaal genageld en plein publique. De hysterie en de hetze en het korte-termijnspelen die daaruit voortvloeit is van een bedenkelijk allooi. Riooljournalistiek

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Eigenlijk wel, zeker OMDAT ze er geen geheim van maakte en de posters gewoon liet hangen, ook als de ouders op bezoek kwamen. Op die manier konden de ouders op elk moment beslissen of ze ermee akkoord gingen of niet.
Het is minder hypocriet dan iemand die de brave burger uithangt maar dan ècht de kinderen zou indoctrineren.

²

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Eigenlijk wel, zeker OMDAT ze er geen geheim van maakte en de posters gewoon liet hangen, ook als de ouders op bezoek kwamen. Op die manier konden de ouders op elk moment beslissen of ze ermee akkoord gingen of niet.
Het is minder hypocriet dan iemand die de brave burger uithangt maar dan ècht de kinderen zou indoctrineren.

Dan toch gek dat er ouders verklaarden dat ze dit niet wisten.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

natuurlijk.

Nogal naïef.

De 4de macht is hier duidelijk over de schreef gegaan. Dat mens is aan de schandpaal genageld en plein publique. De hysterie en de hetze en het korte-termijnspelen die daaruit voortvloeit is van een bedenkelijk allooi. Riooljournalistiek

"Dat mens" is aan de schandpaal genageld omdat Kind & Gezin haar taak verwaarloosde...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Nogal naïef.

ge zijt al de tweede die vandaag die opmerking denkt te moeten maken. Ik ben dan ook maar ne simpele druif eh

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

"Dat mens" is aan de schandpaal genageld omdat Kind & Gezin haar taak verwaarloosde...

zozo, en welke taak was dat dan? en moet daarvoor dan die vrouw boeten, of moet kind en gezin aan de schandpaal genageld worden?

[Steenbok66]

Ik heb dezer dagen op National Geographic een reeks reportages gezien over de periode van de dertiger en veertiger jaren in Duitsland en de horribele oorlogsmisdaden van Hitler en zijn trawanten.
Als men dat ziet en ziet welk leed die bende misdadigers aangericht hebben ten overstaan van de brave gewone burgers, laat staan Joden, gebrekkigen, geesteszieke mensen, etc... dan kan men moeilijk begrip hebben voor mensen die dat regime en zijn ideeën verheerlijken.
Men mag eigen meningen hebben maar dan moet men zich ook voldoende informeren over wat die bende misdadigers gedaan heeft.
Ik ben tegen elk extremisme zowel van rechts als van links, dat weze duidelijk en ik tracht steeds analytisch de dingen te benaderen en dat veronderstelt zich voldoende te informeren.
Voor mij kan het dus niet dat mensen die de verantwoordelijkheid dragen over opvoeding van kinderen de symbolen verheerlijken van een regime en mensen die deden wat ze toen deden.

Trouwens in die re^portages werd ook het beeld gegeven van wat Stalin en zijn trawanten aangericht hebben tegen het Poolse volk toen ze samen met Hitler Polen binnengevallen zijn.
Vroeger zag ik ook een reportage over wat Stalin aangericht heeft in Oekraïne en de andere Baltische staten.

In dezelfde orde van dingen informeer ik me ook over de excessen van bepaalde religies zoals de extremistische Islam. Ook daar zijn de excessen verwerpelijk. Ook daar kom ik tegen in opstand.

Maar ja, zoals de dingen hier staan zal ik wel verkeerd zijn omdat ik het gedachtengoed van de huidige partijen die de nazi's ook nog verheerlijken op dit forum niet bijtreed.
Ik verwacht me dus aan heel wat gal spuwerij.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zozo, en welke taak was dat dan? en moet daarvoor dan die vrouw boeten, of moet kind en gezin aan de schandpaal genageld worden?

De taak om aan het licht te brengen dat er met de klachten over die vrouw niets gebeurde. Klachten die trouwens kennelijk niet alleen over haar gedachtegoed gingen. En ja, je kan moeilijk gaan ontkennen dat Kind & Gezin in deze haar werk niet (goed) gedaan heeft, eerst ontkenden ze daar zelfs dat ze al ooit eerder klachten over haar hadden ontvangen.

Ik citeer ook even uit De Morgen:

Op aanraden van de buurvrouw haalden we onze zoon, een halfbloed, daar na enkele weken weg. Hij bleek de hele dag te wenen en heeft tot vandaag een trauma over babysitters.

En uit De Standaard:

Toen de man van die onthaalmoeder me zei "dat er niet genoeg joden vergast waren in de Tweede Wereldoorlog" en fel op kleurlingen sakkerde, haalde ik mijn twee jongste kinderen weg uit de crèche', zo wordt de vrouw nog geciteerd.

Dankzij onze vrije pers komen zulke toestanden aan het licht, tot spijt van wie het benijdt.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Toch triestig hoe sommigen hier naast de kwestie blijven lullen. Natuurlijk gaat het niet over dat portret van Hitler (of de vlaggen en boeken). Indien het daarbij gebleven zou zijn, dan was er echt niet zo'n ophef geweest. Het gaat om haar uitspraken, die echt wel ver gingen.

Ik vind jouw uitspraken op dit forum ook echt wel heel ver gaan. Mogen ze nu ook jouw job afpakken?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

De taak om aan het licht te brengen dat er met de klachten over die vrouw niets gebeurde. Klachten die trouwens kennelijk niet alleen over haar gedachtegoed gingen.

waarom ga je er automatisch van uit dat K&G haar werk niet goed gedaan heeft? Dat er met de klachten niets gebeurde? Omdat ze in uw ogen in 2003-2004 niet opgetreden hebben tegen (in uw ogen) verderfelijke gedachtengoed.
Of omdat K&G geen intrekking kon verantwoorden op basis van hun inspectie?En dat dat in uw ogen totaal verkeerd is? Speelt ge inquisiteur Geert?

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En ja, je kan moeilijk gaan ontkennen dat Kind & Gezin in deze haar werk niet (goed) gedaan heeft

Moet dit een argument voorstellen Geert, of blijft het gewoon wat geïnsinueer? En als ik dat ontken Geert, ben ik dan ook "ne slechte"? Of als ik zeg dat "ge dat zonder alle elementen niet kunt zeggen", ben ik dan ook "ne slechte"?

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

eerst ontkenden ze daar zelfs dat ze al ooit eerder klachten over haar hadden ontvangen.

dat is dan ook een communicatieprobleem binnen K&G. Het zegt niets over de werking van K&G

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik citeer ook even uit De Morgen:

En uit De Standaard:

Wat hebben die 2 gemeenschappelijk? Juist ja, de ouders beslisten om hun kind er weg te halen. Zoals het hoort. De ouders. Niet gij, niet de overheid. De ouders.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom ga je er automatisch van uit dat K&G haar werk niet goed gedaan heeft? Dat er met de klachten niets gebeurde? Omdat ze in uw ogen in 2003-2004 niet opgetreden hebben tegen (in uw ogen) verderfelijke gedachtengoed.

Leer lezen, het gaat niet enkel om het gedachtegoed.

Of omdat K&G geen intrekking kon verantwoorden op basis van hun inspectie?En dat dat in uw ogen totaal verkeerd is? Speelt ge inquisiteur Geert?

Een inspectie om te zien hoe ze met kinderen omgaat op een moment dat er geen kinderen waren en dan niet meer terugkomen...

Dat jij daar geen graten in ziet snap ik niet.

dat is dan ook een communicatieprobleem binnen K&G. Het zegt niets over de werking van K&G

Als er communicatieproblemen zijn binnen een organisatie dan is er een probleem met haar werking hé.

Wat hebben die 2 gemeenschappelijk? Juist ja, de ouders beslisten om hun kind er weg te halen. Zoals het hoort. De ouders. Niet gij, niet de overheid. De ouders.

Beslist de overheid nu wel dat ouders er hun kinderen moeten weghalen? Neen, ze trekken enkel hun erkenning in.

Maar allez, ik onthoud het volgende: de overheid mag geen toezicht uitoefenen op kinderopvang.

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dus een portret van een stalin, ché of een mao kan volgens u. Kunt u ook even uitleggen waarom?

Mag men uit zulke reactie aannemen dat de miljoenen slachtoffers gemaakt door deze heren de één al wat meer dan de ander voor u geen probeem zijn en dat deze hun smoelwerk de muren mogen sieren.

Kunt u dan even in het kort uitleggen wat het probleem zou kunnen zijn volgens u met een portret van AH. Toch niet de misdaden die men hem toeschrijft, aangezien u met de misdaden begaan door de drie andere geen probleem zou hebben. U weet toch dat één van deze drie met name stalin in moorden, vervolging en onderdrukking AH ruimschoots heeft geklopt. Waarschijnlijk maar een klein detail voor u hé.

Dat heb ik nooit beweerd, toch?

"Oorspronkelijk geplaatst door bgf324
Het gaat er om dat als er een portret van Stalin, Mao of Ché aan de muur zo hangen, dat er totaal geen probleem rond gemaakt zou worden."

Natuurlijk is het logisch dat men in onze contrijnen geen tot weinig problemen maakt rond een portret van Stalin, Ché, Mao e.a.

Het is niet zo dat in onze maatschappij staatshoofden als Leopold II, Pol Pot, Ché, Stalin en Mao veelvuldig aanbeden worden. Hilter en het '(neo-)nazisme' daarentegen komen spijtiggenoeg steeds meer opzetten.

Het is trouwens ook dat 'nazisme' dat, zelfs 60 jaar na WO II, nog steeds een grote impact heeft op de West-Europeanen. Mijn grootouders hebben die tijd meegemaakt en nog steeds valt het hen moeilijk om over die vreselijke periode te spreken. De nazi's hebben er in onze contrijen een waar schrikbewind op na gehouden, en dat vergeet je niet na amper 60 jaar. De impact van het nazisme is in West-Europa gewoonweg veel groter dan de impact van een Stalin, Pol Pot, Ché en Mao. Het nazisme is trouwens verantwoordelijk voor het grootste conflict allertijde en 1 van de grootste genocides allertijde. Is het dan niet logisch dat men zijn afschuw uitspreekt over deze idiologie? En tsja, als er dan een kinderopvoedster is die letterlijk zegt dat Hitlers ideeën fenomenaal waren (inclusief holocaust), dan stel ik mij daar serieuze vragen bij!

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door Jarno

Het feit dat de vergunning is ingetrokken bewijst dat de kinderen aan de wapens konden. Omwille van dit bewijs is de vergunning ingetrokken?

Sofist.

Neen, niet specifiek. Maar er zal wel iets mis geweest zijn met ofwel de 'hygiëne' ofwel de 'veiligheid'.

U moet trouwens niet persoonlijk worden. Zoiets siert u niet .