Eenvoudige natuurkunde van het "broeikas effect"

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Het wordt niet kouder naar boven toe. Het wordt warmer. Tot zelfs temperaturen waarbij c0² UV kan absorberen.

De punten van "laatste uitzending" liggen gemiddeld wel in de troposfeer en daar neemt de temperatuur dus af met de hoogte. Ik zou graag eens zien dat je aantoont dat die grotendeels boven de stratosfeer liggen, eerlijk gezegd, want het is gemakkelijk om een hele resem onzinnige opmerkingen te maken, maar maak JOUW puntje nu maar eens hard. Toon eens aan dat het gros van de IR straling (of de zwaartekrachtstraling, of welk bizar mechanisme je ook denkt dat de aarde van haar warmte moet ontdoen) uitgestraald wordt door die hogere lagen waar het warmer wordt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Als 0² UV absorbeert, daardoor uit mekaar valt en terug verbindingen aangaat zodat 0³ ontstaat. Waar gaat die energie dan naar toe ?

Opdat zoiets een blijvende "sink" van energie zou zijn, moet de hoeveelheid O3 dus gestaag toenemen. Het wordt hier opgeslagen als interne energie van het ozon, maar om een energieFLUX te absorberen moet dat reservoir dus continu toenemen.

Bij een stationaire hoeveelheid O3 kan die dus niks voortdurend opslaan.

Als CFK's onder invloed van UV van ozon terug zuurstof maakt ? Waar gaat die energie dan naar toe ?

Uiteindelijk terug als warmte in de atmosfeer.

Als ozon een grotere energetische inhoud heeft dan bi-zuurstof, dan heeft bi-zuurstof een ... lagere inhoud, en komt er dus energie vrij bij de omzetting. Meestal als warmte. Eventueel als fluorescentie, maar het zou me verwonderen dat zoiets belangrijk is. Anders zou je 's nachts kunnen zonnen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Gij schijnt te geloven dat absorptie van IR automatisch dezelfde hoeveelheid IR uitstraalt. Of iets dergelijks. Het zit wel een beetje veel schoner in mekaar.

Als een molecule IR absorbeert dan wordt die IR omgezet in kinetische energie. Punt. Er zijn twee manier waarop, maar dat doet even niet ter zake.

Deze kinetische energie kan de molecule verlaten op twee manieren. Een continue. En een discontinue. Dat is zo essentieel.

We spreken over gassen, dus het trillen van atomen kan (en zal) atomen van andere moleculen aanzetten tot trillen. Er is dus een kinetische overdracht. Of anders gezegd: Als c0² dat zich bevindt in een gasmengsel IR opneemt dan zal het volledige gasmengsel IR omzetten in kinetische energie, of te wel warmte. Dit proces is continue.

Tegelijk is er een discontinue proces. Slechts als die kinetische energie de schikking binnen atomen in een bepaalde toestand dwingt verliest de molecule een foton. Die toestanden zijn discontinue. Het gebeurd dus in stappen. Een foton verliezen is IR uitstralen.

Continue instraling van IR heeft geen continue uitstraling tot gevolg. Dat gebeurd in stappen.

Zelfs. Doordat het een gas is. En doordat een temperatuur verhoging zich kinetisch verspreidt over het gasmengsel. Wordt de overgang van de ene toestand naar de andere vertraagd.

Er is meer IR nodig om c0² een foton te ontfutselen in een gasmengsel dan om het zelfde te bereiken met c0² in een pure c0² omgeving.

C0² is een klein beetje warmer dan het gasmengsel door IR absorptie. Daardoor wil het ook een klein beetje sneller stijgen. Maar ook die kracht verdeelt zich over het gehele mengsel. Daardoor dwingt c0² in een mengsel het mengsel tot snellere expansie en dus tot extra afkoelen.

Door dit afkoelen verdeelt het mengsel nog meer kinetische energie van het c0². Waardoor het c0² nog meer IR kan absorberen zonder in een toestand te belanden dat het verplicht is tot afstralen van IR.

Heel dit proces bevordert omzetting van IR in kinetische energie in het gasmengsel, alhoewel enkel c0² IR absorbeert.

Heel de troposfeer zet IR om in kinetische energie. Maar heel de troposfeer straalt ook weinig IR uit. Het IR dat je in kaart kan brengen als je op de aarde neerkijkt toont wolken en temperatuur verschillen op de oppervlakte.

Ik moet jou niet vragen zeker wat er nu met die kinetische energie gebeurd ?

Dat is allemaal geleuter. Je kijkt naar individuele microscopische processen, en slaat maar naar wat dit en dat doet. Maar die microscopische processen zijn verdeeld volgens evenwichtsdistributies want we zitten hier in een geval van lokaal thermodynamisch evenwicht, en dan moet je niet meer naar de microscopische processen individueel kijken, dan ken je, via de thermodynamica, de verdelingen van hoeveel niveaus aangeslagen zijn en dergelijke.

Vandaar dat je naar algemene thermodynamische principes kan teruggrijpen, zonder naar die microscopische dingen te kijken. Uitgezonden straling = zwarte-lichaamsstraling aan de temperatuur van het gasmengsel, vermenigvuldigd met de emissiviteit. Punt.

Het teruggrijpen naar een allegorische beschrijving van enkele microscopische processen laat enkel maar toe om door de bomen het bos niet meer te zien, en dus gelijk wat kunnen uit te kramen.

Natuurlijk is een deel van het IR dat uit de troposfeer komt, afkomstig van het aardoppervlak, want er zijn "vensters" in de absorptiebanden. Een flink deel is zelfs afkomstig van het aardoppervlak. Maar daar waar het IR spectrum de zwarte-lichaamsstraling van het aardoppervlak NIET volgt (de "gaten") is die straling dus afkomstig van verschillende lagen van de troposfeer - uitgestraald door het gas van die laag, op basis van zwarte-lichaamsstraling aan de temperatuur van die laag. En had dat gas aan dezelfde temperatuur geweest als het aardoppervlak, wel, dan zou je het verschil niet zien.

Het is dat laatste stuk dat ontbreekt in de "passieve-filter" uitleg.

Meer niet.


Denk U het volgende in. Stel dat we rond de zon een grafieten plaat willen aanbrengen. Die grafieten plaat laat natuurlijk het zonnelicht niet door. Je zou dan via de "passieve absorptie" denken dat als we er zouden in slagen om een grote grafieten schil rond de zon te leggen, we geen zonnelicht meer zouden zien.

Wel, enkele seconden zal dat misschien lukken. Maar die grafieten plaat gaat natuurlijk snel heel heet worden. Hoe heet ? Wel, even heet als de fotosfeer, want op dat ogenblik gaat die grafieten plaat evenveel straling uitzenden als de zon er nu uitzendt, en gaat de zaak in evenwicht komen.

En rarara, dat gaat gebeuren als het grafiet ongeveer even heet is als de fotosfeer, en dus gaat die hetzelfde spectrum (zwarte-lichaamsstraling aan ongeveer 5000 K) uitzenden. En vanaf de aarde GAAN WE HET VERSCHIL ZELFS NIET MERKEN.

Nochtans absorbeert de grafietlaag ALLE "originele" zonnelicht. NIKS komt erdoor.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Arbeid is elke vorm van overdracht van energie tussen twee subsystemen die niet gepaard gaat, of die *potentieel* niet gepaard hoeft te gaan, met een entropie overdracht.

Bijvoorbeeld: een macroscopische kracht waarvan het aangrijpingspunt over een zekere afstand verplaatst ; een macroscopische elektrische stroom die een potentiaalverschil doorloopt.

Er zijn "randgevallen" waarbij er een heel klein beetje entropie overgedragen wordt die veel kleiner is dan de equivalente warmte overdracht zou veroorzaken bij "gangbare" temperaturen.

Bijvoorbeeld: bij temperaturen van enkele honderden graden kan men licht, of UV straling zo goed als "arbeid" beschouwen. Maar niet meer als we in de duizenden graden zitten! Idem voor "chemische energie". Aan aardse temperaturen kan men bijvoorbeeld elektrolyse van water als "arbeid" beschouwen, maar niet meer bij 2000 graden. Voor gamma-straling kan je dat als arbeid beschouwen, behalve als je in de miljoenen graden zit (bij een atoombom bijvoorbeeld).

Straling die in de buurt zit van de zwarte-lichaamstraling is echter niet als "arbeid" op te vatten. Hier is een uitzondering op: coherente straling. Radiogolven bijvoorbeeld, kan je als arbeid beschouwen, als die coherent zijn en veruit boven de "thermische ruis" uitkomen.

Met "potentieel" bedoel ik, dat het altijd mogelijk is om arbeid in warmte om te zetten via een dissipatief mechanisme. Een mechanische kracht kan bijvoorbeeld een wrijving veroorzaken. In dat geval is er wel entropie kreatie. Maar het systeem dat die kracht levert, moet dat niet noodzakelijk doen aan iets dat wrijving veroorzaakt, men kan het tweede systeem die de "arbeid" ontvangt, dus wel altijd vervangen door een niet-dissipatief systeem.

Met niet-arbeidsoverdracht is er een *onvermijdelijke* overdracht van entropie.

Veel blah blah om eigenlijk het zelfde te zeggen.

Arbeid is gewoon verandering.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik moet de hoger liggende lagen van de atmosfeer (zo goed als) niet beschouwen, want die zijn essentieel transparant voor de IR straling die we kwijt willen (ze gaan een heel klein prutske absorberen, maar dat maakt de zaak niet).

Dat klopt. Wel niet transparant voor UV. En er spelen andere energieomzettingen. Nu blijft IR geen IR van inkomen tot uitkomen. Er gebeuren een reeks omzettingen. De IR energie moet dus daarboven niet noodzakelijk als IR aanwezig zijn. En dat is wat ik de hele tijd zeg. Je moet de hele energie huishouding in rekening brengen.

Als ik u vraag: Mijne frigo, koelt die of verwarmt die ? Dan moet je euro toch ergens vallen ?

Er zit gewoon niet genoeg CO2 boven de tropospause om een significante verandering in het stralingsbilan te maken.

Dat klopt. En waarom zit daar geen energie in welke vorm dan ook die het gevolg is van c0² eigenschappen ?

Mochten we met een veel "zwarter" gas te maken hebben (zodat het "gemiddelde punt van laatste emissie" hoger ligt dan de tropopause voor vele frequenties) dan zou je gelijk hebben, en dan zouden we naar DIE lagen moeten kijken (en zou de troposfeer ons van de slag niet veel meer kunnen schelen). Dan zou het broeikas verhaal trouwens heel anders in elkaar zitten.

Kan jij hoge en lage drukgebieden aanduiden op een IR foto ?

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Bij een stationaire hoeveelheid O3 kan die dus niks voortdurend opslaan.

Wat gebeurt er dan met die energie ?

[<!-- / message -->]

Vandaar dat je naar algemene thermodynamische principes kan teruggrijpen, zonder naar die microscopische dingen te kijken. Uitgezonden straling = zwarte-lichaamsstraling aan de temperatuur van het gasmengsel, vermenigvuldigd met de emissiviteit. Punt.

Bij constante temperatuur, constante luchtdruk, en nog een paar constanten, .... en onder voorwaarde dat alles continue is.

Op uw speelgoed aarde dus.

[<!-- / message -->]

Wel, enkele seconden zal dat misschien lukken. Maar die grafieten plaat gaat natuurlijk snel heel heet worden. Hoe heet ? Wel, even heet als de fotosfeer, want op dat ogenblik gaat die grafieten plaat evenveel straling uitzenden als de zon er nu uitzendt, en gaat de zaak in evenwicht komen.

Na de speelgoed aarde nu de speelgoed zon en speelgoed grafiet.

Ik zou graag naar het Wigner effect effect kijken in uw constructie. Het zal een mooie zijn.

Maar ge bedoelt natuurlijk een scherm dat alle straling behalve IR tegenhoudt.

Wel, dan zullen er geen UV mechanismen zijn. Er zou geen zichtbaar licht zijn. Geen fotosynthese. Geen aanwezigheid van zoveel c0² op aarde. En het zou moeilijk zijn om het aan te maken. Waarschijnlijk geen zuurstof genoeg om een schone atmosfeer te vormen. Geen broeikaseffect. Geen IR absorptie in lagen boven het oppervlak. Het zou dus ongeveer -18°C zijn op de oppervlakte. Hoe ge het ook draait of keert, ge zit met een toestandsfunctie.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Zin om even uiteen te zetten hoe de zonne-warmte in "zwaartekracht energie" wordt omgezet ? We zijn heel benieuwd naar uw uitleg

E = mc2

Zelfde vraag: even uiteenzetten hoe de aarde haar ontvangen zonnewarmte kwijt geraakt via "magnetisme". Kom niet vertellen dat er een aard magnetisch veld is. Dat is geen vorm van energie KWIJTRAKEN. Ik ben echt heel benieuwd hoe je zonnewarmte omgezet ziet in iets dat energie kwijt raakt "via magnetisme".

Convectiestromen binnen in de aarde wekken stroom op die op haar beurt het magnetisch veld opwekken.

Gaat ge nu zeggen dat de atmosfeer geen elektriciteit opwekt ? En dat we uit zonneenergie geen stroom kunnen opwekken ? Het in stand houden van een magnetisch veld kost energie.

Φ = L * I

Graag opnieuw een suggestie van hoe de aarde haar ontvangen zonnewarmte kwijt kan 'via inertie'. We zijn heel benieuwd.

Al het bovenstaande zijn vormen van arbeid (behalve het stukje thermische radiostraling), maar natuurlijk ga je er hier nog andere aangeven, waarbij de aarde haar warmte kwijt kan via die arbeid.

Neen, het is zijn vormen van energie. De energie vorm IR kan omgezet worden in eender welke andere vorm van energie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Veel blah blah om eigenlijk het zelfde te zeggen.

Arbeid is gewoon verandering.

Nee, dat is totale zever. Verandering van temperatuur is geen arbeid. Verandering van positie is geen arbeid. Verandering van druk is geen arbeid. Verandering van hoek is geen arbeid. Verandering van spanning is geen arbeid. Verandering van kracht (zonder verplaatsing) is geen arbeid. Verandering van tijdstip is geen arbeid.

Je kan ook arbeidsoverdracht hebben zonder verandering, als we met stationaire processen te maken hebben.

Er is dus maar bijzonder weinig verband tussen "verandering" (evolutie van een fysische grootheid in de tijd) en "arbeid".

Nog eens. Arbeid is entropie-loze overdracht van energie.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Dat klopt. Wel niet transparant voor UV. En er spelen andere energieomzettingen. Nu blijft IR geen IR van inkomen tot uitkomen. Er gebeuren een reeks omzettingen. De IR energie moet dus daarboven niet noodzakelijk als IR aanwezig zijn. En dat is wat ik de hele tijd zeg. Je moet de hele energie huishouding in rekening brengen.

Ah, heb je vele voorbeelden van de omzetting van IR in UV, die het ganse broeikas scenario omgooit en die de hogere lagen van de troposfeer belet om hun IR uit te zenden naar de ruimte (vermits die blijkbaar transparant is voor IR - grotendeels toch) ?

Als ik u vraag: Mijne frigo, koelt die of verwarmt die ? Dan moet je euro toch ergens vallen ?

Uw frigo koelt, omdat hij meer warmte verliest dan hij elektriciteit binnenkrijgt. En om zoiets te doen heb je arbeid nodig.

Dat klopt. En waarom zit daar geen energie in welke vorm dan ook die het gevolg is van c0² eigenschappen ?

Ik zeg niet dat daar geen energie aanwezig is die het gevolg is van IR eigenschappen. Ik zeg gewoon dat dat maar weinig rol speelt voor de uitstraling van de IR van de troposfeer. En daar gaat het hier om.

Kan jij hoge en lage drukgebieden aanduiden op een IR foto ?

Welke frequentie is 't ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Wat gebeurt er dan met die energie ?

Omgezet in warmte, tiens.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

E = mc2

Oh, nog beter. Er bestaat inderdaad zo een procede, maar daarvoor heb je een zwart gat nodig. Mijn vraag was: hoe zet de aarde, volgens jou, voldoende warmte die ze van de zon heeft gekregen om in iets waar ze die energie "door zwaartekracht" kwijt kan. Enig idee ?

Convectiestromen binnen in de aarde wekken stroom op die op haar beurt het magnetisch veld opwekken.

Ja, allemaal goed en wel, maar 1) hoe geraakt dat magnetisch veld dan zijn energie kwijt, en 2) hoe komt dat door de zonnewarmte van de aarde ?

Gaat ge nu zeggen dat de atmosfeer geen elektriciteit opwekt ? En dat we uit zonneenergie geen stroom kunnen opwekken ? Het in stand houden van een magnetisch veld kost energie.

Φ = L * I

Het in stand houden van een magnetisch veld kost HELEMAAL GEEN energie.

Het OPBOUWEN van een magnetisch veld kost energie, en als je het magnetisch veld terug afbouwt, krijg je die terug. Het in stand houden van een magnetisch veld kost geen energie. Moet je geregeld de batterijtjes vervangen van een permanente magneet misschien ?

Al eens gehoord van een conservatief veld ?

En nog eens, in welke mate heeft dat ook maar iets met het verlies van zonnewarmte te maken ?

Neen, het is zijn vormen van energie. De energie vorm IR kan omgezet worden in eender welke andere vorm van energie.

Ooit van Carnot gehoord ?

Om IR om te zetten in arbeid moet je naar iets van een lagere temperatuur. Vandaar bvb dat je niet het gros van IR straling in UV straling kan omzetten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Bij constante temperatuur, constante luchtdruk, en nog een paar constanten, .... en onder voorwaarde dat alles continue is.

Op uw speelgoed aarde dus.

Nee, bij een gas dat niet in zo een bijzondere toestand zit dat je lokaal thermisch evenwicht kan toepassen. Hint: je kan spreken van lokaal thermisch evenwicht wanneer het concept "lokale temperatuur" en het concept "lokale druk" zin heeft.

Je moet al heel gekke dingen uithalen met een gas opdat zoiets niet het geval is. In een transient in een plasma bijvoorbeeld. Of bij extreem lage drukken.

Dat zijn wel fenomenen die in de hoogste lagen van de atmosfeer (ionosfeer) plaats vinden. Maar niet in de troposfeer of stratosfeer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Na de speelgoed aarde nu de speelgoed zon en speelgoed grafiet.

Juist ja. Gedanken experimenten. Modellen. Kwestie van de hoofdidee te zien zonder zich laten af te leiden door secundaire details.

Vergeet niet dat de bedoeling van deze draad was om het *basisprincipe* van het broeikas effect op basis van wat eenvoudige natuurkunde uit te leggen, NIET om alle secundaire details mee te slepen. Vandaar speelgoed aarde. Net voldoende om het basiseffect te hebben. Geen nodeloze complicaties.

Ik zou graag naar het Wigner effect effect kijken in uw constructie. Het zal een mooie zijn.

Het Wigner effect, haha. Gij zijt toch wel de specialist van de klok horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt, he. Het aantal natuurkundige zottigheden die ge hier in deze draad al hebt bijeen gezeverd is toch wel indrukwekkend.

Allez, ik vind dat heel grappig dat ge over zo een onnozel detail als het wigner effect komt praten (ge hebt misschien toevallig het woordje gehoord), iets dat boven een paar honderd graden al niet meer meespeelt, en dat ge de hoofdkanjer van een "fout" in mijn bewering niet eens aanvecht, namelijk dat grafiet bij 5000 K allang verdampt zou zijn - maar ik ging uit van een abstract soort grafiet dat op een of andere wijze niet smelt of verdampt.

Maar ge bedoelt natuurlijk een scherm dat alle straling behalve IR tegenhoudt.

Nee, een scherm dat ALLE straling tegenhoudt.

Wel, dan zullen er geen UV mechanismen zijn. Er zou geen zichtbaar licht zijn. Geen fotosynthese. Geen aanwezigheid van zoveel c0² op aarde. En het zou moeilijk zijn om het aan te maken. Waarschijnlijk geen zuurstof genoeg om een schone atmosfeer te vormen. Geen broeikaseffect. Geen IR absorptie in lagen boven het oppervlak. Het zou dus ongeveer -18°C zijn op de oppervlakte. Hoe ge het ook draait of keert, ge zit met een toestandsfunctie.

Wel, ge hebt dus niks begrepen. Want dat 'scherm dat alles tegenhoudt' wordt zo warm dat het zelf net evenveel thermische straling uitzendt, met ongeveer dezelfde verdeling (zwarte-lichaamsstraling).

Ik begin te begrijpen dat wat ge helemaal niet snapt, zwarte lichaamsstraling is. Moest je dat begrijpen, dan zou je je hier niet in al die gekke bochten wringen.

Zonnelicht is zwarte-lichaamsstraling, en de temperatuur daar maakt dat het grotendeels zichtbaar licht is. Of die straling nu uitgezonden wordt door een laag gas (de fotosfeer van de zon), of een grafieten plaat (niet-smeltend grafiet), is kifkif. Het geeft hetzelfde licht af.

IR straling van de aarde is zwarte-lichaamsstraling. Of die nu door het oppervlak zelf, of door gaslagen in de troposfeer wordt uitgezonden, is ook kifkif. Alleen is er hier een spel van verschillende temperaturen van de stralers. En daar gaat het hier om.

[<!-- / message -->]

Het OPBOUWEN van een magnetisch veld kost energie, en als je het magnetisch veld terug afbouwt, krijg je die terug.

Waarom ga je geen niks verbruikende elektrische speelgoed motoren maken ?

Trouwens het enige punt dat ik daar maakte is dat de aarde niet enkel d.m.v IR energie wisselt met de niet-aarde.

Ik zou ook de zon geen zwart gat noemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Waarom ga je geen niks verbruikende elektrische speelgoed motoren maken ?

Dat is een te domme opmerking om veel woorden aan vuil te maken, maar een elektrische speelgoed motor heeft niks te maken met "opgeslagen energie in een magnetisch veld". Een elektrische motor neemt elektrische energie op (stroom over een potentiaalverschil) om mechanische arbeid te leveren. Hierbij wordt wel *gebruik* gemaakt van magnetische velden, maar het zijn niet de magnetische velden die "arbeid vragen". Het is de mechanische arbeid die arbeid vraagt, evenals de joule verliezen in de geleiders.

Trouwens het enige punt dat ik daar maakte is dat de aarde niet enkel d.m.v IR energie wisselt met de niet-aarde.

Kijk, wat ons hier interesseert, is waar de energie van het ontvangen zonnelicht naartoe gaat. Een deel "doet niet mee" want wordt onmiddellijk gereflecteerd, maar het gaat hem hier over het deel dat niet gereflecteerd wordt. Dat wordt zo goed als helemaal omgezet in warmte, en als ik zeg "zo goed als" dan bedoel ik eigenlijk, alles (op een paar heel heel kleine effectjes na). Het aardoppervlak + atmosfeer moet nu die warmte weer kwijt aan de ruimte, en daar is maar een weg: IR straling (opnieuw, op een paar heel heel kleine prutseffectjes na, zoals radiogolven van bliksem en zo).

Er is zo goed als geen andere energie uitwisseling dan deze, en het kleine beetje dat er is (getijden effecten) heeft niks te maken met de warmte waarvan hierboven sprake. Al dat is dus een rookgordijntje dat je probeert op te trekken, vraag me niet waarom.

Blijkbaar is hetgene je niet geslikt hebt, het feit dat ik erop gewezen heb dat in het bare-bones broeikas effect, de temperatuur van de absorberende gaslaag een belangrijke rol speelt, omdat dat de enige manier is om MINDER straling uit te zenden dan op te nemen, als de straling in kwestie zwarte-lichaamsstraling is, en dat dit CRUCIALE element vergeten wordt in de standaard "populaire" uitleg van het broeikas effect (niet in de standaard wetenschappelijke uitleg, die ik hier gewoon maar aan 't herhalen ben).

Het begint mij te dagen dat dat komt omdat je niet snapt wat zwarte-lichaamsstraling is, vandaar al dat gekronkel in UV/Ozon/gravitatie/magnetische velden/... en weet ik veel welke irrelevante zever. Je snapt blijkbaar niet dat iets dat aan een zekere temperatuur T is, en een zekere absorptie vertoont, ook een vastliggende emissie heeft van elektromagnetische straling, en dat als je met IETS (of dat nu CO2 of een grafiet plaat is) thermische straling gaat absorberen, en dat iets is aan dezelfde temperatuur als het ding dat de thermische straling uitzendt, dat het dan precies EVENVEEL van die straling thermisch gaat uitzenden als het absorbeert.

Let wel, ik heb hier twee voorwaarden gesteld:
- dat het geabsorbeerde spectrum een zwarte-lichaamsspectrum is aan een zekere temperatuur T
- dat de absorbeerder aan dezelfde temperatuur T is.

Het is vrij eenvoudig aan te tonen, en dat is de wet van Kirchhoff.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_du_...t_de_Kirchhoff

(in 't frans, want veel beter uitgelegd dan in 't engels voor dit onderwerp).

Ik zou ook de zon geen zwart gat noemen.

Ik ook niet. Verwar je "zwart lichaam" met "zwart gat" ?

Of maakt dat gewoon deel uit van je trollende strategie ? Ik zou bananen ook geen appelen noemen: wat heb je daarop te zeggen ?

[<!-- / message -->]

Ik begin te begrijpen dat wat ge helemaal niet snapt, zwarte lichaamsstraling is. Moest je dat begrijpen, dan zou je je hier niet in al die gekke bochten wringen.

Hoe zo ? Het is mij een compleet raadsel waar op aarde gij een ideale zwarte straler gevonden hebt. Tenzij in uw speeltuin.

[<!-- / message -->]

maar het zijn niet de magnetische velden die "arbeid vragen"

Herdocumenteren.

[<!-- / message -->]

Of maakt dat gewoon deel uit van je trollende strategie ? Ik zou bananen ook geen appelen noemen: wat heb je daarop te zeggen ?

Ontken het aandeel van massa in het lichtproductie proces van de zon door het te verklaren zonder te verwijzen naar massa.