Vrije keuze om al dan niet een hoofddoek te dragen? - Pagina 11

Jan Rap en z'n maat · 11 september 2009, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Is dit nu al beslist ???

De centrale Raad van het Gemeenschapsonderwijs (RAGO) heeft met onmiddellijke ingang het dragen van een hoofddoek en andere 'levensbeschouwelijke kentekens' in gemeenschapsscholen verboden. Dat meldt het in een persbericht.

Bron: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF20090911_069

Tejokus · 11 september 2009, 15:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Rap en z'n maat

De centrale Raad van het Gemeenschapsonderwijs (RAGO) heeft met onmiddellijke ingang het dragen van een hoofddoek en andere 'levensbeschouwelijke kentekens' in gemeenschapsscholen verboden. Dat meldt het in een persbericht.

Bron: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF20090911_069

Vallen nudisten ook onder deze maatregel

Maar ok: ik sta achter de maatregel van het GO.
Maar wat met de Raad van State??

Steve_M · 11 september 2009, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Vallen nudisten ook onder deze maatregel

Maar ok: ik sta achter de maatregel van het GO.
Maar wat met de Raad van State??

Als ik het goed begrepen heb (maar dat is misschien niet zo) ging het advies van de RvS net over de bevoegdheidskwestie: individuele scholen zouden de beslissing niet mogen nemen, alleen koepels. Door deze beslissing is dan eigenlijk een preventieve maatregel tegen zo'n eventuele uitspraak van de RvS.

Tejokus · 11 september 2009, 15:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Als ik het goed begrepen heb (maar dat is misschien niet zo) ging het advies van de RvS net over de bevoegdheidskwestie: individuele scholen zouden de beslissing niet mogen nemen, alleen koepels. Door deze beslissing is dan eigenlijk een preventieve maatregel tegen zo'n eventuele uitspraak van de RvS.

Goed zo!
En bedankt Steve.

forzaflandria · 11 september 2009, 15:38

Eindelijk goed nieuws.
Durven optreden tegen godsdienstig fundamentalisme.

driewerf · 11 september 2009, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Rap en z'n maat

De centrale Raad van het Gemeenschapsonderwijs (RAGO) heeft met onmiddellijke ingang het dragen van een hoofddoek en andere 'levensbeschouwelijke kentekens' in gemeenschapsscholen verboden. Dat meldt het in een persbericht.

Bron: http://www.standaard.be/Artikel/Deta...MF20090911_069

Dat betekent dus dat ook kruisjes, Vlaamse leeuwtjes etc verboden zullen worden. Ik hoop dat een aantal "goede Vlamingen" nu fier zijn op zichzelf.

bruggeman · 11 september 2009, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Met sommigen onder hen is helemaal niets aan te vangen Garry.
ik heb eens enkele jaren geleden , om iemand een plezier te doen, iemand uit de richting beroeps kantoor (stel je voor, het bestaat) bij mij in het kantoor haar stage laten doen. Ik zal dit nooit meer doen. Ik kreeg er stress van. Binnenkomende bijvoegsels van polissen alfabetisch klasseren was te moeilijk, nummerplaten van nieuwe polissen auto doorbellen naar de verzekeringsmaatschappij; te moeilijk. Eenvoudiger werk dan dat bestaat er niet op kantoor,. Ik vraag me dan af : waar houden die personen zich dan 6 jaar mee bezig op school . Meer dan hun broek verslijten kan het niet zijn.

Nog een geluk dat het eerlijke waren!

bruggeman · 11 september 2009, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat betekent dus dat ook kruisjes, Vlaamse leeuwtjes etc verboden zullen worden. Ik hoop dat een aantal "goede Vlamingen" nu fier zijn op zichzelf.

en of!

bruggeman · 11 september 2009, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door forzaflandria

Eindelijk goed nieuws.
Durven optreden tegen godsdienstig fundamentalisme.

Hoe, wie, wat, waar?

driewerf · 11 september 2009, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat betekent dus dat ook kruisjes, Vlaamse leeuwtjes etc verboden zullen worden. Ik hoop dat een aantal "goede Vlamingen" nu fier zijn op zichzelf.

Daarnet een trees van het GO bezig gehoord: door de discussies die binnen de scholen ontstonden kwam hun pedagogisch project, het actief pluralisme(*) onder druk.
Dus discussies onder de leerlingen bedreigen het actief pluralisme, en een verbod op alle uiterlijke levensbeschouwelijke kentekens moet dat redden. De orweliaanse Newspeak neemt echt absurde proporties.

(Ik had bijna actief prularisme geschreven, wat dichter bij de waarheid komt.

Dixie · 11 september 2009, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat betekent dus dat ook kruisjes, Vlaamse leeuwtjes etc verboden zullen worden. Ik hoop dat een aantal "goede Vlamingen" nu fier zijn op zichzelf.

wie draagt er nu een kruisje of een vlaamse leeuw op zijn of haar hoofd

enigsinds al een kleine stap in de goede richting!

Steve_M · 11 september 2009, 16:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat betekent dus dat ook kruisjes, Vlaamse leeuwtjes etc verboden zullen worden. Ik hoop dat een aantal "goede Vlamingen" nu fier zijn op zichzelf.

Dat is spijtig, want in het geval van bijv. kruisjes bestond er geen onderlinge druk tussen leerlingen. Maar jij weet zo goed als ik dat een verbod op hoofddoeken alleen (waar die druk dus wel bestaat, wat de voorbije weken uitgebreid gedemonstreerd werd) wettelijk strafbaar is, wegens discriminatie.

Ik zie het probleem niet echt met het feit dat leerlingen niet met Vlaamse leeuwen mogen rondlopen. Ook vraag ik me af hoe je zou reageren als er leerlingen zouden rondlopen met t-shirts van het Vlaams Belang en Vlaamse leerlingen die er geen droegen consequent zouden behandelen als 'slechte Vlaming'?

Ten slotte, die fiere goede Vlamingen waar jij het over hebt, zijn zij de oorzaak van het verbod? Ik heb geen betogingen gezien waar Vlamingen opriepen tot een hoofddoekverbod. Ook heb ik geen betogingen gezien waar Vlamingen scandeerden dat alle moslims weg moesten uit de school. Wel heb ik betogingen gezien waar moslims opriepen tot de verwijdering van de Vlamingen uit hun school en waar leerkrachten en leerlingen zonder hoofddoek met de dood bedreigd werden.

Steve_M · 11 september 2009, 16:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Daarnet een trees van het GO bezig gehoord: door de discussies die binnen de scholen ontstonden kwam hun pedagogisch project, het actief pluralisme(*) onder druk.
Dus discussies onder de leerlingen bedreigen het actief pluralisme, en een verbod op alle uiterlijke levensbeschouwelijke kentekens moet dat redden. De orweliaanse Newspeak neemt echt absurde proporties.

(Ik had bijna actief prularisme geschreven, wat dichter bij de waarheid komt.

Die 'trees' had inderdaad beter de woorden intimidatie, pesterijen en bedreigingen gebruikt ipv discussie, want dat sluit dichter aan bij de werkelijkheid.

Dixie · 11 september 2009, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Daarnet een trees van het GO bezig gehoord: door de discussies die binnen de scholen ontstonden kwam hun pedagogisch project, het actief pluralisme(*) onder druk.
Dus discussies onder de leerlingen bedreigen het actief pluralisme, en een verbod op alle uiterlijke levensbeschouwelijke kentekens moet dat redden. De orweliaanse Newspeak neemt echt absurde proporties.

(Ik had bijna actief prularisme geschreven, wat dichter bij de waarheid komt.

discuties niet het zullen de doodsbedreigingen aan leerlingen en het lerarencorps zijn geweest die de raad over de streep trokken...

driewerf · 11 september 2009, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

wie draagt er nu een kruisje of een vlaamse leeuw op zijn of haar hoofd

enigsinds al een kleine stap in de goede richting!

Een stap in de goede richting, want we offeren met plezier onze eigen vrijheden op, en in den draai leren we onze jongeren ook om als makke schapen niet hun mening te uiten, niet op te komen voor hun rechten. Later zullen de kapitalisten heelder roten tamme proletariers erven die al even plat op de buik gaan liggen voor de heersende klasse.
En, smart ass, alle levensbeschouwelijk symbolen betekent ook stickers op de boekentas etc.

Steve_M · 11 september 2009, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Een stap in de goede richting, want we offeren met plezier onze eigen vrijheden op, en in den draai leren we onze jongeren ook om als makke schapen niet hun mening te uiten, niet op te komen voor hun rechten. Later zullen de kapitalisten heelder roten tamme proletariers erven die al even plat op de buik gaan liggen voor de heersende klasse.

Maar ze hebben toch mogen manifesteren en betogen? Of wil jij liever kinderen en jongeren leren dat als ze maar hard en lang genoeg roepen, dat ze dan altijd hun zin krijgen? Dat wie met geweld dreigt, uiteindelijk altijd alles voor elkaar krijgt?

driewerf · 11 september 2009, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Dat is spijtig, want in het geval van bijv. kruisjes bestond er geen onderlinge druk tussen leerlingen. Maar jij weet zo goed als ik dat een verbod op hoofddoeken alleen (waar die druk dus wel bestaat, wat de voorbije weken uitgebreid gedemonstreerd werd) wettelijk strafbaar is, wegens discriminatie.

Pak dan de daders aan, en niet de slachtoffers. We vernbieden de minirok of de decolleté toch ook niet omdat sommige mannen dat als een excuus voor verkrachting zien.

Citaat:

Ik zie het probleem niet echt met het feit dat leerlingen niet met Vlaamse leeuwen mogen rondlopen. Ook vraag ik me af hoe je zou reageren als er leerlingen zouden rondlopen met t-shirts van het Vlaams Belang en Vlaamse leerlingen die er geen droegen consequent zouden behandelen als 'slechte Vlaming'?

Dat we een generatie kweken die van jongs af aan leert om ja en amen te zeggen. Voor iemand die de geheven vuist als avatar heeft, conformeer je je toch wel erg.

Citaat:

Ten slotte, die fiere goede Vlamingen waar jij het over hebt, zijn zij de oorzaak van het verbod? Ik heb geen betogingen gezien waar Vlamingen opriepen tot een hoofddoekverbod.

Niet op het internet geweest, de afgelopen dagen?

driewerf · 11 september 2009, 16:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Die 'trees' had inderdaad beter de woorden intimidatie, pesterijen en bedreigingen gebruikt ipv discussie, want dat sluit dichter aan bij de werkelijkheid.

pesterijen en bedreigingen die ontstaan zijn nadat het verbod er kwam. Je kan geen beleid rechtvaardigen door de reacties die dat beleid achteraf oproept.

En nogmaals: pak de daders aan, niet de slachtoffers.

rookie · 11 september 2009, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

pesterijen en bedreigingen die ontstaan zijn nadat het verbod er kwam. Je kan geen beleid rechtvaardigen door de reacties die dat beleid achteraf oproept.

En nogmaals: pak de daders aan, niet de slachtoffers.

eigenlijk zou het kopvoddenverbod moeten gelden voor alle openbare gebouwen zoals in Turkije

Herr Flick · 11 september 2009, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

pesterijen en bedreigingen die ontstaan zijn nadat het verbod er kwam. Je kan geen beleid rechtvaardigen door de reacties die dat beleid achteraf oproept.

En nogmaals: pak de daders aan, niet de slachtoffers.

Dat ze daar nu net niet de ballen voor hebben is juist het probleem... Ze mogen trouwens geen namen meer noemen of het zijn racisten. ...

Dus een algemeen verbod,

Want als ge het paard niet meer bij naam moogt noemen, moet ge alle paarden aanpakken...

Ja onze PeeCeekes hebben er een potje van gemaakt, een potje dat zo langzaamaan begint over te koken.

ben eens benieuwd naar de reacties van dien imam, ... dat wordt nog lachen als de rameldinges gedaan is en ze terug mogen eten en feest vieren...

11 september 2009, 15:38	#205
forzaflandria Parlementslid Geregistreerd: 15 januari 2008 Locatie: Overzees Vlaanderen Berichten: 1.860	Eindelijk goed nieuws. Durven optreden tegen godsdienstig fundamentalisme. __________________ Jean-Marie Dedecker blogt en twittert. Simon Bugatti twittert.