Inquisitiecentrum wil nu ook ‘nazi-sympathie’ strafbaar stellen.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nee, hij wil dat er letterlijk staat dat (een) bepaalde bevolkingsgroep(en) gedood moet worden en op welke wijze, eerder noemt hij het geen oproep tot genocide. Dat staat er vanzelfsprekend niet in.

Wat er weldegelijk in staat is dat men koste wat kost moet voorkomen worden dat bepaalde bevolkingsgroepen zich vermenigvuldigen en voortplanten en dat daarbij 'het uiterste middel'' niet moet worden geschuwd.Wat er ook in staat is dat de Germaanse ''volken'' superieur zijn aan alle andere ''rassen''. Dat een superieur volk ''Lebensraum'' nodig heeft om te kunnen blijven heersen e.d.

U kent de vraag blz waarop dit te vinden is.

Wat betreft Germaanse volken superieur zouden zijn, wat vind het joods volk van zichzelf? Wat vinden moslims? Zeg nu zelf, wat vinden de Ami's van zichzelf. Denk dat dit zowat bij alle volkeren leeft nietwaar. Wat betreft uitbreiding van lebensraum even in het kort, is toch dit wat een israel ook nastreeft of niet.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Klot dat heb ik meermaals gezegt, heeft u misschien deze week de docu serie gevolgt op Geo Graphic? Komt men daar anders ook mee aandraven als een mogelijk oorzaak van een WO2 juist zoals in Normandië in een geallieerd museum wie weet zijn deze zaken allemaal in handen van hoe noemt u het ook alweer, revisionisten, negationisten, stormfronters, extreem rechtse en niet onbelangrijk natuurlijk neo nazi's. Dat dit u niet aanstaat hebt u ook al meermaals gezegt en is uw volste recht maar kan ik er iets aan veranderen dat men nu eenmaal dit aangeeft als een mogelijke reden.

1) Kun jij mij eens goed citeren en dan zonder fouten posten? Bovendien staan je posts vol met spelfouten.
2) Ik geloof daar helemaal niets van. Wat is de naam van de serie, welke aflevering etc..?

[Weiße Rose]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Dat men er zich geen vragen bij stelt, dat men er precies weinig bezwaar tegen heeft/had is vrij duidelijk.

Daarom ook dat men in bepaalde strekkingen en politieke overtuigingen er niet hoort over spreken of hoort over te spreken terwijl deze strekkingen en personen het niet kunnen laten te pas en te onpas de daden van de andere op de voorgrond te zetten. Men zou kunnen zeggen terecht, maar waarom wordt het altijd zo stil rond de slachtoffers van het communisme, de andere zouden een genocide hebben gepleegd waarvan sprake is 6.000.000. Het communisme heeft dit getal meervoudig overschreden en hoort men hier spreken van een genocide? Waarschijnlijk omdat deze laatste niet zo kieskeurig waren wat betreft slachtoffers, deze moorden alles uit wat hun niet bruikbaar leek.

U bent weeral van de discussie aan het afwijken. Feit is dat zogoed als iedereen aanneemt dat het communisme en dan vooral Stalin en Mao miljoenen slachtoffers op hun geweten hebben. Dit wordt niet ontkent, noch geminimaliseert. Daarentegen hebben we het NS, waarbij de misdaden door dat regime begaan, veelal worden geminimaliseert, dan wel ontkent. Dat is dan ook de reden dat het ontkennen/minimaliseren van de holocaust strafbaar is. Het zijn net mensen zoals u die daar verantwoordelijk voor zijn.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Sinds degenen die er de mond vol van hebben het aan hun kont lappen. En wat betreft aanspraak maken, moet men een politieke overtuiging aanhangen op er aanspraak op te maken?

geneuzel. wie per definitie anderen geen gelijke kansen gunt, moet niet proberen er zelf aanspraak op te maken. ik zou wel helemaal betoetert moeten zijn. enfin, toch bedankt dat jij en co tegenwoordig zo begaan zijn met het borgen van elkendeens gelijke kansen.

[Metternich]

Dat iedereen het boek "Totalitarisme" van Alain de Benoist eens leest. Daarin wordt mooi aangetoond hoe het nationaal-socialisme en het communisme van Stalin en Mao eigenlijk hetzelfde zijn.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dat iedereen het boek "Totalitarisme" van Alain de Benoist eens leest. Daarin wordt mooi aangetoond hoe het nationaal-socialisme en het communisme van Stalin en Mao eigenlijk hetzelfde zijn.

en jouw punt is ook al weer?

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Toont u eens aan dat ze haar job niet naar behoren doet/deed? Thuis waarschijnlijk in een tas koffiedik zitten kijken of wat.

poepsimpel. hitlerverheerlijkers zijn knetter - spreek me ten allen tijde tegen hoor, god-met-jou'er - en het opvoeden van kinderen laat je niet over aan mafketels.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dat iedereen het boek "Totalitarisme" van Alain de Benoist eens leest. Daarin wordt mooi aangetoond hoe het nationaal-socialisme en het communisme van Stalin en Mao eigenlijk hetzelfde zijn.

Beide ideologieën zijn totalitair in de praktijk, maar fundamenteel verschil is dat het nationaal-socialisme in de basis een racistische ideologie is en oproept tot massamoord en het communisme niet.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

De belangrijkste inclusief vergelijking met Mussolinis Italie:

anti-democratisch: Mussolinis Italie en Hitlers Derde Rijk waren dictaturen.
racistisch: zonder commentaar, staat mein Kampf bol van.
antisemitisch: zonder commentaar.
1 sterke leider: Hitler: de Fuhrer, Mussolini: Il duce
extreem nationalistisch: Hitler wilde een Reich van de Noordzee tot de Oeral en Mussolini een nieuw rijk rond de Middellandse Zee.
Fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme: Politieke tegenstanders werden opgepakt en in kampen gesmeten. Bovendien zijn fascisten fel tegenstander van het kapitalisme, omdat het de natie zou verzwakken in hun optiek.
tegen internationale samenwerking: Nazi-Duitsland en Mussolinis Italie lapten alles aan hun laars.
bereid om geweld te gebruiken: De gehele Tweede Wereldoorlog.
sociaal-darwinistisch: de rassenleer (bestond niet in Italie trouwens).
en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld)

Tiens, tiens.... die tekst heb ik nog ergens anders gelezen. Toen werd die gebruikt om aan te tonen wat extreem rechts was. Dat is dus een soort hutsepot waarmee men blijkbaar alle kan en wil bewijzen. Hier de context van deze hutsepot...

Misschien weet ik niet wat extreem rechts is. Wel wordt dat begrip regelmatig gebruikt. Doe ons eens kond van uw wijsheid en vertel ons wat extreem rechts betekent... http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=617

Ik betrek het Istraëlisch-Palestijns conflict in de discussie, omdat het tot de thread behoort. Als u alleen Mein Kampf will discussiëren in verband met genocide, maak dan een nieuwe titel. Ik merk op dat er ook een verwarring bestaat over het begrip antisemitisch. Geef ons daarvan een (of uw!) definitie en leg uit hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn...

Antwoord 1 (Liberaal): Extreem rechts is anti-democratisch, racistisch, vaak antisemitisch, 1 sterke leider, extreem nationalistisch, fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme, tegen internationale samenwerking,bereid om geweld te gebruiken, sociaal-darwinistisch en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld)....Neonazi's haten Joden en zijn daardoor automatisch Pro-Palestina.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=601

Antwoord 2 (Liberaal): Ik geef je de gangbare, door historici bepaalde definitie van extreem rechts, dus wat bazel je nou weer?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=603

Antwoord 3 (Liberaal): Extreem rechts
anti-democratisch: Mussolinis Italie en Hitlers Derde Rijk waren dictaturen; racistisch: zonder commentaar, staat mein Kampf bol van; vaak antisemitisch: zonder commentaar; 1 sterke leider: Hitler: de Fuhrer, Mussolini: Il duce; extreem nationalistisch: Hitler wilde een Reich van de Noordzee tot de Oeral en Mussolini een nieuw rijk rond de Middellandse Zee.
Fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme: Politieke tegenstanders werden opgepakt en in kampen gesmeten. Bovendien zijn fascisten fel tegenstander van het kapitalisme, omdat het de natie zou verzwakken in hun optiek; tegen internationale samenwerking: Nazi-Duitsland en Mussolinis Italie lapten alles aan hun laars; bereid om geweld te gebruiken: De gehele Tweede Wereldoorlog; sociaal-darwinistisch: de rassenleer (bestond niet in Italie trouwens) en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld) http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=607

Antwoord 4 (Francientje): ... ze meenden dat ze de top van de mensheid waren en [...] konden uitroeien of tot slavernij herleiden. Ze hebben verloren...ze moesten daar de prijs voor betalen...aan de Joden (veel minder dan normaal volgens mij) http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=616

Antwoord 1 is irrationeel en antwoord 2 is een drogreden (Ad verecundiam) waarbij (onbekende) externe personen als autoriteit naar voor geschoven worden. Men kan het ook als een semantische drogreden (ad nauseam) beschouwen, waarbij een niet-onderbouwd standpunt steeds herhaald wordt. Antwoord 3 is bijzonder verward. Intussen wordt er al lang niet meer op de vraag ingegaan hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn... Waarschijnlijk te moeilijk? Antwoord 4 is volledig naast de kwestie...Haar betoog is een drogreden van de vorm ad hominem (persoonlijke aanval)

[pv1994]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Is iemand die het jammer vindt dat Hitler "er maar zes miljoen heeft gehad" en vervolgt met "wij moeten het werk afmaken" een negationist?

Nee,
zo'n een persoon noemt men een racist.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Beide ideologieën zijn totalitair in de praktijk, maar fundamenteel verschil is dat het nationaal-socialisme in de basis een racistische ideologie is en oproept tot massamoord en het communisme niet.

Ze riepen niet op tot moorden, maar deden het toch.
Nationaal-socialisten waren dus in vergelijking met communisten tenminste eerlijke schurken.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Tiens, tiens.... die tekst heb ik nog ergens anders gelezen. Toen werd die gebruikt om aan te tonen wat extreem rechts was. Dat is dus een soort hutsepot waarmee men blijkbaar alle kan en wil bewijzen. Hier de context van deze hutsepot...

Misschien weet ik niet wat extreem rechts is. Wel wordt dat begrip regelmatig gebruikt. Doe ons eens kond van uw wijsheid en vertel ons wat extreem rechts betekent... http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=617

Ik betrek het Istraëlisch-Palestijns conflict in de discussie, omdat het tot de thread behoort. Als u alleen Mein Kampf will discussiëren in verband met genocide, maak dan een nieuwe titel. Ik merk op dat er ook een verwarring bestaat over het begrip antisemitisch. Geef ons daarvan een (of uw!) definitie en leg uit hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn...

Antwoord 1 (Liberaal): Extreem rechts is anti-democratisch, racistisch, vaak antisemitisch, 1 sterke leider, extreem nationalistisch, fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme, tegen internationale samenwerking,bereid om geweld te gebruiken, sociaal-darwinistisch en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld)....Neonazi's haten Joden en zijn daardoor automatisch Pro-Palestina.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=601

Antwoord 2 (Liberaal): Ik geef je de gangbare, door historici bepaalde definitie van extreem rechts, dus wat bazel je nou weer?
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=603

Antwoord 3 (Liberaal): Extreem rechts
anti-democratisch: Mussolinis Italie en Hitlers Derde Rijk waren dictaturen; racistisch: zonder commentaar, staat mein Kampf bol van; vaak antisemitisch: zonder commentaar; 1 sterke leider: Hitler: de Fuhrer, Mussolini: Il duce; extreem nationalistisch: Hitler wilde een Reich van de Noordzee tot de Oeral en Mussolini een nieuw rijk rond de Middellandse Zee.
Fel tegen conservatisme, liberalisme en communisme: Politieke tegenstanders werden opgepakt en in kampen gesmeten. Bovendien zijn fascisten fel tegenstander van het kapitalisme, omdat het de natie zou verzwakken in hun optiek; tegen internationale samenwerking: Nazi-Duitsland en Mussolinis Italie lapten alles aan hun laars; bereid om geweld te gebruiken: De gehele Tweede Wereldoorlog; sociaal-darwinistisch: de rassenleer (bestond niet in Italie trouwens) en het creeeren van een interne of/ en externe vijand (de Joden in Hitler-Duitsland bijvoorbeeld) http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=607

Antwoord 4 (Francientje): ... ze meenden dat ze de top van de mensheid waren en [...] konden uitroeien of tot slavernij herleiden. Ze hebben verloren...ze moesten daar de prijs voor betalen...aan de Joden (veel minder dan normaal volgens mij) http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=616

Antwoord 1 is irrationeel en antwoord 2 is een drogreden (Ad verecundiam) waarbij (onbekende) externe personen als autoriteit naar voor geschoven worden. Men kan het ook als een semantische drogreden (ad nauseam) beschouwen, waarbij een niet-onderbouwd standpunt steeds herhaald wordt. Antwoord 3 is bijzonder verward. Intussen wordt er al lang niet meer op de vraag ingegaan hoe een Pro-Palestijn antisemitisch kan zijn... Waarschijnlijk te moeilijk? Antwoord 4 is volledig naast de kwestie...Haar betoog is een drogreden van de vorm ad hominem (persoonlijke aanval)

Mijn eerste antwoord vind jij irrationeel, terwijl het nationaal-socialisme extreem rechts is. Mijn tweede antwoord was vervolgens ook juist, omdat je de kenmerken van het nationaal-socialisme in een willekeurig standwerk over de twintigste eeuw kunt vinden. Mijn derde antwoord was vervolgens de prakrijk van de kenmerken van extreem rechts. Het is niet mijn probleem dat jij dat verward vind, maar je hebt toch al boter op je hoofd.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Ze riepen niet op tot moorden, maar deden het toch.
Nationaal-socialisten waren dus in vergelijking met communisten tenminste eerlijke schurken.

Eigenlijk wel ja.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Mijn eerste antwoord vind jij irrationeel, terwijl het nationaal-socialisme extreem rechts is. Mijn tweede antwoord was vervolgens ook juist, omdat je de kenmerken van het nationaal-socialisme in een willekeurig standwerk over de twintigste eeuw kunt vinden. Mijn derde antwoord was vervolgens de prakrijk van de kenmerken van extreem rechts. Het is niet mijn probleem dat jij dat verward vind, maar je hebt toch al boter op je hoofd.

Uw uitleg is verward en van toepassing op zowat ieder land dat de afgelopen 1000 jaar een oorlog begonnen is....

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Uw uitleg is verward en van toepassing op zowat ieder land dat de afgelopen 1000 jaar een oorlog begonnen is....

Noem maar eens wat landen op.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Uw uitleg is verward en van toepassing op zowat ieder land dat de afgelopen 1000 jaar een oorlog begonnen is....

Klopt, ja.

[LiberaalNL]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Klopt, ja.

Ook al jou: noem maar eens landen op die aan alle criteria van extreem rechts voldoen en een oorlog gestart zijn.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door LiberaalNL

Ook al jou: noem maar eens landen op die aan alle criteria van extreem rechts voldoen en een oorlog gestart zijn.

De Verenigde Staten, Israël, Pakistan, ...

[Raven]

Ik heb nog nooit gehoord van wetten die het verbieden om wetten van newton te ontkennen... Is ook niet nodig, die worden door de eeuwen heen al keer op keer in vraag gesteld, steeds bevestigd en ondertussen mathematisch al lang bewezen.

Dat is dus het ding met waarheden... die hoeven we niet te beschermen... Maar iets dat wankel staat en niet eens een feitelijke benadering aankan... tja, dat heeft wetten nodig

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Is iemand die het jammer vindt dat Hitler "er maar zes miljoen heeft gehad" en vervolgt met "wij moeten het werk afmaken" een negationist?

iemand die het jammer vindt dat op 9/11 slechts 3000 mensen de dood vonden en vervolgt met: we zullen doorgaan met aanslagen, enz...
Iemand die in z'n huis een foto van Bin Laden a.d. muur hangt, moet die bezocht worden door...enz...