Solidarisme, heeft het een toekomst?

[Nestor Burma]

Er is geen Begriff des Politischen meer. *zucht*

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Een volk is een etnocultureel en historisch geheel. Geen club waar je vrijwillig lid van wordt of niet.

Maar wie is lid en wie niet? Hoe ga je dat na? Dat zijn toch dezelfde problemen waarmee de Basken al zolang worstelen. Is het taal, bloedband, of ... ?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Ik wil geen "Vlamingen" die voor 99% van andere origine zijn.

Waarom niet?

[IronChef]

.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Waarom niet?

Voor dezelfde reden dat je geen gouden munt wilt die voor 99% uit andere (edel)metalen bestaat.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

een soort "roedel-samenleving" met een overkoepelende "elite", want uwe haring braadt niet.

ALLE samenlevingen zijn zo.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Waarom niet?

Omdat ik de eigenheid van een land of een volk niet graag met aanhalingstekens schrijf.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Voor dezelfde reden dat je geen gouden munt wilt die voor 99% uit andere (edel)metalen bestaat.

Jouw akelige vergelijking van munten met mensen zint mij niet.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Voor dezelfde reden dat je geen gouden munt wilt die voor 99% uit andere (edel)metalen bestaat.

Wat een vreemde vergelijking. Waarom vastklampen aan dat (zuivere) volk? Het heeft iets metafysisch; goud is echt.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Omdat ik de eigenheid van een land of een volk niet graag met aanhalingstekens schrijf.

Waarom kan het niet evolueren naar een ander volk? Volgens mij is dat zelfs onvermijdelijk, globalisering of niet. Het Vlaamse volk zoals het nu bestaat houdt het toch geen eeuwen meer uit. Hoe zuiver zijn we nu nog?

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wanneer men spreekt over het verschil tussen Duitsers en Nederlanders dan moet men vooral naar culturele verschillen zien. Maar hoe groter de afstand tussen volkeren, hoe belangrijker etnie wordt. Verder kan men in de mens, zoals in zovele dingen (en dan gaat het toch even metafysisch), elementen vinden die enorm snel kunnen veranderen en elementen die veel moeilijker af te schudden zijn.

Een etnie is generatieoverschrijdend en iets dat men niet vrijwillig kan bepalen of wijzigen. Je bent blank of zwart of geel of rood, dat gaat niet weg. Een cultureel aspect is iets veel "tijdelijker". Cultuur evolueert veel sneller dan de etnie. Daarbij, etnie bepaalt wel degelijk voor het merendeel van de bevolking of men volledig "lid" is van een volk of niet. Ik ga, wat ik ook doe, nooit een volledige Senegalees kunnen zijn. Hoogstens iemand die zij aanvaarden als één van hen, maar dan nog zal ik voor een buitenstaander altijd herkenbaar zijn als een "vreemdeling".

En waarom etnie dan belangrijk zijn bij de opbouw van een samenleving? Het gaat dan toch gewoon om gewenning en aanvaarding van andere uiterlijkheden?

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Helemaal niet. Een samenleving begint niet bij een bepaalde generatie die geboren wordt en een generatie bepaalt ook niet helemaal niet welke waarden ze kiezen en welke niet.

Hmm, dus bijvoorbeeld het gepraat over de '68-generatie is gezeur?

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Uiteindelijk wordt de absolute meerderheid van mensen opgevoed in denkpatronen die collectief gedragen worden en collectief aanvaard worden, de nationale consensus dus. Iets wat bepaalde liberale en marxistische visies proberen te vernietigen.

De absolute meerderheid van mensen wordt opgevoed in denkpatronen die in eigen intieme kring aanvaard worden. Geen nationale consensus dus. Individuele vrijheid staat mensen toe aansluiting te vinden in andere subculturen dan de eigen, zodat iedereen zijn eigen plaats kan vinden in het grotere geheel en zich als zodanig kan ontplooien.

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Een samenleving wordt vormgegeven door economische noodzaken, culturele gebruiken, etnische elementen en sociale structuren (die dan weer bepaald zijn door economische, culturele en etnische factoren). Een samenleving wordt vooral opgebouwd door de heersende elites. De gedachten van de elite zijn de gedachten van de massa (Gramsci). Dat laatste begrijpen is het huidige politieke systeem begrijpen.

Elites kunnen alleen gedijen met een breed draagvlak. Zoals topsporters alleen kunnen ontstaan doordat sport op een zeer breed vlak wordt beoefend en de besten komen bovendrijven. Als er geen ruimte is voor vernieuwing, voor andere ideeen, andere trainingsmethoden; als er geen ruimte aan de top is omdat ''elites'' vinden dat die plaats aan hen toebehoort, kun je binnen één generatie topsport vaarwel zeggen. Zo gaat het op elk gebied.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Omdat ik de eigenheid van een land of een volk niet graag met aanhalingstekens schrijf.

Quelle horreur, nietwaar ???

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Waarom kan het niet evolueren naar een ander volk? Volgens mij is dat zelfs onvermijdelijk, globalisering of niet. Het Vlaamse volk zoals het nu bestaat houdt het toch geen eeuwen meer uit. Hoe zuiver zijn we nu nog?

Globalisering is geen proces, maar een plan of programma dat uitgevoerd wordt.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Globalisering is geen proces, maar een plan of programma dat uitgevoerd wordt.

En de rest van mijn vraag?

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Quelle horreur, nietwaar ???

Jij bent er zelf het grootste slachtoffer van, ritser.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Jouw akelige vergelijking van munten met mensen zint mij niet.

De vergelijking is gerust inwisselbaar voor "mensvriendelijkere". Wanneer jij in een frituur frieten bestelt, wilt je ook niet 1 friet en voor de rest kroketten? Allebei aardappelen, maar toch verschillend.

Beter zo?

[IronChef]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Beter zo?

Nu heb ik honger.

[Nestor Burma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

En de rest van mijn vraag?

Interesseert mij niet.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

En waarom etnie dan belangrijk zijn bij de opbouw van een samenleving? Het gaat dan toch gewoon om gewenning en aanvaarding van andere uiterlijkheden?

Wat is heel het gedoe met de kolonisatie dan geweest? Waarom worden blanken dan bv in Suid-Afrika nog steeds aangevallen?

Hmm, dus bijvoorbeeld het gepraat over de '68-generatie is gezeur?

Die hebben bepaalde veranderingen teweeg gebracht, maar niet iedereen van die generatie steunde/steunt die en ze hebben ook de waarden van ervoor niet kunnen uitwissen. Als mei '68 echt de omwenteling was die sommigen ervan maken, zouden denkbeelden als de mijne niet meer bestaan.

De absolute meerderheid van mensen wordt opgevoed in denkpatronen die in eigen intieme kring aanvaard worden. Geen nationale consensus dus.

Die denkpatronen moeten uiteindelijk in contact komen met andere denkpatronen. Polygame wordt hier bv als een abbertie beschouwt, terwijl men dat in intieme kring net als perfect normaal kan beschouwen. Ergo, de nationale consensus aanvaardt polygame niet.

Individuele vrijheid staat mensen toe aansluiting te vinden in andere subculturen dan de eigen, zodat iedereen zijn eigen plaats kan vinden in het grotere geheel en zich als zodanig kan ontplooien.

Als de wereld een supermarkt wordt, heeft men anarchie en burgeroorlog.

"Ieder zijn eigen idee" leidt tot onderdrukking en heeft trouwens een paradox in zich. "Ieder zijn eigen mening" houdt immers ook in dat ideeën die inhouden dat je anderen een idee mag opleggen met kracht, al dan niet fysiek, aanvaardbaar zijn. Als je dat soort ideeën gaat onderdrukken, zondig je tegen de vrije meningsuiting. Als je dat soort ideeën de vrije loop laat, heb je het risico dat die de meerderheid vormen. Volledige vrije meningsuiting zorgt altijd voor een onderdrukking daarvan.

Elites kunnen alleen gedijen met een breed draagvlak.

Mugabe en Kum-Jung Il zijn nog steeds aan de macht. Iedereen zaagt en klaagt ook over de banksector en de topbankiers worden ook vies bekeken. Maar is er aan hun macht geraakt? Verre van!

Als er geen ruimte is voor vernieuwing, voor andere ideeen, andere trainingsmethoden; als er geen ruimte aan de top is omdat ''elites'' vinden dat die plaats aan hen toebehoort

Als men de opstandige elementen integreert in het huidige systeem kan het systeem zéér lang bestaan. Een elite verliest zijn macht maar zelden in één grote slag. Er is bijna altijd een dialectisch verloop van elitewisseling.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

De vergelijking is gerust inwisselbaar voor "mensvriendelijkere". Wanneer jij in een frituur frieten bestelt, wilt je ook niet 1 friet en voor de rest kroketten? Allebei aardappelen, maar toch verschillend.

Beter zo?

Ik heb nooit een Vlaams volk besteld. Ik denk ook niet dat iemand daartoe in staat is. Ik stootte net op dit citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Nogmaals: dat is het leven. Volksverhuizingen zijn van alle tijden. Volkeren komen en vergaan. Nieuwe volkeren worden geboren en sterven. Wie dat proces wil stilzetten is een gevaarlijke nihilist!

Misschien dat je dat proces wat kan en wil vertragen, maar waarom stilzetten? Waarom vastklampen aan zoiets metafysisch als 'een volk'? Ik heb dat nooit goed begrepen. Over 500 jaar zal er geen Vlaams volk meer zijn, zelfs niet als uw politieke ideeën bewaarheid worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Nestor Burma

Interesseert mij niet.

Uw antwoord erop mij wel.