Gemeenschapsscholen willen hoofddoeken verbieden

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Waarom denkt u dat ik uw gat zit te likken?


Het is algemeen geweten dat kritische ouders altijd en overal gelijk hebben.

Het enige verwonderlijke in de hele zaak is dat die kritische ouders niet zèlf les komen geven en de school runnen.

Wat weten zo'n onkritische, blanke, socialistische en leugenachtige directrice en haar al even onkritische, blanke, wellicht ook socialistische en zeer zeker even leugenachtige leerkrachten trouwens?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nogmaals, ik suggereerde dat niet. Ik bedoelde dat velen er van uit lijken te gaan dat deze vrouw op haar eentje de beslissing heeft genomen om andere redenen dan diegene die ze zelf aanhaalt.

Ik denk dat ze gewoon wil laten zien wie er de baas is. Niet bepaald de manier om pubers en adolescenten aan te pakken.

Dat zou mij weinig verrassen van een VB'er, omdat zij racistische ideeën onderschrijven. Van een sp.a'er, die jarenlang het KA Antwerpen bestierde verwacht ik dat minder.

Het VB is al lang niet meer racistisch. Vaarwel blank Europa. Ze lullen alleen nog maar over hoofddoeken... Maar wat is dan nog het verschil met de Petriek?

[djimi]

@ Steve_M:

Oef, jij hebt het dan toch al gesnapt.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@ Steve_M:

Oef, jij hebt het dan toch al gesnapt.

Tja, ik heb dan ook mijn zielige, simpele, racistische, lage sociale klasse-bril opgezet.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Tja, ik heb dan ook mijn zielige, simpele, racistische, lage sociale klasse-bril opgezet.

Mag ik die ook eens lenen?

Na dat anoniem gat likken wil ik wel eens iets nieuw meemaken.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Isslam heeft niet het recht om een gemeenschapsschool tot moslimschool om te toveren. Want dat was wat er stilaan aan het gebeuren was.

Oh ja, is dan een ontdoekte 'Moslima' minder 'Moslim' dan een bedekte?
UTOPIE: Ze zullen U om toestemming komen (vragen)= "uitlachen"

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Welke idioot heeft isslam zitten erkennen ? (Gevaarlijke sektes dienen trouwens op de lijst van gevaarlijke sektes te worden geplaatst) Dat was helemaal niet democratischIsslam heeft niet het recht om een gemeenschapsschool tot moslimschool om te toveren.

Daar gaat het niet om, laat het verleden waar het is: wij kunnen toch niet meer achteruit.
Indien wetten slecht zijn en aldus (zoals het hier het geval is) verkeerdelijk worden toegepast, dienen deze verbeterd of geanuleerd te worden. In afwachting daarvan, is de wet nog steeds de wet en dient prioritair te worden toegepast.

Wie kon ten tijde van Koning Boudewijn' vermoeden, voor welke ellende deze zoveelste poging ter 'Islamisering' van onze West Europese gewesten met zich zou meebrengen!!!

Het ziet er echter meer naar uit dat onze 'Topleiders' het niet goed meer zien zitten waar de 'rood/geel/zwarte scheidingsdraad tussen 'staat' en 'Religie' loopt.

[Linkiewinkie]

Oorspronkelijk geplaatst door Princessje

Gothics wel... in 'tlang zwart.... en Moslimsmeisjes niet...;

Is dit geen discriminatie??

Wat met een Ché G t-shirt??

Princessje,

Ik ben afgestudeerd in 't secundair in 1992.
Die voorgaande 6 jaren mocht ik geen sportschoenen of sportkledij, geen jeans, geen t-shirts met print, geen lang haar, geen shorts, geen slippers en zeker geen politieke symbolen of badges, ... dragen.

Natuurlijk hebben we daar veel over gezeurd en af en toe geprobeerd om het te omzeilen met de nodige straffen tot gevolg.

Je zou dit kunnen omschrijven als een schending van individuele vrijheden e.d.. Alleen zag geen enkele leerling of z'n ouders het ooit zo omdat de kwaliteit van het onderwijs primeerde op de randvoorwaarden (kledij of uitingen van overtuiging).

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkiewinkie

Je zou dit kunnen omschrijven als een schending van individuele vrijheden e.d.. Alleen zag geen enkele leerling of z'n ouders het ooit zo omdat de kwaliteit van het onderwijs primeerde op de randvoorwaarden (kledij of uitingen van overtuiging).

Jij klinkt niet als een linkiewinkie, meer als een burgerman. Doen je ouders aan Tai-Chi, cocoonen ze met de kids en drinken jullie kombucha?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door Linkiewinkie

Princessje,

Ik ben afgestudeerd in 't secundair in 1992.
Die voorgaande 6 jaren mocht ik geen sportschoenen of sportkledij, geen jeans, geen t-shirts met print, geen lang haar, geen shorts, geen slippers en zeker geen politieke symbolen of badges, ... dragen.

Natuurlijk hebben we daar veel over gezeurd en af en toe geprobeerd om het te omzeilen met de nodige straffen tot gevolg.

Je zou dit kunnen omschrijven als een schending van individuele vrijheden e.d.. Alleen zag geen enkele leerling of z'n ouders het ooit zo omdat de kwaliteit van het onderwijs primeerde op de randvoorwaarden (kledij of uitingen van overtuiging).

Dat was toch niet in het gemeenschapsonderwijs hoop ik.
Waarom ging je eigenlijk naar die school?
Daar zou ik mijn kinderen toch nooit naar toe laten gaan.

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Een, wat jij zielig gekwijl noemt, was het weerleggen van je leugen dat er geen aanwijzingen waren dat er gediscussieerd werd. Twee, die causale relatie (geen VB-mandataris=geen leugenaar) heb ik nergens neergeschreven.

Er zijn nog steeds geen aanwijzingen dat er werd gediscussieerd met de ouderraad over de beslissing. Die directrice zegt dat, maar ze moet wel, om zich te verdedigen. Zolang er ouders zijn die zeggen dat er geen overleg was, kunnen de woorden van de directrice niet zomaar worden aangenomen.

Als jij stelt dat Heremans ongeloofwaardig is wegens betrokken partij, dan zijn de paar ouders die aan bod zijn gekomen even ongeloofwaardig.

Inderdaad.

Mina Chebaa is een van de leiders van het protest tegen het verbod. Daarom is ze minstens even ongeloofwaardig als de directrice.

Inderdaad. Wie weet kom je er nog.

Jij leest een andere mening en klampt je daaraan vast. Ik heb overigens geen orgasmes met meningen. Voor iemand die andere wenst te berispen over hun kennis van het Nederlands, toon je anders een vrij gebrekkige beheersing van de taal. Zeg anders nog eens dat ik een racist ben, dan voel je je weer wat beter.

Het is jouw gebrek aan beheersing van de taal die me verplicht alles tot zevenhonderd keer te herhalen. Ik heb wel geduld (en medelijden)met figuren zoals jou.

Alleen heb ik nergens geschreven "ik ben geen racist maar ... (waarna er iets racistisch volgt)". Ik benadeel evenmin groepen op basis van hun afkomst. Mijn half-Marokkaanse vriendin kwam alleen aan bod nadat jij me verweet alleen in blanke meningen geïnteresseerd te zijn, niet omdat me dan een tweede Nelson Mandela voel.

Je benadeelt wel degelijk mensen op basis van hun afkomst. En dan maar ontkennen. Zielig, volledig compatibel met je figuur.

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Waarom denkt u dat ik uw gat zit te likken?


Het is algemeen geweten dat kritische ouders altijd en overal gelijk hebben.

Het enige verwonderlijke in de hele zaak is dat die kritische ouders niet zèlf les komen geven en de school runnen.

Wat weten zo'n onkritische, blanke, socialistische en leugenachtige directrice en haar al even onkritische, blanke, wellicht ook socialistische en zeer zeker even leugenachtige leerkrachten trouwens?

En dan nog wat gatlikkerij bij Steve_M en je komt de dag zo door.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Er zijn nog steeds geen aanwijzingen dat er werd gediscussieerd met de ouderraad over de beslissing. Die directrice zegt dat, maar ze moet wel, om zich te verdedigen. Zolang er ouders zijn die zeggen dat er geen overleg was, kunnen de woorden van de directrice niet zomaar worden aangenomen.

De woorden van de ouders evenmin. Een greep uit je vorige bijdragen, miss kritische geest:

De ouders en hun kinderen zijn ook boos omdat de beslissing om geen hoofddoeken meer toe te laten “uit de lucht komt vallen”

De school heeft nu een éénzijdige beslissing genomen, en was te laf deze te communiceren met de leerlingen.

Dus zoals ik al zei: het is altijd een éénzijdige beslissing geweest.

Je doet dus net hetzelfde, alleen neem jij de woorden van de ouders klakkeloos aan. Waarom zijn zij geloofwaardiger dan de directrice? Omdat ze niet blank zijn? Vuile raciste! [/anoniempje-mode]

Inderdaad.

Die bedenking maakte je zelf niet eerder, zoals duidelijk blijkt uit de geciteerde stukken, dus je mag dat arrogante toontje opnieuw opbergen.

Het is jouw gebrek aan beheersing van de taal die me verplicht alles tot zevenhonderd keer te herhalen. Ik heb wel geduld (en medelijden)met figuren zoals jou.

Ik zal je even tegen jezelf beschermen: sommige forummers weten wat ik in het dagelijkse leven doe. Je opmerkingen over mijn kennis van het Nederlands zijn dan ook bijzonder grappig. Pretentie heb je wel met hopen, dat klopt.

Je benadeelt wel degelijk mensen op basis van hun afkomst. En dan maar ontkennen. Zielig, volledig compatibel met je figuur.

Krijg jij soms slaag van je man of zo, dat je je hier zo moet laten gaan? Bijzonder grappig dat jij mij zielig vindt en denkt ook maar iets over mij te weten. Maar doe gerust verder, je compleet irrelevante scheldposts hebben een zeer hoog entertainmentgehalte.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

En dan nog wat gatlikkerij bij Steve_M en je komt de dag zo door.

Iemand die zo overtuigd is van het eigen gelijk dat ze bijtend sarcasme verwart met gatlikkerij is dan ook een dankbaar onderwerp voor spot en hoongelach.

[Gwyndion]

Vrij zielig hoe het altijd van "Ze liegt, bewijs het of ik heb gelijk" is met jou, zo kan je gewoon geen deftige discussie voeren (en ik heb nog niets gemerkt dat zou aanduiden dat dit nu niet jouw bedoeling is). Kan je ofwel eens stoppen met te zagen erover of tenminste een degelijke bewijslast aanbrengen? Anders zou het aangenaam zijn om verder te gaan.

[anoniempje]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

De woorden van de ouders evenmin. Een greep uit je vorige bijdragen, miss kritische geest:

Citaat:
De ouders en hun kinderen zijn ook boos omdat de beslissing om geen hoofddoeken meer toe te laten “uit de lucht komt vallen”

Volgende keer misschien wat beter opletten? Dit zijn niet mijn woorden, ze komen rechtstreeks uit de bron die ik in die post had gezet.

Citaat:
De school heeft nu een éénzijdige beslissing genomen, en was te laf deze te communiceren met de leerlingen.
Citaat:
Dus zoals ik al zei: het is altijd een éénzijdige beslissing geweest.

Ik heb het reeds gezegd: ik ben vol geduld voor de marginale medemens die z'n dagen slijt door te 'kakken' (zoals ze het zelf noemen) op de allochtonen, en die vaak het Nederlands niet volledig beheerst.
Gaat dit over het overleg over de hoofddoekenkwestie tussen school en leerlingvertegenwoordigers? Neen. Het gaat over het feit dat de leerlingen de beslissing van de school (die al dan niet op voorhand is bediscussieerd) via de media hebben vernomen. Erg laf, zelfs voor jouw heldin van de SP.a.

Je doet dus net hetzelfde, alleen neem jij de woorden van de ouders klakkeloos aan. Waarom zijn zij geloofwaardiger dan de directrice? Omdat ze niet blank zijn? Vuile raciste!

Toch niet gemakkelijk, he, dat Nederlands?

Die bedenking maakte je zelf niet eerder, zoals duidelijk blijkt uit de geciteerde stukken, dus je mag dat arrogante toontje opnieuw opbergen.

Toch niet.

Ik zal je even tegen jezelf beschermen: sommige forummers weten wat ik in het dagelijkse leven doe. Je opmerkingen over mijn kennis van het Nederlands zijn dan ook bijzonder grappig. Pretentie heb je wel met hopen, dat klopt.

Ik weet ook wat je doet in het dagelijks leven. En het zegt veel over de kwaliteit van die sector tegenwoordig.

Krijg jij soms slaag van je man of zo, dat je je hier zo moet laten gaan? Bijzonder grappig dat jij mij zielig vindt en denkt ook maar iets over mij te weten. Maar doe gerust verder, je compleet irrelevante scheldposts hebben een zeer hoog entertainmentgehalte.

Hehe, nu doe je het weer. Ik ben allochtoon, dus zal wel slaag krijgen van mijn man. En dan zeg je dat je weet hoe te nuanceren.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Wat kan die kledij ons schelen zolang ze maar niet moet dienen om bepaalde zaken op te dringen en duidelijk te maken aan de ganse gemeenschap! En op die manier (de gothics) op de schoolbanken gaan zitten gaat ook niet lukken!
De Afrikaanse dames proberen niets aan ons verstand te brengen zoals de moslima's dat doen! Nog nergens gehoord over problemen op school met die meisjes door hun kledij! Die zijn minder arrogant dan de moslims! Ook voor de Joden kun je hetzelde zeggen.
Alleen de moslims verkopen last en die moeten maar eens op hun nummertje gezet worden vooraleer ze denken dat ze het land veroverd hebben! Dat moet van de regering uitgaan en verder punt gedaan!
Aanpassen of terug de zegeningen van de Taliban over zich laten gaan in Tali*******en. Het is precies dat wat ze wensen, dus dat ze ernaartoe trekken!

Het probleem is dat die extremisten uit hun land zijn gaan lopen omdat ze daar ook niet graag gezien werden.

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Vrij zielig hoe het altijd van "Ze liegt, bewijs het of ik heb gelijk" is met jou, zo kan je gewoon geen deftige discussie voeren (en ik heb nog niets gemerkt dat zou aanduiden dat dit nu niet jouw bedoeling is). Kan je ofwel eens stoppen met te zagen erover of tenminste een degelijke bewijslast aanbrengen? Anders zou het aangenaam zijn om verder te gaan.

Wat ik aankaart is hoe sommige individuen blind aannemen dat er onderling overleg is geweest over de hoofddoekenkwestie omdat de directrice dat zegt. Stel nu dat zij geen verklaringen had afgelegd, en dat de vertegenwoordiging van die leerlingen zei dat er geen overleg is geweest. Zou je dat dan ook blind volgen? Je weet het antwoord daarop.

Deze zaak is geëscaleerd mede door de miscommunicatie tussen beide groepen. Ik haal graag het voorbeeld van Mechelen aan, waar zulk een verbod tot weinig problemen leidt.

[Gwyndion]

Oorspronkelijk geplaatst door anoniempje

Wat ik aankaart is hoe sommige individuen blind aannemen dat er onderling overleg is geweest over de hoofddoekenkwestie omdat de directrice dat zegt. Stel nu dat zij geen verklaringen had afgelegd, en dat de vertegenwoordiging van die leerlingen zei dat er geen overleg is geweest. Zou je dat dan ook blind volgen? Je weet het antwoord daarop.

Deze zaak is geëscaleerd mede door de miscommunicatie tussen beide groepen. Ik haal graag het voorbeeld van Mechelen aan, waar zulk een verbod tot weinig problemen leidt.

Het probleem is dat je eindeloos hetzelfde blijft herhalen terwijl dat dit element nauwelijks relevant is voor de discussie. De moederraad (want hierin zou het besproken zijn, niet in de ouderraad) zou met de verslagen kunnen bewijzen als er geen debat over geweest is (aannemende dat ze een degelijke notulist hebben natuurlijk).

En ik zou nooit geloven dat dit zonder enig overleg gebeurd is tenzij het tegendeel duidelijk bewezen is. Er zijn genoeg redenen waarom dat zonder overleg, alhoewel niet onmogelijk zeer onwaarschijnlijk is.

[anoniempje]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Het probleem is dat je eindeloos hetzelfde blijft herhalen terwijl dat dit element nauwelijks relevant is voor de discussie. De moederraad (want hierin zou het besproken zijn, niet in de ouderraad) zou met de verslagen kunnen bewijzen als er geen debat over geweest is (aannemende dat ze een degelijke notulist hebben natuurlijk).

Het is ongeveer het meest relevante stuk van deze discussie. Confer Mechelen.
Ik val weer in herhaling.

En ik zou nooit geloven dat dit zonder enig overleg gebeurd is tenzij het tegendeel duidelijk bewezen is. Er zijn genoeg redenen waarom dat zonder overleg, alhoewel niet onmogelijk zeer onwaarschijnlijk is.

Jouw mening. Ik ga de directrice niet blind volgen, zij staat niet hoger aangeschreven dan de leerlingen. (ook al is ze SP.a-lid )

[Gwyndion]

Ik was onder de indruk dat we bezig waren over het nut (of het gebrek eraan) en de redenen van het algemeen hoofddoekenverbod (zou op religieuze symbolen in het algemeen moeten zijn). En zonder concreet bewijs van ener- of anderzijde is het herhalen toch nutteloos. En ik vertrouw de directrice haar woord meer dan dat van de lln. omdat de lln. tenslotte niet weten wat er in al de raden besproken wordt, zij wel.