Vrije keuze om al dan niet een hoofddoek te dragen?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Jij bent echt wel al oud, he? Is een smous geen 19de-eeuws scheldwoord voor een Jood? Wat hebben die mensen je misdaan dat je ze wil neersteken met een schroevendraaier?

Oud, wat is oud de dag van vandaag. Laat ons zeggen dat ik al wel aardig wat kerstavonden gevierd heb.

Smous heeft totaal niets te maken met al dan niet Jood noch eender welk andere specifiek iemand. Dat sluit niet uit dat het waarschijnlijk meermaals tenoverstaan van een Jood kan gebruikt zijn, maar ook tegen eender wie niet Jood Een smous kan eender wie of welk wezen betekenen waarmee je in aanvaring komt. De uitdrukking," die vuile smous " is eerder een Antwerpse uitdrukking waarmee ge de persoon betiteld die je in het geheel geen warm hart toe draagt. Kan zelfs ook een hond zijn. Bvb."Heeft die vuile smous van hierneven" weer mijnen dorpel vol gescheten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Bedankt, ik wou net al vragen wat dat woord betekende want ik ken dat niet.

Als het van Steve afhangt, ken je het nu nog niet

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Oud, wat is oud de dag van vandaag. Laat ons zeggen dat ik al wel aardig wat kerstavonden gevierd heb.

Smous heeft totaal niets te maken met al dan niet Jood noch eender welk andere specifiek iemand. Een smous kan eender wie of welk wezen betekenen waarmee je in aanvaring komt. De uitdrukking," die vuile smous " is eerder een Antwerpse uitdrukking waarmee ge de persoon betiteld die je in het geheel geen warm hart toe draagt. Kan zelfs ook een hond zijn. Bvb."Heeft die vuile smous van hierneven" weer mijnen dorpel vol gescheten.

Je moet daar toch mee oppassen, Garry, want wat zegt de digitale bibliotheek voor de Nederlandse letteren:

Smous
Let op: Spelling (deels) uit 1864: m. (-en), scheldnaam aan de joden gegeven; [figuurlijk] bedrieger, schacheraar; naam van [zeker, zekere] hondensoort.
~ACHTIG, [bijvoegelijk naamwoord] en [bijwoord] (-er, -st), bedriegelijk.
~EN, ow. [gelijkvloeiend] (ik smouste, heb gesmoast), bedriegen, schacheren; (ook) smous! roepen, schelden.

Hoewel ik zelf Antwerpenaar ben, heb ik het woord nog nooit in jouw context horen gebruiken. Tot zover deze korte historische uitstap

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je moet daar toch mee oppassen, Garry, want wat zegt de digitale bibliotheek voor de Nederlandse letteren:

Smous
Let op: Spelling (deels) uit 1864: m. (-en), scheldnaam aan de joden gegeven; [figuurlijk] bedrieger, schacheraar; naam van [zeker, zekere] hondensoort.
~ACHTIG, [bijvoegelijk naamwoord] en [bijwoord] (-er, -st), bedriegelijk.
~EN, ow. [gelijkvloeiend] (ik smouste, heb gesmoast), bedriegen, schacheren; (ook) smous! roepen, schelden.

Hoewel ik zelf Antwerpenaar ben, heb ik het woord nog nooit in jouw context horen gebruiken. Tot zover deze korte historische uitstap

Awel, hier leren we nog iets. Een Smous is ofwel ne Jood , ofwel nen hond.
En nen hond van joden, wat is dat dan, ne smous-smous ?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Awel, hier leren we nog iets. Een Smous is ofwel ne Jood , ofwel nen hond.
En nen hond van joden, wat is dat dan, ne smous-smous ?

't Was in ieder geval niet bedoeld als scheldwoord voor Jood. Mijn vader zaliger was zeker de joden niet slecht gezind, had zelfs verschillende op vriendschappelijke basis, zakenrelaties bij de Joden in de diamantsector waaronder, zoals ik mij nog herinner, een zekere Bolmut en Mercreps, weet niet of de namen juist geschreven zijn op deze manier. Nochtans was het woord smous door hem veel gebruikt maar nooit als scheldwoord naar de Joden toe. Het was bij ons thuis gewoon een scheldwoord te gebruiken voor eender wie of welk wezen. Persoonlijk vind ik het toch nog zelfs iets beter klinken dan rotzak of smeerlap.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

't Was in ieder geval niet bedoeld als scheldwoord voor Jood. Mijn vader zaliger was zeker de joden niet slecht gezind, had zelfs verschillende op vriendschappelijke basis, zakenrelaties bij de Joden in de diamantsector waaronder, zoals ik mij nog herinner, een zekere Bolmut en Mercreps, weet niet of de namen juist geschreven zijn op deze manier. Nochtans was het woord smous door hem veel gebruikt maar nooit als scheldwoord naar de Joden toe. Het was bij ons thuis gewoon een scheldwoord te gebruiken voor eender wie of welk wezen. Persoonlijk vind ik het toch nog zelfs iets beter klinken dan rotzak of smeerlap.

het hele antwerpse dialect klinkt gewoon "vettig en besmeurd"

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

't Was in ieder geval niet bedoeld als scheldwoord voor Jood. Mijn vader zaliger was zeker de joden niet slecht gezind, had zelfs verschillende op vriendschappelijke basis, zakenrelaties bij de Joden in de diamantsector waaronder, zoals ik mij nog herinner, een zekere Bolmut en Mercreps, weet niet of de namen juist geschreven zijn op deze manier. Nochtans was het woord smous door hem veel gebruikt maar nooit als scheldwoord naar de Joden toe. Het was bij ons thuis gewoon een scheldwoord te gebruiken voor eender wie of welk wezen. Persoonlijk vind ik het toch nog zelfs iets beter klinken dan rotzak of smeerlap.

Garry, ik heb alle respect voor uw vader.
Dat wil ik eerst zeggen.
Mijn respect voor de Joden en met name Israël staat sinds 1945 op een
zéér laag pitje.
Het is O.T. maar ik wilde dit toch even kwijt.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Je moet daar toch mee oppassen, Garry, want wat zegt de digitale bibliotheek voor de Nederlandse letteren:

Smous
Let op: Spelling (deels) uit 1864: m. (-en), scheldnaam aan de joden gegeven; [figuurlijk] bedrieger, schacheraar; naam van [zeker, zekere] hondensoort.
~ACHTIG, [bijvoegelijk naamwoord] en [bijwoord] (-er, -st), bedriegelijk.
~EN, ow. [gelijkvloeiend] (ik smouste, heb gesmoast), bedriegen, schacheren; (ook) smous! roepen, schelden.

Hoewel ik zelf Antwerpenaar ben, heb ik het woord nog nooit in jouw context horen gebruiken. Tot zover deze korte historische uitstap

Maar in 1864 mocht ge dat waarschijnlijk nog wel ongestraft gebruiken tegen de joden vandaar dat men dat frequent zal gebruikt hebben, ook tegen de Joden. Het is dan ook niet verwonderlijk dat men waarschijnlijk dit scheldwoord later is gaan koppelen aan de Joden.

Ik ben er anders vrijwel zeker van dat het oorspronkelijk niet meer of niet minder zal geweest zijn dan een doodgewoon scheldwoord.

In de van Dale ( een exemplaar voor vertalingen) staat ondermeer Smous (belediging) zonder meer, dus toepasbaar op eender wat of wie, en (hond). nergens een specifieke verwijzing naar Joden.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Garry, ik heb alle respect voor uw vader.
Dat wil ik eerst zeggen.
Mijn respect voor de Joden en met name Israël staat sinds 1945 op een
zéér laag pitje.
Het is O.T. maar ik wilde dit toch even kwijt.

Begrijpelijk, ik kan ook niet goedkeuren hoe ze daar tewerk gaan, zeker niet voor een volk dat zelf zo vaak onderdrukking gekend heeft.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door globalmedia

het hele antwerpse dialect klinkt gewoon "vettig en besmeurd"

Dat is gewoon omdat gij nog niet door hebt dat Antwerps een wereldtaal is.

Nee, alle gekheid op een stokje, weet jij dat men over het algemeen in Duitsland beter Antwerps begrijpt dan AN? Vraag me nu niet waarom, ik zou het niet weten maar doe gerust de proef, zelf heb ik het al dikwijls ondervonden. Gewoonweg voor de grap in het Antwerps aanspreken en probeer het ook maar eens in het Nederlands. Raar maar op een of andere manier wordt het Antwerps over het algemeen beter begrepen. Misschien omdat veel Duitsers wanneer ze hiernaartoe komen voornamelijk Antwerpen bezoeken, en de doorsnee Antwerpenaar spreekt over het algemeen goed Antwerps en Antwerps, vantijd hier en daar ook Frans met haar op, Engels dat ze geleerd hebben van John Wain na dat hij juist van zijn paard is gevallen en Antwerps waarbij ze de klanken wat in hun mond malen tussen twee tuttefrutte om ze Duits te doen klinken

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Awel, hier leren we nog iets. Een Smous is ofwel ne Jood , ofwel nen hond.
En nen hond van joden, wat is dat dan, ne smous-smous ?

Ik zou het niet weten,... ne Smous zijn Smouske zeker.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Maar in 1864 mocht ge dat waarschijnlijk nog wel ongestraft gebruiken tegen de joden vandaar dat men dat frequent zal gebruikt hebben, ook tegen de Joden. Het is dan ook niet verwonderlijk dat men waarschijnlijk dit scheldwoord later is gaan koppelen aan de Joden.

Ik ben er anders vrijwel zeker van dat het oorspronkelijk niet meer of niet minder zal geweest zijn dan een doodgewoon scheldwoord.

In de van Dale ( een exemplaar voor vertalingen) staat ondermeer Smous (belediging) zonder meer, dus toepasbaar op eender wat of wie, en (hond). nergens een specifieke verwijzing naar Joden.

Nochtans staat dat in mijn Van Dale wel, hoor:

smous (m.;-en of smouzen)[Hd. Schmaus<Mausche<Hebr. mosje (Mozes)], 1(bel.) scheldnaam voor jood; 2 (bel.) scheldnaam voor politieagent; 3 bedrieger, sjacheraar; 4 (bij verg.) smoushond; 5 (gew.) balletje gebakken suiker.

Ik heb trouwens mijn twijfels bij de volgorde die jij claimt (eerst gewoon scheldwoord, later toegepast op Joden), het lijkt mij logischer (als je de etymologie bekijkt) dat het eerst gebruikt werd als min of meer neutrale term voor joden, en later een negatieve connotatie kreeg. Een beetje zoals men nu in Antwerpen een niet-joodse sjacheraar of woekeraar ook soms een jood noemt.

Interessante bedenkingen bij: http://www.crescas.nl/blogs/webcolum...denkoffie.html

[viaSanctus]

Ik quote uit http://www.diplomatie.be/nl/belgium/...asp?textID=495

De federale overheid blijft bevoegd voor alles wat in het belang van alle Belgen is, los van elke taalkundige, culturele of territoriale overweging, zoals buitenlandse zaken, landsverdediging, justitie, financiën, sociale zekerheid en een groot deel van de volksgezondheid en binnenlandse zaken. Ook alle verantwoordelijkheden van België en van de deelstaten aangaande de Europese Unie en de NAVO zijn een zaak van de federale overheid.

De gemeenschappen zijn bevoegd voor de persoonsgebonden aangelegenheden van wie er deel van uitmaakt, zoals taal, cultuur en onderwijs.

dit is een kaakslag voor de democratie en zal leiden tot polarisatie en onenigheden.

[Laya]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

Dat is nu net het probleem, in de meeste islamitische landen mogen meisjes niet naar school of toch zeker niet verder studeren!

Ik zou daar eigenlijk wat meer over willen weten, waar heb je deze info gehaald? Ben even gaan Googelen en behalve de gebieden waar de Taliban het voor het zeggen heeft, in Afghanistan en Pakistan, heb ik geen enkel land gevonden waar er zo'n verbod van kracht is.

[maddox]

Probeer maar eens in Saoudi Arabië, Oman, VAE en die andere stinkend rijke oliestaten verder te studeren als vrouw.

Turkije is een uitzondering eigenlijk, maar da's de erfenis van de seculiere Kemal Attaturk, de beste man die Turkije heeft bestuurt na de Byzantijnen.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Probeer maar eens in Saoudi Arabië, Oman, VAE en die andere stinkend rijke oliestaten verder te studeren als vrouw.

Turkije is een uitzondering eigenlijk, maar da's de erfenis van de seculiere Kemal Attaturk, de beste man die Turkije heeft bestuurt na de Byzantijnen.

OK, allemaal heeeeel erg, voor die vrouwen, maar wil dat dan zeggen dat we ze dan allemaal maar hier moeten aanvaarden en ze bovendien nog wat privileges moeten toebedelen?

Hier is het zo, geen hoofddeksel in de klas, en kunnen ze daar niet met leven dan is daar het gat van de timmerman.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

OK, allemaal heeeeel erg, voor die vrouwen, maar wil dat dan zeggen dat we ze dan allemaal maar hier moeten aanvaarden en ze bovendien nog wat privileges moeten toebedelen?

U moet het mij niet vertellen, maar Laya.

Hier is het zo, geen hoofddeksel in de klas, en kunnen ze daar niet met leven dan is daar het gat van de timmerman.

Weer een stel ongeschoolde 3de rangs kuisvrouwen erbij.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Steve_M

Nochtans staat dat in mijn Van Dale wel, hoor:

smous (m.;-en of smouzen)[Hd. Schmaus<Mausche<Hebr. mosje (Mozes)], 1(bel.) scheldnaam voor jood; 2 (bel.) scheldnaam voor politieagent; 3 bedrieger, sjacheraar; 4 (bij verg.) smoushond; 5 (gew.) balletje gebakken suiker.

Ik heb trouwens mijn twijfels bij de volgorde die jij claimt (eerst gewoon scheldwoord, later toegepast op Joden), het lijkt mij logischer (als je de etymologie bekijkt) dat het eerst gebruikt werd als min of meer neutrale term voor joden, en later een negatieve connotatie kreeg. Een beetje zoals men nu in Antwerpen een niet-joodse sjacheraar of woekeraar ook soms een jood noemt.

Interessante bedenkingen bij: http://www.crescas.nl/blogs/webcolum...denkoffie.html

Zou kunnen, ik weet het niet. De van Dale waar ik het heb in opgezocht is ook niet echt het groot woordenboek maar een vertaalexemplaar. Het enige wat ik weet is dat ge nu het woord nog zeer weinig hoort gebruiken maar dat ik vroegen het heb horen aanwenden als scheldwoord voor zowel Joden als andere personen. Misschien gebruikte men dat ter vervanging van het woordje “Jood “ wanneer ze door iemand bedrogen werden en is zo de scheldnaam verder blijven aangewend worden voor ook andere wezens zoals ik reeds aanhaalde," heeft die smous van hier naast weer op mijn dorpel gesch....!"

Bij mij was het in elk geval niet bedoeld als verwijzing naar de Joden hoor. Persoonlijk had ik, toen ik nog zaakvoerder was, heel wat klanten, zowel uit de Joodse gemeenschap als uit de Indische. Beiden treft ge ook aan in de diamantsector.

Om eerlijk te blijven, beiden zijn meestal een goed cliënteel al moet ik toegeven dat het over het algemeen moeilijker is een deal af te sluiten met Indiërs dan met Joden en de toestanden, van zoals van mensen misbruik maken, die ik bij de Indiërs tegen kwam heb ik bij Joden nooit gezien, toch niet in die mate.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

U moet het mij niet vertellen, maar Laya.



Weer een stel ongeschoolde 3de rangs kuisvrouwen erbij.

Daar heb ik geen probleem mee. ik vind trouwens dat die personen ver ondergewaardeerd zijn, ook door u blijkbaar. Ik zal e zelf nooit betitelen met de naam "kuisvrouw" maar eerder met "schoonmaakster", en in heel wat gevallen zijn die mensen zwaar onderbetaald voor wat ze doen. In plaats van kost wat kost iedereen tegen wil en dank in de schoolbanken te stompen zouden ze beter eens wat doen aan de appreciatie en verloning van dergelijke beroepen.

Zou ook de pensioenkas ten goede komen. Jonger op de arbeidsmark!

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Daar heb ik geen probleem mee. ik vind trouwens dat die personen ver ondergewaardeerd zijn, ook door u blijkbaar. Ik zal e zelf nooit betitelen met de naam "kuisvrouw" maar eerder met "schoonmaakster", en in heel wat gevallen zijn die mensen zwaar onderbetaald voor wat ze doen. In plaats van kost wat kost iedereen tegen wil en dank in de schoolbanken te stompen zouden ze beter eens wat doen aan de appreciatie en verloning van dergelijke beroepen.

Mijn moeder was een klasse A kuisvrouw. Mijn tante (jongste zus van mijn moeder) is een Klasse AAA+ kuisvrouw, met certificaten van hier tot Jamaïca.

Ik ben het met U eens dat een goeie "vloerhostess" sterk ondergewaardeerd word.

Maar een semi analfabete die wel Koran hoofdstuk 4 An -Nisa van buiten kent, maar voor de rest haar eigen naam niet eens kan spellen in het westerse schrift, die kan eigenlijk alleen problemen verwachten in het "goeie" jobcircuit. Zelfs als "poetshulp".