(De geschiedenis van) de moderne rassentheorie

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Moest Darwin echt menen de "zwakkeren" te willen helpen, dan zou hij zijn theorie nooit hebben neergepend.

Onzin, die theorie is een observatie, en had niet als doel de zwakkeren te viseren.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zoals beloofd aan Hertog, een korte schets, in simplicate cordis, van de ontwikkeling van de moderne rassentheorie.

De moderne rassentheorie is in wezen de ideologie van het kolonialisme, gedomineerd door het Angelsaksische kolonialisme, en is afkomstig van links-liberale voortuitgangstheoretici. Zoals de Engelse staat en samenleving in hun geest de meest ontwikkelde, de meest moderne, de meest "democratische" was, was ook de Angelsakser in hun geest superieur.

Hoe verder van Engeland, hoe minder ontwikkeling en hoe minderwaardiger het ras. België en Frankrijk waren superieur aan Duitsland, Duitsland aan de Slavische landen, de Slavische landen aan de moslimlanden, de moslimlanden aan de Afrikaanse landen, ...

Op dit forum is ooit een grafische illustratie van deze theorie gepost, maar ik kan het niet direct terugvinden.

De nazi's hadden kritiek op het Angelsaksische kolonialisme, en hun alliantie met Japan en afkeer van de Angelsaksers toont aan ze deze Angelsaksische raciale hiërarchie niet klakkeloos overnamen. Toch hebben de nazi's dit racistische gedachtengoed grotendeels behouden en aan hun eigen politiek aangepast.

Als een beweging als de N-SA de stap zet om deze koloniale hiërarchie definitief omvertewerpen en het imperialisme te verwerpen, dan gaan zij veel verder dan alle "progressieve", "weldenkende" stromingen samen, die, onder de praat over tolerantie door, nog steeds de idee van het "civiliseren van de wilden" aanhangen, wil zeggen: het vernietigen van elke traditie en het opleggen van de moderne consumptie-wancultuur.

Het verwijt van racisme aan het adres van N-SA is volledig onterecht, daar zij een differentialisme aanhangen en geen koloniale raciale hiërarchie.

Er is een verschil tussen mensen opleiden tot gelijken (socialistische beweging)
En mensen opleiden tot minderwaardigen (koloniaal imperialisme).

De twee gelijkstellen als 'civiliseren van de wilden' is de werkelijkheid geweld aandoen aangezien de twee opvattingen van twee verschillende politieke stromingen komen.

Ps: Ik heb het over de politiek in de 20ste eeuw. Als je ver genoeg terug gaat in de tijd kom je bij wijze van spreken uit bij linkse denkers die pleiten voor minder stokslagen voor hun lijfeigenen.
Die evolutie van het morele gedachtengoed wordt goed uitgelegd door Richard Dawkins.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Er is een verschil tussen mensen opleiden tot gelijken (socialistische beweging)
En mensen opleiden tot minderwaardigen (koloniaal imperialisme).

Neen, ook de liberaal John Stuart Mill verdedigde het koloniaal imperialisme met het argument van het opleiden tot gelijken. Dat is hetzelfde als wanneer de socialist Marx het kolonialisme in Indië toejuicht als een noodzakelijke stap om deze archaïsche, feodale maatschappij open te breken en klaar te maken voor het evangelie van modernisme en democratisering.

Het moderne vooruitgangsoptimisme zegt in zijn liberale en socialistische variant in essentie hetzelfde, en is in beide gevallen even imperialistisch.

Ps: Ik heb het over de politiek in de 20ste eeuw. Als je ver genoeg terug gaat in de tijd kom je bij wijze van spreken uit bij linkse denkers die pleiten voor minder stokslagen voor hun lijfeigenen.
Die evolutie van het morele gedachtengoed wordt goed uitgelegd door Richard Dawkins.

Dawkins is een typische vertegenwoordiger van deze platte, moralistische vooruitgangstheologie met imperialitische consequenties. Dawkins is ook een Britse koloniaal.

[Johan Bollen]

Heel dat rassengedoe is artificieel voor iemand die op iets langere termijn denkt. Dawkins weigerde omwille van het artificieel karakter van de rassenindelingen een vragenlijst in te vullen waarbij gevraagd werd uzelf te beschrijven als 'kaukasian', 'african american' enz...

Dat soort van vragen is dan ook totaal zinloos, en bevordert slechts 'racisme'.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Neen, ook de liberaal John Stuart Mill verdedigde het koloniaal imperialisme met het argument van het opleiden tot gelijken. Dat is hetzelfde als wanneer de socialist Marx het kolonialisme in Indië toejuicht als een noodzakelijke stap om deze archaïsche, feodale maatschappij open te breken en klaar te maken voor het evangelie van modernisme en democratisering.

Het moderne vooruitgangsoptimisme zegt in zijn liberale en socialistische variant in essentie hetzelfde, en is in beide gevallen even imperialistisch.

Hmmmm je spreekt hier over filosofen van de 19de eeuw. Op het hoogtepunt van het kolonialisme.
Ik spreek over de 20ste eeuw waar hun ideeën werden toegepast.
En zowel voor Mill als Marx is die uitwerking (vrije markt liberalisme en communisme) anders dan zij waarschijnlijk beoogd hadden. Nieuwe en oude ideeën worden steeds ingepast in de evoluerende morele werkelijkheid. Dingen die vroeger aanvaardbaar zijn zijn dat nu niet meer en omgekeerd.
Je begaat de fout door met moderne ogen een oordeel te vellen over een historische morele toestand. Moest Hitler 1000 jaar eerder geleefd hebben zou hij niet opgevallen zijn tussen Godfried van Bouillon en Genghis Khan.

En het 19de eeuwse (koloniale) vooruitgangsoptimisme is gestorven in de loopgraven van WOI

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hmmmm je spreekt hier over filosofen van de 19de eeuw. Op het hoogtepunt van het kolonialisme.
Ik spreek over de 20ste eeuw waar hun ideeën werden toegepast.

De ideeën van Marx werden door de arbeidersbeweging vanaf de negentiende eeuw toegepast, vooral in Duitsland. De ideeën van Mill leverden de intellectuele muziek bij de politiek van het Britse Rijk.

En zowel voor Mill als Marx is die uitwerking (vrije markt liberalisme en communisme) anders dan zij waarschijnlijk beoogd hadden.

Dat is dan ook volledig irrelevant.

Nieuwe en oude ideeën worden steeds ingepast in de evoluerende morele werkelijkheid.

Contradictie "in adjecto" tussen "moreel" en "werkelijkheid". Morele toestanden zijn ficties.

Dingen die vroeger aanvaardbaar zijn zijn dat nu niet meer en omgekeerd.
Je begaat de fout door met moderne ogen een oordeel te vellen over een historische morele toestand. Moest Hitler 1000 jaar eerder geleefd hebben zou hij niet opgevallen zijn tussen Godfried van Bouillon en Genghis Khan.

Hitler is een typisch product van de moderniteit en heeft met Godfried van Bolen en Genghis Khan geen uitstaans.

En het 19de eeuwse (koloniale) vooruitgangsoptimisme is gestorven in de loopgraven van WOI

Was het maar waar! Ook hier op dit forum wordt de superioriteit van de "links-liberale", "progressieve" kleinburgerlijkheid gepredikt en op basis daarvan uitroeingsoorlogen tegen al wie van deze norm afwijkt, of het nu in Iraq, Palestina, Afghanistan of Molenbeek is, gelegitimeerd.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Was het maar waar! Ook hier op dit forum wordt de superioriteit van de "links-liberale", "progressieve" kleinburgerlijkheid gepredikt en op basis daarvan uitroeingsoorlogen tegen al wie van deze norm afwijkt, of het nu in Iraq, Palestina, Afghanistan of Molenbeek is, gelegitimeerd.

Voor zover ik weet worden de oorlogen in Irak, Palestina en Afghanistan en de situatie in Molenbeek allesbehalve ondersteund door progressieve kringen.
Laat het nu net de neo-cons, nationalisten en racisten zijn die zulke situaties creeëren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Voor zover ik weet worden de oorlogen in Irak, Palestina en Afghanistan en de situatie in Molenbeek allesbehalve ondersteund door progressieve kringen.

Hangt af wat je onder progressieve kringen verstaat. The Economist ziet zichzelf ook als progressief.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Hangt af wat je onder progressieve kringen verstaat. The Economist ziet zichzelf ook als progressief.

Tjah Fox News beschouwd zichzelf ook als 'fair and balanced' terwijl iedereen weet dat ze de meest conservatieve en vooringenomen zender zijn die er bestaat.

The Economist is naar Europese normen eerder rechts liberaal.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Tjah Fox News beschouwd zichzelf ook als 'fair and balanced' terwijl iedereen weet dat ze de meest conservatieve en vooringenomen zender zijn die er bestaat.

The Economist is naar Europese normen eerder rechts liberaal.

Essentieel is dat The Economist een vooruitgangsfundamentalisme aanhangt.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Essentieel is dat The Economist een vooruitgangsfundamentalisme aanhangt.

Hangt er vanaf van wat je met vooruitgang associeert.

In de zin van optimisme of utopie waar men gelooft dat vooruitgang op alle vlakken de mensheid alleen maar goede dingen zal brengen.
Of van pessimisme/dystopie waar vooruitgang enkel met slechte dingen geassocieerd wordt?

Want vanaf de Renaissance is er een constante vooruitgang geweest in de ontwikkeling op alle vlakken.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Hangt er vanaf van wat je met vooruitgang associeert.

In de zin van optimisme of utopie waar men gelooft dat vooruitgang op alle vlakken de mensheid alleen maar goede dingen zal brengen.
Of van pessimisme/dystopie waar vooruitgang enkel met slechte dingen geassocieerd wordt?

In de eerste zin.

Want vanaf de Renaissance is er een constante vooruitgang geweest in de ontwikkeling op alle vlakken.

Ja, het is dat! Reformatie, uitmoorden van het hele Amerikaanse continent, slavernij, kolonialisme, twee wereldoorlogen, genocides alom... Wat een vooruitgang!

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

In de eerste zin.

Ja, het is dat! Reformatie, uitmoorden van het hele Amerikaanse continent, slavernij, kolonialisme, twee wereldoorlogen, genocides alom... Wat een vooruitgang!

Er is een verschil tussen technologische en morele vooruitgang. Maar de twee staan in relatie met elkaar.
De technologische vooruitgang en toegenomen kennis dwingt de mens tot morele vooruitgang.

Zonder deze vooruitgang zou men nog steeds, moreel gezien in de middeleeuwen leven waar lijfeigenschap, heksenverbrandingen, etc maatschappelijk aanvaardbaar waren.
De middeleeuwen waren een periode van status quo.

[The Syndrome]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wel, dat stukje tekst had ik van Darwin nog niet gezien, blijkbaar had je gelijk. Maar dat maakt van Darwin nog steeds geen gedegenereerde mongool.

Toch wel , de evolutietheorie is zo oud als de straat , als je de oude grieken een straat mag noemen.
De Britten zaten met een probleem , ze begonnen andere rassen te domineren , kolonisatie in de tijd van charles , volgens het Christendom is dit uit den boze , rassen zijn volkeren die ontstaan zijn uit het volk van Israel , allemaal schepsels God en dus gelijken.
Er moest iets gevonden worden om dit te omzeilen , de oude grieken werden weer van straat gehaald en de evolutietheorie werd in een eigentijds kleedje gestoken , zeker nadat tal van mensapen gezien werden in de jungle .
De logica werd ;
Van mensaap tot primitieve mens = neger , tot ontwikkelde mens = blanke.
Charles was simpelweg een marionet van de toenmalige machthebbers.
Dat het juist de linkerzijde is die tot in het absurde toe de evolutietheorie blijft belijden die in wezen een racistische ideologie is blijft verbazen .
i'snt this amazing

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Moest Hitler 1000 jaar eerder geleefd hebben zou hij niet opgevallen zijn tussen Godfried van Bouillon en Genghis Khan.

Dat zijn compleet andere werelden. Hitler, Godfried van Bouillon en Genghis Khan hun visies op maatschappelijke organisatie en opbouw van instituties verschilt volledig. Hitler zou waarschijnlijk nog opvallen vanwege zijn menslievendheid (viseren van één bevolkingsgroep i.p.v. alle steden op z'n pad verwoesten (Genghis Khan) en correct gedrag van soldaten i.p.v. pakken wat je pakken kan (Godfried van Bouillon)).

[Abraxas]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dat zijn compleet andere werelden. Hitler, Godfried van Bouillon en Genghis Khan hun visies op maatschappelijke organisatie en opbouw van instituties verschilt volledig. Hitler zou waarschijnlijk nog opvallen vanwege zijn menslievendheid (viseren van één bevolkingsgroep i.p.v. alle steden op z'n pad verwoesten (Genghis Khan) en correct gedrag van soldaten i.p.v. pakken wat je pakken kan (Godfried van Bouillon)).

Alsof Godfried van Bouillon en Genghis Khan dezelfde ideeën zouden hebben als ze nu zouden leven. Ze waren ook maar het product van hun tijd.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Felix (be)

Alle zwarten zijn zwart.
Alle gelen zijn geel.
Alle rooien zijn rood.
Alle blanken zijn blank.
Alle moslims zijn moslim.

Vive la République!
Leve Vlaanderen!

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dat zijn compleet andere werelden. Hitler, Godfried van Bouillon en Genghis Khan hun visies op maatschappelijke organisatie en opbouw van instituties verschilt volledig. Hitler zou waarschijnlijk nog opvallen vanwege zijn menslievendheid (viseren van één bevolkingsgroep i.p.v. alle steden op z'n pad verwoesten (Genghis Khan) en correct gedrag van soldaten i.p.v. pakken wat je pakken kan (Godfried van Bouillon)).

Tjah een bepaalde massamoordenaar moet blijkbaar steeds verdedigd worden op dit forum.

Soit ik vraag me af waar het clubje neo-kruisvaarders gebleven is.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Er is een verschil tussen technologische en morele vooruitgang. Maar de twee staan in relatie met elkaar.
De technologische vooruitgang en toegenomen kennis dwingt de mens tot morele vooruitgang.

Dat klopt. Morele vooruitgang in die zin dat men vroeger individuele mensen vermoordde of hoogstens stammen van enkele honderden lieden uitroeide, maar nu volkeren bij miljoenen uitmoordt.

Het uitmoorden van het hele Amerikaanse continent, de slavernij, het kolonialisme, de twee wereldoorlogen, de genocides alom... het zijn maar enkele voorbeelden van de morele vooruitgang dankzij de moderniteit.

Zonder deze vooruitgang zou men nog steeds, moreel gezien in de middeleeuwen leven waar lijfeigenschap, heksenverbrandingen, etc maatschappelijk aanvaardbaar waren.
De middeleeuwen waren een periode van status quo.

De heksenverbrandingen vonden plaats tussen 1350 en 1720, eerder Nieuwe Tijd dan de Middeleeuwen dus.

[An Arkos]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Zoals beloofd aan Hertog, een korte schets, in simplicate cordis, van de ontwikkeling van de moderne rassentheorie.

De moderne rassentheorie is in wezen de ideologie van het kolonialisme, gedomineerd door het Angelsaksische kolonialisme, en is afkomstig van links-liberale voortuitgangstheoretici. Zoals de Engelse staat en samenleving in hun geest de meest ontwikkelde, de meest moderne, de meest "democratische" was, was ook de Angelsakser in hun geest superieur.

Hoe verder van Engeland, hoe minder ontwikkeling en hoe minderwaardiger het ras. België en Frankrijk waren superieur aan Duitsland, Duitsland aan de Slavische landen, de Slavische landen aan de moslimlanden, de moslimlanden aan de Afrikaanse landen, ...

Op dit forum is ooit een grafische illustratie van deze theorie gepost, maar ik kan het niet direct terugvinden.

De nazi's hadden kritiek op het Angelsaksische kolonialisme, en hun alliantie met Japan en afkeer van de Angelsaksers toont aan ze deze Angelsaksische raciale hiërarchie niet klakkeloos overnamen. Toch hebben de nazi's dit racistische gedachtengoed grotendeels behouden en aan hun eigen politiek aangepast.

Als een beweging als de N-SA de stap zet om deze koloniale hiërarchie definitief omvertewerpen en het imperialisme te verwerpen, dan gaan zij veel verder dan alle "progressieve", "weldenkende" stromingen samen, die, onder de praat over tolerantie door, nog steeds de idee van het "civiliseren van de wilden" aanhangen, wil zeggen: het vernietigen van elke traditie en het opleggen van de moderne consumptie-wancultuur.

Het verwijt van racisme aan het adres van N-SA is volledig onterecht, daar zij een differentialisme aanhangen en geen koloniale raciale hiërarchie.

Kallikles, als je niet ziet dat die gastjes van N-SA op dezelfde hoop thuishoren als neonazi's en fascisten, dan heb je stront in je ogen.
-Ze demonstreren gezellig mee met Duitse neonazi's.
-Ze steken hun bewondering voor Italiaanse fascisten niet onder stoelen of banken.
-En dan een persoonlijke toets: toen ze, samen het de NSV betoging voorbij het kot van een vriendin passeerde, begon de hele massa 'Islamieten, parasieten' te scanderen, de vriendin in kwestie is verre van Islamitisch maar heeft wel een iets donkerder huid als de gemiddelde Vlaming.