En weer eens zware rellen in Molebeek

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Het is natuurlijk niet d�*t wat ik bedoelde met "onze wetten dienen voor onze autochtonen..."! Ik bedoel: werden gemaakt op de maat van onze problemen en de soort mensen die hier in ons landje wonen , zonder rekening te houden met allochtonen! De wetten in Irak en Iran zullen ook een beetje verschillen van de onze zeker? Wanneer allochtonen uit één of ander werelddeel toestromen die gans andere opninies, zienswijzen, levenswijzen, zelfs godsdienst enz hebben, dan zijn al die wetten niet meer aan iedereen aangepast en moeten ze dat opnieuw worden, aangevuld, aangepast om de nieuwe problemen die zich stellen de baas te kunnen!
Waarom zit men dan jaarlijks kilo's papier vol te krabbelen met aanpassingen aan van alles, in het staatsblad enz! Is er zelfs een "minister van vereenvoudiging" zoals Van Quickendingens om er nog aan uit wijs te geraken?
En nu niet de vis verzuipen met discussie over "grondwet-gewone wet enz"! Het gaat om het principe!

Oké, je hebt jezelf dus onnauwkeurig uitgedrukt, en dat is recht gezet.

[boerenverstand]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Daar heeft u gelijk, enkel onderwijs lost niets op! Je moet ook met die groepen in dialoog gaan, wijzen op eigen verantwoordelijkheden en lokale initiatieven bedenken waardoor die eigen verantwoordelijkheid verder komt dan mooie woorden.
De afwezige vaders, analfabete moeders; primaire opvoeding,imams die niet eens de taal spreken en niets weten over de leefwereld van jonge moslims,huiselijk geweld, straatcriminaliteit, daar moet je over durven praten met die mensen, nu gebeurt er maar al te vaak enkel wegkijken van de problemen in een "hoera we zijn multicultureel" sfeertje....

beste Alice,

kan jij mij eens zeggen met wie we dan moeten gaan praten en hoe ?
Hebt u gisteren het debat gezien op ATV ?
Het was een debat met hun vertegenwoordigers , die perfect nederlands praten: Lanjri (CVP) , Chakkar (federatie marokkanen) en een allo (SPA gemeenteraad Antwerpen turk)...er was maar één verhaal.
Wij weten van niks , een ander moet het oplossen, wij hebben geen verantwoordelijkheid .

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Doekjes voor het bloeden.
De enige manier om integratie te bevorderen is werk verschaffen.
En met de stijgende werkloosheid zullen de zaken nog verergeren.
Allé, sinds de grote crisis van de jaren '70 is de werkloosheid constant rond de 10% gebleven. Maar voor de komende twee jaar verwacht het planbureau een stijging van de werkloosheid van meer dan 200.000. 200.000 arbeidsplaatsen die in twee jaar verloren gaan!

Marx en Engels schreven het al in het Communistisch Manifest:

Wat hebben jonge migranten vandaag te verliezen? Een leven in een ghetto-deelgemeente met krotwoningen, en een toekomst die bestaat uit uitkeringen en politiecontroles. Want wie schrijft dat we de migranten bepamperen, die mag altijd eens opteren om een dergelijk leven te gaan leiden.

Maar al die animatoren etc zijn aleen een doekje voor het bloeden. De enige oplossing is een algemene werkduur verkorting, met behoud van loon en bijkomende aanwervingen.
Verder, een algemeen versnelde bouw van sociale woningen, een drastische uitbreiding van het aanbod aan openbaar vervoer (openbaar vervoer 24 u op 24!). Zal al veel jobs bij creëren, en het leven van de mensen werkelijk verbeteren.

Wat baat het om het onmogelijke te wensen?
Dagelijks verliezen mensen hun job, mensen die tien keer meer inzetbaar zijn dan allochtonen die hun broek zaten te verslijten op school en zogoed als van niets bijzondere kennis hebben! Amper de taal, voor sommigen! Er zijn geen jobs voor iedereen, er zullen er in de komende jaren ook niet zijn, integendeel!
Misschien moesten we met elke fabrieksactiviteit die naar het buitenland verdwijnt... onze allochtonen meezenden??? Leuke oplossing zou dat zijn...

Maar meer sociale woningen bouwen... zomaar? Op wiens kosten? De meeste autochtonen werken en sparen enz om een eigen woning in hun bezit te krijgen... en zij hoeven hier maar aan te kloppen en krijgen vanzelfsprekend een sociale woning toebedeeld, en de huur door het ocmw laten betalen zeker?
Men kan al niet volgen met het bouwen van gevangenissen om ze in te stoppen!

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

[/b]

Men kan al niet volgen met het bouwen van gevangenissen om ze in te stoppen!

Ha ja, want het is nuttiger om gevangenissen te bouwen, dan om mensen buiten te houden!

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Maar al die animatoren etc zijn aleen een doekje voor het bloeden. De enige oplossing is een algemene werkduur verkorting, met behoud van loon en bijkomende aanwervingen.
Verder, een algemeen versnelde bouw van sociale woningen, een drastische uitbreiding van het aanbod aan openbaar vervoer (openbaar vervoer 24 u op 24!). Zal al veel jobs bij creëren, en het leven van de mensen werkelijk verbeteren.

Wie zal dat betalen?

Paulus.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Wie zal dat betalen?

Paulus.

Laat ons het geld halmen waar het zit: bij de banken en de grote multi nationals.
Laat ons beginnen om de fiscale cadeau's terug te draaien, de notionele intrestaftrek kost ons op zichzelf al 3.2 miljard euro. Op 1 jaar tijd!
Laat ons eens de fiscale fraude aanpakken. Serieus aanpakken.

Geld genoeg. Alleen de wil om er achteraan te gaan ontbreekt.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Laat ons het geld halmen waar het zit: bij de banken en de grote multi nationals.
Laat ons beginnen om de fiscale cadeau's terug te draaien, de notionele intrestaftrek kost ons op zichzelf al 3.2 miljard euro. Op 1 jaar tijd!
Laat ons eens de fiscale fraude aanpakken. Serieus aanpakken.

Geld genoeg. Alleen de wil om er achteraan te gaan ontbreekt.

Bovendien creëren enkele van je voorstellen meer welvaart dan dat ze geld kosten: het voorstel tot meer en vooral beter openbaar vervoer bvb. De vraag 'Wie zal de verspilling van het huidige systeem betalen?' kan dan ook gesteld worden aan de tegenstanders van je voorstellen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Ha ja, want het is nuttiger om gevangenissen te bouwen, dan om mensen buiten te houden!

Soms wel.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Soms wel.

Kleinburgers belasten is het nuttigste. Ze werken veel, en komen toch niet in opstand.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Laat ons het geld halmen waar het zit: bij de banken en de grote multi nationals.
Laat ons beginnen om de fiscale cadeau's terug te draaien, de notionele intrestaftrek kost ons op zichzelf al 3.2 miljard euro. Op 1 jaar tijd!
Laat ons eens de fiscale fraude aanpakken. Serieus aanpakken.

Geld genoeg. Alleen de wil om er achteraan te gaan ontbreekt.

En Belgie is nu al het land met de hoogste belastingsontvangsten ter wereld, ondanks alle op kraakstenen lopende belastingendiensten, ondanks alle fiscale cadeau's, ondanks alle notionele intrestaftrekken (in het leven geroep om bedrijven aan te trekken, maar die laten zich wijselijk niet vangen), ondanks alle fiscale fraude...
Laat ons de besparingen halen waar ze zitten, schijnt mij realistischer.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Kleinburgers belasten is het nuttigste. Ze werken veel, en komen toch niet in opstand.

Het is jarenlang het eenvoudigste geweest. Maar elk systeem heeft blijkbaar zijn breekgrens.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En Belgie is nu al het land met de hoogste belastingsontvangsten ter wereld, ondanks alle op kraakstenen lopende belastingendiensten, ondanks alle fiscale cadeau's, ondanks alle notionele intrestaftrekken (in het leven geroep om bedrijven aan te trekken, maar die laten zich wijselijk niet vangen), ondanks alle fiscale fraude...
Laat ons de besparingen halen waar ze zitten, schijnt mij realistischer.

Neoliberale nonsens.
De kapitalistische klasse wil dat graag doen geloven, gewoon om nog minder te moeten betalen. Maar elke belastinghervorming eindigt ermee dat de rijken minder betalen, en de armen evenveel of zelfs meer blijven betalen. De hoofddelegee van Bayer heeft ooit uitgerekend dat, indien Bayer even zwaar belast zou wordne op de winst, ze 450 miljoen euro meer zouden betalen. 1 bedrijf, en niet eens het grootste (oké, wel één van de grootsten) zou al op zichzelf 450 miljoen euro opleveren. En nog steeds winst maken! tel eens uit wat alle multi nationals bijeen kunnen opleveren.

Er is een schreeuwende nood aan extra sociale woningen, aan extra plaatsen in de ziekenhuizen, bejaardentehuizen, in de psychiatrie. Met extra geld zou Kitty Van Nieuwenhuyze wel een deftige kogelvrije vest aangehad hebben. En de lijst is nog zeer lang.
Maar we moeten het wel willen.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het is jarenlang het eenvoudigste geweest. Maar elk systeem heeft blijkbaar zijn breekgrens.

Jullie niet. Jullie blijven gewoon zeuren, zuur kijken en alcohol drinken.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Laat ons het geld halmen waar het zit: bij de banken en de grote multi nationals.
Laat ons beginnen om de fiscale cadeau's terug te draaien, de notionele intrestaftrek kost ons op zichzelf al 3.2 miljard euro. Op 1 jaar tijd!
Laat ons eens de fiscale fraude aanpakken. Serieus aanpakken.

Geld genoeg. Alleen de wil om er achteraan te gaan ontbreekt.

Heeft allemaal niet veel zin denk ik als we daarnaast niet durven stellen dat er geen nieuwe Belgen meer mogen bijkomen.

Paulus.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Neoliberale nonsens.
De kapitalistische klasse wil dat graag doen geloven, gewoon om nog minder te moeten betalen. Maar elke belastinghervorming eindigt ermee dat de rijken minder betalen, en de armen evenveel of zelfs meer blijven betalen. De hoofddelegee van Bayer heeft ooit uitgerekend dat, indien Bayer even zwaar belast zou wordne op de winst, ze 450 miljoen euro meer zouden betalen. 1 bedrijf, en niet eens het grootste (oké, wel één van de grootsten) zou al op zichzelf 450 miljoen euro opleveren. En nog steeds winst maken! tel eens uit wat alle multi nationals bijeen kunnen opleveren.

Er is een schreeuwende nood aan extra sociale woningen, aan extra plaatsen in de ziekenhuizen, bejaardentehuizen, in de psychiatrie. Met extra geld zou Kitty Van Nieuwenhuyze wel een deftige kogelvrije vest aangehad hebben. En de lijst is nog zeer lang.
Maar we moeten het wel willen.

Ge moet wel lezen wat er staat. Het gaat hem om de totale belastingsdruk, en hierin is Belgie koploper. En ge gaat deze nog verhogen.
Trouwens als ge vindt, dat de belastingen onrechtvaardig verdeeld zijn, dan moet ge ijveren voor een rechtvaardige verdeling hiervan. Maar wat ge doet is gewoonweg ijveren voor een verhoging.
Voor mij trouwens zo direct geen probleem, om bepaalde belastingen te verhogen, maar als tegenprestatie moeten er dan wel andere verminderd worden (en het meest logische hier zijn belastingen op lage weddes).

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Jullie niet. Jullie blijven gewoon zeuren, zuur kijken en alcohol drinken.

Och, het is al meer dan een half jaar geleden dat ik nog een druppel alcohol heb genuttigd. Roken doe ik al decennia niet meer, en aan cannabis en andere leuke illegale drugs, ben ik nog niet toe.
Maar de hoge belastingen in Belgie, en de onwil om recurente besparingen uit te voeren, werken wel op mijn zenuwen. Dat is waar.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Interessant. Kan je daar wat over uitweiden? Waarom denkt ge dat? (Niet dat ik u niet geloof, maar ik zou er graag wat meer over weten.)

Wel, om te beginnen lijkt mijn theorie mij logischer dan die van Huntington: Huntington zegt dat beschavingen botsen, maar verklaart helemaal niet waarom beschavingen botsen. Hij maakt zich er van af door te zeggen: wie naar identiteit zoekt, heeft vijanden nodig. Wat een negatieve conceptie van identiteit!

Ik geef wel een verklaring voor de botsingen binnen beschavingen: als men het heeft over dezelfde God, en men deelt een bepaalde taal, een bepaald referentiekader, dan wordt wat de ander zegt over die God plots wel héél relevant. Als Calvijn een authentiek christen is, dan is Pascal een ketter, en vice versa. Of Confucius dan wel Lao Tse de grootste wijze was, kon beide heren weinig schelen.

Voorts wordt mijn theorie ook door de feiten bevestigd:
- godsdienstoorlogen tussen iconenmakers & iconoclasten in Huntington's "orthodoxe" beschaving
- godsdienstoorlogen tussen protestanten & katholieken in Huntington's "westerse" beschaving
- godsdienstoorlogen tussen sj'ieten, sunniten, kharijieten, ... in Huntington's "islamitische" beschaving
- het feit dat de orthodoxe, islamitische & westerse beschavingen eigenlijk één beschaving zijn, gekenmerkt door Griekse logos & abrahamitische religie; de onderlinge godsdienstoorlogen gingen steeds om de interpretatie van gemeenschappelijke begrippen
- de totale afwezigheid van godsdienstoorlogen tussen de Taoïstisch-Confucianistische beschaving & andere beschavingen
- ...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ge moet wel lezen wat er staat. Het gaat hem om de totale belastingsdruk, en hierin is Belgie koploper. En ge gaat deze nog verhogen.

op zich hoeft dat natuurlijk geen probleem te zijn...
Er is ook geen land ter wereld waar ge er zoveel voor terug krijgt ( 't zou veel beter en efficiënter kunnen hoor... daar niet van )

Trouwens als ge vindt, dat de belastingen onrechtvaardig verdeeld zijn, dan moet ge ijveren voor een rechtvaardige verdeling hiervan. Maar wat ge doet is gewoonweg ijveren voor een verhoging.
Voor mij trouwens zo direct geen probleem, om bepaalde belastingen te verhogen, maar als tegenprestatie moeten er dan wel andere verminderd worden (en het meest logische hier zijn belastingen op lage weddes).

tjah... wat is onrechtvaardig ?

De ene vindt net en discrepantie onrechtvaardig de andere dan weer niet... beide hebben in principe gelijk... en pintje ( zelfde winkel effe verondersteld ) kost een steenrijke immers net zoveel als een arme dakloze dat kost... echter die rijke 'voelt' het bedrag niet zo.

Ik dacht dat driewerf ook alleen maar stelde : indien een bedrijf hetzelfde zou belast worden dan...en dan is er nog winst ten over

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

op zich hoeft dat natuurlijk geen probleem te zijn...
Er is ook geen land ter wereld waar ge er zoveel voor terug krijgt ( 't zou veel beter en efficiënter kunnen hoor... daar niet van )


tjah... wat is onrechtvaardig ?

De ene vindt net en discrepantie onrechtvaardig de andere dan weer niet... beide hebben in principe gelijk... en pintje ( zelfde winkel effe verondersteld ) kost een steenrijke immers net zoveel als een arme dakloze dat kost... echter die rijke 'voelt' het bedrag niet zo.

Ik dacht dat driewerf ook alleen maar stelde : indien een bedrijf hetzelfde zou belast worden dan...en dan is er nog winst ten over

Hoewel al wat je schrijft uiteraard waar is, stelde driewerf vooral dat er gewoon meer dan geld genoeg is, in Belgie, om een echt degelijk sociaal beleid te voeren.
We zijn zogezegd de rijkste regio ter wereld, maar van zodra er over sociale maatregelen gesproken moet worden (sociale woningen, extra plaatsen in rusthuizen, extra budget voor onderwijs etc etc) dan komt onmiddellijk de vraag "Wie gaat dat betalen?". Alsof er plots geen geld voor zou zijn. Maar er is dus geld genoeg.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Hoewel al wat je schrijft uiteraard waar is, stelde driewerf vooral dat er gewoon meer dan geld genoeg is, in Belgie, om een echt degelijk sociaal beleid te voeren.
We zijn zogezegd de rijkste regio ter wereld, maar van zodra er over sociale maatregelen gesproken moet worden (sociale woningen, extra plaatsen in rusthuizen, extra budget voor onderwijs etc etc) dan komt onmiddellijk de vraag "Wie gaat dat betalen?". Alsof er plots geen geld voor zou zijn. Maar er is dus geld genoeg.

goed dat je dat nog even onderschrijft dan ... 'k ging alleen maar uit van je post