Vrije keuze om al dan niet een hoofddoek te dragen?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Uw Koran, Torah, Bijbel en -bij uitbreiding- alle religieuze geschriften hebben voor mij één betekenis: GEEN.

Voor mij zijn AL deze boeken niet meer dan verhaaltjes, die laterop vrijelijk (voornamelijk door mannen) geïnterpreteerd en misbruikt werden -en worden- om bevolkingsgroepen onder het mom van 'de wil van God' te onderdrukken, onderwerpen en vernietigen.

Hoog tijd dat er een algemeen verbod komt op religies allerhande; ik heb geen religie nodig om 'een goed mens' te zijn en 'goed te doen'. Ik hoef niet zo nodig mijn hemel te verdienen (want er is er geen) en hoef nog veel minder anderen mijn religieuze inslag op te dringen.

De meeste oorlogen en verdrukkingen zijn ooit gestart onder de vlag van éen of andere religie, begrijpt u mij?

Heel juist, daar sluit ik mij volledig bij aan.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

De ergste van allemaal, 2 wereldoorlogen nochtans niet. En als u wil flood ik de boel hier met allemaal oorlogen welke niet religieus getint waren. Maar dat begrijpt u denk ik niet.

En wat betreft uw "interesse" in religie, raad ik u aan om die toch te gaan ontwikkelen indien je problematieken wil aanpakken welke volgens u eraan gerelateerd zijn...kwestie van te weten waarover je het hebt, snap je?

Daar slaat u de bal helemaal mis: ik lees en leer wel degelijk veel over allerhande religies. Het is die kennis die mij tot mijn besluitvorming heeft doen komen.

En werden in de 2e wereldoorlog de Joden niet zwaar geviseerd? Als schaamplapje om 'Lebensraum' te ontwikkelen waren ze toch prima, niet? Hebben soms niet veel Polen (en andere bevolkingsgroepen) meegedaan aan die uitzuivering juist omdat het Joden waren en geen christenen?

Religies worden keer op keer misbruikt om zijn groot gelijk te halen, zoals ik net zei.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Uw Koran, Torah, Bijbel en -bij uitbreiding- alle religieuze geschriften hebben voor mij één betekenis: GEEN.

U stelt dus dat 1=0, wat fout is. Immers neem r een willekeurig getal dan geldt: 1=0 <=> r=0 of nog alle reële getallen zijn gelijk aan elkaar.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

U stelt dus dat 1=0, wat fout is. Immers neem r een willekeurig getal dan geldt: 1=0 <=> r=0 of nog alle reële getallen zijn gelijk aan elkaar.

Allee, 't is goed, ge hebt den dikste zene, maar over de langste gaan we nog discuteren he.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

U stelt dus dat 1=0, wat fout is. Immers neem r een willekeurig getal dan geldt: 1=0 <=> r=0 of nog alle reële getallen zijn gelijk aan elkaar.

Neen, ik stel simpelweg dat religie -elke vorm van religie- niet meer dan een schaamdoekje is om misdaden te plegen voor de ene en 'reden van bestaan' om zich aan vast te klampen voor de andere.

Ik heb geen van beide nodig om zin te geven aan mijn bestaan.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Daar slaat u de bal helemaal mis: ik lees en leer wel degelijk veel over allerhande religies. Het is die kennis die mij tot mijn besluitvorming heeft doen komen.

En werden in de 2e wereldoorlog de Joden niet zwaar geviseerd? Als schaamplapje om 'Lebensraum' te ontwikkelen waren ze toch prima, niet? Hebben soms niet veel Polen (en andere bevolkingsgroepen) meegedaan aan die uitzuivering juist omdat het Joden waren en geen christenen?

Religies worden keer op keer misbruikt om zijn groot gelijk te halen, zoals ik net zei.

De joden werden mede geviseerd net zoals de rest van de wereld wel door iemand werd geviseerd. Maar religie lag niet aan de basis van de oorlog noch aan basis van vele andere oorlogen. Sterker nog, er worden de laatste jaren oorlogen gevoerd in naam van democratie.

En u verrast me door toch te beseffen dat religie vaak misbruikt wordt om oorlog te kunnen voeren.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Neen, ik stel simpelweg dat religie -elke vorm van religie- niet meer dan een schaamdoekje is om misdaden te plegen voor de ene en 'reden van bestaan' om zich aan vast te klampen voor de andere.

Ik heb geen van beide nodig om zin te geven aan mijn bestaan.

Het 'pad' dat naar de hel leidt, is geplaveid met goede bedoelingen!

helaas

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Het 'pad' dat naar de hel leidt, is geplaveid met goede bedoelingen!

helaas

dan ga jij rechtstreeks naar de hemel?

[Tejokus]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

De joden werden mede geviseerd net zoals de rest van de wereld wel door iemand werd geviseerd. Maar religie lag niet aan de basis van de oorlog noch aan basis van vele andere oorlogen. Sterker nog, er worden de laatste jaren oorlogen gevoerd in naam van democratie.

En u verrast me door toch te beseffen dat religie vaak misbruikt wordt om oorlog te kunnen voeren.

Toch eigenaardig dat het Westen de bijnaam kreeg van "Kruisvaarders".
De tochten van die ridders en voetvolk was géén toeristische uitstap...
en toch werpen ze meer gewicht in de schaal dan oorlogen gevoerd in naam van democratie.

Het gaat nog altijd om godsdienst en die dient als excuus.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Tejokus

Toch eigenaardig dat het Westen de bijnaam kreeg van "Kruisvaarders".
De tochten van die ridders en voetvolk was géén toeristische uitstap...
en toch werpen ze meer gewicht in de schaal dan oorlogen gevoerd in naam van democratie.

Het gaat nog altijd om godsdienst en die dient als excuus.

Expansieoorlogen zullen altijd in naam van de actuele dominerende visies worden gevoerd..daar is nooit iets in veranderd. Ooit zal democratie een verfoeilijke regeringsvorm zijn, daar ben ik van overtuigd.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

dan ga jij rechtstreeks naar de hemel?

Dat kan mij niet schelen, zolang ik maar niet moet meegaan. Heb een hekel aan rijstepap ziet ge, al dan niet met gouden lepeltjes, ik lus die rotzooi niet.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

De joden werden mede geviseerd net zoals de rest van de wereld wel door iemand werd geviseerd. Maar religie lag niet aan de basis van de oorlog noch aan basis van vele andere oorlogen. Sterker nog, er worden de laatste jaren oorlogen gevoerd in naam van democratie.

En u verrast me door toch te beseffen dat religie vaak misbruikt wordt om oorlog te kunnen voeren.

Als ik me niet vergis, dan voeren de USA en consoorten momenteel een 'oorlog voor de vrijheid' in Afghanistan tegen de Taliban. En -correct me if I'm wrong- is de Taliban nu niet een groep die ZIJN visie van de toepassing en beleving van de Islam wil opleggen aan een land/bevolking dat ooit veel vrijer, welvarender en moderner is geweest dan ze de afgelopen jaren zijn? Volgens mij is ook d�*t een religieuze aangelegenheid.

Elke geloofsgroep is overtuigd van ZIJN gelijk en zal de andere groepen goed laten voelen 'dat ze maar minderwaardig zijn' of hooguit dat ze 'dwalen'. Als al die goden de enige echte zijn, met hoeveel goden fladderen ze daarboven dan wel rond???

Nogmaals: ik heb geen god nodig om mijn bestaan zin te geven. Noch voel ik me geroepen de anderen het gevoel te geven dat ze 'minder' zijn omdat ze niet tot mijn strekking behoren.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Het 'pad' dat naar de hel leidt, is geplaveid met goede bedoelingen!

helaas

Om te geloven in een hel, moet je ook geloven in een hemel. Geen van beide bastaan voor mij, ik hoef er dus ook niet voor te vrezen/op te hopen.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Als ik me niet vergis, dan voeren de USA en consoorten momenteel een 'oorlog voor de vrijheid' in Afghanistan tegen de Taliban. En -correct me if I'm wrong- is de Taliban nu niet een groep die ZIJN visie van de toepassing en beleving van de Islam wil opleggen aan een land/bevolking dat ooit veel vrijer, welvarender en moderner is geweest dan ze de afgelopen jaren zijn? Volgens mij is ook d�*t een religieuze aangelegenheid.

Elke geloofsgroep is overtuigd van ZIJN gelijk en zal de andere groepen goed laten voelen 'dat ze maar minderwaardig zijn' of hooguit dat ze 'dwalen'. Als al die goden de enige echte zijn, met hoeveel goden fladderen ze daarboven dan wel rond???

Nogmaals: ik heb geen god nodig om mijn bestaan zin te geven. Noch voel ik me geroepen de anderen het gevoel te geven dat ze 'minder' zijn omdat ze niet tot mijn strekking behoren.

Meen je nu echt dat je goedkeurt dat een bezetter zijn "visie" komt opleggen ten koste van een andere groep welke hun visie wilde opleggen? Hoe kan je het ene goedkeuren tov het andere? De VS hebben tientallen jaren geleden dat volk ook al voor de helft helpen uitdunnen..het verhaal kennen we allemaal wel, maar wat maar weinigen weten is het feit dat destijds C. Wilson al waarschuwde dat een volk waarvan 50% van de bevolking jonger dan 14 jaar was en de rest zo goed als allemaal vrouwen, zouden opgroeien zonder onderwijs en met een grote wrok tov het Westen.
En toch vallen er vandaag weer zo velen uit de lucht, niet grondig beseffend _waarom_ nagenoeg een gehele bevolkingsgroep is scheefgegroeid.

De opmerking "ik heb geen God nodig" vind ik eigenlijk vrij onnodig
Maar wat je er aan toevoegde =

Noch voel ik me geroepen de anderen het gevoel te geven dat ze 'minder' zijn omdat ze niet tot mijn strekking behoren.

doet me toch sterk twijfelen aan het feit of u wel beseft wat u zegt hier op het forum. Dus moslims (welke duidelijk niet tot uw strekking behoren) zijn niet 'minder' volgens u?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Elke geloofsgroep is overtuigd van ZIJN gelijk en zal de andere groepen goed laten voelen 'dat ze maar minderwaardig zijn' of hooguit dat ze 'dwalen'.

Mensen die niet geloven zijn evengoed overtuigd van hun gelijk en laten anderen evengoed voelen dat ze fout zitten.


Religieuze tekens verbieden in openbare ruimtes geeft de indruk dat men deze openbare ruimtes "neutraal" maakt, maar in feite levert men de ruimtes over aan aan het dictaat van de meest overheersende levensovertuiging: het atheisme/humanisme.
Wil men echt neutraal zijn, dan laat men alle levensovertuigingen toe maar verplicht men hen wreedzaam en met wederzijds respect naast elkaar te leven. Als dat niet gebeurt mag men ingrijpen.
In die zin is een hoofddoeken verbod soms zinvol: in bepaalde Antwerpse scholen bleek het dragen van een hoofddoek tot grote sociale druk en pesterijen te leiden. Dan kan een verbod zinvol zijn.

Maar een algemeen verbod zoals in het gemeenschapsonderwijs, "omdat we neutraal willen blijven" is bullshit, dan laat je de atheistische/humanistische levensovertuiging overheersen ten koste van andere levensovertuigingen.

[pegasus6869]

Oorspronkelijk geplaatst door kamiel spieces

Volledig mee akkoord!

Die vodden afzetten of terug naar land van herkomst!
Duidelijke grenzen trekken zodat er structuur komt in dit apenland..
Aanpassen of buiten..

Die allochtonen willen wel allemaal van onze welvaart profiteren, maar hun iets of wat aanpassen aan onze cultuur daar moeten ze niet van weten.
Wij stellen ons veel te laks en te braaf op tegen dit volkje en daar kunnen zij maar de vruchten van plukken.

"ZE "PROFITEREN" het meest als ze om hun EURO's gaan naar de BURELEN ALLERHANDE,dan staan ze wel met de handjes open ,en ""IS ALLES OKE ""
ZO LEEP ZIJN ZE WEL !!!!
MET een valies euro's bij u ,dan zijde hun BESTE vriend.
Pas op dat mag bij mij ook hoor (Enkel die valies hé !!)

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Om te geloven in een hel, moet je ook geloven in een hemel. Geen van beide bastaan voor mij, ik hoef er dus ook niet voor te vrezen/op te hopen.

Denk je nu echt met zulke 'slogan's' aan de 'Islam' te kunnen ontsnappen?

Het zijn net de 'ongelovigen' die ze in het vizier hebben

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

dan ga jij rechtstreeks naar de hemel?

Het 'pad' naar de hemel, is geplaveid met nog beter bedoelingen.

En 'Jezus' sprak: zie hier de eerste steen en dat diegene die nooit gezondigd heeft, mij deze eerste steen toewerpe! (vrije maar niettemin juiste interpretatie)

[the_dude]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Wil men echt neutraal zijn, dan laat men alle levensovertuigingen toe maar verplicht men hen wreedzaam en met wederzijds respect naast elkaar te leven. Als dat niet gebeurt mag men ingrijpen.

het spijtige is dat enkel een levensovertuiging waar geen godsfiguur in aanwezig is tolerant genoeg is om andere overtuiging te verdragen. In dat opzicht is het dus niet meer dan normaal dat men de onverdraagzame overtuigingen verwijderd uit openbare plaatsen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Religieuze tekens verbieden in openbare ruimtes geeft de indruk dat men deze openbare ruimtes "neutraal" maakt, maar in feite levert men de ruimtes over aan aan het dictaat van de meest overheersende levensovertuiging: het atheisme/humanisme.
.

Wat een onzin. Dus een school die geen enkele vlag van een politieke partij uithangt, moedigt aan om blanco te stemmen?