Vrije keuze om al dan niet een hoofddoek te dragen?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als u niet deftig kan praten, blijf dan weg van een politiek discussieforum.

Wie gaat beoordelen wat deftig is en wat niet?

Zeden en gewoonten evolueren ook. Nog niet zo lang geleden was Vlaams een boerentaal en moest ge Frans spreken om deftig te zijn. Dus hou dergelijke domme commentaren ook maar voor u eigen inplaats van ze op dit forum uit te braken.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Het lijkt dat jij aan alles aanstoot wil nemen. Ik zal me morgen in een compleet witte tenue aankleden om mensen als jij niet bang te maken. Misschien zelfs een witte kap?

Foute opmerking. Ik vind dat iedereen evenveel rechten en plichten moet hebben op dat gebied en dan niet zuiver en alleen maar om geloofsovertuigingen.

Wanneer iemand het recht moet krijgen die kledingstukken te dragen die hij wil dragen, om welke reden dan ook, moet een ander ook het recht krijgen van die kledingstukken NIET te dragen welke hij niet wil dragen. Wanneer een naturist verplicht wordt lichaamsdelen te bedekken is het niet minder rechtmatig dat moslims verplicht worden lichaamsdelen te ontbloten.

En als ik dan volgens sommige een racist ben door die mening, wel ja, dan ben ik een racist. Of als ik voor sommige een VB'er ben daarom, wel, dat zal dan wel zo zij zeker, ja dan ben ik het VB genegen. Gelukkig zo?

[bruggeman]

EIGEN VOLK EERST: is de enige en aanvaardbare 'norm'.

Het is in werkelijkheid EIGEN VOLK LAATST geworden.

Wiens fout, dat ze ons letterlijk en figuurlijk hebben in-ge-pakt in een grote Kadodoos, vol met haat, arrogantie en vijandig geweld.
Dit alles keurig gedicht (zoals onze mond) met een keurig lindje of kordon-sanitair.

[bruggeman]

Ergens heb ik wel medelijden met ze (het 'moslims forum communicatie team'). - Uw 'struggle' strekt ze eigenlijk tot eerbied en herkenning.

Temeer, dat sommigen soortgenoten hun taak niet echt vergemakkelijken,

Het ziet er zelfs naar uit, dat deze parallelle strekking een voorkeur heeft voor de oude traditionele beproefde methode. (bloed, zweet, vernieling, vrouwen verkrachten en, zoveel mogelijk 'stuff' meejatten)

Het zou uiteraard ook best kunnen dat hun beschermelingen (waarvan er één deel in onze gevangenissen, arrest -en tuchthuizen vertoeft, - de overige: op straat, zorgend voor buurt en wijk 'actie entertainment') te dom zijn om te beseffen, dat de limieten overschreden zijn en dat de tijd rijp is, om orde op zaken te stellen.

Tenzij, dat het hier om een strategische 'battle' techniek gaat: Dualiteit, tussen 'goed' en 'kwaad' alterneren, om zo geleidelijk aan, de drempel van de eindzege te mogen betreden.

Anyway, het oog van de gerechtigdheid staart, in de goeie richting.

Wee, voor de 'druppel', die de beker van ons geduld zal laten overlopen.

Zodra 'Allah' ter strijde zal roepen, zullen wij (Vlamingen) als een 'leeuw' 'present' als afdoend antwoord brullen.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Atheisme is GEEN levensovertuiging. Het is het ontbreken ervan. Dat willen jullie echt niet begrijpen he.
Ik gebruik net die vergelijking om duidelijk te maken wat jij niet schijnt te begrijpen.

Ik zal het nog eens proberen. Als je voetbalt, dan ben je een voetballer, als je tennist, dan ben je een tenniser.
Als je geen enkele sport beoefend, dan ben je geen sportman. Niet sporten is geen sportkeuze.

En als je zo'n pendant toontje bezigt ben je arrogant.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Ik niet, of moet men dan ook niet de naturisten verdraagzaam zijn wanneer die in hun blote kont wensen te lopen of naar school te gaan enz.

Ik vind zelfs dat ze gewoon al dat geloof moeten verbieden. Dat ge thuis gelooft dat ge er van zweet zodat ge geen kou lijd, tot daar maar daar buiten is het niet meer dan provokeren, choqueren naar andere toe juist zoal dat naturisten om die reden niet publiekelijk in hun blote kont mogen lopen, en die doen daar ook geen vlieg kwaad mee.

Als ze thuis om het uur met hun gat naar Mekka gaan zitten voor te bidden, OK maar dat moeten. ze ook niet aan hun werkgever gaan eisen dat ze dat ook op het werk moeten kunnen vanwege vrijheid van geloof. Als ze hier komen hebben ze zich te houden aan het arbeidsreglement zoals dat ook voor een ander geld en als dat niet kan omwille van hun geloof is dat een teken dat hun geloof hier in onze maatschappij geen plaats heeft.

Dan hebben ze de keuze, zich aanpassen aan onze maatschappij of daar te blijven, of terug keren waar dat ze wel kunnen leven volgens hun geloof.

Of ga je soms gaan beweren dat ze dan niet hoeven te werken hier aangezien ze op hun werk niet om de haverklap hun gebedjes kunnen doen en dit uit overweging van vrijheid van geloof? Als dat dan volgens de wet op vrijheid van geloof wel zou moeten kunnen dan is die wet niet uitvoerbaar en bij gevolg niet rechtskrachtig.

Dus verbieden uitgezonderd binnen gesloten gemeenschappen zoals kerk en binnenshuis. Kunnen ze daar niet mee leven dan staat het hun vrij de biezen te nemen.

Sorry Garry, alle respect, maar ik ga niet ingaan op uw argumenten.
Gij herlijdt elke discussie tot een wij-zij stellingenoorlog waar ge toch ni uitgeraakt en om eerlijk te zijn redelijk slaapverwekkend is.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

En als je zo'n pendant toontje bezigt ben je arrogant.

Daar heb ik me al lang bij neergelegd. Arrogant is altijd het verwijt dat de domme gebruikt tegen de slimme als hij met feiten wordt geconfronteert.
Bedankt dus voor het compliment.

[dejohan]

Graag gedaan.
Stel nu dat de niet-sporters het sporten willen verbieden. Als je mijn standpunt toepast op sporten, dan zal men het sporten mogen verbieden in de contexten waarbij de sporters anderen benadelen. Bijvoorbeeld als de sporters midden in de nacht luidruchtig gaan voetballen op de straat en zo iedereen wakken houden.
Maar in elke context waarbij de sporters niemand benadelen, mogen ze wel sporten.

Als men echter beslist het sporten in allerlei contexten te verbieden, ongeacht of er in die specifieke contexten mensen benadeeld worden of niet, dan verheft met het "niet-sporten" tot de norm, en worden de sporters die niets verkeerd doen ook gestraft. En daar ben ik tegen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Graag gedaan.
Stel nu dat de niet-sporters het sporten willen verbieden. Als je mijn standpunt toepast op sporten, dan zal men het sporten mogen verbieden in de contexten waarbij de sporters anderen benadelen. Bijvoorbeeld als de sporters midden in de nacht luidruchtig gaan voetballen op de straat en zo iedereen wakken houden.
Maar in elke context waarbij de sporters niemand benadelen, mogen ze wel sporten.

Als men echter beslist het sporten in allerlei contexten te verbieden, ongeacht of er in die specifieke contexten mensen benadeeld worden of niet, dan verheft met het "niet-sporten" tot de norm, en worden de sporters die niets verkeerd doen ook gestraft. En daar ben ik tegen.

OK, ik zie wat je bedoelt. Misschien heb je zelfs gelijk.

Maar om dat te doen moet je aan die voetballers wel kunnen uitleggen dat ze voor overlast zorgen en dat die andere sporters dat niet doen. Je moet er zelfs een definitie voor kunnen neerschrijven.
In het door jou aangehaalde voorbeeld, is dat mogelijk. Maar ik vrees dat je aan een islamiet niet kan uitleggen dat een hoofddoek overlast veroorzaakt en een keppeltje of kruisteken niet.

Dus, zelfs al is jouw standpunt het juiste, ik vrees dat het niet haalbaar is.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Francientje

Belgie werd NOOIT verdedigd en heeft NOOIT Marokanen op zijn fronten
of onder zijn gezag gehad. Waar ga je die verdraaide onzin halen?

Kom kom Francientje, google biedt antwoord Vtm vertelt je niet alles hoor, soms moet je wat zelf zoekwerk verrichten.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

OK, ik zie wat je bedoelt. Misschien heb je zelfs gelijk.

Maar om dat te doen moet je aan die voetballers wel kunnen uitleggen dat ze voor overlast zorgen en dat die andere sporters dat niet doen. Je moet er zelfs een definitie voor kunnen neerschrijven.
In het door jou aangehaalde voorbeeld, is dat mogelijk. Maar ik vrees dat je aan een islamiet niet kan uitleggen dat een hoofddoek overlast veroorzaakt en een keppeltje of kruisteken niet.

Dus, zelfs al is jouw standpunt het juiste, ik vrees dat het niet haalbaar is.

Jawel, in de scholen waar het hoofddoek pestgedrag in de hand werkt kan je het verbieden. In scholen waar het geen probleem vormt moet je het niet gaan verbieden vind ik. En zo kan je eigenlijk al die "religieuze-symbolen" problemen oplossen, gewoon naar de context kijken of er een probleem is.
Als er mensen zijn die dat niet willen snappen, da's dan hun probleem vind ik. Er zijn ook mensen die niet snappen waarom je op de autosnelweg maar 120 mag, dat houdt ons ook niet tegen om die snelheidslimiet op te leggen.

Dus kort gezegd: als er in een bepaalde context een probleem is met een religieus symbool, mag men het verbieden. Maar gewoon losweg gaan verbieden in om het even welke context vind ik een aanfluiting van de godsdienstvrijheid.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Jawel, in de scholen waar het hoofddoek pestgedrag in de hand werkt kan je het verbieden. In scholen waar het geen probleem vormt moet je het niet gaan verbieden vind ik.

Om het bij de voetbalvergelijking te houden: stel dat er in een bepaalde straat overlast is van 's nachts voetballende jongeren. De overheid verbiedt de praktijken in die straat op vraag van de gekwelde buurtbewoners. In andere straten/wijken wordt dit verbod niet toegepast aangezien er daar 's nachts geen problemen zijn. De voetballers gaan de volgende nacht echter naar die straten om hun sport verder uit te oefenen, met alle problemen voor de daar wonende buurtbewoners van dien. Daarop beslist de overheid maar om een algemeen verbod op nachtelijk voetballen uit te vaardigen.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Jawel, in de scholen waar het hoofddoek pestgedrag in de hand werkt kan je het verbieden.

Wat met de scholen waar meisjes met hoofddoek worden gepest door niet moslims?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Om het bij de voetbalvergelijking te houden: stel dat er in een bepaalde straat overlast is van 's nachts voetballende jongeren. De overheid verbiedt de praktijken in die straat op vraag van de gekwelde buurtbewoners. In andere straten/wijken wordt dit verbod niet toegepast aangezien er daar 's nachts geen problemen zijn. De voetballers gaan de volgende nacht echter naar die straten om hun sport verder uit te oefenen, met alle problemen voor de daar wonende buurtbewoners van dien. Daarop beslist de overheid maar om een algemeen verbod op nachtelijk voetballen uit te vaardigen.

Dat die voetballers gaan verhuizen is een veronderstelling, en kan lokaal opgelost worden op het moment het probleem zich stelt. Een probleem oplossen dat nog niet bestaat heeft weinig zin. Bovendien zijn er straten waar nachtelijk voetballen geen probleem is. Waarom zou je het daar van verbieden?

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Wat met de scholen waar meisjes met hoofddoek worden gepest door niet moslims?

De context evaluereni n samenwerking met de mensen die die context het beste kennen en kunnen inschatten, en dan een oplossing zoeken. Eigenlijk is het ni zo moeilijk hoor .

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

De context evaluereni n samenwerking met de mensen die die context het beste kennen en kunnen inschatten, en dan een oplossing zoeken. Eigenlijk is het ni zo moeilijk hoor .

Dat klinkt al veel minder radicaal dan = alle vrouwen in die school sluieren zodat het probleem is opgelost, nietwaar?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Jawel, in de scholen waar het hoofddoek pestgedrag in de hand werkt kan je het verbieden. In scholen waar het geen probleem vormt moet je het niet gaan verbieden vind ik. En zo kan je eigenlijk al die "religieuze-symbolen" problemen oplossen, gewoon naar de context kijken of er een probleem is.
Als er mensen zijn die dat niet willen snappen, da's dan hun probleem vind ik. Er zijn ook mensen die niet snappen waarom je op de autosnelweg maar 120 mag, dat houdt ons ook niet tegen om die snelheidslimiet op te leggen.

Dus kort gezegd: als er in een bepaalde context een probleem is met een religieus symbool, mag men het verbieden. Maar gewoon losweg gaan verbieden in om het even welke context vind ik een aanfluiting van de godsdienstvrijheid.

Het klinkt geweldig wat je zegt, maar ik vrees dat het niet zo simpel is. Verbied het hoofddoek op scholen waar problemen zijn, en net diegenen die problemen veroorzaken gaan van school wisselen. Uiteindelijk zal je het overal moeten verbieden, met het enige verschil tegen nu dat je eerst overal rel hebt gecreeerd.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Om het bij de voetbalvergelijking te houden: stel dat er in een bepaalde straat overlast is van 's nachts voetballende jongeren. De overheid verbiedt de praktijken in die straat op vraag van de gekwelde buurtbewoners. In andere straten/wijken wordt dit verbod niet toegepast aangezien er daar 's nachts geen problemen zijn. De voetballers gaan de volgende nacht echter naar die straten om hun sport verder uit te oefenen, met alle problemen voor de daar wonende buurtbewoners van dien. Daarop beslist de overheid maar om een algemeen verbod op nachtelijk voetballen uit te vaardigen.

Dat de vergelijking krom is merk je zelf ook wel denk ik.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dat de vergelijking krom is merk je zelf ook wel denk ik.

De Katholieke scholen die de hoofddoek nog niet verboden hebben, gaan er een flink aantal moslimleerlingen bijkrijgen volgend jaar.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Daar heb ik me al lang bij neergelegd. Arrogant is altijd het verwijt dat de domme gebruikt tegen de slimme als hij met feiten wordt geconfronteert.
Bedankt dus voor het compliment.

Of slaapwekkend, gebruiken ze ook graag bij gebrek aan tegenargumenten. Best maar niet ve'rder op in gaan zeker? Discutie gewonnen.