Vrije keuze om al dan niet een hoofddoek te dragen?

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Atheisme is GEEN levensovertuiging. Het is het ontbreken ervan. Dat willen jullie echt niet begrijpen he.
Ik gebruik net die vergelijking om duidelijk te maken wat jij niet schijnt te begrijpen.

Ik zal het nog eens proberen. Als je voetbalt, dan ben je een voetballer, als je tennist, dan ben je een tenniser.
Als je geen enkele sport beoefend, dan ben je geen sportman. Niet sporten is geen sportkeuze.

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Dus voor u staat het hebben van een levensovertuiging gelijk aan het geloven in een opperste macht? Rare redenering heeft u. Ik kan perfect normen, waarden en betekenis aan mijn leven geven zonder dat daar een opperste macht of hemels plan achter moet zitten.

Mijn levensovertuiging is dat er geen opperste macht is, noch heeft bestaan of zal bestaan. Mijn overtuiging is dat er geen hemels plan is. Ik ben er van overtuigd dat ik niet uitverkoren ben boven de andere levensvormen zoals vissen, reptielen, allerhande andere zoogdieren, etc.

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, waar haal je dat?

Als atheïsten -volgens u- geen levensovertuiging hebben, dan hebben alleen diegenen die ergens in geloven (God, Jahweh, Boeddha, Allah, ...) er wel één. Dus moet men in een opperste macht geloven om een levensovertuiging te hebben. Hoe moet ik dit anders interpreteren?

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Move on...moslimscholen zijn een feit. Debat is rond...polarisatie zet zich voort.

Dank u schuldigen, morgen kan u oogsten.

Morgen kunnen ze ook met hun kl..... buiten vliegen al naar gelang wie er aan de macht komt. Hoe meer trallalla dat er rond verkocht wordt, wat ze zelf teweeg brengen, bij hoe meer mensen dat hun ogen beginnen open te gaan. Een betere voedingsbodem voor het VB kun je je niet voorstellen en wanneer die hierdoor aan de macht komen heb je gelijk, dan kunnen ze morgen oogsten.

[kizzy]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Move on...moslimscholen zijn een feit. Debat is rond...polarisatie zet zich voort.

Dank u schuldigen, morgen kan u oogsten.

Ga die schuldigen eens aanduiden bij diegenen die zonodig die lui in groten getale hier binnen moesten halen zonder stil te staan bij de gevolgen die dat met zich mee zou brengen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Als atheïsten -volgens u- geen levensovertuiging hebben, dan hebben alleen diegenen die ergens in geloven (God, Jahweh, Boeddha, Allah, ...) er wel één. Dus moet men in een opperste macht geloven om een levensovertuiging te hebben. Hoe moet ik dit anders interpreteren?

Lees mijn post nog eens na. Ik zeg nergens dat atheisten geen levensovertuiging hebben. Ik zeg dat atheisme geen levensovertuiging IS.

Net zoals driewerf hiervoor al opmerkte, als je niet sport, kan je nog altijd wel postzegels verzamelen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

De discussie gaat hier noch over kennis of nood aan wiskunde, noch over taalkennis, zoals u Garry graag een sneer gaf. Het ging over religie. Speel op de bal, niet op de man.

Ik geef bepaalde argumenten van wiskundige of taalkundige aard. Als jullie dan naast de kwestie beginnen lullen, dan wijs ik jullie daarop. Niet meer, niet minder.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

In elke zin die ik van u lees wordt de fiere Vlaamse leeuw taalkundig op zijn beurt door u koud gepakt.
Ofwel is het "jij bent" ofwel "gij zijt", het is Nederlands of dialect, maar niet door mekaar.

Wat is volgens u mijn strekking, en op welk gebied bent u een referentie?

http://nl.wikipedia.org/wiki/Tussentaal
Persoonlijke voornaamwoorden
Tussentaal wordt onder meer gekenmerkt door een afwijkend gebruik van voornaamwoorden. Zo wordt in Oost-Vlaamse, Brabantse en Limburgse tussentaal de vorm gij gebruikt als persoonlijk voornaamwoord van de tweede persoon enkelvoud. Dit "gij" komt overeen met het Noord-Nederlandse "jij", terwijl de vormen "jou" en "jouw" in Tussentaal als u en uw klinken. Bij het gebruik van "gij" hoort ook een eigen werkwoordsverbuiging met typische vormen als "gij zijt" en "gij waart". De vorm "gij bent" komt echter ook veel voor, het meest bij jongere sprekers, en is voorbehouden aan de Tussentaal; in dialecten zal "gij bent" nooit gebruikt worden.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Morgen kunnen ze ook met hun kl..... buiten vliegen al naar gelang wie er aan de macht komt. Hoe meer trallalla dat er rond verkocht wordt, wat ze zelf teweeg brengen, bij hoe meer mensen dat hun ogen beginnen open te gaan. Een betere voedingsbodem voor het VB kun je je niet voorstellen en wanneer die hierdoor aan de macht komen heb je gelijk, dan kunnen ze morgen oogsten.

Beste Garry, mag ik u even mededelen dat zo goed als niemand wie u viseert zal "buiten vliegen". Om het even wie er aan de macht zal komen. Mocht dat ooit kunnen, zou ik ook niet waarschuwen voor een polarisatie welke zelfs een gevaar kan vormen in de toekomst. Dan was het eenvoudig geweest. Neen, die mensen _zullen_ blijven, of u dat graag heeft of niet en u zal oogsten waar ik en vele anderen herhaaldelijk voor waarschuwen. Maar ik ben ervan overtuigd dat dat u niet zal beletten om uw gemoed welke u nu hebt, te behouden.

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

Ga die schuldigen eens aanduiden bij diegenen die zonodig die lui in groten getale hier binnen moesten halen zonder stil te staan bij de gevolgen die dat met zich mee zou brengen.

met de vinger staan wijzen heeft eigenlijk weinig zin achteraf...Vandaag is belangrijk. 2 maal nadenken is de boodschap.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door viaSanctus

Beste Garry, mag ik u even mededelen dat zo goed als niemand wie u viseert zal "buiten vliegen". Om het even wie er aan de macht zal komen. Mocht dat ooit kunnen, zou ik ook niet waarschuwen voor een polarisatie welke zelfs een gevaar kan vormen in de toekomst. Dan was het eenvoudig geweest. Neen, die mensen _zullen_ blijven, of u dat graag heeft of niet en u zal oogsten waar ik en vele anderen herhaaldelijk voor waarschuwen. Maar ik ben ervan overtuigd dat dat u niet zal beletten om uw gemoed welke u nu hebt, te behouden.



met de vinger staan wijzen heeft eigenlijk weinig zin achteraf...Vandaag is belangrijk. 2 maal nadenken is de boodschap.

Zoals ik al eerder heb gezegd, we staan veel dichter tegen een revolutie dan we denken. Welke andere mogelijkheid blijft er anders over?

Het is ofwel zwijgen en aanvaarden, maar met het uiteindelijke gevolg van totaal overrompelt te worden, of onze tanden laten zien, met het gekende gevolg. Eender welke weg we uit gaan, het zal altijd de verkeerde zijn. Die populatie groeit met de snelheid van een agressieve kanker. Tegenhouden is daar niet meer bij. Zachte middelen hebben geen effect. Geen medicijn is er tegen opgewassen.

Kordaat wegsnijden zal uiteindelijk de enige resterende maatregel worden en jij weet zo goed als ik dat ge bij het verwijderen van een agressieve kanker drastisch moet te werk gaan en dat dit geen kans maakt zonder ook een deel van het goede weefsel weg te nemen. Het zal dat worden of aanvaarden dat ook onze vrouwen binnen afzienbare tijd ook zullen moeten rond lopen met een kopvod op, want dat staat er aan te komen hoor, wanneer er niet drastisch opgetreden wordt. Geloof maar niet dat ze met minder zullen genoegen nemen. Is het dat wat je wil? Misschien kun je dan eens vragen aan je vrouw en/of je dochter(s) of dat zij dat ook wil.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Zoals ik al eerder heb gezegd, we staan veel dichter tegen een revolutie dan we denken. Welke andere mogelijkheid blijft er anders over?

Het is ofwel zwijgen en aanvaarden, maar met het uiteindelijke gevolg van totaal overrompelt te worden, of onze tanden laten zien, met het gekende gevolg. Eender welke weg we uit gaan, het zal altijd de verkeerde zijn. Die populatie groeit met de snelheid van een agressieve kanker. Tegenhouden is daar niet meer bij. Zachte middelen hebben geen effect. Geen medicijn is er tegen opgewassen.

Kordaat wegsnijden zal uiteindelijk de enige resterende maatregel worden en jij weet zo goed als ik dat ge bij het verwijderen van een agressieve kanker drastisch moet te werk gaan en dat dit geen kans maakt zonder ook een deel van het goede weefsel weg te nemen. Het zal dat worden of aanvaarden dat ook onze vrouwen binnen afzienbare tijd ook zullen moeten rond lopen met een kopvod op, want dat staat er aan te komen hoor, wanneer er niet drastisch opgetreden wordt. Geloof maar niet dat ze met minder zullen genoegen nemen. Is het dat wat je wil? Misschien kun je dan eens vragen aan je vrouw en/of je dochter(s) of dat zij dat ook wil.

U beseft toch dat dit niet meer dan een �* la de Winter afvoering met de politie zal teweeg brengen. Sommigen zijn u al voorafgegaan, zonder resultaat.

[viaSanctus]

Oorspronkelijk geplaatst door Garry

Is het dat wat je wil? Misschien kun je dan eens vragen aan je vrouw en/of je dochter(s) of dat zij dat ook wil.

Die hebben absoluut geen enkel probleem met goede moslims. Wij zijn zo van dat volk dat voor zichzelf kan denken..je kent dat wel, zo van die mensen waar je zelden gevloek uit hoort komen en die beleefd zijn in debatten.

Het tuig mag weg...idd, maar een moslima welke goede cijfers haalt op school _met_ hoofddoek is nergens schuldig aan.

Een man met lang gewaad en baard welke vreedzaam naar zijn moskee wandelt en niemand lastig valt, is nergens schuldig aan. Meer nog, hij is niemand verantwoording schuldig! Hij hoeft ook niet op te draaien voor de idioterie van straattuig en mag geen slachtoffer worden van discriminerende extremistische nationalisten welke bruut en onwetend de zaken willen aanpakken.

Het tuig op straat welke mensen lastig valt wel...en ik wil gerust eender wie helpen die hen wil straffen (op rechtvaardige wijze!).

1) Pak de ouders aan, desnoods met financiële straffen. Als deze idd luie profiteurs zijn welke de verantwoording nog niet op zich willen nemen hun kinderen op te voeden, dan zal de financiële penalty hun zeker aanmoedigen.

2) Meer en strengere jeugd |& gevangenissen

3) Schoolplicht! opnieuw met straffen voor de ouders indien kan worden aangetoond dat deze niet voldoende doen om hun kinderen aan te moedigen en te begeleiden doorheen hun studiejaren

4) Verplicht vrijwilligerswerk voor stempelaars

zo'n zaken helpen in mijn ogen. Maar discriminerend racistisch gedrag in zijn geheel niet, integendeel...het maakt net zo veel kapot als extremistische moslims kunnen kapot maken.

Zo ga je met kanker ook tewerk, je gaat slecht weefsel viseren, niet het goede.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Een maatregel nemen om één groep te treffen heet neutraal, een regel die allen treft heet discriminerend.
New speak heeft een nieuwe grootmeester gevonden.

Probeer eens buiten de algemene termen te denken. Maar misschien heb ik het woord discriminerend fout gebruikt, dus ik zal het anders zeggen.

Mensen die problemen veroorzaken aanpakken, en de mensen die geen problemen veroorzaken laten doen, is niet oneerlijk (discriminerend).
En een hele groep aanpakken omdat een paar ervan problemen veroorzaken is inderdaad oneerlijk (discriminerend) voor diegene die niets verkeerds doen.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Jawel, in de scholen waar het hoofddoek pestgedrag in de hand werkt kan je het verbieden. In scholen waar het geen probleem vormt moet je het niet gaan verbieden vind ik. En zo kan je eigenlijk al die "religieuze-symbolen" problemen oplossen, gewoon naar de context kijken of er een probleem is. Als er mensen zijn die dat niet willen snappen, da's dan hun probleem vind ik. Er zijn ook mensen die niet snappen waarom je op de autosnelweg maar 120 mag, dat houdt ons ook niet tegen om die snelheidslimiet op te leggen.

Dus kort gezegd: als er in een bepaalde context een probleem is met een religieus symbool, mag men het verbieden. Maar gewoon losweg gaan verbieden in om het even welke context vind ik een aanfluiting van de godsdienstvrijheid.

Daar gaat het dus om: in die Antwerpse scholen die ter sprake zijn gekomen heeft men lange tijd geen problemen gemaakt en gehad met die hoofddoekjes, tot er uiteindelijk voor 80% allochtonen zaten, en toen is men met een zekere druk begonnen tegen de meisjes die dat nog niet droegen!Het is al lang geweten dat de Marokkaanse goden-zoontjes in de buurt van de scholen hun zusters in het oog aan het houden waren om te zien of ze zich "islamitisch" genoeg gedroegen, en zoniet voelden ze er thuis de gevolgen van. Is het dat wat we willen uitgebreid zien? Komt daar dan nog bij dat die goden-zoontjes zich voor de rest zelf dikwijls als krapuul gedroegen, maar d�*t is blijkbaar geen probleem voor hun "geloof"...
Wat een gezever hier allemaal en niet ter zake doende rond-de-pot-draaierij!
Kijk verdorie rond in de wereld en stel vast wat er overal gebeurt waar de moslims de kans zien om zich op te dringen! Die gaan daar dan niet meer over discussiëren zoals men hier doet: hun wil is wet, de rest regelt de sharia wel!
Het gaat niet om het lapje stof maar om het symbool, om de boodschap die ze willen uitdragen! Om het tonen hoe anders ze zijn!
Het gaat er om dat wij het recht hebben en moeten behouden in ons eigen land te beslissen wat kan en wat niet kan! Telkens deze bende in alles wat ze willen hun zin niet krijgen is het hetzelfde liedje: protesteren zonder einde, onze eigen democratische mogelijkheden misbruiken ten einde toch hun zin te krijgen, en daarna de volgende stap: de straat op en vernielen!
Ik heb er geen enkel probleem mee dat ze in hun eigen landen gekleed lopen zoals ze willen, je daar je schoenen moet uitdoen in hun mosk's enz. Wij moeten ons daar niet mee moeien (tenzij de mensenrechten en de godsdienstvrijheid - de echte dan - daar teveel geweld worden aangedaan)!
Zij moeten niet hun spelletjes en regeltjes aan ons komen opdringen. Kunnen ze niet zonder, dat ze het aftrappen.

Mocht er door hun toedoen weer eens een nieuwe "Hitler" opstaan in Europa, dan zullen ze hem gemaakt en verdiend hebben!
En wat dan: wint de "nieuwe Hitler" of wint het islam-barbarendom??? In beide gevallen zullen we verloren hebben.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

gezever en niet ter zake doende rond-de-pot-draaierij

Ik heb uw post samengevat.

Geen dank.

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Ik heb uw post samengevat.

Geen dank.

Elk zijn mening... en dat antwoord hierboven is gemakkelijker dan één en ander weerleggen, nietwaar?
Feit is, er zijn problemen in de maatschappij dank zij die "bevolkingsgroep" in het bijzonder, en er komen er steeds maar bij. Welles-nietes-geleuter brengt ondertussen geen aarde aan de dijk.
De Rechten van de Mens zijn ondertussen zodanig uitgebreid dat we precies ook het recht hebben onze maatschappij naar de bliksem te laten gaan...

[andev]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wil je dan ook pleiten om geen eucharistievieringen meer uit te zenden op de VRT?
Moet Mgr Danneels dan zijn kruisje afdoen als hij op TV komt?
Wordt het dan voor de Jehovah getuigen verboden om nog van deur tot deur te gaan?

Waarom zou iemand zijn levensbeschouwing moeten verbergen?
Mag iemand buiten zijn privéleven nog praten over zijn levensbeschouwing? Of mogen we alleen nog klappen over de voetbal en het weer?

Alles wat je hierboven aanhaalt kenden we al jaren, en het land stond er niet door overhoop!
Tot de komst "en masse" van de moslims. En vanaf toen is de ambras en het onbegrip en het elkaar verwijten begonnen!
Waar ligt het grote verschil tussen het kruis, Danneels, Jehovah enz ... en het gedoe van de moslims? Waarom hadden de mensen zo weinig moeite met het ene en zoveel met het andere?
Waarom is er overal ter wereld waar voldoende moslims zijn ambras?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Waarom is er overal ter wereld waar voldoende moslims zijn ambras?

Tja...

...

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Elk zijn mening... en dat antwoord hierboven is gemakkelijker dan één en ander weerleggen, nietwaar?
Feit is, er zijn problemen in de maatschappij dank zij die "bevolkingsgroep" in het bijzonder, en er komen er steeds maar bij. Welles-nietes-geleuter brengt ondertussen geen aarde aan de dijk.
De Rechten van de Mens zijn ondertussen zodanig uitgebreid dat we precies ook het recht hebben onze maatschappij naar de bliksem te laten gaan...

In een normale serene discussie kom jij in één post even een hele berg veronderstellingen, gemeenplaatsen, onbewezen aannames, slogantaal en andere toogpraat placeren. Je begint over een lokaal probleem in een paar scholen en extrapoleert dat vervolgens tot globale "islam barbarendom".

Dan moet je niet komen klagen dat ik je niet serieus neem.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door kizzy

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...904hoofddoeken

Tot zover de zogenaamde keuzevrijheid van de moslimmeisjes om al dan niet een hoofddoek te dragen; van zodra ze hem afdoen worden ze uitgejouwd.

En dan hier komen beweren dat wij hen niet mogen verbieden een hoofddoek te dragen want dat dat hun vrije keuze zou zijn.

Ik heb ook de vrije keuze om schoenen te dragen maar als ik een moskee binnen wil moet ik deze ook uitdoen. Dit is net zo met hoofddoeken.

Gaan we morgen allemaal opkomen dat we gediscrimeerd worden omdat we in moskees geen schoenen mogen dragen? Dacht het niet.

[dejohan]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Waarom is er overal ter wereld waar voldoende moslims zijn ambras?

Niet overal.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door dejohan

Niet overal.

Idd, dit is niet het geval in moslimlanden.