Wat gebeurt er als je de beurzen afschaft? - Pagina 4

<!-- / message --> · 28 september 2009, 17:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Neen; dat doet hij niet. Zo; dat was even eenvoudig.

Bullshit. Een speculant creëert een kunstmatig te kort aan een product. Dat tekort is schaarste, de betekenis die u gebruikte. Schaarste, in die betekenis, is het product van de speculant. En ook zijn enige product. Het is daar dat hij geld uit slaat. Dat (tijdelijk) tekort zou er zonder de speculant niet zijn. En speculant vervalst uw heilig principe van vraag en aanbod. Een speculant zet al uw economische wetten op de helling.

<!-- / message --> · 28 september 2009, 17:46

Een andere fout die ge maakt is de volgende:

Gij ziet de prijs los van het product. Dat is totaal onrealistisch. De prijs is een property, een onlosmakelijke eigenschap, van een product. Zoals in: er is vraag naar goedkope kleding.

Een speculant verandert het product, want het krijgt andere (kunstmatige) eigenschappen.

Heftruck · 28 september 2009, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Gij ziet de prijs los van het product. Dat is totaal onrealistisch. De prijs is een property, een onlosmakelijke eigenschap, van een product. Zoals in: er is vraag naar goedkope kleding.

Ne prijs is hetgene ge opgeeft in ruil voor hetgene ge krijgt.

Heftruck · 28 september 2009, 18:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

Bullshit. Een speculant creëert een kunstmatig te kort aan een product. Dat tekort is schaarste, de betekenis die u gebruikte. Schaarste, in die betekenis, is het product van de speculant. En ook zijn enige product. Het is daar dat hij geld uit slaat. Dat (tijdelijk) tekort zou er zonder de speculant niet zijn. En speculant vervalst uw heilig principe van vraag en aanbod. Een speculant zet al uw economische wetten op de helling.

*klik*

Voltian · 28 september 2009, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Van zodra je gaat snappen dat tijd een waarde heeft (in de zin dat vroeger duurder is dan later), ga je snappen wat de productieve activiteit van de speculant is.

Als zakdoeken nu minder kosten dan later - bij een gelijke hoeveelheid - betekent dat er nu een lager marginaal nut is dan later. De transactie over de tijd heen door de speculant - van een lager naar een hoger marginaal nut - is de waardevolle activiteit van de speculant, waar hij betaald voor werd.

De consument had dat zelf kunnen doen, maar heeft dat per assumptie (uw assumptie overigens) niet gedaan. Daarom is de activiteit van de speculant productief.

't is misschien muggenziften, maar volgens mij heeft het niets te maken met de waarde van tijd; enkel met informatie en de inspanning (dus waarde) die nodig is om de informatie te vergaren.

Soit, ik begrijp het (=speculatie) nu wel beter door uw uitleg, dank u AdrianHealey (ik wist het he, ik had economie moeten studeren!)

Flanelcondoom · 28 september 2009, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dan begrijpt ge niet wat het begrip schaarste betekent in de economie (als wetenschap).

Als men de toegang tot een goed bemoeilijkt, wat is de term daarvoor?

Heftruck · 28 september 2009, 18:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Als men de toegang tot een goed bemoeilijkt, wat is de term daarvoor?

Als ge daarmee de toegangen tot markten (maw, de mogelijkheid tot ruilen) bedoelt, spreekt men over barriers to entry ofja ... toegangsbarrières he.

Wat is de specifieke situatie die ge voor ogen hebt?

Flanelcondoom · 28 september 2009, 18:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Als ge daarmee de toegangen tot markten (maw, de mogelijkheid tot ruilen) bedoelt, spreekt men over barriers to entry ofja ... toegangsbarrières he.

Wat is de specifieke situatie die ge voor ogen hebt?

Ik woon in Libertaria. Er is een waterput. Ik bezit die waterput en laat de prijzen stijgen. Mensen moeten drinken, dus mensen zullen kopen.

Voltian · 28 september 2009, 19:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik woon in Libertaria. Er is een waterput. Ik bezit die waterput en laat de prijzen stijgen. Mensen moeten drinken, dus mensen zullen kopen.

monopolie?

Heftruck · 28 september 2009, 19:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ik woon in Libertaria. Er is een waterput. Ik bezit die waterput en laat de prijzen stijgen. Mensen moeten drinken, dus mensen zullen kopen.

Dat is inderdaad een monopolie. Een natuurlijk monopolie.

Pølle · 28 september 2009, 19:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Indien iedereen perfect inzicht heeft in de markt, klopt dit. Ge moet nu zelf ontdekken waarom het niet klopt.

En speculanten hebben dat wel?

Flanelcondoom · 28 september 2009, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Dat is inderdaad een monopolie. Een natuurlijk monopolie.

Ah, en schaarste is dus iets wat er a priori is, en sleutelen aan de toegang tot een goed verandert er niks aan?

Of wordt schaarste ook voor bepaalde groepen apart gedefinieerd?

Pølle · 28 september 2009, 19:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Van zodra je gaat snappen dat tijd een waarde heeft (in de zin dat vroeger duurder is dan later), ga je snappen wat de productieve activiteit van de speculant is.

Als zakdoeken nu minder kosten dan later - bij een gelijke hoeveelheid - betekent dat er nu een lager marginaal nut is dan later. De transactie over de tijd heen door de speculant - van een lager naar een hoger marginaal nut - is de waardevolle activiteit van de speculant, waar hij betaald voor werd.

De consument had dat zelf kunnen doen, maar heeft dat per assumptie (uw assumptie overigens) niet gedaan. Daarom is de activiteit van de speculant productief.

Zó rationeel is de speculant nu ook niet, hoor.

Ken je trouwens die vergelijking van Keynes?

Citaat:

John Maynard Keynes, who compared the financial markets of the 1930s to newspaper beauty contests in which readers tried to correctly pick all six eventual winners. Keynes noted that a competitor did not have to pick “those faces which he himself finds prettiest, but those that he thinks likeliest to catch the fancy of the other competitors.”

Savatage · 28 september 2009, 19:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 

U gaat uit van de veronderstelling dat het systeem zonder en met speculant dezelfde eigenschappen heeft. Dat is niet zo. En u maakt daar een fout. Een speculant produceert schaarste. Dat is zijn product. Uw voorbeeld houdt daarom ook totaal geen steek.

Ik koop ETF's aan van een oliefonds omdat ik denk dat de olieprijs gaat toenemen de komende weken. Op welke wijze produceer ik nu schaarste?

Savatage · 28 september 2009, 19:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

En speculanten hebben dat wel?

Neen, niemand heeft dat. Dat is net de reden waarom speculanten ook geen invloed hebben (of kunnen hebben) op de beurs.

farak · 28 september 2009, 19:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik koop ETF's aan van een oliefonds omdat ik denk dat de olieprijs gaat toenemen de komende weken. Op welke wijze produceer ik nu schaarste?

Omdat jij ze koopt daalt het aanbod?
Omdat jij ze koopt kan niemand anders die ETF's kopen?

Pølle · 28 september 2009, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen, niemand heeft dat. Dat is net de reden waarom speculanten ook geen invloed hebben (of kunnen hebben) op de beurs.

Wie koopt en verkoopt hééft invloed.

Voltian · 28 september 2009, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ah, en schaarste is dus iets wat er a priori is, en sleutelen aan de toegang tot een goed verandert er niks aan?

Of wordt schaarste ook voor bepaalde groepen apart gedefinieerd?

Flanel, schaarste hoeft niet per se iets met monopolies te maken te hebben. Schaarste is er inderdaad gewoon; de hoeveelheid -ik zeg maar wat- Vanadium, op de wereld is eindig, dus het kan schaars worden als de vraag groter is dan het aanbod.

De 'verdienste' van speculatie is dat (toekomstige) tekorten en de mogelijke gevolgen daarvan in rekening worden gebracht in de actuele prijs. Dus dat wil zeggen dat consumenten die nu makkelijk kunnen substitueren naar een ander goed dat ook zullen doen ipv een waardevol schaars goed schaamteloos blijven gebruiken terwijl geweten is (althans door de speculanten; en die doen inspanningen om die kennis te vergaren) dat er waardevollere toepassingen zijn van het goed in de toekomst.

Enfin, zo begrijp ik het toch...

Wat bedoel je eigenlijk met "sleutelen aan de toegang?"...

Heftruck · 28 september 2009, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Ken je trouwens die vergelijking van Keynes?

Met Keynes afkomen is zowat vloeken in de kerk he.

Pølle · 28 september 2009, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door farak

Omdat jij ze koopt daalt het aanbod?
Omdat jij ze koopt kan niemand anders die ETF's kopen?

Als we (verkeerdelijk) uitgaan van perfecte rationaliteit en informatie heeft speculeren net een verzachtende invloed op prijsschommelingen. De speculant koopt immers voor een lage prijs (als er overschot is) waardoor de prijs stijgt, en verkoopt voor een hoge prijs (als er een tekort is) waardoor de prijs daalt. In dat geval creëren speculanten geen tekort; ze lossen het op.

Nu nog uitzoeken hoe de situatie er écht uitziet, zonder perfecte rationaliteit, noch informatie.

28 september 2009, 17:46	#62
<!-- / message --> Parlementslid Geregistreerd: 24 september 2008 Berichten: 0	Een andere fout die ge maakt is de volgende: Gij ziet de prijs los van het product. Dat is totaal onrealistisch. De prijs is een property, een onlosmakelijke eigenschap, van een product. Zoals in: er is vraag naar goedkope kleding. Een speculant verandert het product, want het krijgt andere (kunstmatige) eigenschappen. __________________ Laatst gewijzigd door <!-- / message --> : 28 september 2009 om 17:47.