[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Muggen zijn agressieve beesten. Onder het non-agressie axioma mag men die platslaan, als een actie van verdediging.

Ahem. Libertarische verantwoording van muggen platslaan.

Je moet ze wat minder koffie geven.

[Geert C]

Al kan je het platslaan van muggen uiteraard ook verantwoorden vanuit de marxistische doctrine van de klassenstrijd, met name de eeuwige strijd tussen de klasse Mammalia en de klasse Insecta. Zoogdieren aller landen, verenigt U!

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Dit kunnen we wel bewijzen daar bewijzen dat iemand géén niet-hetero is gelijk is aan bewijzen dat iemand een hetero is, wat een positief is.

Nee, trachten te bewijzen dat iemand geen niet-hetero is, is trachten te bewijzen dat iemand geen homo of geen bi is, twee onbewijsbare negatieven.

Om te bewijzen dat iemand alleen hetero is, moet ge bewijzen dat die persoon een niet-homo of een niet-bi is. Dat gaat niet. Ge kunt wel bewijzen dat iemand op zijn minst hetero of op zijn minst homo is en als beiden waaren zijn, dat die persoon bi is.

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bewijzen dat iemand geen hetero is of dat iemand een niet-hetero is - al naargelang het geval uiteraard - kan dan weer niet.

Bewijzen dat iemand een homo is gaat ook niet, daar het een negatieve bewijslast vraagt voor hetero zijn, wat niet gaat, zoals hierboven uitgelegd.

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Tot in de zevende cirkel, schat.

Hmm... ik ga naar de achtste.

[liberalist_NL]

Soortgenoten trekken elkaar aan.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ah neen, die slaan u toch ook niet plat.

Ze steken mij. Dat is onrecht. Ik heb het recht dat onrecht teniet te doen en het recht te herstellen.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Ge hebt natuurlijk wel het recht om hun lichaamsvocht ook uit te zuigen (evenwel niet zoveel dat ze eraan sterven)

Bijlange niet. Ik heb slechts het recht het onrecht te stoppen en het recht te herstellen. Ik mag dat beest dus stoppen van lichaamssappen uit mijn lichaam te zuigen. Ik kan daarna ook trachten de gestolen lichaamsvochten terug te vorderen, maar gezien dat beest dat niet vrijwillig gaat doen, heb ik weinig keus. Platslaan dus.

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Non-agressie axioma geldt volgens het canon trouwens enkel intra-species en niet inter-species.

Ssssssh, ik was nu just aan 't winnen!

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En met welke middelen als ik vragen mag?

Een lange houten stok/tak
En de andere met een blokje hout die ik er naar toe smeet. (heb meerdere blokjes moeten smijten )

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Al kan je het platslaan van muggen uiteraard ook verantwoorden vanuit de marxistische doctrine van de klassenstrijd, met name de eeuwige strijd tussen de klasse Mammalia en de klasse Insecta. Zoogdieren aller landen, verenigt U!

Maar klassenstrijd is een fictie. Er is een heel duidelijk verschil tussen een vrijwillige uitwisselingen of donatie van lichaamssappen ( ... ) en onvrijwillige confiscatie, met of zonder compensatie.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Maar klassenstrijd is een fictie. Er is een heel duidelijk verschil tussen een vrijwillige uitwisselingen of donatie van lichaamssappen ( ... ) en onvrijwillige confiscatie, met of zonder compensatie.

Tuttut, ze moeten eraan, die bloedzuigers van insecten!

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Nee, trachten te bewijzen dat iemand geen niet-hetero is, is trachten te bewijzen dat iemand geen homo of geen bi is, twee onbewijsbare negatieven.

Om te bewijzen dat iemand alleen hetero is, moet ge bewijzen dat die persoon een niet-homo of een niet-bi is. Dat gaat niet. Ge kunt wel bewijzen dat iemand op zijn minst hetero of op zijn minst homo is en als beiden waaren zijn, dat die persoon bi is.

Jamaar, als ge die logica doortrekt dan betekent dat dat ge om te bewijzen dat iemand alleen hetero is ge moet kunnen bewijzen dat iemand een niet-niet-hetero is, oftewel dat iemand een hetero is. Bijgevolg wordt het bewijs terug positief. Er is zelfs nog een ander logisch gevolg: hetero's zijn per definitie alléén hetero, tot uitsluiting van elke andere geaardheid, waardoor we moeten besluiten dat iemand die op zijn minst hetero is per definitie niet homo kan zijn, waaruit volgt dat biseksualiteit - vermits dit het tegendeel veronderstelt (namelijk dat iemand tegelijkertijd op zijn minst hetero en op zijn minst homo is) - logischerwijs onmogelijk kan bestaan!

Wie houdt dees het langst vol?

[Geert C]

Overigens ben ik van mening dat het mogelijk moet zijn een test te ontwikkelen om te zien of iemand homo is. Deze test dient evenwel te bestaan uit twee delen, waarvan één oraal zal worden afgenomen uiteraard.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Overigens ben ik van mening dat het mogelijk moet zijn een test te ontwikkelen om te zien of iemand homo is. Deze test dient evenwel te bestaan uit twee delen, waarvan één oraal zal worden afgenomen uiteraard.

en de volgende anaal. En wie verbetert dan het schriftelijk gedeelte ?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Overigens ben ik van mening dat het mogelijk moet zijn een test te ontwikkelen om te zien of iemand homo is. Deze test dient evenwel te bestaan uit twee delen, waarvan één oraal zal worden afgenomen uiteraard.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Tuttut, ze moeten eraan, die bloedzuigers van insecten!

Ja, daar zijn we het over eens.


Jamaar, als ge die logica doortrekt dan betekent dat dat ge om te bewijzen dat iemand alleen hetero is ge moet kunnen bewijzen dat iemand een niet-niet-hetero is, oftewel dat iemand een hetero is. Bijgevolg wordt het bewijs terug positief. Er is zelfs nog een ander logisch gevolg: hetero's zijn per definitie alléén hetero, tot uitsluiting van elke andere geaardheid, waardoor we moeten besluiten dat iemand die op zijn minst hetero is per definitie niet homo kan zijn, waaruit volgt dat biseksualiteit - vermits dit het tegendeel veronderstelt (namelijk dat iemand tegelijkertijd op zijn minst hetero en op zijn minst homo is) - logischerwijs onmogelijk kan bestaan!

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wie houdt dees het langst vol?

Ik.

We kunnen niet bewijzen of iemand alleen hetero of alleen homo is, daar beiden betekenen dat we moeten bewijzen dat ze het tegendeel niet zijn, wat onmogelijk is. We kunnen wel bewijzen dat iemand minstens hetero of homo is, waarbij de mogelijkheid om ook hetero of homo te zijn niet wordt uitgesloten. De persoon in kwestie kan dus ook biseksueel zijn.

De conclusie is dat iedereen potentieel bi is en dat als ze hetero of homo zijn, we dat niet kunnen bewijzen, daar het mogelijk is dat de andere optie nog tot uiting komt.

Dat gaat natuurlijk allemaal terug op de assumptie dat de uiting van seksueel gedrag en aantrekking in overeenstemming zijn met de gevoelens van de betreffende persoon, wat we dus ook niet kunnen bewijzen.

En dan rest de vraag of geaardheid veranderlijk is. Het is een mogelijk die we weer niet kunnen bewijzen, zelfs al zou ze kloppen.

[Geert C]

Gij wint.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Overigens ben ik van mening dat het mogelijk moet zijn een test te ontwikkelen om te zien of iemand homo is. Deze test dient evenwel te bestaan uit twee delen, waarvan één oraal zal worden afgenomen uiteraard.

Een test die de waarschijnlijkheid meet dat iemand homo is, bedoelt ge.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

en de volgende anaal. En wie verbetert dan het schriftelijk gedeelte ?

Oei, gij verwacht intellectuele inhoud?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Oei, gij verwacht intellectuele inhoud?

Ja, ik ben geen advocaat. Ik heb lak aan mensen die zich enkel verbaal denken te moeten bewijzen.

[netslet]

Rest natuurlijk ook nog toe te voegen dat wanneer iemand de ene dag heterosexuele daden stelt en de andere dag homosexuele daden stelt niet tot de conclusie mag overgegaan worden dat die persoon in kwestie bisexueel is. De mogelijkheid bestaat dat ie een andere geaardheid heeft op even dan op oneven dagen.

Enkel wanneer het onderwerp van het onderzoek op een bepaald moment tegelijkertijd vrijwillig geslachtsgemeenschap heeft met een vrouw en een man kan er met redelijke zekerheid besloten worden dat die persoon op dat moment bisexueel was.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Rest natuurlijk ook nog toe te voegen dat wanneer iemand de ene dag heterosexuele daden stelt en de andere dag homosexuele daden stelt niet tot de conclusie mag overgegaan worden dat die persoon in kwestie bisexueel is. De mogelijkheid bestaat dat ie een andere geaardheid heeft op even dan op oneven dagen.

Enkel wanneer het onderwerp van het onderzoek op een bepaald moment tegelijkertijd vrijwillig geslachtsgemeenschap heeft met een vrouw en een man kan er met redelijke zekerheid besloten worden dat die persoon op dat moment bisexueel was.

En dan hebben we het nog niet over asexuelen gehad.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En dan hebben we het nog niet over asexuelen gehad.

We installeren een teller in ieder geslachtsorgaan in naam van de wetenschap!