Gemeenschapsscholen willen hoofddoeken verbieden

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Zo uit de bange Europeaan tegenwoordig zijn identiteit: door het verbieden van hoofddoekjes. Zielig eigenlijk.

WIshful thinking van een bange Moslim.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alice, deze draad gaat NIET over de 2 athenea in Antwerpen; maar over het gemeenschapsonderwijs in het geheel. En het gemeenschapsonderwijs begint en eindigt NIET in Antwerpen.

De raad neemt een beslissing die geldt voor ALLE instellingen van het gemeenschapsonderwijs; terwijl in 2/3 dan de instellingen geen verbod is en geen problemen.

De raad neemt die beslissing over de hoofden heen van alle betrokkenen. De raad heeft NIET gediscussieerd met ook maar 1 van de betrokkenen van al die instellingen.

De raad verbiedt kentekens voor ALLE levensbeschouwingen.
En probeert dit dan nog te verkopen als "actief pluralisme" (Moest er iemand zijn die me dat kan uitleggen.)

De raad heeft alle instellingen opgeofferd om twee athenea uit de nood te helpen. Dit is het pluralistische gemeenschapsonderwijs onwaardig.

En wat was daarvoor de aanleiding? Tot de de beslissing van die raad? Juist ja, de beslissing van twee Antwerpse scholen en dit voorleggen aan de raad van State die stelde dat niet scholen maar de raad die beslissing moet nemen, u doet net alsof er geen oorzakelijk verband is tussen de gebeurtenissen in Antwerpen, de beslissing van de school en hiermee naar de raad van State stappen door leerlingen, waarop de raad van State aangeeft wie welke bevoegdheid heeft waarop een reactie kwam van de raad die dan ook voor alle scholen geldt...uw logica ontsnapt me dus even....
Weet u zeker dat in 2/3 geen probleem is? Wie heeft dit onderzocht? Heeft iedere school recent in verband daarmee een verklaring afgelegd? Waar kan ik de bundeling van die verklaringen door alle scholen vinden, Was het niet eerder zo dat in Antwerpen de meeste scholen al hoofddoeken verboden??
Omdat er geen problemen waren volgens u?

Ik denk dat de raad helemaal niet "met alle betrokkenen" moet communiceren over eender welke beslissing, en al zeker niet met doelgroepen, de raad neemt een beslissing in het belang van scholen, blijkbaar kunnen deze zich in de maatregel vinden.Bovendien, denkt u echt dat "dialoog" een oplossing biedt? Scholen hoeven zich niet te laten opleggen door doelgroepen wat wel of niet mag, evenmin hoeft een raad dat te doen, wanneer ergens een moskee wordt gebouwd, moeten moslims dan ook eerst in "dialoog" met de hele buurt?En wanneer die "tegen" zijn laten zij dan zichzelf opleggen geen moskee te bouwen? Nee, en terecht, al evenmin moetne scholen en raden tot in den treure dialoog aangaan, dat deden scholen met problemen al genoeg, ookal wordt dit graag als " niet bestaand" afgedaan...

Actief pluralisme is neutraliteit, jezelf onthouden van duidelijk waarneembare symbolen die anderen duidelijk maken tot welke religieuze/ politieke overtuiging je behoort, die identiteit staat niet automatisch overal voorop, uit respect voor anderen en diversiteit...blijkbaar is dit voor de meeste moslims geen probleem behalve voor een groep fanatici.Voor hen primeert hun interpretatie van de koran en verplichting voor vrouwen steeds en overal jezelf te bedekken.

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Wat Bhairav hier vertelt is nochtans zeer zinnig; spijtig dat jij er de zin niet van inziet.

Dat zal wel?!: Nog één geluk dat jij er de zin van inziet, hé?.

Typisch voorbeeld van de 'Culturen-Clash'

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door koppijn

Ik verwacht geen 'heil' van pastoors, moralisten, schijnheiligen en hypocrieten.

'Fontaine', je ne boirai jamais de votre eau!. 'wait and see'.

En 'hypocriet' zijn, maakt integraal deel uit van het menselijke 'Behaviour'. Ik zie daar echt geen graten in, hoor!!! Leuk, dat U erbij bent.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Alice, deze draad gaat NIET over de 2 athenea in Antwerpen; maar over het gemeenschapsonderwijs in het geheel. En het gemeenschapsonderwijs begint en eindigt NIET in Antwerpen.

De raad neemt een beslissing die geldt voor ALLE instellingen van het gemeenschapsonderwijs; terwijl in 2/3 dan de instellingen geen verbod is en geen problemen.

De raad neemt die beslissing over de hoofden heen van alle betrokkenen. De raad heeft NIET gediscussieerd met ook maar 1 van de betrokkenen van al die instellingen.

De raad verbiedt kentekens voor ALLE levensbeschouwingen.
En probeert dit dan nog te verkopen als "actief pluralisme" (Moest er iemand zijn die me dat kan uitleggen.)

De raad heeft alle instellingen opgeofferd om twee athenea uit de nood te helpen. Dit is het pluralistische gemeenschapsonderwijs onwaardig.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En wat was daarvoor de aanleiding? Tot de de beslissing van die raad? Juist ja, de beslissing van twee Antwerpse scholen en dit voorleggen aan de raad van State die stelde dat niet scholen maar de raad die beslissing moet nemen, u doet net alsof er geen oorzakelijk verband is tussen de gebeurtenissen in Antwerpen, de beslissing van de school en hiermee naar de raad van State stappen door leerlingen, waarop de raad van State aangeeft wie welke bevoegdheid heeft waarop een reactie kwam van de raad die dan ook voor alle scholen geldt...uw logica ontsnapt me dus even....

Lees eens de laatste alinea van mijn post. Welke logica snap je niet?

Weet u zeker dat in 2/3 geen probleem is? Wie heeft dit onderzocht? Heeft iedere school recent in verband daarmee een verklaring afgelegd? Waar kan ik de bundeling van die verklaringen door alle scholen vinden,

Dit werd in de media zo voorgesteld
"Momenteel is in een derde van de ongeveer 700 scholen van het gemeenschapsonderwijs de hoofddoek verboden. "
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...nland/1.595609

Was het niet eerder zo dat in Antwerpen de meeste scholen al hoofddoeken verboden??
Omdat er geen problemen waren volgens u?

Dat werd in de media zo voorgesteld, wat je ontslaat van de plicht tot het voorleggen van een link naar de bundeling van die verklaringen van alle scholen uit Antwerpen.
Ik moet je nogmaals ontgoochelen; alle scholen van Antwerpen zijn niet alle scholen van het gemeenschapsonderwijs.

Ik denk dat de raad helemaal niet "met alle betrokkenen" moet communiceren over eender welke beslissing, en al zeker niet met doelgroepen, de raad neemt een beslissing in het belang van scholen, blijkbaar kunnen deze zich in de maatregel vinden.Bovendien, denkt u echt dat "dialoog" een oplossing biedt? Scholen hoeven zich niet te laten opleggen door doelgroepen wat wel of niet mag, evenmin hoeft een raad dat te doen,

Communiceren moeten ze zeker doen, anders weten al die scholen niet dat iets verboden werd.
In hoeverre de raad moet overleggen, moet ik opzoeken. Indien dit correct zou zijn; moeten ze op hun site zo niet meer stoefen met hun "inspraak van scholen, directies, ouders, leerlingen"
Maar je geeft dus alvast toe dat ze dit verbod oplegde zonder te overleggen met ook maar 1 betrokkene van al die instellingen; zelfs niet met de directies!
Waaruit blijkt dat de scholen zich in deze maatregel kunnen vinden? Jij hebt blijkbaar de reactie van de directeur van het KTA Kortrijk niet gehoord.

wanneer ergens een moskee wordt gebouwd, moeten moslims dan ook eerst in "dialoog" met de hele buurt?En wanneer die "tegen" zijn laten zij dan zichzelf opleggen geen moskee te bouwen?

Natuurlijk moet de moskee een bouwaanvraag doen (wijziging van bestemming) met alle onderzoeken en reglementen die van toepassing zijn.
Dit heeft toch niets te maken met het onderwerp.

Nee, en terecht, al evenmin moetne scholen en raden tot in den treure dialoog aangaan, dat deden scholen met problemen al genoeg, ookal wordt dit graag als " niet bestaand" afgedaan...

Ongelooflijk voor jou, maar er zijn ook scholen die de dialoog aangingen, en het niet nodig achten om de hoofddoek te verbieden, en waar er geen problemen zijn. Die scholen tellen niet mee? Voor de raad van het GO blijkbaar niet.

Actief pluralisme is neutraliteit, jezelf onthouden van duidelijk waarneembare symbolen die anderen duidelijk maken tot welke religieuze/ politieke overtuiging je behoort, die identiteit staat niet automatisch overal voorop, uit respect voor anderen en diversiteit...blijkbaar is dit voor de meeste moslims geen probleem behalve voor een groep fanatici.Voor hen primeert hun interpretatie van de koran en verplichting voor vrouwen steeds en overal jezelf te bedekken.

Sedert wanneer is actief pluralisme neutraliteit?
Vergis je niet, politieke kentekens zijn nog altijd toegelaten.
Levensbeschouwelijke meningsuitingen ook.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Dat zal wel?!: Nog één geluk dat jij er de zin van inziet, hé?.

Typisch voorbeeld van de 'Culturen-Clash'

Misschien dat je het begrijpt als iemand anders het uitgebreider uitlegt.
http://www.pvda.be/nieuws/artikel/ho...catherine.html

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Misschien dat je het begrijpt als iemand anders het uitgebreider uitlegt.
http://www.pvda.be/nieuws/artikel/ho...catherine.html

Eigenlijk eh - legt U het al 'uitgebreid' genoeg uit - ik denk niet dat er ook maar iemand is die het nóg uitgebreider kan uitleggen.


btw; Bent U nu al naar die islamitische landen getrokken om daar voor de rechten van de vrouwen te gaan ... euh ... pleiten?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Misschien dat je het begrijpt als iemand anders het uitgebreider uitlegt.
http://www.pvda.be/nieuws/artikel/ho...catherine.html

Lucas Catherine. Velen zien de hoofddoek alleen maar als een religieus symbool. Het hoofddoekenverbod bewijst dat men schrik heeft van de islam, en dat men de islam zelfs gewoon weg wil. Maar dat kan dus niet van de Belgische grondwet. Er is namelijk niet alleen vrijheid van godsdienst in de privésfeer, maar ook in de openbare ruimte. Het hoofddoekenverbod is eigenlijk een poging om zelf te bepalen hoe zichtbaar de islam mag zijn in de openbare ruimte. Je hebt hetzelfde met moskeeën. Die mogen ook niet direct heel herkenbaar zijn als moskee in het straatbeeld, anders komt er een hele reactie tegen. Er zit een duidelijke tendens in van schrik van de islam, alsof de islam een bedreiging zou zijn.

Wat een onzin. Natuurlijk is de Islam geen bedreiging. De Moslims echter wel.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Lees eens de laatste alinea van mijn post. Welke logica snap je niet?

Dit werd in de media zo voorgesteld
"Momenteel is in een derde van de ongeveer 700 scholen van het gemeenschapsonderwijs de hoofddoek verboden. "
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...nland/1.595609


Dat werd in de media zo voorgesteld, wat je ontslaat van de plicht tot het voorleggen van een link naar de bundeling van die verklaringen van alle scholen uit Antwerpen.
Ik moet je nogmaals ontgoochelen; alle scholen van Antwerpen zijn niet alle scholen van het gemeenschapsonderwijs.


Communiceren moeten ze zeker doen, anders weten al die scholen niet dat iets verboden werd.
In hoeverre de raad moet overleggen, moet ik opzoeken. Indien dit correct zou zijn; moeten ze op hun site zo niet meer stoefen met hun "inspraak van scholen, directies, ouders, leerlingen"
Maar je geeft dus alvast toe dat ze dit verbod oplegde zonder te overleggen met ook maar 1 betrokkene van al die instellingen; zelfs niet met de directies!
Waaruit blijkt dat de scholen zich in deze maatregel kunnen vinden? Jij hebt blijkbaar de reactie van de directeur van het KTA Kortrijk niet gehoord.


Natuurlijk moet de moskee een bouwaanvraag doen (wijziging van bestemming) met alle onderzoeken en reglementen die van toepassing zijn.
Dit heeft toch niets te maken met het onderwerp.

Ongelooflijk voor jou, maar er zijn ook scholen die de dialoog aangingen, en het niet nodig achten om de hoofddoek te verbieden, en waar er geen problemen zijn. Die scholen tellen niet mee? Voor de raad van het GO blijkbaar niet.


Sedert wanneer is actief pluralisme neutraliteit?
Vergis je niet, politieke kentekens zijn nog altijd toegelaten.
Levensbeschouwelijke meningsuitingen ook.

En waarom zou een derde van de scholen een hoofddoek verbieden denkt u?
Zijn er geen scholen binnen het vrij onderwijs die de hoofddoek verbieden net zoals gemeenschapsscholen?
De raad nam de beslissing NADAT LEERLINGEN DE SITUATIE OP DE SPITS DREVEN DOOR NAAR DE RAAD VAN STATE TE STAPPEN, volgens mij moeten ze over die beslissing om dan over te gaan tot algemeen verbod niet communiceren met de doelgroepen, dat betekent daarom niet dat de raad geen overleg hield met betrokken scholen,ik "geef dus niets toe" alleen leest u niet wat ik schrijf denk ik.
Het is niet omdat een directeur in Kortrijk zijn ongenoegen uit dat daarom met geen enkele school overleg is gepleegd, tenzij u dit kunt aantonen natuurlijk!

Het gaat niet over de bouwaanvraag maar dialoog, net zomin als moslims eerst "toestemming" van de buurt moet hebben om een moskee te bouwen, hoeven scholen geen dialoog tot in den treure op te zetten met doelgroepen, blijkbaar ontgaat u de vergelijking.

Uieraard is het uiten van je mening toegelaten, ook over levensbeschouwelijke onderwerpen, wilt u zeggen dat dit u stoort???

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Misschien dat je het begrijpt als iemand anders het uitgebreider uitlegt.
http://www.pvda.be/nieuws/artikel/ho...catherine.html

Een 'Moslim' geest kan even ziek zijn dan deze van gelijk welke 'anders gelovige'. . De hoogst aangetaste blinde is wel deze, die weigert te willen zien.
Jawel, U doet maar hé!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

En waarom zou een derde van de scholen een hoofddoek verbieden denkt u?
Zijn er geen scholen binnen het vrij onderwijs die de hoofddoek verbieden net zoals gemeenschapsscholen?
De raad nam de beslissing NADAT LEERLINGEN DE SITUATIE OP DE SPITS DREVEN DOOR NAAR DE RAAD VAN STATE TE STAPPEN, volgens mij moeten ze over die beslissing om dan over te gaan tot algemeen verbod niet communiceren met de doelgroepen, dat betekent daarom niet dat de raad geen overleg hield met betrokken scholen,ik "geef dus niets toe" alleen leest u niet wat ik schrijf denk ik.
Het is niet omdat een directeur in Kortrijk zijn ongenoegen uit dat daarom met geen enkele school overleg is gepleegd, tenzij u dit kunt aantonen natuurlijk!

Het gaat niet over de bouwaanvraag maar dialoog, net zomin als moslims eerst "toestemming" van de buurt moet hebben om een moskee te bouwen, hoeven scholen geen dialoog tot in den treure op te zetten met doelgroepen, blijkbaar ontgaat u de vergelijking.

Uiteraard is het uiten van je mening toegelaten, ook over levensbeschouwelijke onderwerpen, wilt u zeggen dat dit u stoort???

Als 1 derde van de GO scholen de hoofddoek verbiedt, is het in 2 derde van de GO scholen toegelaten. Akkoord? Waarom is daar geen verbod?
Tellen die scholen nu mee of niet? Zeker niet voor de raad van het GO.

De raad nam die beslissing inderdaad, nadat twee leerlingen naar de RvS gingen. Twee leerlingen bepalen dus het beleid van het GO. Iemand die dit normaal vindt? Ik niet.

Wie bedoel je met de doelgroepen? De Moslimmeisjes? Ik heb het over overleg met de scholen, de directie.
De directeur van het KTA Kortrijk uitte zijn ongenoegen over het verbod zelf.

Het is toch duidelijk, als de raad in paniek in 1 of 2 dagen dit verbod oplegt, dat er geen overleg geweest is met de scholen van het GO. Waarschijnlijk wel met die 2 athenea uit Antwerpen. Ik blijf er dus bij, het GO offert alle instellingen op voor die 2 athenea uit Antwerpen.

Ik begrijp wel dat je een vergelijking wil maken met een moskee, maar de vergelijking gaat niet op.
Anderzijds, als er in Kortrijk een Moskee komt, worden de buurtbewoners wel geconsulteerd, en is er blijvend dialoog. Dus ook nadat de Moskee er is.
Misschien kunnen de Antwerpenaren eens komen leren dialogeren in Kortrijk.

Neen, het stoort me niet dat levensbeschouwelijke meningsuitingen wel nog mogen, maar jij vat blijkbaar de contradictie niet.

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door bruggeman

Een 'Moslim' geest kan even ziek zijn dan deze van gelijk welke 'anders gelovige'. . De hoogst aangetaste blinde is wel deze, die weigert te willen zien.
Jawel, U doet maar hé!

Begrijp je nu wat Bhairav bedoelde?

Oorspronkelijk geplaatst door Bhairav

Zo uit de bange Europeaan tegenwoordig zijn identiteit: door het verbieden van hoofddoekjes. Zielig eigenlijk.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Als 1 derde van de GO scholen de hoofddoek verbiedt, is het in 2 derde van de GO scholen toegelaten. Akkoord? Waarom is daar geen verbod?
Tellen die scholen nu mee of niet? Zeker niet voor de raad van het GO.

De raad nam die beslissing inderdaad, nadat twee leerlingen naar de RvS gingen. Twee leerlingen bepalen dus het beleid van het GO. Iemand die dit normaal vindt? Ik niet.

Wie bedoel je met de doelgroepen? De Moslimmeisjes? Ik heb het over overleg met de scholen, de directie.
De directeur van het KTA Kortrijk uitte zijn ongenoegen over het verbod zelf.

Het is toch duidelijk, als de raad in paniek in 1 of 2 dagen dit verbod oplegt, dat er geen overleg geweest is met de scholen van het GO. Waarschijnlijk wel met die 2 athenea uit Antwerpen. Ik blijf er dus bij, het GO offert alle instellingen op voor die 2 athenea uit Antwerpen.

Ik begrijp wel dat je een vergelijking wil maken met een moskee, maar de vergelijking gaat niet op.
Anderzijds, als er in Kortrijk een Moskee komt, worden de buurtbewoners wel geconsulteerd, en is er blijvend dialoog. Dus ook nadat de Moskee er is.
Misschien kunnen de Antwerpenaren eens komen leren dialogeren in Kortrijk.

Neen, het stoort me niet dat levensbeschouwelijke meningsuitingen wel nog mogen, maar jij vat blijkbaar de contradictie niet.

Wanneer een derde van de scholen de hoofddoek al verbood, deden zich daar mogelijk ook problemen voor net zoals in de Antwerpse athenea's.

Voordat een groep fanatici de situatie op de spits dreef kon een school vrij beslissen wel of niet de hoofddoek toe te laten, die situatie is veranderd doordat leerlingen naar de raad van state holden, daardoor moest de raad een algemene beslissing nemen voor alle scholen, ik denk dat daarover wel overleg is geweest, maar daarom nog niet met iedere school, er werd gesloten een algemeen verbod op te leggen, dat een directeur uit Kortrijk daar niet achter staat betekent niet dat er geen meerderheid van scholen wel achterstaat, waar heeft u een massale reactie gezien van schooldirecties? Blijkbaar staan de meesten achter dit verbod, net zoals de meerderheid van moslims daar geen problemen mee heeft, behalve een groep fanatici die vinden dat hoofddoeken moeten, steeds en overal en dit willen opleggen, ook binnen scholen. En wat verwacht u van overleg en met wie?

Gezien een enkele reactie uit Kortrijk lijken scholen zich in de maatregel dus te kunnen vinden, overleg met doelgroepen leidt niet tot oplossingen,gezien de inspanningen op de twee athenea's en het protest wat binnen de moslimgemeenschap niet gedragen wordt, er kwamen amper mensen betogen en dan nog enkel ( vooral oudere) vrouwen en kinderen!
Leuk dat er in uw buurt overleg is wanneer ergens een moskee wordt gebouwd, maar stel dat mensen niet willen, mogen voor u moslims dan geen moskee meer bouwen? Dat is de essentie van die vraag, kan en mag de een doelgroep zijn wil opleggen aan anderen waar in principe zelfbeschikkingsrecht is? Dat geldt voor scholen, maar ook voor doelgroepen,je kunt niemand verdieden een hoofddoek te dragen in haar priveleven, wat wij daar ook over denken is ondergeschikt aan dit recht, maar het is en blijft een persoonlijke interpretatie waarbij iemand zichzelf dit oplegt, al of niet onder dwang, het is geen absoluut recht waarom je jezelf steeds en overal kunt beroepen, dus mogen scholen en werkgevers anders beslissen, of moeten zij zich laten opleggen dat hoofddoeken moeten steeds en overal? Dat is de essentie van de discussie,en met fanatici is daarover geen discussie mogelijk, anders moet u eens naar Antwerpen komen en dat proberen, mogelijk leert u dan ook wat bij!

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Wanneer een derde van de scholen de hoofddoek al verbood, deden zich daar mogelijk ook problemen voor net zoals in de Antwerpse athenea's.

Er blijven dus nog altijd twee derden van de instellingen die geen verbod hebben en geen problemen.
Tellen die nu mee of niet?

Voordat een groep fanatici de situatie op de spits dreef kon een school vrij beslissen wel of niet de hoofddoek toe te laten, die situatie is veranderd doordat leerlingen naar de raad van state holden, daardoor moest de raad een algemene beslissing nemen voor alle scholen,

Je bevestigt nogmaals dat twee leerlingen het beleid van het GO bepalen.
Kan je nu ook nog antwoorden of dit normaal is?

ik denk dat daarover wel overleg is geweest, maar daarom nog niet met iedere school,

Jij denkt dat, maar op basis van wat? Je weet dat al geen kanten!

er werd gesloten een algemeen verbod op te leggen, dat een directeur uit Kortrijk daar niet achter staat betekent niet dat er geen meerderheid van scholen wel achterstaat, waar heeft u een massale reactie gezien van schooldirecties? Blijkbaar staan de meesten achter dit verbod, net zoals de meerderheid van moslims daar geen problemen mee heeft, behalve een groep fanatici die vinden dat hoofddoeken moeten, steeds en overal en dit willen opleggen, ook binnen scholen. En wat verwacht u van overleg en met wie?

Er is helemaal geen reactie geweest van directies. 1 directeur hebben we in het nieuws gehoord.
Waaruit blijkt dat de meerderheid van de scholen er wel achter staat? Waarom hebben al die scholen niet eerder een verbod ingevoerd, als ze er toch achter staan?

Gezien een enkele reactie uit Kortrijk lijken scholen zich in de maatregel dus te kunnen vinden,

Neen.

overleg met doelgroepen leidt niet tot oplossingen,

In twee derden van de instellingen van het GO dus wel.

gezien de inspanningen op de twee athenea's en het protest wat binnen de moslimgemeenschap niet gedragen wordt, er kwamen amper mensen betogen en dan nog enkel ( vooral oudere) vrouwen en kinderen!
Leuk dat er in uw buurt overleg is wanneer ergens een moskee wordt gebouwd, maar stel dat mensen niet willen, mogen voor u moslims dan geen moskee meer bouwen? Dat is de essentie van die vraag, kan en mag de een doelgroep zijn wil opleggen aan anderen waar in principe zelfbeschikkingsrecht is? Dat geldt voor scholen, maar ook voor doelgroepen,je kunt niemand verdieden een hoofddoek te dragen in haar priveleven, wat wij daar ook over denken is ondergeschikt aan dit recht, maar het is en blijft een persoonlijke interpretatie waarbij iemand zichzelf dit oplegt, al of niet onder dwang, het is geen absoluut recht waarom je jezelf steeds en overal kunt beroepen, dus mogen scholen en werkgevers anders beslissen, of moeten zij zich laten opleggen dat hoofddoeken moeten steeds en overal? Dat is de essentie van de discussie,en met fanatici is daarover geen discussie mogelijk, anders moet u eens naar Antwerpen komen en dat proberen, mogelijk leert u dan ook wat bij!

Jouw zoveelste herhaling van je pleidooi tegen hoofddoeken doet hier niets ter zake.
De raad van het GO stelt een verbod in om 2 athenea uit de nood te helpen. (terwijl er nog geen uitspraak was van de Raad van State)
De raad offert alle instellingen op voor die 2 athenea.
Heb je al eens nagedacht wat de mogelijke gevolgen zijn voor die instellingen waar er geen verbod nodig is, waar dialoog wel werkt?

[Mahalingam]

Jouw zoveelste herhaling van je stelling "De raad offert alle instellingen op voor die 2 athenea.".

@artisjok:
Heb je al eens nagedacht wat de mogelijke gevolgen zijn voor die instellingen waar er geen verbod is/was?
Ik ben benieuwd naar de resultaten van het nadenken door jouw, artisjok. Kom eens over de brug!

[Tashunka]

" Bovendien lijkt het dragen van de hoofddoek moeilijk te verenigen met de boodschap van verdraagzaamheid, respect voor anderen en vooral gelijkheid en non-discriminatie "
Europees Hof voor De Rechten van de Mens Arr. 15/02/2001

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Er blijven dus nog altijd twee derden van de instellingen die geen verbod hebben en geen problemen.
Tellen die nu mee of niet?


Je bevestigt nogmaals dat twee leerlingen het beleid van het GO bepalen.
Kan je nu ook nog antwoorden of dit normaal is?

Jij denkt dat, maar op basis van wat? Je weet dat al geen kanten!

Er is helemaal geen reactie geweest van directies. 1 directeur hebben we in het nieuws gehoord.
Waaruit blijkt dat de meerderheid van de scholen er wel achter staat? Waarom hebben al die scholen niet eerder een verbod ingevoerd, als ze er toch achter staan?


Neen.

In twee derden van de instellingen van het GO dus wel.

Jouw zoveelste herhaling van je pleidooi tegen hoofddoeken doet hier niets ter zake.
De raad van het GO stelt een verbod in om 2 athenea uit de nood te helpen. (terwijl er nog geen uitspraak was van de Raad van State)
De raad offert alle instellingen op voor die 2 athenea.
Heb je al eens nagedacht wat de mogelijke gevolgen zijn voor die instellingen waar er geen verbod nodig is, waar dialoog wel werkt?

U neemt uw eigen veronderstellingen wat te graag voor "waarheid " aan, noch u of ik kunnen met zekerheid zeggen dat scholen waar geen verbod heerste, ook automatisch geen problemen ondervonden,het een houdt niet automatisch het ander in!
Neen, niet twee leerlingen bepalen het beleid van GO, wel hun handelen door naar de raad van State te stappen en de hieruit ontstane situatie, daarbij is dus de achterban van fanatici verantwoordelijk, dat dreef de situatie op de spits, door het besluit van de raad van State waarop het GO heeft gereageerd, wat begrijpt u hier niet aan?Het gaat dus niet over twee leerlingen, maar wel hun handelen, en de daaruit ontstane situatie door advies raad van State waarin gesteld werd dat scholen dit niet langer zelf konden bepalen! Hierdoor moest GO dus reageren,op wat de raad van State had beslist!
Behalve een directeur uit Kortrijk hoor je niemand van directies binnen onderwijs waar ik uit afleidt dat de meerderheid zichzelf hierin kan vinden, u niet?En zo niet, waarop baseert u zichzelf, toch niet op een enkele reactie van een directeur uit Kortrijk!
De raad offert helemaal niet iedere school op aan twee Antwerpse Athenea's, hun beslissing kwam wel na advies raad van State, en werd genomen om neutraliteit in alle scholen te garanderen, waarom kunt u daar zo moeilijk mee leven?

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

U neemt uw eigen veronderstellingen wat te graag voor "waarheid " aan, noch u of ik kunnen met zekerheid zeggen dat scholen waar geen verbod heerste, ook automatisch geen problemen ondervonden,het een houdt niet automatisch het ander in!

Van de athena in Kortrijk kan ik dat wel stellen. De directeur van het KTA verklaarde dit zelf op het nieuws, en ik ken de scholen goed.

Neen, niet twee leerlingen bepalen het beleid van GO, wel hun handelen door naar de raad van State te stappen en de hieruit ontstane situatie, daarbij is dus de achterban van fanatici verantwoordelijk, dat dreef de situatie op de spits, door het besluit van de raad van State waarop het GO heeft gereageerd, wat begrijpt u hier niet aan?Het gaat dus niet over twee leerlingen, maar wel hun handelen, en de daaruit ontstane situatie door advies raad van State waarin gesteld werd dat scholen dit niet langer zelf konden bepalen! Hierdoor moest GO dus reageren,op wat de raad van State had beslist!

Je mag het formuleren zoals je wil, het beleid werd bepaald door het handelen van de twee leerlingen, of door de twee leerlingen, of om de twee athenea uit de nood te helpen, of je mag nog een andere formulering uitvinden.
Het beleid werd overduidelijk niet bepaald door wat in het belang is van de instellingen van het GO als geheel.

Behalve een directeur uit Kortrijk hoor je niemand van directies binnen onderwijs waar ik uit afleidt dat de meerderheid zichzelf hierin kan vinden, u niet?

Je neemt je veronderstellingen graag voor waar aan.

En zo niet, waarop baseert u zichzelf, toch niet op een enkele reactie van een directeur uit Kortrijk!

Indien al die directeurs achter het verbod staan, dan hadden ze dat toch al lang ingevoerd. Twee derden deed dit niet.

De raad offert helemaal niet iedere school op aan twee Antwerpse Athenea's, hun beslissing kwam wel na advies raad van State,

De woordvoerster van het GO gaf zelf toe; dat het verbod uitgevaardigd werd na het advies en voor de uitspraak van de raad van state. In een poging de 2 athena te helpen.

en werd genomen om neutraliteit in alle scholen te garanderen,

neutraliteit door actief pluralisme!
Dat is de blabla die erbij verkocht wordt. Wat is er actief aan een verbod?

waarom kunt u daar zo moeilijk mee leven?

Ik kan er moeilijk mee leven omdat ik voor mijn kinderen bewust gekozen heb voor het pluralistische gemeenschapsonderwijs, met hun pedagogisch project en hun air van inspraak.

Uit hun pedagogisch project
"Neutraliteit naar actief pluralisme

Het GO! is gehouden tot neutraliteit. Dat houdt in: de eerbiediging van de filosofische, ideologische en godsdienstige opvattingen van de leerlingen en hun ouders. ‘Neutraal’ wordt door de grondwetgever niet opgevat als ‘waardevrij’ of ‘vrijblijvend’. Het GO! is niet gebonden aan een levensbeschouwelijke ‘richting’. Het is evenmin verbonden met een ideologische groep.

Mensen van alle overtuigingen zijn welkom in het GO! en hun eigenheid wordt er gerespecteerd.

Het GO! beschouwt het actief omgaan met deze diversiteit als een meerwaarde en als een pijler van zijn onderwijs. Via dit actief pluralisme beklemtoont het GO! dat de mensheid, ondanks alle verschillen, verbonden is door gemeenschappelijke waarden en doelen."

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Van de athena in Kortrijk kan ik dat wel stellen. De directeur van het KTA verklaarde dit zelf op het nieuws, en ik ken de scholen goed.

Je mag het formuleren zoals je wil, het beleid werd bepaald door het handelen van de twee leerlingen, of door de twee leerlingen, of om de twee athenea uit de nood te helpen, of je mag nog een andere formulering uitvinden.
Het beleid werd overduidelijk niet bepaald door wat in het belang is van de instellingen van het GO als geheel.

Je neemt je veronderstellingen graag voor waar aan.

Indien al die directeurs achter het verbod staan, dan hadden ze dat toch al lang ingevoerd. Twee derden deed dit niet.

De woordvoerster van het GO gaf zelf toe; dat het verbod uitgevaardigd werd na het advies en voor de uitspraak van de raad van state. In een poging de 2 athena te helpen.

neutraliteit door actief pluralisme!
Dat is de blabla die erbij verkocht wordt. Wat is er actief aan een verbod?

Ik kan er moeilijk mee leven omdat ik voor mijn kinderen bewust gekozen heb voor het pluralistische gemeenschapsonderwijs, met hun pedagogisch project en hun air van inspraak.

Uit hun pedagogisch project
"Neutraliteit naar actief pluralisme

Het GO! is gehouden tot neutraliteit. Dat houdt in: de eerbiediging van de filosofische, ideologische en godsdienstige opvattingen van de leerlingen en hun ouders. ‘Neutraal’ wordt door de grondwetgever niet opgevat als ‘waardevrij’ of ‘vrijblijvend’. Het GO! is niet gebonden aan een levensbeschouwelijke ‘richting’. Het is evenmin verbonden met een ideologische groep.

Mensen van alle overtuigingen zijn welkom in het GO! en hun eigenheid wordt er gerespecteerd.

Het GO! beschouwt het actief omgaan met deze diversiteit als een meerwaarde en als een pijler van zijn onderwijs. Via dit actief pluralisme beklemtoont het GO! dat de mensheid, ondanks alle verschillen, verbonden is door gemeenschappelijke waarden en doelen."

µ
Kortrijk is Vlaanderen niet, toevalling ken ik in Antwerpen nogal wat scholen en daar waren wel problemen, niet enkel op de twee athenea's.

U kunt het formuleren zoals u wilt maar dit verandert de feiten niet, door het handelen van een groep fanatici is nu negens nog de hoofddoek toegelaten in gemeenschapsscholen,als gevolg van een uitspraak door de raad van State waarbij werd gesteld dat niet de scholen maar het overkoepelend orgaan de beslissing moest nemen, wat dan ook is gebeurt!

Wat directeurs denken is voor u en mij koffiedik kijken, feit blijft dat buiten ene directeur in Kortrijk er geen protest tegen de maatregel te horen is, dus waarschijnlijk heeft u met uw veronderstelling totaal ongelijk.
Wat is er pluralistisch aan de een groep gelovigen die anderen opdringen hoe hun geloof te beleven? Scholen horen voor te bereiden op de samenleving, op diversiteit en dus kun je nergens en niemand hoofddoeken opleggen, om te zorgen dat je daarmee leert omgaan kwam er een verbod, het verbod kwam trouwens nadat de raad van state uitspraak deed, en niet zoals u beweert ervoor!

[bruggeman]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Begrijp je nu wat Bhairav bedoelde?

Vorige opmerking was louter een veralgemening.

Tenzij er een 'Oosterse' vefijning zou aan vast zitten, denk ik het goede begrip van deze redevoering nog aan te kunnen. Niettemin, bedankt voor uw minzaamheid.
Bhairav, bedoelt dat de bange Europeanen van de 'sluieraffaire' misbruik maken om zich uit te drukken en als het ware deze zaak te misbruiken om hun superioriteit aan de 'Moslims'vop te dringen.

Mijn mening is net dezelfde dan deze van mijn mij geestelijk ‘Idool’ bij name: ‘Kardinaal Godfried Danneels’ ziehier zijn standpunt in deze kwestie:
De Belgische kardinaal Danneels sprak zich maandagavond in het Canvasprogramma ‘Phara’ van de openbare omroep VRT uit tegen een algemeen hoofddoekenverbod.

"Of ik voor of tegen een hoofddoekenverbod ben? Ik heb me daar nooit over uitgesproken, omdat ik het zelf eigenlijk niet goed weet. Ik draag een kruis, maar ik verplicht andere christenen niet ook een kruis te dragen. Als de hoofddoek een louter religieus symbool is, zeg ik, laat het toe. Maar als de hoofddoek onder druk wordt opgelegd, als hij een symbool is van niet-integratie, of een manier is om de vrouw te onderdrukken, dan heb ik er wel een probleem mee", zei de aartsbisschop.

Volgens de kardinaal kan een hoofddoekenverbod best school per school bekeken worden. Een algemeen verbod is geen goed idee: "
Het bevorderd de integratie niet. Het is misschien de minst slechte oplossing, maar het is zeker niet de ideale".

Zo, mag ik U alleen nog beleeft verzoeken de Kardinaal geen beledigingen toe te bregne en deze(indien onafwendbaar) aan mij voor te behouden. Met innige dank.