Clash tussen ex-VBers en ex-VLDers binnen de LDD - Pagina 2

born2bewild · 3 oktober 2009, 20:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Met andere woorden, moet Financien de middelen krijgen om gefoefel tegen te gaan?

financien moet afgeschaft worden

voicelesscharlie · 3 oktober 2009, 20:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Zijn jullie ook van mening dat er dan ook alles aan gedaan moet worden om die vlaktax ook effectief te innen?

Met andere woorden, moet Financien de middelen krijgen om gefoefel tegen te gaan?

Met de vlaktax kan er moeilijk gefoefeld worden.
Geen aftrekpostjes(behalve een forfaitaire beroepskost)
Geen schijven,geen complicaties,etc...
Dus ook gemakkelijker controleerbaar.
De helft van de fiscale ambtenaren mogen ze zelfs afdanken.

voicelesscharlie · 3 oktober 2009, 21:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hoe staan jullie tegenover inmenging van de staat in de markt?

Wat is de rol van de overheid?

Deze moet zoveel mogelijk beperkt worden.
De overheid moet instaan voor de infrastructuur,veiligheid,rechtzekerheid,onderwijs en volksgezondheid.

De politiekers moet buiten de markt blijven omdat politiekers altijd bevooroordeeld zijn en belangengroepen moeten dienen.
Politiekers horen niet thuis op de markt(en ook niet in mijn keuken of slaapkamer) maar in het parlement.
Wij pleiten dan ook voor een scheiding tussen markt en staat.
(Net zoals de scheiding tussen kerk en staat en de scheiding der machten)

of zoals de Amerikaanse presidenten zeiden:

"Don't be stupid ,it's the economy"(Clinton)
"The economy is not the problem,the government is the problem"(Reagan)

Flanelcondoom · 3 oktober 2009, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Deze moet zoveel mogelijk beperkt worden.
De overheid moet instaan voor de infrastructuur,veiligheid,rechtzekerheid,onderwijs en volksgezondheid.

De politiekers moet buiten de markt blijven omdat politiekers altijd bevooroordeeld zijn en belangengroepen moeten dienen.
Politiekers horen niet thuis op de markt(en ook niet in mijn keuken of slaapkamer) maar in het parlement.
Wij pleiten dan ook voor een scheiding tussen markt en staat.
(Net zoals de scheiding tussen kerk en staat en de scheiding der machten)

of zoals de Amerikaanse presidenten zeiden:

"Don't be stupid ,it's the economy"(Clinton)
"The economy is not the problem,the government is the problem"(Reagan)

Impliceert dit ook dat politici het verkopen van bepaalde producten niet mogen reguleren?

voicelesscharlie · 3 oktober 2009, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Impliceert dit ook dat politici het verkopen van bepaalde producten niet mogen reguleren?

Produkten die de veiligheid en de volksgezondheid(rechtzekerheid,infrastructuur,onde rwijs) kunnen schaden moeten gereguleerd worden.

Flanelcondoom · 3 oktober 2009, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Produkten die de veiligheid en de volksgezondheid(rechtzekerheid,infrastructuur,onde rwijs) kunnen schaden moeten gereguleerd worden.

Dus jullie zijn voorstanders van marktinterventie?

voicelesscharlie · 3 oktober 2009, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus jullie zijn voorstanders van marktinterventie?

Alleen als de markt een bedreiging vormt voor de kerntaken van de overheid.
(Dus in weinig gevallen)

Flanelcondoom · 3 oktober 2009, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Alleen als de markt een bedreiging vormt voor de kerntaken van de overheid

Wanneer kan dat het geval zijn?

voicelesscharlie · 3 oktober 2009, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Wanneer kan dat het geval zijn?

Drugs
sabotageproducten
malafiede diensten
etc...

Flanelcondoom · 3 oktober 2009, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Drugs

Hoe bepaalt de overheid welke drugs schadelijk zijn? Waarom laat de overheid alcohol, als zijnde een zeer schadelijke drug, toe?

Waarom pleiten jullie tegelijk voor een vrije markt waarbij de consument zelf mag kiezen, maar tegelijk beweren dat jullie beter weten dan de consument als het op dit vlak komt?

voicelesscharlie · 3 oktober 2009, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hoe bepaalt de overheid welke drugs schadelijk zijn? Waarom laat de overheid alcohol, als zijnde een zeer schadelijke drug, toe?

Waarom pleiten jullie tegelijk voor een vrije markt waarbij de consument zelf mag kiezen, maar tegelijk beweren dat jullie beter weten dan de consument als het op dit vlak komt?

Binnen de LDD is er hierover een discussie.
JMDD is voor softdrugs maar anderen beweren dat drugs de veiligheid en de volksgezondheid in het gedrang brengen.
(Ook de rechtszekerheid,het onderwijs en zelfs de infrastructuur)
De staat moet zich inderdaad zo weinig mogelijk moeien maar als de kern van de samenleving bedreigd wordt dan moet ze optreden(vind ik)

Er is al een traditionele drug waarom er nog een meer?
P.S. ik ben AA

Flanelcondoom · 3 oktober 2009, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Er is al een traditionele drugs waarom er nog een meer.

Dus jullie bepalen wat de consument mag eten en nemen?

Hebben jullie gelijkaardige regulaties voor vetten in voedsel? Het is bijvoorbeeld gekend dat bepaalde vetten kankerverwekkend zijn. Er zijn ook andere stoffen in voedsel die op lange termijn schadelijk zijn.

Pleit LDD voor een verbod op zulke stoffen in voedsel?

voicelesscharlie · 3 oktober 2009, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Dus jullie bepalen wat de consument mag eten en nemen?

Hebben jullie gelijkaardige regulaties voor vetten in voedsel? Het is bijvoorbeeld gekend dat bepaalde vetten kankerverwekkend zijn. Er zijn ook andere stoffen in voedsel die op lange termijn schadelijk zijn.

Pleit LDD voor een verbod op zulke stoffen in voedsel?

Zo ver gaan we niet.
In het Europees parlement zijn we bijvoorbeeld zeer sceptisch tegen de voedsel reguliering.Als men al begint over de vorm van bananen...
Maar als jij "drugs" eten noemt...

Flanelcondoom · 3 oktober 2009, 22:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Zo ver gaan we niet.
In het Europees parlement zijn we bijvoorbeeld zeer sceptisch tegen de voedsel reguliering.Als men al begint over de vorm van bananen...
Maar als jij "drugs" eten noemt...

Noem jij Coca-Cola eten? Ik noem het eerder een zeer gevaarlijke drug. Een flesje Cola bevat meer suiker dan een mens nodig heeft in de hele dag.

Nu is de vraag: waarom zijn jullie pro regulaties wat drugs betreft, en contra regulaties wat voeding betreft, terwijl slechte voeding veel meer chronische ziektes en dood veroorzaakt dan drugs, en terwijl dat bepaalde drugs minder schadelijk zijn dan bepaalde toegelaten voedingsstoffen?

Waar is de logica te bespeuren?

Overigens, dient een drugsverkoper als Coca-Cola niet uit het land worden geweerd?

voicelesscharlie · 3 oktober 2009, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Noem jij Coca-Cola eten? Ik noem het eerder een zeer gevaarlijke drug. Een flesje Cola bevat meer suiker dan een mens nodig heeft in de hele dag.

Nu is de vraag: waarom zijn jullie pro regulaties wat drugs betreft, en contra regulaties wat voeding betreft, terwijl slechte voeding veel meer chronische ziektes en dood veroorzaakt dan drugs, en terwijl dat bepaalde drugs minder schadelijk zijn dan bepaalde toegelaten voedingsstoffen?

Waar is de logica te bespeuren?

Overigens, dient een drugsverkoper als Coca-Cola niet uit het land worden geweerd?

Bedreigd Cola het onderwijs,de rechtzekerheid,de werkgelegenheid, de infrastructuur ,de rechtzekerheid?
Je moet ergens een grens trekken.
Dan is alle voedsel dodelijk.Het is de dosis die telt.

Flanelcondoom · 3 oktober 2009, 23:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Bedreigd Cola het onderwijs,de rechtzekerheid,de werkgelegenheid, de infrastructuur ,de rechtzekerheid?
Je moet ergens een grens trekken.
Dan is alle voedsel dodelijk.Het is de dosis die telt.

Hoe bedreigen bepaalde drugs die principes?

En waarom "moet" men ergens een grens trekken?

En niet alle voedsel is dodelijk. Bepaalde vormen van voedsel zijn zeer ongezond en bedreigen het onderwijs, de rechtszekerheid, de werkgelegenheid, de infrastructuur en zelfs de rechtszekerheid.

Zijn jullie bij LDD niet bewust van bepaalde onderzoeken die gedaan werden?

nabat54 · 3 oktober 2009, 23:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik neem aan dat je de LDD bedoelt, maar blijkbaar ligt d�*t onderscheid nog wat moeilijk in het onderbewustzijn.

Een opsomming van wakke karikaturen en vooroordelen maakt nog geen geloofwaardige analyse.

Idem hier, flauwe topic, iedereen laten lullen hier en verder geen aandacht meer aan geven, salut.

voicelesscharlie · 3 oktober 2009, 23:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Hoe bedreigen bepaalde drugs die principes?

En waarom "moet" men ergens een grens trekken?

En niet alle voedsel is dodelijk. Bepaalde vormen van voedsel zijn zeer ongezond en bedreigen het onderwijs, de veiligheid, de werkgelegenheid, de infrastructuur en zelfs de rechtszekerheid.

Zijn jullie bij LDD niet bewust van bepaalde onderzoeken die gedaan werden?

Drugs werkt de criminalitiet in de hand.
Dat is bedreigend voor de rechtzekerheid en de veiligheid.

Uiteraard moet je een grens trekken of wil jij cyaankali ook legaliseren?

Ieder mens is nog altijd vrij om te eten wat hij wilt.
Je bent niet verplicht om Cola te drinken.

Flanelcondoom · 3 oktober 2009, 23:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Drugs werkt de criminalitiet in de hand.
Dat is bedreigend voor de rechtzekerheid en de veiligheid.

Ook legale drugs? Hoe dan? Het wordt niet rendabel voor kriminelen om hier te verkopen, en er is een markt voor legale handelaars, moest het legaal zijn.

Citaat:

Uiteraard moet je een grens trekken of wil jij cyaankali ook legaliseren?

Ieder mens is toch vrij om te eten wat hij wilt?

Citaat:

Ieder mens is nog altijd vrij om te eten wat hij wilt.

Dus ook hallucinogene paddestoelen? Of stopt je vrijheid "ergens"?

voicelesscharlie · 3 oktober 2009, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

Ook legale drugs? Hoe dan? Het wordt niet rendabel voor kriminelen om hier te verkopen, en er is een markt voor legale handelaars, moest het legaal zijn.

Ieder mens is toch vrij om te eten wat hij wilt?

Dus ook hallucinogene paddestoelen? Of stopt je vrijheid "ergens"?

De vrijheid stopt daar waar het anderen schaad.
Maar voor mijn part mag je die paddestoelen eten als je ze maar niet gaat verkopen aan mensen die niet weten hoe ze ermee moeten omgaan en zichzelf dus gaan schaden.

Wat "legale drugs" betrerft,dat moet kunnen want ze is legaal.
"Illegale drugs " is schadelijk.