Flat tax wordt geleidelijk aan ingevoerd... - Pagina 3

Bob · 4 oktober 2009, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

wat als er verliezen worden gemaakt op aandelen?

Dan moeten er geen belastingen betaald worden, veronderstel ik

Maar kom. De belasting op winst uit aandelenhandel bestaat nu reeds (vanaf het ogenblik dat het meer is dan een goedehuisvaderbelegging, tarief 33% dacht ik) doch wordt (zeer) weinig toegepast.
Maar handel met voorkennis werd vroeger ook niet onderzocht. En tegenwoordig is daar ook een heksenjacht bezig.

Bob · 4 oktober 2009, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Kortom iemand die 1 miljoen euro op de bank heeft staan en daarop rente trekt, betaalt geen belastingen, en iemand die werkt voor dezelfde hoeveelheid geld betaalt zich blauw aan belastingen ?

Even serieus he.

Even goedkoop. Iemand die zich doodgewerkt heeft, die 3 miljoen euro heeft verdient, en daar na belastingen/rsz, hooguit 1 miljoen van overhoud. En dit op een bank zet, moet zich dan een tweede maal blauw gaan betalen aan belastingen ?
Het is gewoon de totale som aan belastingen die te hoog zijn.

brother paul · 4 oktober 2009, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Even goedkoop. Iemand die zich doodgewerkt heeft, die 3 miljoen euro heeft verdient, en daar na belastingen/rsz, hooguit 1 miljoen van overhoud. En dit op een bank zet, moet zich dan een tweede maal blauw gaan betalen aan belastingen ?
Het is gewoon de totale som aan belastingen die te hoog zijn.

ik vind dat probleem nu zo erg niet, als je arbeid minder belast ga je gewoon sneller sparen, de werkenden gaan dus meer verdienen, de werklozen evenveel, de gepensioneerden minder.

Bob · 4 oktober 2009, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik vind dat probleem nu zo erg niet, als je arbeid minder belast ga je gewoon sneller sparen, de werkenden gaan dus meer verdienen, de werklozen evenveel, de gepensioneerden minder.

Klopt als een bus. Alleen zal er bij de omslag (van belasting op arbeid, naar belasting op kapitaal) één generatie zijn die dubbel zal betaald hebben (degeen die eerste enkele decennia van hun kapitaal geleefd hebben, om daarna gaan te arbeiden, zullen minder dik gezaaid zijn).

guido 007 · 4 oktober 2009, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BlueThunder

De cumul aanpakken. Mensen met verschillende inkomens uit voorzitterschappen en dergelijke, tweede inkomen 75% belasten. derde 80% en zovoort. Gouden parachutes voor 75% belasten. Werk maken van belastingsfraude bij de grote pieten. Laat onze ministers met auto's rijden geassembleerd in België en niet van de allerduurste categorie. Besnoeiïngen bij de ambtenaren. Weg met vijf regeringen en overgaan naar één regering. Zoek eerst in eigen kringen vooraleer jullie weeral de kleine man plundert.

2 regeringen en het provinciaal betuur afschaffen.

TomB · 5 oktober 2009, 03:51

Zeggen dat de vlaktaks in België geleidelijk aan wordt ingevoerd is zeggen dat ge u geleidelijk aan naar het werk begeeft als ge u 's morgens eens omdraait in bed in de goeie richting.

brother paul · 5 oktober 2009, 06:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Zeggen dat de vlaktaks in België geleidelijk aan wordt ingevoerd is zeggen dat ge u geleidelijk aan naar het werk begeeft als ge u 's morgens eens omdraait in bed in de goeie richting.

tis niet omdat de oppositie allergisch is aan het woord, dat ze het niet doen
elke optrekken van te lage tarieven en het naar beneden halen van tehoge tarieven is het evolueren naar een flattax

F.Lurk · 5 oktober 2009, 06:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Best wel grappig dat socialisten die tegen flat tax zijn nu meewerken aan de flat tax...

De gewone man die dus een beetje spaart betaalt ALWEER het gelag. Het zijn niet de werklozen, de kleine werkende man,... die geld hebben om de crisis te bekostigen maar wel de rijken, de ondernemers, de kapitalisten! Dat ze daar eens het geld gaan zoeken! De vlaktaks is in het voordeel van de rijken, juist daarom dat ondermeer LDD er voorstander van is, zij willen de rijken rijker maken en de armen of minder rijken doen opdraaien voor alles.

brother paul · 5 oktober 2009, 06:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door F.Lurk

De gewone man die dus een beetje spaart betaalt ALWEER het gelag. Het zijn niet de werklozen, de kleine werkende man,... die geld hebben om de crisis te bekostigen maar wel de rijken, de ondernemers, de kapitalisten! Dat ze daar eens het geld gaan zoeken! De vlaktaks is in het voordeel van de rijken, juist daarom dat ondermeer LDD er voorstander van is, zij willen de rijken rijker maken en de armen of minder rijken doen opdraaien voor alles.

U weet toch ook dat iedereen die werkt naar zijn pensioen toe rijker wordt. Dus op dat vlak is dat axioma nogal bizar van de rijken worden rijker.

U weet ook dat de grootste discriminatie ligt tussen 'bedrijfsbelastingen' en 'loonlasten' en dat die loonlasten onze arbeid wegbelasten naar het buitenland is geen toeval.

Dus een flattax zou netto: de rijken die defiscaliseren via vennootschappen meer belasten, zou de arbeider meer kans geven om te werken en rijk te worden

Herr Flick · 5 oktober 2009, 07:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Best wel grappig dat socialisten die tegen flat tax zijn nu meewerken aan de flat tax...

Wie hebben ze weer eens met hun pietje :

De mensen die sparen voor hun kinderen te helpen lanceren
De mensen die sparen voor hun oude dag
De mensen die sparen voor als het slecht gaat

enz... enz...

Gasten met poen genoeg zitten met hun geld al lang in het buitenland, of zitten in aandelen waar ze niks op moeten betalen, weeral den braven belastingbetallende sukkelaar die nog maar eens de putten van de staat moet vullen.

Bob · 5 oktober 2009, 07:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Gasten met poen genoeg zitten met hun geld al lang in het buitenland, of zitten in aandelen waar ze niks op moeten betalen, weeral den braven belastingbetallende sukkelaar die nog maar eens de putten van de staat moet vullen.

Nu, wat belet bvb de braven belastingbetalende sukkelaar om in aandelen te zitten, haar hij niks moet op betalen ?
Maar voor de rest, maak U geen illusies. Het optrekken van de roerende voorheffing, op bepaalde spaarvormen, van 15% naar 25% is slechts een druppel op een hete plaat. Er zal nog wel wat volgen.

Herr Flick · 5 oktober 2009, 07:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

wat als er verliezen worden gemaakt op aandelen?

Als ge in de casino gaat spelen, en ge verliest, betalen ze uw coupeke champagne toch ook niet terug

Herr Flick · 5 oktober 2009, 07:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, wat belet bvb de braven belastingbetalende sukkelaar om in aandelen te zitten, haar hij niks moet op betalen ?
Maar voor de rest, maak U geen illusies. Het optrekken van de roerende voorheffing, op bepaalde spaarvormen, van 15% naar 25% is slechts een druppel op een hete plaat. Er zal nog wel wat volgen.

Voor aandelen heb je tijd nodig en moet je iets van de markt kennen, de gewone werkende mens, (buiten enkele uitzonderingen dan ) heeft daar geen tijd voor, bovendien moet je dat doen met geld dat je teveel hebt.

Dat ze de mensen nog meer gaan bepieken waar ze bij staan, daar ben ik het met u over eens, al hun debiele projecten, regularisaties, en lonen van 37 overtollige ministers en hun kabinetten kosten immers handenvol geld.

Diegene die pensioensparen doen hebben ze al met hun kloten, nu diegene met een spaarboekske en wa kasbons, en volgende week zullen ze nog wel met wat leuks afkomen. Maar er is niks dat goedkoper wordt.

stapas · 5 oktober 2009, 07:40

De 'gewone werkende mens' heeft relatief weinig last van die verhoging. 1760 euro intrest is vrijgesteld van voorheffing. Als we 3% nemen als intrestvoet, betekent dit dat al je intrest op de eerste 58666 euro spaargeld is vrijgesteld.
Als je bv nog 50000 euro spaargeld hebt betekent deze verhoging een toename van 150 euro in belasting. Dus iemand met een spaarboeje met daarop 108666 euro zal ochottekes 150 euro meer betalen. En dan spreken we al niet meer over de heel erg kleine man.
En verwacht je inderdaad maar aan een stijging tot 33%, dat is dan gelijk aan het tarief van bv de vermogensrendemenstheffing in Nederland.

Bob · 5 oktober 2009, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door stapas

De 'gewone werkende mens' heeft relatief weinig last van die verhoging. 1760 euro intrest is vrijgesteld van voorheffing. Als we 3% nemen als intrestvoet, betekent dit dat al je intrest op de eerste 58666 euro spaargeld is vrijgesteld.
Als je bv nog 50000 euro spaargeld hebt betekent deze verhoging een toename van 150 euro in belasting. Dus iemand met een spaarboeje met daarop 108666 euro zal ochottekes 150 euro meer betalen. En dan spreken we al niet meer over de heel erg kleine man.
En verwacht je inderdaad maar aan een stijging tot 33%, dat is dan gelijk aan het tarief van bv de vermogensrendemenstheffing in Nederland.

Nu, voor termijnrekeningen en kasbons, is de belasting wel vanaf de eerste euro.
Verder is vermogensrendementsheffing in Nederland geen 33%, doch 30%, en dit met de nodige vrijstellingen (meer dan 20000€ per persoon, nog wat meer voor kinderen ten laste, en vooral een stuk meer voor +65'ers...). Maar ja, ze krijgen daar dan ook een deftig pensioen.
Maar dat we ons in Belgie aan een globale heffing van 30% mogen verwachten is nogal klaar en duidelijk.
En zolang de regering niet de moed heeft om recurente besparingen door te voeren (en daar ziet het helemaal niet naar uit) zal het daar niet bij blijven.

Tavek · 5 oktober 2009, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Even goedkoop. Iemand die zich doodgewerkt heeft, die 3 miljoen euro heeft verdient, en daar na belastingen/rsz, hooguit 1 miljoen van overhoud. En dit op een bank zet, moet zich dan een tweede maal blauw gaan betalen aan belastingen ?
Het is gewoon de totale som aan belastingen die te hoog zijn.

Hij betaalt belasting op de rente, niet op het geld zelf. Hij betaalt zich dus niet twee keer blauw.

stapas · 5 oktober 2009, 09:19

juist, 30, geen 33% - klopt. Maar de vrijstelling van 20000 is dan weer niet zo verschillend van de vrijstelling van de eerste spaarboekjesintresten hier.
Alleen jammer dat het Nederlandse systeem gebaseerd is op een fictief rendement van 4% (wie komt daar nu aan in 2008?), en natuurlijk ook dat je verliezen niet kan inbrengen (je aandelen zijn gekelderd, en nog steeds betaal je over een fictief rendement van je gemiddelde vermogen...).

Maar de pensioenen zijn wel goed, ja

. Ik zie vanuit NL België (en Vlaanderen ook voor iemand daarover begint) verder en verder afglijden, en men begint idd maar beter direct met saneringen en besparingen. Tijd om wat hobbyprojecten van ministers dood te knijpen.

TomB · 5 oktober 2009, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Even goedkoop. Iemand die zich doodgewerkt heeft, die 3 miljoen euro heeft verdient, en daar na belastingen/rsz, hooguit 1 miljoen van overhoud. En dit op een bank zet, moet zich dan een tweede maal blauw gaan betalen aan belastingen ?
Het is gewoon de totale som aan belastingen die te hoog zijn.

Vergeet niet dat je na die vermogensbelasting nog eens 21% BTW moet betalen als ge dan uiteindelijk eens wilt genieten van uw spaargeld.

Bob · 5 oktober 2009, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Hij betaalt belasting op de rente, niet op het geld zelf. Hij betaalt zich dus niet twee keer blauw.

Een alternatief is natuurlijk de belasting op arbeid verminderen, en deze op vermogen evenredig verhogen.
Maar zolang de staat van twee ruiven blijft eten, zal de arbeidende/sparende belastingsbetaler zich blauw blijven betalen.

voicelesscharlie · 5 oktober 2009, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Als ge in de casino gaat spelen, en ge verliest, betalen ze uw coupeke champagne toch ook niet terug

Ja,maar als je winst maakt moet je dat niet aangeven.

5 oktober 2009, 03:51	#46
TomB Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: US Berichten: 14.572	Zeggen dat de vlaktaks in België geleidelijk aan wordt ingevoerd is zeggen dat ge u geleidelijk aan naar het werk begeeft als ge u 's morgens eens omdraait in bed in de goeie richting. __________________ In het begin was er niets, wat ontplofte.

5 oktober 2009, 07:40	#54
stapas Burger Geregistreerd: 15 februari 2008 Berichten: 143	De 'gewone werkende mens' heeft relatief weinig last van die verhoging. 1760 euro intrest is vrijgesteld van voorheffing. Als we 3% nemen als intrestvoet, betekent dit dat al je intrest op de eerste 58666 euro spaargeld is vrijgesteld. Als je bv nog 50000 euro spaargeld hebt betekent deze verhoging een toename van 150 euro in belasting. Dus iemand met een spaarboeje met daarop 108666 euro zal ochottekes 150 euro meer betalen. En dan spreken we al niet meer over de heel erg kleine man. En verwacht je inderdaad maar aan een stijging tot 33%, dat is dan gelijk aan het tarief van bv de vermogensrendemenstheffing in Nederland.

5 oktober 2009, 09:19	#57
stapas Burger Geregistreerd: 15 februari 2008 Berichten: 143	juist, 30, geen 33% - klopt. Maar de vrijstelling van 20000 is dan weer niet zo verschillend van de vrijstelling van de eerste spaarboekjesintresten hier. Alleen jammer dat het Nederlandse systeem gebaseerd is op een fictief rendement van 4% (wie komt daar nu aan in 2008?), en natuurlijk ook dat je verliezen niet kan inbrengen (je aandelen zijn gekelderd, en nog steeds betaal je over een fictief rendement van je gemiddelde vermogen...). Maar de pensioenen zijn wel goed, ja . Ik zie vanuit NL België (en Vlaanderen ook voor iemand daarover begint) verder en verder afglijden, en men begint idd maar beter direct met saneringen en besparingen. Tijd om wat hobbyprojecten van ministers dood te knijpen.