Moest vlaanderen nu eens een nieuwe kerncentrale zetten ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Da's al een goed begin.

Méér fietsen -> gezondere mensen -> minder energie-behoefte in de medische sector -> extra besparingen mogelijk.


Vroeger stonden er overal langs de wegen van die reflector-paaltjes. Waarom kunnen die niet terug worden ingevoerd waar dat maar mogelijk is?

Minder straatverlichting -> extra besparing.

Waarom worden grote gebouwen nog steeds zo verschrikkelijk spilziek opgetrokken? Waarom moeten winkel-étalages ook 's nachts verlicht blijven? Waarom moet muziek zo verschrikkelijk luid worden gebracht? Vanwaar die bizarre behoefte aan steeds grotere TV- en bioscoop-schermen?

Waarom zouden we niet ook in deze gevallen bekijken welke mogelijkheden we hebben om besparingen door te voeren?

je zou wel 24u/24u moeten fietsen, dus mispakt u niet, het is een vorm van slavenarbeid

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je zou wel 24u/24u moeten fietsen, dus mispakt u niet, het is een vorm van slavenarbeid

er bestaat een betere manier om het uit te drukken, pak dat 1pk=5mensenkrachten
Dan is een auto van 100pk = 500mensen.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Nope. En op dit forum is dat al meermaals aangetoond.

O ja?

De enige reden dat de overheid nu niet durft te besluiten tot de bouw van één of meerdere kerncentrales is een politieke afweging.
Niet véél partijen (geen?) durven hun vingers te branden aan een lange termijnvisie.

Maar het tij keert....een steeds groter deel van de bevolking noemt zich voorstander van kernenergie.
Nu nog even wachten dat er 3 �* 4 euro per liter moet worden betaald aan de pomp.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je zou wel 24u/24u moeten fietsen, dus mispakt u niet, het is een vorm van slavenarbeid

Ingenieurs zouden toch ook kunnen werken aan de ontwikkeling van systemen die mensen moeten toelaten mits geringe inspanning véél elektriciteit op te wekken, die ze dan kunnen verkopen?

Er schiet mij nog iets te binnen: een gezonde mens produceert lichaamswarmte (net iets boven de 37° Celsius). Kan er niet worden gezocht naar systemen die die warmte opvangen, opslaan en wanneer dat nodig is weer afgeven of zelfs omzetten in elektriciteit?
Als ik 's nachts slaap, verwarm ik mijn matras. Kan met die verloren gaande warmte niet iets anders worden gedaan? Als die warmte nu eens in water zou worden opgeslagen, kan ik na een goede nachtrust misschien later op de dag in dat lekker warme water een bad nemen, bijvoorbeeld.
Telkens als ik een deur open en weer dicht doe, gebruik ik energie. Zijn er geen systemen te bedenken om met diezelfde energie nog méér te doen dan enkel het openen en weer dicht doen van zo'n deur?

Verticale windturbines blijken véél efficiënter in het opwekken van energie dan windmolens. Ik ben zèlf geen ingenieur, maar ik kan me best voorstellen dat deze ontdekking maximaal kan worden benut voor het opwekken van grote hoeveelheden elektrische stroom. Als we nu eens in de buitenmuren van gebouwen standaard zo'n windturbines zouden inbouwen?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ingenieurs zouden toch ook kunnen werken aan de ontwikkeling van systemen die mensen moeten toelaten mits geringe inspanning véél elektriciteit op te wekken, die ze dan kunnen verkopen?

Er schiet mij nog iets te binnen: een gezonde mens produceert lichaamswarmte (net iets boven de 37° Celsius). Kan er niet worden gezocht naar systemen die die warmte opvangen, opslaan en wanneer dat nodig is weer afgeven of zelfs omzetten in elektriciteit?
Als ik 's nachts slaap, verwarm ik mijn matras. Kan met die verloren gaande warmte niet iets anders worden gedaan? Als die warmte nu eens in water zou worden opgeslagen, kan ik na een goede nachtrust misschien later op de dag in dat lekker warme water een bad nemen, bijvoorbeeld.

Dus jouw 37°C lichaamswarmte ligt op een matras die permanent afgekoeld word. Comfortabel man, comfortabel.
Maar er bestaan systemen die het kunnen, Stirling motoren en thermokoppels.
De thermokoppels zijn solid state en gerust te maken in een variante die in een matras past. Maar hun rendement is knudde. De allerbeste,meest belachelijk dure kunnen 5% van de warmte omzetten in electriciteit. En met warmte bedoelen we een temperatuursverschil. Wil je dus van de paar watt aan verspilde warmte van je lichaam gaan omzetten-zonder je comfort te sterk aan te tasten- heb je dus een watt of 2.

Telkens als ik een deur open en weer dicht doe, gebruik ik energie. Zijn er geen systemen te bedenken om met diezelfde energie nog méér te doen dan enkel het openen en weer dicht doen van zo'n deur?

Dit idee staat al een paar decennia in Gust Flater.
Maar, je hebt 5000 watt nodig om je systeempje per deur te maken, en per keer een deur geopend word produceer je 50 watt gedurende een seconde of 2. Om een lang verhaal kort te maken, je gaat per jaar een batterijtje kunnen laden. Dure batterijlader als je het mij vraagt.
En dan het comfort weeral, ooit eens een klemmende deur tegengekomen. Deze "energiereddende deuren" gaan altijd klemmen.

Verticale windturbines blijken véél efficiënter in het opwekken van energie dan windmolens. Ik ben zèlf geen ingenieur, maar ik kan me best voorstellen dat deze ontdekking maximaal kan worden benut voor het opwekken van grote hoeveelheden elektrische stroom. Als we nu eens in de buitenmuren van gebouwen standaard zo'n windturbines zouden inbouwen?

Gebouwen die hoog genoeg zijn, en niet teveel parasieten in de buurt hebben (zoals andere gebouwen van't zelfde type die de wind verstoren of zelfs zoveel vertragen door eigen gebruik) daar zou het zeker een optie voor zijn.

Maar windenergie, zonne-energie en de menselijke repetitive bewegingsenergie hebben 1 gezamelijk nadeel. Je weet niet dat ze beschikbaar gaat zijn wanneer nodig.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dus jouw 37°C lichaamswarmte ligt op een matras die permanent afgekoeld word. Comfortabel man, comfortabel.
Maar er bestaan systemen die het kunnen, Stirling motoren en thermokoppels.
De thermokoppels zijn solid state en gerust te maken in een variante die in een matras past. Maar hun rendement is knudde. De allerbeste,meest belachelijk dure kunnen 5% van de warmte omzetten in electriciteit. En met warmte bedoelen we een temperatuursverschil. Wil je dus van de paar watt aan verspilde warmte van je lichaam gaan omzetten-zonder je comfort te sterk aan te tasten- heb je dus een watt of 2.



Dit idee staat al een paar decennia in Gust Flater.
Maar, je hebt 5000 watt nodig om je systeempje per deur te maken, en per keer een deur geopend word produceer je 50 watt gedurende een seconde of 2. Om een lang verhaal kort te maken, je gaat per jaar een batterijtje kunnen laden. Dure batterijlader als je het mij vraagt.
En dan het comfort weeral, ooit eens een klemmende deur tegengekomen. Deze "energiereddende deuren" gaan altijd klemmen.



Gebouwen die hoog genoeg zijn, en niet teveel parasieten in de buurt hebben (zoals andere gebouwen van't zelfde type die de wind verstoren of zelfs zoveel vertragen door eigen gebruik) daar zou het zeker een optie voor zijn.

Maar windenergie, zonne-energie en de menselijke repetitive bewegingsenergie hebben 1 gezamelijk nadeel. Je weet niet dat ze beschikbaar gaat zijn wanneer nodig.

maddox, zoals ik reeds zei: ik ben geen ingenieur. Ik noteerde slechts enkele dingen die mij te binnen schoten.

U bent blijkbaar veel beter op de hoogte van al die zaken.

Daarom stel ik u de vraag: acht u het mogelijk dat die door u genoemde systemen nog voor verbetering vatbaar zijn, of zijn de verenigde ingenieurs aller landen in dezen onherroepelijk tegen de limieten van hun kunnen opgebotst?

Als het antwoord op deze laatste vraag 'neen' luidt: welke mogelijkheden tot vooruitgang ziet u zèlf?

Als het antwoord op de vraag naar de limieten 'ja' luidt: spijtig dan.

(Maar hebben ze ècht wel hard genoeg gezocht?)

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

O ja?

De enige reden dat de overheid nu niet durft te besluiten tot de bouw van één of meerdere kerncentrales is een politieke afweging.
Niet véél partijen (geen?) durven hun vingers te branden aan een lange termijnvisie.

Juist. En we weten allemaal wat die lange termijnvisie is.
Hint: Kernenergie valt daar dus direct buiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Maar het tij keert....een steeds groter deel van de bevolking noemt zich voorstander van kernenergie.
Nu nog even wachten dat er 3 �* 4 euro per liter moet worden betaald aan de pomp.

Auto's op kernenergie??????

Mensen zijn voorstander van kernenergie tot ze beslissen dat die centrale in hun tuin komt.

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dan kunnen ze de blunder van magnette weer recht trekken.
dan scheppen ze een overvloed aan nieuwe energie, dan moeten we geen energie meer kopen aan frankrijk die daar zit te cachen op ons;..

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=792G26ND

Wat een stelletje ideoten. Ze kunnen dus 12miljard verdienen door die kerncentrales langer op te houden, dus je kunt dus netto uw begrotingstekort dichtrijden door die kerncentrales

Bovendien moet de electriciteit voor de CO2 uitgedrukt niet GOEDKOOP zijn, ze moet vooral de burger aanzetten tot zuinigheid, dus de electrische kwh moet zeker niet goedkoper komen dan de gas kwh... We gaan ons toch niet verwarmen met electriciteit die bvb in een stegcentrale geproduceerd wordt ?

Alle politiekers laat eens een stelletje ingenieurs dat probleem oplossen ipv te lullen daar.

En waarom mag elektriciteit niet beterkoop worden? Je kan nog altijd verbieden aan de mensen om zich te verwarmen met elektriciteit, zoals het nu reeds is bij nieuwe woningen.

Hoe wil je enerzijds het gebruik van Elektrische voertuigen promoten en anderzijds deze energie peperduur houden?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

maddox, zoals ik reeds zei: ik ben geen ingenieur. Ik noteerde slechts enkele dingen die mij te binnen schoten.

Op zichzelf toffe ideeën, daar niet van.

U bent blijkbaar veel beter op de hoogte van al die zaken.

Gewoon veel lezen en dagelijks met techniek werken helpt.

Daarom stel ik u de vraag: acht u het mogelijk dat die door u genoemde systemen nog voor verbetering vatbaar zijn, of zijn de verenigde ingenieurs aller landen in dezen onherroepelijk tegen de limieten van hun kunnen opgebotst?

De enige limiet in technologie is de mens zelf. En daar is de beperking gewoon de verbeeldingskracht.

Als het antwoord op deze laatste vraag 'neen' luidt: welke mogelijkheden tot vooruitgang ziet u zèlf?

Kwa energiewinning bedoelt U?

Als het antwoord op de vraag naar de limieten 'ja' luidt: spijtig dan.
(Maar hebben ze ècht wel hard genoeg gezocht?)

Je zou er van verbaasd zijn hoe snel het kan gaan als de noodzaak aanvaard word.
Maar er is 1 groot struikelblok.
Stel dat we kernfusie op punt krijgen, maar om het bruikbaar te maken moeten we alle energie die nu gebruikt word om west Europa in luxe te laten leven voor 5 jaar opofferen.
5 jaar lang gewoon alle dagen een bak pap met de juiste voedingsstoffen, alle kledij hetzelfde, massaproductie zo zuinig mogelijk met energie en grondstoffen.Etc Etc... Denkt U dat 1 politicus het gaan aandurven dat te promoten?

Als tegenvoorbeeld geef ik WO II. Van een theorie naar een werkende atoombom in 5 jaar. Van vuurpijlen naar de V2. Van de Gloster Gladiator naar de Gloster Meteor. Van een enkele schimmelcultuur naar massaproductie peniciline.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

...

Kwa energiewinning bedoelt U?

...

Ja. U bent misschien dan toch geen ingenieur, maar weet duidelijk meer af van techniek dan ik zelf.

Is het volgens u technisch mogelijk om enerzijds reeds bestaande 'propere' energie-winnings-technieken (wind, water, zon, menselijke activiteit) nog zo véél rendabeler te maken en anderzijds energie-verbruik zo véél zuiniger te maken dat het niet langer nodig zou zijn te investeren in de ontwikkeling van niet zo propere energie (zoals bijvoorbeeld, helaas maar toch nog steeds w�*�*r, kernenergie) ?

[Rr00ttt]

Lijkt me verdedigbaar. Ik ben relatief liberaal, maar strategische sectoren als energie houdt een land best zelf in handen. Het lijkt mij ook dat we vanuit de privé-sector niet veel initiatief moeten verwachten om het monopolie van EBL aan te vallen. (wat geen verwijt maar de logica zelve is)

Het grootste probleem dat ik zie is de realiseerbaarheid ervan op politiek vlak. Als je degenen die dogmatisch tegen kernenergie zijn optelt met degenen die in de zak van Suez/EBL zitten kom je aan een erg ruime meerderheid van de politiek.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Auto's op kernenergie??????

Dat is een theoretische mogelijkheid inderdaad.

Het lijkt mij echter tot nader order logischer om auto's te laten rijden op electriciteit opgewekt door kerncentrales.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Juist. En we weten allemaal wat die lange termijnvisie is.

Vanaf 2060 kernfusie.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Het grootste probleem dat ik zie is de realiseerbaarheid ervan op politiek vlak. Als je degenen die dogmatisch tegen kernenergie zijn optelt met degenen die in de zak van Suez/EBL zitten kom je aan een erg ruime meerderheid van de politiek.

Goede observatie.

In welke groep zou Fallen Angel zitten?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Djimi

Welke mogelijkheden tot vooruitgang ziet u zèlf?

Ik heb, na een hoop treads waar Jantje zijn uitleg komt doen over individuele energiewinning, een mogelijkheid uitgedacht.

Onze geitewollen sokken die aan komen stormen met "zuiniger leven" en hernieuwbare energie lopen bij voorbaat in de mierenval. Het communisme heeft dat ook al aangetoond. De "mens" is inherent egoïstisch, en als de "mens" zich niet kan verbeteren, gaat deze moeite steken in het naar beneden trekken van de "rijkeren".

Ook zijn de behoeftes niet gelijk. Een klein rijhuisje komt met minder energie toe dan een grote alleenstaande woning -op voorwaarde dat ze qua energieconstructie hetzelfde zijn. Maar de ene mens word horendol in dat rijhuisje (of de buren), terwijl een andere zich verloren voelt in die alleenstaande woning.

En dan de industrie. Totaal andere behoefte als de bevolking.

We hebben in België(en Europa) dan nog ook de wetgeving die "massa electriciteitsproducenten" en "massa-brandstof invoerders" bevoordeelt, en de bevolking quasi verbiedt echt iets te doen.

Maar , laat ons er van uit gaan dat we "de noodzaak" aanvaarden, en de wispelturige ,en onlogische wetgeving even buiten spel laten.

Volgende punten zijn volgens mij belangrijk.

• 1) De huidige Belgische kerncentrales zijn technisch zeker goed voor nog eens 20 jaar gebruik, zeker als de uitbaters het huidige strenge regime van onderhoud en opleiding van personeel behouden. Het zou belachelijk zijn deze te sluiten.
  
• 2) Aardolie en aardgas hebben meer nut dan alleen verbranden voor energie.
  
  
• 3) Hernieuwbare energie in België heeft een groot probleem. Inconstante, onstuurbare opbrengsten.
  
• 4) Transport is een hekel punt. Maar we kunnen niet zonder. België, noch Europa kan voldoen in de behoeftes van de burgers.

Een pasklare oplossing is er niet.

Maar, enkele dingen die we zouden mogen kunnen.

• • Individuele stroomopwekking moet ongelimiteerd kunnen, op voorwaarden
  • Dat het CO2 neutraal is.
  • Een minimum aan grondstoffen of transport benodigd.
  • Bijkomend, indien het een op verbranding gebaseerde technologie is, de brandstof mag de natuurlijke hernieuwbare reserves niet uitputten. Het heeft geen nut van op een paar jaar tijd een Zoniënwoud op te branden om een paar villawijken warm te houden.
• Deze individuele stroom is volledig losgekoppeld van het industriële net. De individuën hebben de mogelijkheid wel stroom te betrekken van dit industriële net. Maar kunnen niet terugleveren.
• Als een individuele energie-opwekking te veel energie levert, moet die opgeslagen kunnen worden voor eigen gebruik. Anders is het zonde.

Industriele hernieuwbare energieopwekking moet van een constante, stuurbare bron komen. Zonne- en windenergie op zichzelf voldoen hier niet aan. Maar kunnen mits een extra stap dit wel. Grootschalige energie-opslag.
Bijvoorbeeld. Het electrolitisch maken van waterstofgas- leuk om in STEG centrales te gebruiken, of gewoon mee in het aardgas net te spuiten. Een totaal te gekke technologie zou het recombineren van CO2 en H zijn, om zo vloeibare koolwaterstoffen te krijgen. dat zou het leven een heel pak simpeler maken.(Moeder natuur doet dit al in 2 stappen, Chlorofyl en de gistcel).
Een Plan Lievens , maar dan de grond in kan ook werken. De schaal waarop we dan denken is enorm, maar als we zien wat mogelijk is, zeker niet ondoenbaar. Het gaat gewoon een gigantische investering zijn.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

• Individuele stroomopwekking moet ongelimiteerd kunnen, op voorwaarden
• Dat het CO2 neutraal is.
• Een minimum aan grondstoffen of transport benodigd.
• Bijkomend, indien het een op verbranding gebaseerde technologie is, de brandstof mag de natuurlijke hernieuwbare reserves niet uitputten. Het heeft geen nut van op een paar jaar tijd een Zoniënwoud op te branden om een paar villawijken warm te houden.

[*]Deze individuele stroom is volledig losgekoppeld van het industriële net. De individuën hebben de mogelijkheid wel stroom te betrekken van dit industriële net. Maar kunnen niet terugleveren. [*]Als een individuele energie-opwekking te veel energie levert, moet die opgeslagen kunnen worden voor eigen gebruik. Anders is het zonde.[/list]
.

Volgens mijn bescheiden mening mag nu al iedereen zijn eigen stroom opwekken en ook nog aangekoppeld blijven aan het net,(en mag je niet terugkoppelen )en dit zolang je:

Niemand hindert,en geen schade toebrengt aan andermans eigendommen ?
Voldoet aan bouwkundige en milieukundige voorschriften

of vergis ik mij?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

En waarom mag elektriciteit niet beterkoop worden? Je kan nog altijd verbieden aan de mensen om zich te verwarmen met elektriciteit, zoals het nu reeds is bij nieuwe woningen.

Hoe wil je enerzijds het gebruik van Elektrische voertuigen promoten en anderzijds deze energie peperduur houden?

kijk dat is doodsimpel: als je CO2 FLAT taxeert versus diesel/benzine dan zou energie uit een gascentrale bvb ook 100% taks moeten betalen

Ander schep je indirect domme neveneffecten dan mensen denken dat ze zich electrisch goedkoper kunnen verwarmen en koken etc

Het is nu al gek genoeg dat bvb vliegen goedkoper is dan een rit met de auto naar dezelfde bestemming.

je hebt wel gelijk dat voor kerncentrales geredeneerd de CO2 niet moet getaxeerd worden. Daar kun je de 'verzekering voor het nucleaire risico' taxeren

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Volgens mijn bescheiden mening mag nu al iedereen zijn eigen stroom opwekken en ook nog aangekoppeld blijven aan het net,(en mag je niet terugkoppelen )en dit zolang je:

Niemand hindert,en geen schade toebrengt aan andermans eigendommen ?
Voldoet aan bouwkundige en milieukundige voorschriften

of vergis ik mij?

Je hebt gedeeltelijk gelijk. Je mag individueel stroom opwekken.
Maar,

• brandstof generatoren zijn duurder in gebruik dan de netgeleverde electriciteit. En je zit dan nog aan te hikken met de investering voor geluids en uitlaat-overlast.
  
• Zonnepanelen zijn weliswaar properder, en onderhoudsvriendelijker in lange termijn gebruik- maar zonder de subsidies niet economisch verantwoord.
  
• Windmolens- zelfs de modellen ver op zee krijgen al tegenkanting wegens "hinder". En de kleinere modellen zijn niet rendabel.
  
• Watermolens, zelfs daar waar de grotere beken/riviertjes het rendabel zouden kunnen maken, is het niet evident een vergunning te krijgen. Of geen tegenkanting van mensen beneden- of bovenstrooms. Beneden, want je haalt hun watersnelheid naar beneden, en boven ,omdat je het waterpeil en afvoersnelheid beinvloed.
  
• Biogas, vraag Jantje maar eens wat een miserie je daar mee hebt qua vergunning.

En dan de terugkoppeling. Het huidige net is niet voorzien om met vele kleintjes te werken. En het net aanpassen gaat meer kosten dan het ooit kan opbrengen.

[djimi]

@maddox:

ik kan er echt niks aan doen dat ik gefascineerd ben door een 'prul' die ik een jaar geleden kocht en waar ik nog steeds veel plezier aan beleef:

zo'n zaklamp die mij na één minuut aan een hendeltje draaien voor ongeveer een half uur voldoende licht geeft zodat ik sindsdien in m'n slaapkamer nooit meer de grote lamp diende aan te schakelen.

Ik vraag mij af of het totaal uitgesloten is dat deze technologische revolutie niet nog véél verder kan worden uitgewerkt, zodat ik na bijvoorbeeld een half uurtje fietsen op een home-trainer voor de rest van de week voldoende licht in huis kan maken?

En als d�*t tot de mogelijkheden behoort, dan moet het toch ook mogelijk zijn om met behulp van een groot aantal kleinere watermolens langs beken en rivieren voldoende energie op te wekken om �*lle straten en pleinen van het land duurzaam te verlichten?


Overigens vraag ik aan Sinterklaas zo'n 'opdraaibare' radio waarmee ik ook m'n GSM kan opladen.

En dat brengt mij tot de vraag of er niet ook al zo'n systeempjes bestaan om een reeks oplaadbare batterijen gebruiksklaar te maken.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

@maddox:

ik kan er echt niks aan doen dat ik gefascineerd ben door een 'prul' die ik een jaar geleden kocht en waar ik nog steeds veel plezier aan beleef:zo'n zaklamp die mij na één minuut aan een hendeltje draaien voor ongeveer een half uur voldoende licht geeft zodat ik sindsdien in m'n slaapkamer nooit meer de grote lamp diende aan te schakelen.

Hebben we ook, en gebruiken het voor dezelfde toepassing. Alleen voor't "lezen" doen we de spaarlamp nachtlampjes aan (2*5W op zijn max)

Ik vraag mij af of het totaal uitgesloten is dat deze technologische revolutie niet nog véél verder kan worden uitgewerkt, zodat ik na bijvoorbeeld een half uurtje fietsen op een home-trainer voor de rest van de week voldoende licht in huis kan maken?

Kan perfect, alleen, is de "ecologische" kostprijs van't systeem het sop van de kool waard?

En als d�*t tot de mogelijkheden behoort, dan moet het toch ook mogelijk zijn om met behulp van een groot aantal kleinere watermolens langs beken en rivieren voldoende energie op te wekken om �*lle straten en pleinen van het land duurzaam te verlichten?

Dezelfde vraag. Volgens mij is het ecologisch gekkenwerkt.

Overigens vraag ik aan Sinterklaas zo'n 'opdraaibare' radio waarmee ik ook m'n GSM kan opladen.

Een GSM accu is 3.7V +/- 1000mAh. Zo 1 batterij kan zo'n LEDzaklampje een uur of 15-20 laten werken.
Dus 1 minuut draaien voor 1 uurtje, da's 20 minuten draaien voor een volle accu.

En dat brengt mij tot de vraag of er niet ook al zo'n systeempjes bestaan om een reeks oplaadbare batterijen gebruiksklaar te maken.

Ze bestaan, je kan gerust zo'n zaklampje ombouwen met een extra draadje en een kleine regelaartje om zeker te zijn dat je de accu van de gsm niet opblaast.
Maar , ik werk veel met oplaadbare accu's, wegens een rare hobby, En ik ga me niet op een fiets zetten om 40V 8A te liggen pompen tussen 2 matches voor onze machines. En dan denken we nog niet eens over grotere toepassingen of toepassingen die meer tijd vragen.
(Schat, fiets jij vandaag die 6 uur voor de koelkast?)