Moest vlaanderen nu eens een nieuwe kerncentrale zetten ?

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Alle politiekers laat eens een stelletje ingenieurs dat probleem oplossen ipv te lullen daar.

Laat ons beginnen met een numerus clausus op het aantal juristen en advocaten in het parlement. Als die ellebogen weg zijn is er misschien wat doorgang voor serieuze mensen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mag ik uit bovenstaande bijdragen dan het besluit trekken dat elke vorm van oppositie tegen wie of wat dan ook eigenlijk belachelijk is?

Mag ik uit bovenstaande bijdragen dan concluderen dat ik hier in Bruxelles ter mijner eer, glorie en portemonnee voortaan maar beter altijd en overal le français kan praten en een lidmaatschap van het FDF, de MR of de PS ambiëren om een graantje, een gemeentje of een corridortje mee te pikken?

Zo neen, waarom niet? Waar zit het fundamentele verschil?

Ja, een david goliath gevecht is altijd populair en de underdog heeft altijd de sympathie, maar als de verhouding een mier die vecht tegen een dinosaurus, waar ben je mee bezig (zeg nu niet dat de mier de dinosourus overleefd heet ik weet dat dit de zwakte is in de vergelijking)
Dus ik vind oppositie wel nuttig als ze een bepaalde verhouding respecteert. Het geval brussel is nu helemaal niet te vergelijken met Doel, stel dat je 1 vlaming bent op 10.000 en dan uw vlaamse authenticiteit zou willen gerespecteerd zien, dan ben je ook bezig met een disprortioneel probleem.

bekijk dus uw relatieve positie, als een natuurlijke lokatie doodgeboren is om een bepaalde functie te hebben, een boer aan zee heeft ook al zijn grond zien verdwijnen naar hoogbouw. Een boer op de E17 route is ook noodzakelijkerwijs onteigend geworden. Een woning in zeebrugge is ook weggedrumd door de haven. Straks zien we ook allemaal een windmolen in onze achtertuin staan.

Moet je daar tegen vechten ? volgens mij niet. Je vecht natuurlijk voor uw recht op een voldoende vergoeding om te kunnen verhuizen, maar je vecht niet tegen het principe van het hogere belang die het plan heeft ingekleurd dat die zone een havezone geworden is... volgens mij dan toch

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door pegasus6869

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kernramp_van_Tsjernobyl

TOT........Er weer zoiets gebeurd.
Daar wordt niet meer over gesproken.

lees eens dat dossier hoe die knoeiers daar inrusland speelden men centrales die totaal niet voorzien waren met redundancy, met zelfregulerende systemen , met onervaren technici die dachten dat ze wisten wat ze deden enh een cumul van verkeerde beslissingen genomen hebbenetc

als we dan toch alles aan het splistenzijn, kunnen we dan gewoon niet mensen hebben die kiezen om met kernenerige alle co2 problemen op te lossen, en een ander groep die dus werkt als de zon schijnt, en een derde groep het oplost met winmolentjes<. Laat dan elk zijn ding doen, waarom moet jij mij hinderen in mijn visie ?

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

AUB, stop eens met te luisteren naar mensen die nog niet weten hoe een motor moet gebouwd worden, en respecteer eens het werk van de ingenieur...

Dat de politiek probeert de grote lijnen te bepalen, bvb 20% groene energie is perfect OK?
Maar bekijk eens de bioolie story: er worden fabrieken gebouwd, en er worden dan regels geboycot en platgelobbyd zodat die mensen hun olie niet aan de straatstenen kwijtkunnen, en netto heb je dan van die investeringen die geen bal opbrengen....
De politiek moet de lijnen trekken, en dan zorgen dat de bedrijven kunnen werken... En niet een hakketak aan stories en zever creeeren. Het ene moment moet je groene olie hebben, en het andere moment zitten ze te lullen over hongersnood. Ik ga het u zeggen: die palmolie mogen ze rustig driedubbeldik taxeren in het voedsel zodat ons voedsel wat gezonder wordt, die palmolie hoort niet thuis in onze pizza's met nep-mozarella.

Ze mogen wel debatteren dat is geen probleem hoor, en alle pistes uitdebatteren... maar dan de richting voor de komende 50 jaar mag gerust vastgezet worden.

Ik zeg u met veel plezier, dat het geen probleem is voor de volgende 1000 jaar om op kweekractoren onze energievoorziening te garanderen. Dus de groene die dat tegenspreekt liegt gewoon...
En een leugenaar in een debat moet je precies niet hebben, want dan maak je van die zever beslissingen.

Dus die oude kerncentrales worden best ZOLANG MOGELIJK gebruikt, al is het maar dat de 'laatste sleete is voor niet' spreuk daarmee nog eens bevestigd wordt.

Wat doe je met het radioactief afval de komenden 1000 jaar ? In uwen hof leggen ? Naar de maan katapulteren ?

[webzwerver]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik zou toch liever inzetten op fel doorgedreven zuinigheid enerzijds en op kleinere schaal te produceren elektriciteit anderzijds: kinetische energie komende van fitness-centra, home-trainers, ... en wind-, zon- en water-energie door individuele producenten aan het netwerk toegevoegd.Laat de verenigde ingenieurs aller landen d�*�*r maar eens hun tanden in zetten.

Micro- en nano-cultuur is de toekomst, megalomanie hebben we al gehad, en het trok op geen kl*ten. Afvoeren die hap.

Volledig akkoord. Ingenieurs verzamel uw kennis & vaardigheid en volle vaart op de alternatieve energiebronnen afgestevend.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Wat doe je met het radioactief afval de komenden 1000 jaar ?

In uwen hof leggen ?

Waarom niet, ik heb in een andere posting al uitgerekend gehad dat het gaat over een knikkertje van 5.85mm doormeter per jaar per wereldburger. En dat ik van een man of 500 die knikkers wel wil opslaan in een zelfgebouwd apparaat. Lang leve gratis verwarming en electriciteit.

Naar de maan katapulteren ?

Goed gek, dan kan je het beter terug in de aardkern injecteren. Gut ja, dat mag niet meer van de groenen, het dumpen van kernafval in de subductie zones van de wereldzeeën.

[guido 007]

Radioactief afval zal altijd een probleem blijven. Maar hebben we momenteel alternatieven?
Wind- en zonenergie heb je als er win of zon aanwezig is.
Steenkool is erg vervuilend en eindig
Petroleum is erg vervuilend en eindig
Gas is minder vervuilend maar ook eindig

Wat kunnen energie besparen door:
- Winkels te verplichten om met een deursluis te werken, waardoor er nooit rechtstreekse koude naar binnen komt.
- De warmte die centrales laten afkoelen in de koeltorens, gebruiken voor afstandverwarming.
- Huizen beter isoleren
- Energiezuinige toestellen een fiscaal voordeel geven.
- .......

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Radioactief afval zal altijd een probleem blijven.

Wel eens gehoord van een pebblebed installatie?

Vierde generatie nucleaire energie centrales?

In Shanghai draait nu al een behoorlijk grote.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Wat doe je met het radioactief afval de komenden 1000 jaar ? In uwen hof leggen ? Naar de maan katapulteren ?

een kweekreactor verbrandt alles ??? het is de milieuvriendelijkste kernreactor die er bestaat ??

Een kernsplitsing, is dus Uranium splitsen in kleinere elementen. Je kunt splitsen tot er ijzer overblijft.. (het resultaat van de kernfusie zit dus in onze aarbol ook onder die vorm onder onze voeten..)
Een kweekreactor splitst dus langer en verder dan die uraniumreactoren die werken met verrijkt uranium

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door webzwerver

Volledig akkoord. Ingenieurs verzamel uw kennis & vaardigheid en volle vaart op de alternatieve energiebronnen afgestevend.

moesten die dromers eens luisteren naar ingenieurs dan weten ze dat dit niet genoeg is... wakker worden dromers...

Zet belgie vol met 20.000 windmolens (en pasop probeer u in te beelden dat er om de kilometer ergens een windmolen staat) dan heb je 20% als het waait.

Leg belgische daken vol met zonnepanelen van links naar rechts, en dan heb je ook 20% als het zonnig is.

Jij zult zeggen aleluja we halen al 40%, nee gemiddeld haal je dus 10-15%

Heb je al één plan gelezen van de Belgische overheid hoe ze die 13% gaan halen ???

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een kweekreactor verbrandt alles ??? het is de milieuvriendelijkste kernreactor die er bestaat ??

Hmm, zo werkt het niet.
Simpel uitgelegd ( Sfax en patrickve zijn veel beter thuis in deze materie)
Een kweekreactor zet moeilijk splijtbaar uranium 238 om in plutonium 239, wat zeer goed splijtbaar is. Of thorium 232 in uranium 233, ook een goeie splijtstof.
Maar uiteindelijk zorgt zo'n kernreactor ervoor dat 99%+ van alle natuurlijk uranium én thorium ook kernbrandstof kan zijn, en niet alleen ongewenst zwaar metaal.

Aangezien in een hogedruk licht water reactor de meeste energie komt van de U235 splijting, met aanvulling van plutonium verbruik-wat ter plekke is gemaakt-.
Het "afval", radioactieve isotopen van strontium, Ceasium, jodium en het ongebruikte U238 en de gemaakte Plutonium isotopen, met nog een snufje actiniden om het sappiger te maken kan grotendeels gerecycleerd worden.

Plutonium is te belangrijk voor wapengebruik.

Strontium 90 is een goeie warmtebron voor Radio Thermische Generatoren (ik wil zo een 3 Kw electrisch modelletje)
Het ongebruikte U238 is momenteel veel gebruikt voor wapens, de DU anti pantser munitie, maar ook als stralingsschild. Desondanks dat het licht radioactief is, houd het straling beter tegen dan lood. Dus in plaats dat een stralingsschild 20 cm lood is, is het 10 cm U238 en 2 cm lood- bijvoorbeeld.

1 van de actiniden in het mengsel, Americium is gebruikt in rookmelders.

Dit alles tesamen vertegenwoordigd 98% van het "kernafval".

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hmm, zo werkt het niet.
Simpel uitgelegd ( Sfax en patrickve zijn veel beter thuis in deze materie)
Een kweekreactor zet moeilijk splijtbaar uranium 238 om in plutonium 239, wat zeer goed splijtbaar is. Of thorium 232 in uranium 233, ook een goeie splijtstof.
Maar uiteindelijk zorgt zo'n kernreactor ervoor dat 99%+ van alle natuurlijk uranium én thorium ook kernbrandstof kan zijn, en niet alleen ongewenst zwaar metaal.

Aangezien in een hogedruk licht water reactor de meeste energie komt van de U235 splijting, met aanvulling van plutonium verbruik-wat ter plekke is gemaakt-.
Het "afval", radioactieve isotopen van strontium, Ceasium, jodium en het ongebruikte U238 en de gemaakte Plutonium isotopen, met nog een snufje actiniden om het sappiger te maken kan grotendeels gerecycleerd worden.

Plutonium is te belangrijk voor wapengebruik.

Strontium 90 is een goeie warmtebron voor Radio Thermische Generatoren (ik wil zo een 3 Kw electrisch modelletje)
Het ongebruikte U238 is momenteel veel gebruikt voor wapens, de DU anti pantser munitie, maar ook als stralingsschild. Desondanks dat het licht radioactief is, houd het straling beter tegen dan lood. Dus in plaats dat een stralingsschild 20 cm lood is, is het 10 cm U238 en 2 cm lood- bijvoorbeeld.

1 van de actiniden in het mengsel, Americium is gebruikt in rookmelders.

Dit alles tesamen vertegenwoordigd 98% van het "kernafval".

voor mij mogen ze rustig 50cm Uraniumschild met 10cm lood bouwen rond die kernreactor, maar ik denk anders dat er wapens geen goeie toepassing is voor uranium. Dus geef mij maar de kweekreactor die alles verbrandt tot op het bot...

volgens de uitleg van patrick, wordt die uranium 238 aan de kant gezet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

voor mij mogen ze rustig 50cm Uraniumschild met 10cm lood bouwen rond die kernreactor, maar ik denk anders dat er wapens geen goeie toepassing is voor uranium. Dus geef mij maar de kweekreactor die alles verbrandt tot op het bot...

volgens de uitleg van patrick, wordt die uranium 238 aan de kant gezet.

In de huidige cyclus wel ja. Onze Belgische hoge druk licht water reactoren gebruiken licht verrijkt Uranium, dit wil zeggen dat het aandeel U235 verhoogd is in installaties zoals de centrifuges die Iran zo graag wil blijven gebruiken.

Al het U238 dat daarbij (97% van het uranium) in zit, is gewoon bladvulling, die per ongeluk in plutonium omgezet kan worden. Na recyclage is het overblijvende U238 de hoofmoot van het "kernafval". Met Kweekreactoren is het geen afval meer, maar toekomstige brandstof.

Je zou het kunnen vergelijken met Biogas. Nu onbruikbare stront, morgen Uw verwarming. maar dan een tikje meer high tech.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

In de huidige cyclus wel ja. Onze Belgische hoge druk licht water reactoren gebruiken licht verrijkt Uranium, dit wil zeggen dat het aandeel U235 verhoogd is in installaties zoals de centrifuges die Iran zo graag wil blijven gebruiken.

Al het U238 dat daarbij (97% van het uranium) in zit, is gewoon bladvulling, die per ongeluk in plutonium omgezet kan worden. Na recyclage is het overblijvende U238 de hoofmoot van het "kernafval". Met Kweekreactoren is het geen afval meer, maar toekomstige brandstof.

Je zou het kunnen vergelijken met Biogas. Nu onbruikbare stront, morgen Uw verwarming. maar dan een tikje meer high tech.

dus je verbrandt de afval...

[maddox]

Voor mensen zoals Patrickve, Sfax en ik is Uranium 238 geen kernafval, maar potentiële kernbrandstof. Gewoon een ander type kernreactor... en bingo, je verwerkt het meeste kernafval tot nuttige electriciteit. En meer kernbrandstof.

Helaas is de groep mensen die dit "weten" te klein, en winnen de "eco-populisten".

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Helaas is de groep mensen die dit "weten" te klein, en winnen de "eco-populisten".

Als we de opniepeilingen (in Nederland) moeten geloven is het aantal voorstanders van kernenergie gestegen van 27 % in 1993 tot 52 % nu (2008).

Het gezonde verstand wint dus.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Als we de opniepeilingen (in Nederland) moeten geloven is het aantal voorstanders van kernenergie gestegen van 27 % in 1993 tot 52 % nu (2008).

Het gezonde verstand wint dus.

wacht straks gaatjannssen dat nog eens met een referendum moeten bevragen, je zult dat wel zien.

Beter dan een superreferendum

Moet de Wapper er komen Ja/Nee
Nieuwe kerncentrales Ja/nee
Quads in antwerpen Ja/Nee

als je drie maal nee antwoordt ben je een perfecte progressieve socialist,

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Als we de opniepeilingen (in Nederland) moeten geloven is het aantal voorstanders van kernenergie gestegen van 27 % in 1993 tot 52 % nu (2008).

Het gezonde verstand wint dus.

Hey, onderwijs werkt, en het internet ook.

[Descartes Jr]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Hey, onderwijs werkt, en het internet ook.

Precies. En over 10 jaar zijn we dus af van een geldverslindend particratisch parlement en verkiezingen en brengen we democratie op zijn juiste leest met het electronisch BROV.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Precies. En over 10 jaar zijn we dus af van een geldverslindend particratisch parlement en verkiezingen en brengen we democratie op zijn juiste leest met het electronisch BROV.

Lovenswaardig en hoopvol, maar ik vrees dat je de hebzucht en vasthoudendheid van de politici te laag inschat.

Ikzelf ben eerder voor een meritocratie, waar alleen hen die zich bewezen hebben, mogen stemmen in een BROV. Anders heb je nog steeds de dommen, de omkoopbaren en de antipathisten die mee mogen beslissen.