Godsbewijs.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik herinner me een foto van een podlood hier op het forum dat diende als bewijs voor het bestaan van God en het niet bestaan van zwevende koffiepotten als het bewijs voor het niet bestaan van God. Ik waarschuw je maar aan wat je je kan verwachten ivm je vraag.

Mijns inziens kan God's bestaan niet 'bewezen' worden. De pretentie God te kunnen bewijzen heb ik de neiging godslasterlijk te noemen, voor degenen die in God menen te geloven of 'zijn' bestaan menen te weten. Aan degenen die menen dat het te bewijzen is dat God niet bestaat wil ik vragen geen vermeende 'waarschijnlijkheden' voor waarheid aan te nemen, zeker gezien die 'kansberekening' niet op iets waarneembaars gebaseerd kan zijn.

Ik kan niet antwoorden op de vraag of god bestaat. Op dit moment vind ik de vraag zowel als het antwoord irrelevant.

Maar het niet-bestaan van god is met mijlen voorsprong wel de enige logische, rationele conclusie de je kan trekken uit enerzijds hetgeen we weten en anderzijds een volstrekt gebrek aan ook maar de minste aanwijzing van zijn bestaan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Nog interessanter is om te weten hoe het kan dat mensen zich gelukkig kunnen voelen in een puur rationalistische, atheistische, materialistische gedachtengang.

Omwille van dezelfde reden dat mensen zich kunnen gelukkig voelen zonder drugs of alcohol: hallucineringen en deliriums zijn nu eenmaal geen voorwarde voor geluk.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Maar het niet-bestaan van god is met mijlen voorsprong wel de enige logische, rationele conclusie de je kan trekken uit enerzijds hetgeen we weten en anderzijds een volstrekt gebrek aan ook maar de minste aanwijzing van zijn bestaan.

Die conclusie hangt sterk samen met de definitie van God die je er op na zou kunnen houden. Ik merk dat velen ervan uitgaan dat God per definitie een 'wezen' zou zijn, sommigen gaan verder en zeggen een 'opperwezen', daar na heb je er die zeggen een 'opperwezen dat ons leven beïnvloed', en sommigen houden er een gedetailleerde handleiding op na, menend alzo dichter tot bij God te komen, zich niet de vraag stellend of ze in tegendeel niet verder en verder van 'God' komen af te staan.

Aangezien God als concept niet te definiëren is mijns inziens, kan je ook geen rationele uitspraken over het bestaan van God maken. Als je toch van een bepaalde definitie van God wil uitgaan dan nog is een rationele uitspraak over iets 'algemeens' als God niet te vergelijken met een uitspraak over het mogelijke bestaan van iets specifieks als een 'zwevende koffiepot'. De 'wetenschappelijke methode' is te beperkt om zinvolle uitspraken over 'God' te doen.

Als iemand zegt 'ik geloof in God' en iemand anders 'ik geloof niet in God' dan hoor ik, afgaande op slechts die uitspraken, twee keer hetzelfde. Ik kan een persoon niet beoordelen of kennen aan de hand van zo'n uitspraak.

Kan jij bewijzen dat dat podlood géén aanwijzing is voor het 'bestaan' van God?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Die conclusie hangt sterk samen met de definitie van God die je er op na zou kunnen houden. Ik merk dat velen ervan uitgaan dat God per definitie een 'wezen' zou zijn, sommigen gaan verder en zeggen een 'opperwezen', daar na heb je er die zeggen een 'opperwezen dat ons leven beïnvloed', en sommigen houden er een gedetailleerde handleiding op na, menend alzo dichter tot bij God te komen, zich niet de vraag stellend of ze in tegendeel niet verder en verder van 'God' komen af te staan.

Aangezien God als concept niet te definiëren is mijns inziens, kan je ook geen rationele uitspraken over het bestaan van God maken. Als je toch van een bepaalde definitie van God wil uitgaan dan nog is een rationele uitspraak over iets 'algemeens' als God niet te vergelijken met een uitspraak over het mogelijke bestaan van iets specifieks als een 'zwevende koffiepot'. De 'wetenschappelijke methode' is te beperkt om zinvolle uitspraken over 'God' te doen.

Als iemand zegt 'ik geloof in God' en iemand anders 'ik geloof niet in God' dan hoor ik, afgaande op slechts die uitspraken, twee keer hetzelfde. Ik kan een persoon niet beoordelen of kennen aan de hand van zo'n uitspraak.

Dat lijk mij maar een hoop geleuter om terechte kritiek op godsdiensten te verzuipen in metafysische tralala. God wordt duidelijk als opperwezen gepresenteerd in de bijbel en wordt duidelijk als dusdanig aanbeden door die miljoenen naieve zieltjes uit de schuldgevoelindustrie. En om die god gaat het.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat lijk mij maar een hoop geleuter om terechte kritiek op godsdiensten te verzuipen in metafysische tralala. God wordt duidelijk als opperwezen gepresenteerd in de bijbel en wordt duidelijk als dusdanig aanbeden door die miljoenen naieve zieltjes uit de schuldgevoelindustrie. En om die god gaat het.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

http://en.wikipedia.org/wiki/True-believer_syndrome

Hoe is dat van toepassing?

Voor velen is geloven niet meer dan een aangeleerd gedrag en een aangeleerde set kenmerken van God. In een oorlog blijken die kenmerken niet aan de werkelijkheid te voldoen. De vraag 'waar is die God die ik geleerd heb zo goed te zijn nu?' 'Waarom laat God dit gebeuren?' Het 'geloof' dat je alzo 'verliest' is een niet op spiritualiteit gebaseerd geloof, wel het aangeleerd geloofsstelsel (religie) dat de confrontatie met de werkelijkheid niet doorstaat.

Het blijft een immer moeilijke discussie, daar niet van.

[420yeahbaby]

Bewijzen?

Zet gewoon God even in een ruim perspectief.
Niet als een beeld, niet als een energievorm, maar iets als het geheel.
The wholyness.

Er moet "iets" alles getriggerd hebben. Maar voor dat het alles getriggerd heeft, was het al die tijd al constant bezig met te Zijn. Te Zijn en nog eens Te Zijn.
Twas er altijd al, en tzal er altijd zijn. Ist ni hier in dit stelsel, ist wel in een ander.
Life is eternal!
En da, da moet gewoon een hoger doel achter zich dragen!

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat lijk mij maar een hoop geleuter om terechte kritiek op godsdiensten te verzuipen in metafysische tralala. God wordt duidelijk als opperwezen gepresenteerd in de bijbel en wordt duidelijk als dusdanig aanbeden door die miljoenen naieve zieltjes uit de schuldgevoelindustrie. En om die god gaat het.

Ik maak een onderscheid tussen een discussie over 'het bestaan van God' en een discussie over 'religies'. U sleept er opeens 'de bijbel' bij. Ik ben zo ook opgegroeid, maar poog religie niet te vereenzelvigen met dat wat we geleerd hebben dat religie is tijdens onze opvoeding. Sommige van mijn jeugdvrienden met wie ik tijd deelde op een school die dweepte met een 'heilig hart' noemen zich atheïsten. Voor hen is 'god' dat wat op school geleerd werd, en hun atheïsme is een afstand nemen hiervan gezien het gedrag van degenen op die school die pretendeerden te spreken in naam van 'God'. Ik denk dat de vraag van de openingspost verder gaat dan dit soort atheïsme, te vergelijken met het atheïsme dat men kan 'opdoen' (bedoeld in dezelfde zin dat men een religie kan 'opdoen') aan het front.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Geloof is geen wetenschap. Ik herken Zijn aanwezigheid in de dagdagelijkse dingen.

aids ebola pest tsunami's allerlei lekker pijnlijke chronische ziektes, verkrachtingen, moorden voor de fun, slavernij, armoede, ...

volgens mij, maar dat is mijn bescheiden mening, verdient de schepper van dit alles niet het minste respect.
gelukkig is er zo geen schepper

[Nyquist]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Hoe is dat van toepassing?

Voor velen is geloven niet meer dan een aangeleerd gedrag en een aangeleerde set kenmerken van God. In een oorlog blijken die kenmerken niet aan de werkelijkheid te voldoen. De vraag 'waar is die God die ik geleerd heb zo goed te zijn nu?' 'Waarom laat God dit gebeuren?' Het 'geloof' dat je alzo 'verliest' is een niet op spiritualiteit gebaseerd geloof, wel het aangeleerd geloofsstelsel (religie) dat de confrontatie met de werkelijkheid niet doorstaat.

Het blijft een immer moeilijke discussie, daar niet van.

Het is een voorbeeld van de grote bias die mensen vertonen voor de eigen mening of reeds ingenomen stelling. Eens de hakken ingegraven zijn is er geen mogelijke manier om hen met rationele argumenten te overtuigen.

Een ander recent onderzoek daarnaar was bijvoorbeeld Republikeinen uit de VS. Er werd in de groep gepeild naar de 'zekerheidsgraad' van een aanal stellingen, bv. "Er zijn in Irak massavernietigingswapens gevonden". Daarna werd bewezen aan de hand van persberichten, onderzoeksresultaten en inspectieverslagen dat de stelling verkeerd was, en wat bleek? De groep was meer overtuigd van de juistheid van de stelling dan voordien.

Zoals het citaat zegt, "Je kan niemand uit een stelling redeneren die zichzelf daar eerst niet in heeft geredeneerd". Onverschillige, culturele gelovigen zal je misschien nog kunnen overtuigen, ja, maar geloof en rationaliteit zijn niet verzoenbaar.

Als die kentering er komt bij een true believer, zoals in jouw voorbeelden, dan zal dat een emotionele respons zijn, die dan nog eens vanuit de persoon zelf zal moeten komen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

verdient de schepper van dit alles niet het minste respect.
gelukkig is er zo geen schepper

DE schepper heeft de mogelijkheid gegeven om zelf te scheppen en laat U en anderen daar totaal vrij in.
Als anderen chaos scheppen, is daar enkel de dader schuldig voor.
En niet God, want het is overduidelijk dat God zich niet komt moeien in ons dagdagelijks leven.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

DE schepper heeft de mogelijkheid gegeven om zelf te scheppen en laat U en anderen daar totaal vrij in.

ofwel is hij er en dan is hij verantwoordelijk voor al die onzin en wantoestanden ofwel is hij er niet en dan treft hem/haar/het uiteraard geen verantwoordelijkheid.

ik ga trouwens voor de 2e optie. een fictief personage kan niets scheppen me dunkt

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

ofwel is hij er en dan is hij verantwoordelijk voor al die onzin en wantoestanden ofwel is hij er niet en dan treft hem/haar/het uiteraard geen verantwoordelijkheid.

ik ga trouwens voor de 2e optie. een fictief personage kan niets scheppen me dunkt

Fictief? gij zijt de schepper. Gij schept uw leven en uw levenservaring.
Als het negatieve u stoort, verwerp het dan en richt u tot de liefde he.
Zo simpel is het.
Ge kunt gij scheppen en springen in elke levensbelevenis. Ge hebt zoveel mogelijkheden in u...
En nog, nog stelt ge DE Opperschepper verantwoordelijk moest Dat bestaan in de stelling van ALS.

Niemand met goede wil wenst onheil. Niemand.
Het is dus belangrijk u af te vragen wat een ander ertoe dwingt wel zo'n dingen te doen.
Wat daar aan te doen valt, een hulpgroep opbouwen of doe wa da ge wilt.
In dit leven dat Is is veel mogelijk. Ge hebt twee handen, twee voeten.
Ge kunt gaan en doen wada ge wilt...

Het leven is een zaligheid... en het is ook wijs dat even buiten een aardse ervaring voor te stellen. Het werkt, het Universum speelt harmonieuze liekes.
Het universum schept leven om zich uit te drukken... En het is gewoon fucking weg ALLES. Zelfs het vettige... Het zure bij het zoete.
JA! Ik prijs dat!
Gezegend is Hare Majisteit. Ze is er voor mij te Dienen, en ik dien Haar.
Ik, ik ben de meest gelukkigste vent ter aarde. En ik heb daar gene rotte euro, wetgeving of andermans mening voor nodig.
Ik bedenk het allemol zelf wel

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Fictief? gij zijt de schepper. Gij schept uw leven en uw levenservaring.

woordgegoochel
ik ga af op de algemeen gangbare definitie. wens jij een andere definitie te hanteren (bvb god is synoniem voor bal of alles) gelieve dit dan ondubbelzinnig aan te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ge hebt twee handen, twee voeten.
Ge kunt gaan en doen wada ge wilt...

deze stelling treft niet toe op ca 4.5 miljard mensen die op deze aardbol rondlopen

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het leven is een zaligheid... en het is ook wijs dat even buiten een aardse ervaring voor te stellen. Het werkt, het Universum speelt harmonieuze liekes.
Het universum schept leven om zich uit te drukken...

mag ik er nu van uit gaan dat voor jou god eigenlijk synoniem is voor universum? MAg ik in dat geval vragen waarom je niet gewoon universum gebruikt?

[hotschizodiscocop]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dus het enige waar u voor leeft is uw geloof? Dat is een beetje tragisch.

Dat bedoelde ik niet, ik bedoelde gewoon dat je zonder hoop/geloof in de toekomst niet kan leven/overleven

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Dat bedoelde ik niet, ik bedoelde gewoon dat je zonder hoop/geloof in de toekomst niet kan leven/overleven

Sinds wanneer is geloof in fictieve wezens een synoniem voor hoop?
blijkbaar moet ik dringend een nieuwe Van Dale kopen

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

fictief voor niet gelovigen

Ergens in geloven of niet maakt het niet minder of meer fictief.

[globalmedia]

Oorspronkelijk geplaatst door hotschizodiscocop

Nog interessanter is om te weten hoe het kan dat mensen zich gelukkig kunnen voelen in een puur rationalistische, atheistische, materialistische gedachtengang.

omdat ze zo geprogrammeerd zijn

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

woordgegoochel
ik ga af op de algemeen gangbare definitie. wens jij een andere definitie te hanteren (bvb god is synoniem voor bal of alles) gelieve dit dan ondubbelzinnig aan te geven.

Leef dan vanuit uw eigen ervaring. Gij kunt toch altijd iet schoon van uw leven maken.

deze stelling treft niet toe op ca 4.5 miljard mensen die op deze aardbol rondlopen

De andere twee miljard staat er toch ook maar op te kijken he.

mag ik er nu van uit gaan dat voor jou god eigenlijk synoniem is voor universum? MAg ik in dat geval vragen waarom je niet gewoon universum gebruikt?

Ik heb daar een rare kijk op.
Het universum is voor mij een manifestatie... Dat kunt ge niet ontkennen... Het manifesteert... En ik denk gewoon dat alles, het hele geheel "God" is.
Wat binnen en buiten het universum ligt ook.
The Force is manifesting with purpose, LIFE.

[slegie]

gods bestaan bewijzen is niet nodig, ook het niet bestaan van god bewijzen is niet nodig.

maar laten we even aannemen dat dit alleswetend en alles scheppend opperwezen bestaat.
Wat zegt onze wereld of zijn schepping over de schepper namelijk dus god?

Ten eerste schept hij een wereld waar dieren mekander moeten doden om te overleven. nu kan je natuurlijk zeggen dat het leven een test is maar de realiteit is voor dieren en ook voor de mens simpel, geen eten = dood gaan
Daar kan men niet buiten dus dit feit doet mij al twijfelen aan de goede bedoeling van de schepper (= god voor wie het nog ni door moest hebben)

Dan de mens, we weten uit de vele religische boekjes dat hij de mens naar zijn evenbeeld heeft gemaakt dus de mens is een soort spiegelbeeld van god.
wil dit zeggen dat negatieve kantjes van de mensheid eigenlijk gewoon god zijn persoonlijkheid is?

Dan eventjes over adam en eva , is altijd leuk om over die 2 te praten,
ze leefden in een sprookjesachtige perfecte wereld, de schepping die we zouden verwachten van een echt goed opperwezen.
totdat men zin kreeg in die verboden appel, toen werden adam en eva uit zijn rijk verbannen en kregen ze een sterfelijk leven op aarde in de plaats.
de mensheid zou god zijn kinderen zijn, toch bij het nemen van een appel worden de kinderen eigenlijk tot een hels leven veroordeeld.
ik ga mijne kleine ook niet op straat gooien als hij ongevraagd een snoepje pakt waar ik al gezegd had dat hij het niet kreeg, wat kan ik dus uit adam en eva afleiden, wraakzucht, sadisme, genieten van zijn macht om te kunnen straffen

goe bezig die god van de gelovigen tot nu toe

voor vele gelovigen is het aardse leven een test om een kaartje te krijgen voor den hemel.
wie veel zondigd mag kolen gaan scheppen in de hel
dus eigenlijk is het leven een experimentje van god, net zoals wij lab ratten en muizen gebruiken om allerlei zaken te testen zo worden wij onderworpen aan allerlei testen.
hmm, denkt god, laten we die vrouw eens laten verkrachten, of diene pedofiel die kinderen betasten, of diene sadist zijn eigen kind opsluiten 25 jaar enz.. eens kijken of hun geloof standhoud
alweer een sterk bewijs van sadisme

het opperwezen wat wij god noemen is dus een wezen dat geniet van zijn macht, sadistisch is en wraakzuchtig en vooral niet vriendelijk voor zijn eigen familie daar hij zijn zoon heeft laten leven en sterven


maar god zou ook zijn goede kanten hebben dus ik krijg steeds meer de conclusie dat god iemand is met een gespleten persoonlijkheid.
als het een mens was zouden we hem als ziek bestempelen en behandelen
dus ik vind het raar dat zoveel mensen dit opperwezen aanbidden???
is toch onlogisch om gelovig te zijn