Moest vlaanderen nu eens een nieuwe kerncentrale zetten ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Wel ze kunnen er één in ieder provincie poten, behalve Limburg, want daar dumpen ze het afval. Kwestie om de fruitteelt wat te bevorderen.

Het is allemaal goed en wel, tot er één het voorwerp is van een tereuraanslag of dat er één toch zijn kuren krijgt.

In Frankrijk zijn er meer dan 58 kerncentrales. Want 80% ( ! ) van hun electriciteitsvoorziening wordt uit deze centrales gehaald.

Zelfs de wijnstreken ontstappen er niet aan.

Er moet maar EEN een scheet laten. En ze zijn economisch VEEL geld kwijt.

Daarom zijn die oplossingen korte termijn denken en ik vind het ronduit schandalig dat een regering voor de CENTEN de veiligheid, gezondheid van zijn burgers ondergeschikt maakt. En nogmaals, nog niet te spreken over het feit waar ze de rommel gaan dumpen.

hoeveel scheten laten die 58 kerncentrales elk jaar ?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Gut ja, elk jaar ontploft er wel een Tjernobilletje. En dat was een idioot onveilig ontwerp, zonder bunker bescherming, en met operatoren die onder druk van commupolitici testen gingen uitvoeren die in een veiliger ontwerp nog niet eens konden.


En nu heeft de helft van de Franse burgers een 3de oog, 7 tenen aan elke voet, en geven de babies licht in't donker.


Zuur, die wijn, zuur.


Alsof een conventionele centrale op dat vlak goedkoper is. Het argument dat ik hier hoor is "Tree Miles island". Een dikke natte scheet in een betonnen pamper. 1 reactor stuk, een verzekeringsfirma falliet, en misschien, een dooie mus. Dat economisch veel geld kwijt, da's blijkbaar toch relatief. Een paar banken die onder druk van politici mensen hypotheken geven waarvan duidelijk is dat ze niet kunnen of willen terugbetalen, en dan op de fles gaan, heeft de wereld meer geld gekost dan alle kernrampen tesamen.



Het heeft niet veel nut om nog eens uit te leggen dat er al lang echte oplossingen voor bestaan. Maar U gelooft de agitprop van de ecoterreur groepen.
Als U echt het verschil wil uitmaken, gebruik geen electriciteit uit kernenergie of fossiele brandstof, noch electriciteit opgewekt met fotovoltaïsche panelen of met windmolens uit modern composietmateriaal.
Weet U wat, Ik ga heel lief zijn, en u een doos kaarsen per week geven- wel de goedkoopste Chinese meuk die ik kan vinden. Als U uw WC goed isoleerd, kan U in relatief comfort op de pot zitten.

Maddox, dat vind ik nu van de pot gerukt:

kijk als je uw stoelgang recycleert als biomassa en in een groot vat van 1 ton ongeveer mengt met uw biomassaafval van uw tuin, en een beetje de parken van het stad stropen natuurlijk, dan heb je in totaal een vat staan waar je toch aardig een beetje biogas kunt me produceren...

Dus uw WC was aardig dicht bij de waarheid van een eendeel van die groene oplossing, maar laten we belgie 'virueel splitsen' in ecologisten die zo leven, en de mensen die kerncentrales willen...
We kunnen toch vreedzaam naast elkaar leven en die eco-allochtonen integreren in onze maatschappij ? Waarom moet die argumentatie tegen kerncentrales zo religieus gebeuren ????

Merk goed op Maddox, ik ben dus bezig met de groene-allochtone visie te projecteren op hun eigen debat, en feitelijk in die laatste paragraaf kunnen zij als ze eerlijk zijn toegeven dat er een zwakte zit in hun streven en wil om mensen met hun nucleaire-xenofobie om deze vorm van energie te discrimineren.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Descartes Jr

Gezocht : gemeente die het kernafval op zijn bodem wil.
Compensatie : permanent gratis verwarming en vrijstelling van gemeentetaks voor alle inwoners.

Kandidaten mogen zich melden bij Minister Mignolet.

Wat is daar nu mis mee, in ne goeien bunker of in de juiste grondlaag, kan da geen kwaad, en als alternatieve energiebron kan dat toch tellen zeker...

[maddox]

Denkt U dat mijn "toilet-opmerking" toevallig is, Brother Paul?

Maar ik vind uw idee schitterend. We bouwen een gescheiden net op, met 3 pijlers.

• 1) Het net waar ieder mag van meesnoepen, als ie maar betaald, geen beperkingen ofzo.
  
• 2) Het groene net, iedereen welkom, betaal volgens mogelijkheid en beschikbaarheid, maar geen electriciteit van fossiele of kernbrandstof, noch van alternatieve bronnen die meer energie nodig hebben om gebouwd te worden dan dat ze opwekken tijdens de realistische levensduur.
  
• 3) Niet noodzakelijk een net te noemen, maar de mogelijkheid van personen om zelf in te staan voor hun energie. En Biogas is daar de beste optie in in deze omgeving.

En dan nu, wie gaat wat kiezen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door JurgenD

Er moet maar EEN een scheet laten. En ze zijn economisch VEEL geld kwijt.

Daarom zijn die oplossingen korte termijn denken en ik vind het ronduit schandalig dat een regering voor de CENTEN de veiligheid, gezondheid van zijn burgers ondergeschikt maakt. En nogmaals, nog niet te spreken over het feit waar ze de rommel gaan dumpen.

Dat zal dan wel het drama van de groene beweging zijn, dat de meer dan 400 kerncentrales wereldwijd, het gedurende meer dan 20 jaar, vertikt hebben om nog ne ernstige scheet te laten.
En is het veilig opbergen van de hoogradioactieve restafval een onoverkomelijk probleem ?
Blijft terrorisme. Maar de vraag is maar wat de terrorist wil bereiken, en of hij zijn doel bereikt dmv een kerncentrale, of veel eenvoudiger, en beter met andere doelwitten.
Als ge het mij vraagt, zijn het niet de kerncentrales die daar het probleem zijn, doch wel de terroristen.

[maddox]

Ok Bob, U bent een terrorist, maar U ziet uwzelf als een vrijheidsstrijder die vecht voor zijn ultiem doel tegen een veel sterkere tegenstander.

U wil een "regering op zijn knieën krijgen" en het volk bevrijden.

En als middel, gaat u het land dat dat volk bewoond vergiftigen....

Ikzelf zou eerder , als we over België praten, een benzinetanker binnenvaartschip kapen, dat naar de grote opslagplaats van Nederoverheembeek vaart, en doorvaren naar de Van Praet brug. (LPG tanker is beter, maar zijn zeldzaam op die lokatie)- is maar een kilometer of 2 op zijn best-20 minuutjes varen op slow motion snelheid, en je moet maar op zijn ergst 1 klein gezin en een assistent overboord zetten.

Aan de Van Praet brug vaar jejezelf klem- en dat kan een debiel met een IQ van een zonnebloem- en dreig je met het ontsteken van je "bommen". Je zit er tenslotte op 1000-3000 ton benzine. Op minder dan een kilometer van't paleis....

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok Bob, U bent een terrorist, maar U ziet uwzelf als een vrijheidsstrijder die vecht voor zijn ultiem doel tegen een veel sterkere tegenstander.

U wil een "regering op zijn knieën krijgen" en het volk bevrijden.

En als middel, gaat u het land dat dat volk bewoond vergiftigen....

Ikzelf zou eerder , als we over België praten, een benzinetanker binnenvaartschip kapen, dat naar de grote opslagplaats van Nederoverheembeek vaart, en doorvaren naar de Van Praet brug. (LPG tanker is beter, maar zijn zeldzaam op die lokatie)- is maar een kilometer of 2 op zijn best-20 minuutjes varen op slow motion snelheid, en je moet maar op zijn ergst 1 klein gezin en een assistent overboord zetten.

Aan de Van Praet brug vaar jejezelf klem- en dat kan een debiel met een IQ van een zonnebloem- en dreig je met het ontsteken van je "bommen". Je zit er tenslotte op 1000-3000 ton benzine. Op minder dan een kilometer van't paleis....

de horror van de security momenteel is dat elke terrorist zoals een drug-courier explosieven in zijn aars kan stoppen en via de GSM tot ontsteking kan laten brengen..

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

de horror van de security momenteel is dat elke terrorist zoals een drug-courier explosieven in zijn aars kan stoppen en via de GSM tot ontsteking kan laten brengen..

Je zou Louis Michel, of Jean Luc Dehane kunnen liposucteren, en al dat vet vervangen door teflon verpakt C4.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ok Bob, U bent een terrorist, maar U ziet uwzelf als een vrijheidsstrijder die vecht voor zijn ultiem doel tegen een veel sterkere tegenstander.

U wil een "regering op zijn knieën krijgen" en het volk bevrijden.

En als middel, gaat u het land dat dat volk bewoond vergiftigen....

Ikzelf zou eerder , als we over België praten, een benzinetanker binnenvaartschip kapen, dat naar de grote opslagplaats van Nederoverheembeek vaart, en doorvaren naar de Van Praet brug. (LPG tanker is beter, maar zijn zeldzaam op die lokatie)- is maar een kilometer of 2 op zijn best-20 minuutjes varen op slow motion snelheid, en je moet maar op zijn ergst 1 klein gezin en een assistent overboord zetten.

Aan de Van Praet brug vaar jejezelf klem- en dat kan een debiel met een IQ van een zonnebloem- en dreig je met het ontsteken van je "bommen". Je zit er tenslotte op 1000-3000 ton benzine. Op minder dan een kilometer van't paleis....

Ga gewoon even de "verwezenlijkingen" van terroristen na. Metro's, tunnels, wolkenkrabbers... schijnen zwakke punten te zijn.
Wel is het zo dat, heb ik den indruk toch, men schrik heeft dat ze vroeg of laat eens met een "vuile" bom afkomen. Maar een "aanslag" via een nucleaire centrale zie ik zo toch niet zitten. Ondermeer, zelfs al gelukken ze erin - wat ik betwijfel - om (een deel van) de aanwezige radioaktiviteit in de omgeving te verspreiden, de "wereld" dit niet gaat slikken, en de tegenaktie wel eens een stuk groter zou kunnen zijn, dan de aktie.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ga gewoon even de "verwezenlijkingen" van terroristen na. Metro's, tunnels, wolkenkrabbers... schijnen zwakke punten te zijn.

Klopt als een bus, als men naar de doelwitten kijkt.

Wel is het zo dat, heb ik den indruk toch, men schrik heeft dat ze vroeg of laat eens met een "vuile" bom afkomen.

Het resultaat van een "vuile bom" aanslag laat zich gemakkelijker opruimen dan eenzelfde aanslag met bijvoorbeeld dioxine. Om radioactief materiaal te vinden heeft men een simpele geigerteller nodig, om dioxines te vinden, zijn doorgedren labo testen de boodschap.
Oftwel, een aanslag op een Seveso bedrijf heeft een sneller, beter en vooral gemakkelijker te halen resultaat dan het mikken op een doorsnee kerncentrale

Maar een "aanslag" via een nucleaire centrale zie ik zo toch niet zitten. Ondermeer, zelfs al gelukken ze erin - wat ik betwijfel - om (een deel van) de aanwezige radioaktiviteit in de omgeving te verspreiden, de "wereld" dit niet gaat slikken, en de tegenaktie wel eens een stuk groter zou kunnen zijn, dan de aktie.

Alleen de meest debiele geïndoctrineerden gaan zo'n aanslag bejubelen. En dan nog gaan we politici vinden die het gaan vergoeilijken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Denkt U dat mijn "toilet-opmerking" toevallig is, Brother Paul?

Maar ik vind uw idee schitterend. We bouwen een gescheiden net op, met 3 pijlers.

• 1) Het net waar ieder mag van meesnoepen, als ie maar betaald, geen beperkingen ofzo.
  
• 2) Het groene net, iedereen welkom, betaal volgens mogelijkheid en beschikbaarheid, maar geen electriciteit van fossiele of kernbrandstof, noch van alternatieve bronnen die meer energie nodig hebben om gebouwd te worden dan dat ze opwekken tijdens de realistische levensduur.
  
• 3) Niet noodzakelijk een net te noemen, maar de mogelijkheid van personen om zelf in te staan voor hun energie. En Biogas is daar de beste optie in in deze omgeving.

En dan nu, wie gaat wat kiezen?

Ik heb reeds lang geleden gekozen voor een combinatie tussen 2 en 3.


Maar zoals zeer weinige groen denkende mensen, blijf ik wel met mijn twee voeten op de grond.

Een nieuwe kerncentrale is niet betaalbaar en rendabel.

De huidige kerncentrales beginnen nu eindelijk te renderen als je de verborgen kosten betaald door de overheden niet mee telt.

Dat de overheden voor het grootste deel deze verborgen kosten dragen, lijkt mij normaal, zij hebben deze kerncentrales gebouwd en de kosten veroorzaakt.

Het langer openhouden van de huidige goed onderhouden centrales is een verstandige beslissing, het geeft de wetenschappers en technici meer tijd om rendabele alternatieve centrales te ontwikkelen en te bouwen.


Het grootste probleem met de alternatieve energiewinning is echter dat men deze steeds op grote schaal wil uitvoeren en elke poging om ze kleinschalig te maken probeert te verhinderen.


Wat terroristische aanslagen betreft, het is voldoende om een paar hoogspanningsmasten op te blazen om heel Europa in de vernieling te brengen.

De gevolgen van een grote langdurige stroompanne in Europa zijn enorm.
Zowel binnen de voedselvoorziening als binnen de transportwereld als binnen de industrie.

[guido 007]

We zijn een klein beetje aan het afwijken, ik begrijp dit wel omdat kernbom en kernenergie onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn.

Maar volgens mij moeten we zeker zoveel zoeken naar energiezuinige toestellen, de goedkoopste energie is nog altijd de energie die niet verbruikt wordt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zucht, nogmaals dezelfde achterhaalde argumenten.

1: Het stormt niet in heel Europa. Een Europees elektriciteitsnet zou al heel nuttig zijn.
2: Er bestaan methoden om electriciteit op te slaan.
Vooral deze optie is interessant voor België omwille van de leegstaande mijnen.
http://en.wikipedia.org/wiki/Compres...energy_storage



En nee we gaan zeker niet aan comfort inboeten met hernieuwbare energie.
Veel landen gaan zelfs een veelvoud van hun behoefte hebben als ze alle economisch rendabel potentieel aan hernieuwbare energie gaan benutten.


Hernieuwbare energie is trouwens de enige optie die de mensheid op lange termijn zal hebben:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dyson_sphere

Probeer daar de politici maar eens van te overtuigen.

Hoe onwaarschijnlijk het klinkt, maar zelfs de politici van Groen! en Ecolo en hun Europese medestanders geloven dit niet.
Want ondanks het feit dat zij zo tegen kernenergie ageren, blijven zij wel van die energiewinning gebruik maken en blijven zij de meest vervuilende energiedrager gebruiken voor hun transport.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Dat zal dan wel het drama van de groene beweging zijn, dat de meer dan 400 kerncentrales wereldwijd, het gedurende meer dan 20 jaar, vertikt hebben om nog ne ernstige scheet te laten.
En is het veilig opbergen van de hoogradioactieve restafval een onoverkomelijk probleem ?
Blijft terrorisme. Maar de vraag is maar wat de terrorist wil bereiken, en of hij zijn doel bereikt dmv een kerncentrale, of veel eenvoudiger, en beter met andere doelwitten.
Als ge het mij vraagt, zijn het niet de kerncentrales die daar het probleem zijn, doch wel de terroristen.

Als je dan toch een vuile bom wil maken bespaar jezelf de moeite van in een kerncentrale te gaan shoppen, veel te moeilijk, een ziekenhuis heeft alles wat je nodig hebt.

En zoals Maddox zegt, we kunnen echt wel wat aanslagen verzinnen, die uw tenen gaan doen krullen en waar totaal geen kerncentrale voor nodig is.

ik ga hierover niet in detail treden, maar met een 30 tonner vol kunstmest kan je loads of fun beleven.

en wat ik kan verzinnen, dat kan de taliban ook, daar moet je geen rocketscience voor gestudeerd hebben, gewoon uw verstand even gebruiken , een internetconnectie, wat domme krachten die al het nodige bij elkaar brengen, en een knuppel die zijn leven beu is, of een hobyist die even een remote controle in elkaar knutselt.

geen high grade explosives noodzakkelijk alleen de hoeveelheden kunnen een probleem vormen.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb reeds lang geleden gekozen voor een combinatie tussen 2 en 3.


Maar zoals zeer weinige groen denkende mensen, blijf ik wel met mijn twee voeten op de grond.

Een nieuwe kerncentrale is niet betaalbaar en rendabel.

De huidige kerncentrales beginnen nu eindelijk te renderen als je de verborgen kosten betaald door de overheden niet mee telt.

Dat de overheden voor het grootste deel deze verborgen kosten dragen, lijkt mij normaal, zij hebben deze kerncentrales gebouwd en de kosten veroorzaakt.

Het langer openhouden van de huidige goed onderhouden centrales is een verstandige beslissing, het geeft de wetenschappers en technici meer tijd om rendabele alternatieve centrales te ontwikkelen en te bouwen.


Het grootste probleem met de alternatieve energiewinning is echter dat men deze steeds op grote schaal wil uitvoeren en elke poging om ze kleinschalig te maken probeert te verhinderen.


Wat terroristische aanslagen betreft, het is voldoende om een paar hoogspanningsmasten op te blazen om heel Europa in de vernieling te brengen.

De gevolgen van een grote langdurige stroompanne in Europa zijn enorm.
Zowel binnen de voedselvoorziening als binnen de transportwereld als binnen de industrie.

Jezus Jantje je hebt al een even verdorven brein als het mijne, ... waar jij gaat voor de ultieme economische schade, ... Je moet dat wel op de juiste plaatsen in het grid doen, maar dat zou inderdaad een geweldig effect hebben...

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Ik heb reeds lang geleden gekozen voor een combinatie tussen 2 en 3.


Maar zoals zeer weinige groen denkende mensen, blijf ik wel met mijn twee voeten op de grond.

Een nieuwe kerncentrale is niet betaalbaar en rendabel.

De huidige kerncentrales beginnen nu eindelijk te renderen als je de verborgen kosten betaald door de overheden niet mee telt.

Dat de overheden voor het grootste deel deze verborgen kosten dragen, lijkt mij normaal, zij hebben deze kerncentrales gebouwd en de kosten veroorzaakt.

Het langer openhouden van de huidige goed onderhouden centrales is een verstandige beslissing, het geeft de wetenschappers en technici meer tijd om rendabele alternatieve centrales te ontwikkelen en te bouwen.


Het grootste probleem met de alternatieve energiewinning is echter dat men deze steeds op grote schaal wil uitvoeren en elke poging om ze kleinschalig te maken probeert te verhinderen.


Wat terroristische aanslagen betreft, het is voldoende om een paar hoogspanningsmasten op te blazen om heel Europa in de vernieling te brengen.

De gevolgen van een grote langdurige stroompanne in Europa zijn enorm.
Zowel binnen de voedselvoorziening als binnen de transportwereld als binnen de industrie.

niet betaalbaar ??? heb jij daar eenberekening van om dit aan te tonen of zijn dat slogans van de groene brochures ?

als EDF een van de meest rendabele maatschappijen van europa is, en de kernbranstof 10% kost van de petroleum die het vervangt, weet ik via eenvoudige wiskunde dan toch dat kernenergie best wel grof rendabel is.
Het rendement is dus de waarde van de jaarproductie terwattuur x 50 (jaar) *90%

en dat getal mijne here is toch wel even een getal om U tegen te zeggen... ik ken geen een meer rendabele beslissing dan kerncentrales bouwen (die je gebruikt uiteraard)

[maddox]

Jantje, kernenergie is NIET rendabel op korte termijn, en dat is wat de grote aandeelhouders van een doorsnee firma wel willen. Nu aandelen kopen, morgen divident krijgen is ideaal volgens die 1dagsvliegen. (en de huidige Blegische regering)
Maar de "Franse overheid" heeft minder last van die korte termijn winst-grijpers, en daarom dat Frankrijk zoveel kernstroom heeft. En Suez bereid was de Belgische staatskas dik te spijzen door het aankoop van de zeer goed in orde zijnde Belgische kerncentrales. Die sinds een paar jaar pure winst draaien.

Als de regio Vlaanderen kan aantonen 5 miljard vrij te kunnen maken op 5 jaar (en dat kan makkelijk, als men die ballast België overboord gooit) zal het geen groot probleem zijn Doel 5, de 1500 megawatt EPR bij te bouwen. En dan is er geen enkele bank die niet zal proberen hier een lening voor te geven. (of daarmee bestaande leningen van de recente crisissen der wanbeleid mee onder de mat te vegen).

Voor datzelfde geld kan men een 400 megawatt "La Rance" copie neerpoten, die wel half West Vlaanderen onder water zet. Of 3000 Megawatt aan STEGs, om wind en zonne-energie te kunnen ondersteunen.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Jezus Jantje je hebt al een even verdorven brein als het mijne, ... waar jij gaat voor de ultieme economische schade, ... Je moet dat wel op de juiste plaatsen in het grid doen, maar dat zou inderdaad een geweldig effect hebben...

De juiste masten om leggen, zou zelfs na een paar dagen Half Europa ontvolken door de installaties en beveiligingen die uitvallen en op die manier zorgen dat er giftige gassen, vloeistoffen en producten vrijkomen in ons leefmilieu.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De juiste masten om leggen, zou zelfs na een paar dagen Half Europa ontvolken door de installaties en beveiligingen die uitvallen en op die manier zorgen dat er giftige gassen, vloeistoffen en producten vrijkomen in ons leefmilieu.

Dus, waarom zou een terrorist, die net die bevolking nodig heeft om zijn daden te verantwoorden, dit willen doen?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

niet betaalbaar ??? heb jij daar eenberekening van om dit aan te tonen of zijn dat slogans van de groene brochures ?

als EDF een van de meest rendabele maatschappijen van europa is, en de kernbranstof 10% kost van de petroleum die het vervangt, weet ik via eenvoudige wiskunde dan toch dat kernenergie best wel grof rendabel is.
Het rendement is dus de waarde van de jaarproductie terwattuur x 50 (jaar) *90%

en dat getal mijne here is toch wel even een getal om U tegen te zeggen... ik ken geen een meer rendabele beslissing dan kerncentrales bouwen (die je gebruikt uiteraard)

Verborgen kosten zijn de opslag van kernafval, de bewaking van de omgeving over een grote oppervlakte, de nodige middelen klaar hebben staan om bij een mogelijke ramp de bevolking te kunnen verwittigen en evacueren,de medische middelen hebben klaar staan om mogelijke gewonden en doden behandelen, instellingen betalen en onderhouden en van de nodige middelen voorzien om controles te kunnen uitvoeren.
zaken die nu allemaal met belastinggeld worden betaald.