VLECHT: vrijzinnig-humanistisch alternatief ?

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Producer1973

* algemeen belang vs eigen belang
* openbare orde vs vrijheid

Hoe bepaal je de grenzen van die dingen?

[Producer1973]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Hoe bepaal je de grenzen van die dingen?

vooral door te beseffen dat alles dynamisch is. Wat nu bekeken wordt als vernieuwend is binnen 10 jaar out of date....

Je moet jezelf constant in vraag stellen, je beleidsplannen toetsen aan de realiteit en je beleidsprioriteiten durven aan te passen. Als je dat doet, ben ik er van overtuigd dat je een groot draagvlak kan vinden....

De grenzen zijn er om bepaald te worden en bijna onmiddellijk terug in vraag te stellen (nu stel ik het even heel extreem voor)

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Een tip: P.I is nog erger.

Klopt. Dat is de plek waar de mensen die zelfs hier niet welkom zijn, naartoe gaan.

Het forum van de vervloekten.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Producer1973

vooral door te beseffen dat alles dynamisch is. Wat nu bekeken wordt als vernieuwend is binnen 10 jaar out of date....

Je moet jezelf constant in vraag stellen, je beleidsplannen toetsen aan de realiteit en je beleidsprioriteiten durven aan te passen. Als je dat doet, ben ik er van overtuigd dat je een groot draagvlak kan vinden....

De grenzen zijn er om bepaald te worden en bijna onmiddellijk terug in vraag te stellen (nu stel ik het even heel extreem voor)

Hoe ga je dat beseffen? Welke criteria gebruik je? Als je constant alles in vraag stelt, heb je geen rode lijn en ga je in bv 2012 heel het beleid van 2011 teniet doen. Dat is geen anarchie, dat is pure chaos.

[Producer1973]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Hoe ga je dat beseffen? Welke criteria gebruik je? Als je constant alles in vraag stelt, heb je geen rode lijn en ga je in bv 2012 heel het beleid van 2011 teniet doen. Dat is geen anarchie, dat is pure chaos.

dat is uiteraard niet de bedoeling. Maar het idee er achter is wel correct vind ik....jezelf durven in vraag stellen, houd je scherp.

Trouwens, 85% van alles beleidsacties zijn procedures en routines die perfect die "rode draad" vormen. Maar het zijn die 15% a-typische invalshoeken die het verschil maken

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Producer1973

Iets wat ik vandaag schreef en meer duidelijkheid geeft:

Toen de regering besloot om enkele van onze grootbanken te redden, deed ze dat uiteraard ook met de bedoeling om tal van ondernemers, kmo’s, vrije beroepen, etc., te vrijwaren van de ondergang. De kredietverstrekking moest op peil blijven en in sommige gevallen zelfs worden opgevoerd zodat ondernemers de nodige zuurstof zouden krijgen voor initialisatie van nieuwe ideeën of het veilig stellen van de eigen onderneming. Het waren tenslotte niet zij die verantwoordelijk waren voor de zogenaamde economische realiteit.

Enkele maanden later moeten we toch eerlijk durven vaststellen dat de kredietbeslissers wel degelijk andere criteria hanteren dan voordien. De perverse redeneringen en het gebrek aan proactiviteit van de eerstelijns bankier, zijn schrijnend. Men hanteert de begrippen “eigen inbreng”, “waarborg” en “ratio” naar de letter en laten geen enkele ruimte voor interpretatie of groei. Sterker nog, waar de bank vroeger grotendeels oordeelde op de cijfers, laten ze zich nu leiden door subjectieve emoties, zoals het geloof in het project. De bank moet, als partner, uiteraard een duidelijk beeld hebben in het project waarin ze investeren, maar het zogezegd niet geloven in een project mag niet gebruikt worden als een systeem om systematisch kredietvragen te weigeren.

Is dit al te sceptisch ? Ok, een waar gebeurd verhaal. Ondernemer x vraagt een krediet bij bank y. Ondernemer heeft een eigen woning die dubbel zoveel waard is als zijn hypotheek. De bank erkent dat er voldoende zakelijke borgen zijn maar dringt aan op een grotere eigen inbreng, ondanks dat de ondernemer reeds 5 jaar zelfstandige is en de vennootschap geen schulden heeft. De bank suggereert de verkoop van de eigen woning om een cash inbreng te realiseren in de vennootschap, zodat het geloof in het eigen project duidelijk wordt geaccentueerd. Zo gezegd, zo gedaan…ware het niet dat de bank nadien zonder blikken of blozen het krediet weigert wegens het gebrek aan zakelijke waarborgen. Over een perverse redenering gesproken.

Is dit wat de regering bedoelde met het redden van de banken ? Is dit wat het relanceplan ‘is all about’ ?

Je bemerkingen zijn zeker terecht, maar focussen m.i. niet op de prioriteiten. Het is idd zo dat de kredietverstrekking door banken vandaag bijzonder problematisch is. Daar banken collectief (pretenderen/menen) in geldnood (te) zitten, is hun onderhandelingspositie ten aanzien van ondernemers versterkt. Dit heeft ook negatieve gevolgen voor de rest van de economie, zoals je voorbeeld aangaf.

Toch ligt de oplossing hem niet in meer kredietverstrekking of een betere coördinatie van die kredietverstrekking. Het afgelopen jaar werden de meest waanzinnige bedragen geïnjecteerd in onze economie door de overheidssteun aan banken en aan bedrijven die over de kop dreigden te gaan (Opel?), via de notionele intrestaftrek,... Dat leidde tot een significante stijging van de investeringen in ons land. Bovendien droegen de bedrijven ook niet alle kosten van de crisis. Ook de overheid nam een deel van die kosten voor zich: een bedrijf dat minder winst maakt, betaalt immers ook minder belastingen. Bedrijven die er de middelen toe hadden hebben bovendien stevige argumenten gekregen om hun reserves voor risico's uit te bouwen, en daarmee nog een nieuwe tax shield te creëren. Met andere woorden: zoals de cijfers van de investeringen aantonen kwam dat geld bij die bedrijven aan en werd het er ook door gebruikt. Een enkel tegenvoorbeeld, hoe dramatisch ook, kan dat niet weerleggen. (Om u eens een ander voorbeeld te geven: Dexia, een bedrijf dat virtueel failliet is en leeft bij de gratie van overheidssteun en -garanties, keerde dit jaar een dividend uit van 14%...)

Wat echter niet gebeurde was het aanzwengelen van een vraag naar goederen en diensten, en dat op een moment dat werkonzekerheid en werkloosheid toenamen. De roep naar een verdere uitholling van de sociale zekerheid werd daarentegen sterker. Alleen al het pleidooi om die sociale zekerheid af te bouwen, kan (bij rationele individuen) de uitgaven beperken, en daarmee een economisch herstel (dat een herstel van de vraag moet zijn) tegenhouden. Dat is een idee die bvb zeer sterk leeft bij de Nationale Bank, die nu toch ook weer niet is samengesteld uit een bende communisten. Ik stel me dan ook de vraag waarom je krediet, dat nu al historisch goedkoop is, nog goedkoper zou willen maken?

Wat de rest van je punten betreft sluit ik me aan bij mijn voorgangers: je beseft weliswaar dat een beleid per definities keuzes moet maken, maar je lijkt weinig van die keuzes vast te willen leggen. Dat geeft je veel schipperruimte, maar het maakt je pleidooi niet overtuigend. Het is immers bijzonder moeilijk om in te schatten wat je er concreet mee gaat doen.

[Producer1973]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

Je bemerkingen zijn zeker terecht, maar focussen m.i. niet op de prioriteiten. Het is idd zo dat de kredietverstrekking door banken vandaag bijzonder problematisch is. Daar banken collectief (pretenderen/menen) in geldnood (te) zitten, is hun onderhandelingspositie ten aanzien van ondernemers versterkt. Dit heeft ook negatieve gevolgen voor de rest van de economie, zoals je voorbeeld aangaf.

Toch ligt de oplossing hem niet in meer kredietverstrekking of een betere coördinatie van die kredietverstrekking. Het afgelopen jaar werden de meest waanzinnige bedragen geïnjecteerd in onze economie door de overheidssteun aan banken en aan bedrijven die over de kop dreigden te gaan (Opel?), via de notionele intrestaftrek,... Dat leidde tot een significante stijging van de investeringen in ons land. Bovendien droegen de bedrijven ook niet alle kosten van de crisis. Ook de overheid nam een deel van die kosten voor zich: een bedrijf dat minder winst maakt, betaalt immers ook minder belastingen. Bedrijven die er de middelen toe hadden hebben bovendien stevige argumenten gekregen om hun reserves voor risico's uit te bouwen, en daarmee nog een nieuwe tax shield te creëren. Met andere woorden: zoals de cijfers van de investeringen aantonen kwam dat geld bij die bedrijven aan en werd het er ook door gebruikt. Een enkel tegenvoorbeeld, hoe dramatisch ook, kan dat niet weerleggen. (Om u eens een ander voorbeeld te geven: Dexia, een bedrijf dat virtueel failliet is en leeft bij de gratie van overheidssteun en -garanties, keerde dit jaar een dividend uit van 14%...)

Wat echter niet gebeurde was het aanzwengelen van een vraag naar goederen en diensten, en dat op een moment dat werkonzekerheid en werkloosheid toenamen. De roep naar een verdere uitholling van de sociale zekerheid werd daarentegen sterker. Alleen al het pleidooi om die sociale zekerheid af te bouwen, kan (bij rationele individuen) de uitgaven beperken, en daarmee een economisch herstel (dat een herstel van de vraag moet zijn) tegenhouden. Dat is een idee die bvb zeer sterk leeft bij de Nationale Bank, die nu toch ook weer niet is samengesteld uit een bende communisten. Ik stel me dan ook de vraag waarom je krediet, dat nu al historisch goedkoop is, nog goedkoper zou willen maken?

Wat de rest van je punten betreft sluit ik me aan bij mijn voorgangers: je beseft weliswaar dat een beleid per definities keuzes moet maken, maar je lijkt weinig van die keuzes vast te willen leggen. Dat geeft je veel schipperruimte, maar het maakt je pleidooi niet overtuigend. Het is immers bijzonder moeilijk om in te schatten wat je er concreet mee gaat doen.

Bedankt voor je sterke argumentatie. Nu het bovenstaand stukje was niet geschreven in kader van de partij-politieke visie.

Nogmaals wil ik benadrukken dat ik hier nergens keuzes gemaakt heb aangezien er nog geen programma is. Het waren persoonlijke antwoorden op persoonlijke vragen. Het programma is in opmaak en zal door iedereen mee geschreven worden.

Maar zoals bij alles heb je altijd een normen- en waardekader nodig en daar heb ik een aanzet toe gegeven met de beginselverklaring, niets meer.

Ik hoop alleszins het voordeel van de twijfel te krijgen. Al was het maar omdat de huidige partijen er niet voor terugschrikken om "hun duidelijke beleidskeuzes" een dag na de verkiezingen alweer te veranderen

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Flanelcondoom

You sunk my battleship.

[Raven]

geeeeuw*

Een nieuwe ouwbollenwinkel bevolkt met oude menskes dwepend met teloor gegane overtuigingen die allang niet meer leven bij de jeugd.

Het is te zien dat vrijzinnigen internet hebben gekregen in hun stoffige, vergrijzde ivorentorens waar de bejaarde koekoeksklok nog eens een laatste stuiptrekking geeft ten tijde van gedachtes bij de nostalgie van weleer.

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

geeeeuw*

Een nieuwe ouwbollenwinkel bevolkt met oude menskes dwepend met teloor gegane overtuigingen die allang niet meer leven bij de jeugd.

Het is te zien dat vrijzinnigen internet hebben gekregen in hun stoffige, vergrijzde ivorentorens waar de bejaarde koekoeksklok nog eens een laatste stuiptrekking geeft ten tijde van gedachtes bij de nostalgie van weleer.

Wat is volgens jou de denkwijze van de toekomst?

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Ik hou niet van humanisme.

Wat is er mis met christelijk humanisme?

[Flanelcondoom]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Wat is er mis met christelijk humanisme?

Christendom is out.

[Pelgrim]

eigenlijk zou er toch eens een nieuwe religie moeten bedacht worden. De grote van vandaag zijn allemaal zo vreselijk saai en achterlijk.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

eigenlijk zou er toch eens een nieuwe religie moeten bedacht worden. De grote van vandaag zijn allemaal zo vreselijk saai en achterlijk.

Eén woord: bevrijdingstheologie.

[Pelgrim]

ik vind de ideeën van Pierre Teilhard de Chardin ook wel interessant.

[Stef Leeuwenhart]

Hoe zie jij als vrijzinnig-humanist en met uitbreiding VLECHT, de samenlevingsproblemen in grootsteden (ghetto vorming), integratie en nog actueler de op handen staande regularisatie?

[F.Lurk]

Er is net een te veel aan dat liberaal humanistisch gedoe! Het vormt zelfs één van de hoofdoorzaken van heel wat maatschappelijke problemen.

Dat vlecht-gedoe is helemaal niet vernieuwend, maar oude liberale wijn in een nieuw goedkoop plastic-zakje.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Eén woord: bevrijdingstheologie.

Een kruising van de ergste menselijke dwalingen ooit: het marxisme en het christendom...

Iedereen arm mét schuldcomplexen er bovenop!

[Producer1973]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef Leeuwenhart

Hoe zie jij als vrijzinnig-humanist en met uitbreiding VLECHT, de samenlevingsproblemen in grootsteden (ghetto vorming), integratie en nog actueler de op handen staande regularisatie?

Integratie is één van de meest uitdagende politieke problematieken (ja, ik schrijf problematieken maar ik bedoel niet problematisch) en zal nog meer aan belang winnen. Ik vertrek van het idee dat je elke groep met respect moet benaderen, wat niet wil zeggen dat je ook akkoord moet zijn met bepaalde standpunten.

Basispremisse blijft dat negatieve uitspattingen snel en accuraat dienen bestraft te worden. zonder uitzondering. Er zijn voldoende wetten en procedures om zeer doelgericht op te treden voor iedereen die de boel op stelten zet, ongeacht afkomst.

Waar iedereen zich echter moet voor hoeden en dat gebeurt nu nog te vaak, zijn veralgemeningen. Een beleid dat ondersteund wordt door emotie is niet goed en zal enkel tijdelijk worden gedragen, vaak door de groep van misnoegden.

Ghetto-vorming vormt enkel een probleem wanneer er onregelmatigheden voorkomen. Als er geen problemen zijn, zal men ook niet spreken van een ghetto.

Ik pleit dus voor zero tolerance en een actief politie-apparaat dat consequent verbaliseert. Bij uitbreiding moet bekeken worden naar het invoeren van een soort "eerstelijns rechtbank of officier van openbare orde" die binnen de paar dagen een straf kan opleggen (voor kleine vergrijpen)....

Wat regularisatie betreft.....hier speelt ook een moreel aspect. Hier lijkt me een persoonlijk aanpak aangewezen. Het lijkt mij wel aangewezen om niet zomaar identiteitsbewijzen uit te delen voor nieuwe aanvragen. Mensen moeten een soort traject doorlopen, een soort verbintenis onderschrijven om aan te tonen op welke manier zij aan onze samenleving zullen gaan bijdragen.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Producer1973

Ghetto-vorming vormt enkel een probleem wanneer er onregelmatigheden voorkomen. Als er geen problemen zijn, zal men ook niet spreken van een ghetto.

Gettovorming is een probleem op zich.