Moest vlaanderen nu eens een nieuwe kerncentrale zetten ? - Pagina 17

Fallen Angel · 15 oktober 2009, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Dat is ook niet juist uw stelling: met een levensduur van 20jaar zit je op 2 miljoen daken 100.000 daken per jaar te doen.

Dakgoten moeten zeker op plaatsen waar loofbomen staan één keer per jaar gereinigd worden. Voor schoorstenen van houtkachels is dat net hetzelfde. Bij mazout is het om de zoveel jaar.
En als je roofing op je dak liggen hebt moet je die om de 20 a 25 jaar vervangen.
Dakpannen gaan 40 jaar mee vooraleer er hier en daar vervangen moeten worden.
Rararara gaan de ongevallen stijgen met zonnepanelen ja of nee.

brother paul · 15 oktober 2009, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dakgoten moeten zeker op plaatsen waar loofbomen staan één keer per jaar gereinigd worden. Voor schoorstenen van houtkachels is dat net hetzelfde. Bij mazout is het om de zoveel jaar.
En als je roofing op je dak liggen hebt moet je die om de 20 a 25 jaar vervangen.
Dakpannen gaan 40 jaar mee vooraleer er hier en daar vervangen moeten worden.
Rararara gaan de ongevallen stijgen met zonnepanelen ja of nee.

Ik heb het over ongevallen tijdens installatie

Fallen Angel · 15 oktober 2009, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ik heb het over ongevallen tijdens installatie

Zijn die anders dan alle andere activiteiten op daken?

Boduo · 15 oktober 2009, 23:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dergelijke installaties zijn dan ook niet bestemd voor privé gebruik, maar voor industrie en massa-productie.

Even berekenen, Doel onder water zetten, levert een oppervlakte van bijna 16000 ha op, dit met wal-dammen van 25 meter hoog.
16000ha = 16.000.000m²
16.000.000m² *25m= 400.000.000m³ water
Dit met een verval hoogte van 15 meter tussen onderkant vijver en bovenste waterspiegel Schelde.

Jantje, hoe doe je dat om die exponent 2 of 3 te schrijven ?

patrickve · 16 oktober 2009, 05:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Zijn die anders dan alle andere activiteiten op daken?

Het zijn toch wel activiteiten die er niet zouden zijn mochten er geen panelen liggen. De uren die je op je dak doorbrengt om je panelen vast te vijzen, zijn geen uren die je gebruikt om je dakgoot schoon te maken, he.

Hoewel de schatting wat ruw was, en als eenheid een "dakinterventie" nam, geeft het toch een indicatie, maar zou je natuurlijk geraffineerder kunnen zijn en als eenheid een "uur dakwerken" kunnen nemen. Maar dan moet je daar nog cijfers over vinden.

Het was natuurlijk maar een "tongue in cheek" berekening want nogal ruw, maar het toont weeral eens aan dat cijfers een heel andere werkelijkheid aangeven dan men intuitief verwacht. 't is niet dat zonnepanelen "gevaarlijk" zouden zijn. 't is gewoon dat ze niet veel energie produceren, en dus PER EENHEID van geproduceerde energie geen uitzonderlijke prestatie neerzetten qua veiligheid.
Hoewel kerncentrales er "gevaarlijker" uit zien, produceren ze zulke massa's energie dat per eenheid van geproduceerde energie, de dingen best goed meevallen.

maddox · 16 oktober 2009, 05:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Jantje, hoe doe je dat om die exponent 2 of 3 te schrijven ?

Met mijn toetsenbord is dat vrij simpel. De toets linksboven van het schrijfklavier heeft 2 functies. ² en dan met de shift toets gecombineerd is dat ³.

guido 007 · 16 oktober 2009, 06:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het zijn toch wel activiteiten die er niet zouden zijn mochten er geen panelen liggen. De uren die je op je dak doorbrengt om je panelen vast te vijzen, zijn geen uren die je gebruikt om je dakgoot schoon te maken, he.

Hoewel de schatting wat ruw was, en als eenheid een "dakinterventie" nam, geeft het toch een indicatie, maar zou je natuurlijk geraffineerder kunnen zijn en als eenheid een "uur dakwerken" kunnen nemen. Maar dan moet je daar nog cijfers over vinden.

Het was natuurlijk maar een "tongue in cheek" berekening want nogal ruw, maar het toont weeral eens aan dat cijfers een heel andere werkelijkheid aangeven dan men intuitief verwacht. 't is niet dat zonnepanelen "gevaarlijk" zouden zijn. 't is gewoon dat ze niet veel energie produceren, en dus PER EENHEID van geproduceerde energie geen uitzonderlijke prestatie neerzetten qua veiligheid.
Hoewel kerncentrales er "gevaarlijker" uit zien, produceren ze zulke massa's energie dat per eenheid van geproduceerde energie, de dingen best goed meevallen.

Tot............

............... er een ramp gebeurd.

guido 007 · 16 oktober 2009, 06:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Windmolens pivoteren vrij in de wind en gebruiken windenergie om in de juiste positie te gaan staan.

Nee,

Een windmolen valt regelmatig stil als de wind te hevig of niet hevig genoeg is. Je ziet dan hoe de molen zich draait en na een tijdje weer begint te werken.

Maar dce wind zal er niet voor zorgen dat de juiste positie aangenomen wordt, kan trouwens ook niet als je logisch nadenkt.

Jantje · 16 oktober 2009, 06:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Nee,

Een windmolen valt regelmatig stil als de wind te hevig of niet hevig genoeg is. Je ziet dan hoe de molen zich draait en na een tijdje weer begint te werken.

Maar de wind zal er niet voor zorgen dat de juiste positie aangenomen wordt, kan trouwens ook niet als je logisch nadenkt.

Een beetje kennis over windmolen zou je niet misstaan.
Windmolens worden namelijk niet vanwege de windsnelheid in vaanstand gezet, maar vanwege de belasting op de randapparatuur.
Daarnaast worden windmolens net als de windwijzers door technische toepassingen in de wind gedraaid.
Dat dit niet gebeurd bij grote molens heeft niets te maken met het feit dat dit niet kan, maar met de balans en trilling die op de mast komt.

Jantje · 16 oktober 2009, 07:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Tot............

............... er een ramp gebeurd.

Statistisch gezien is kernenergie de veiligste energiewinning die er bestaat, maar....

"en het is die maar die zeer doorslag gevend is binnen de veiligheid"

.... er is een dergelijk grote kennis en technologie voor nodig om ze veilig te houden, dat je ze niet kan vergelijken met andere energiewinningen.

Terwijl men een ongeschoolde, vaak zelfs mentaal mindere, gebruikt om onderhoudswerken uit te voeren bij zonnepanelen en andere energiewinnningen, komt zelfs een graduaat niet in de buurt van kernenergiewinningssystemen. En mag deze enkel een keerborstel bedienen en aanraken in de controle kamer, en slechts via een camera eens over de schouder meekijken naar de kern van een kerncentrale.

patrickve · 16 oktober 2009, 07:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door guido 007

Tot............

............... er een ramp gebeurd.

Nee, niet echt. Dat zit daar in. Er zal nu en dan wel eens een ramp gebeuren, maar als die rampen genoeg in de tijd gespreid zijn om ondertussen veel energie te hebben geproduceerd, geeft je dat een klein aantal slachtoffers per eenheid van geproduceerde energie.

Het komt er dus niet op aan van rampen totaal te vermijden, gewoon van er niet te veel te hebben.

Als je een keer om de 30 jaar 50 000 doden veroorzaakt, en ondertussen heel veel TWhr hebt geproduceerd, dan maakt dat het aantal doden per TWhr vrij klein is. Het is gewoon dat de slachtoffers in weinig "grotere pakskes" komen.

Als er elk jaar 20 man van zijn dak tottert omdat ze zonnepanelen hebben geinstalleerd, en die zonnepanelen 1000 keer minder stroom maken dan al die kerncentrales, dan is het aantal doden per TWhr voor die panelen groter.

Op 30 jaar zijn er inderdaad maar 600 doden (80 keer minder dan in ons kernramp voorbeeld), maar ook 1000 keer minder stroom, zodat er uiteindelijk 12 keer meer doden per TWhr vallen.

De doden komen hier in veel klein pakskes.

brother paul · 16 oktober 2009, 07:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Statistisch gezien is kernenergie de veiligste energiewinning die er bestaat, maar....

"en het is die maar die zeer doorslag gevend is binnen de veiligheid"

.... er is een dergelijk grote kennis en technologie voor nodig om ze veilig te houden, dat je ze niet kan vergelijken met andere energiewinningen.

Terwijl men een ongeschoolde, vaak zelfs mentaal mindere, gebruikt om onderhoudswerken uit te voeren bij zonnepanelen en andere energiewinnningen, komt zelfs een graduaat niet in de buurt van kernenergiewinningssystemen. En mag deze enkel een keerborstel bedienen en aanraken in de controle kamer, en slechts via een camera eens over de schouder meekijken naar de kern van een kerncentrale.

Man, man, er staan daar al 50 jaar kerncentrales te pruttelen,w e zijn ondertussen KEIHARD geevolueerd in onze informatietechnologie om alles nog sneller te tunen en te beheersen, hier gaan we nu eens stellen op die basis dat het niet goed is ???

Het omgekeerde NIBY argument, omdat het niet in uw backyard kan is het niet goed...

brother paul · 16 oktober 2009, 07:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, niet echt. Dat zit daar in. Er zal nu en dan wel eens een ramp gebeuren, maar als die rampen genoeg in de tijd gespreid zijn om ondertussen veel energie te hebben geproduceerd, geeft je dat een klein aantal slachtoffers per eenheid van geproduceerde energie.

Het komt er dus niet op aan van rampen totaal te vermijden, gewoon van er niet te veel te hebben.

Als je een keer om de 30 jaar 50 000 doden veroorzaakt, en ondertussen heel veel TWhr hebt geproduceerd, dan maakt dat het aantal doden per TWhr vrij klein is. Het is gewoon dat de slachtoffers in weinig "grotere pakskes" komen.

Als er elk jaar 20 man van zijn dak tottert omdat ze zonnepanelen hebben geinstalleerd, en die zonnepanelen 1000 keer minder stroom maken dan al die kerncentrales, dan is het aantal doden per TWhr voor die panelen groter.

Op 30 jaar zijn er inderdaad maar 600 doden (80 keer minder dan in ons kernramp voorbeeld), maar ook 1000 keer minder stroom, zodat er uiteindelijk 12 keer meer doden per TWhr vallen.

De doden komen hier in veel klein pakskes.

Vergelijk het met de verkeersdoden en een vliegtuig ramp..
vliegen is veiliger dan autorijden, maar als een vliegtuig crasht is het wereldnieuws, terwijl er dagelijks meer mensen verongelukken met de auto...

patrickve · 16 oktober 2009, 07:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Terwijl men een ongeschoolde, vaak zelfs mentaal mindere, gebruikt om onderhoudswerken uit te voeren bij zonnepanelen en andere energiewinnningen, komt zelfs een graduaat niet in de buurt van kernenergiewinningssystemen. En mag deze enkel een keerborstel bedienen en aanraken in de controle kamer, en slechts via een camera eens over de schouder meekijken naar de kern van een kerncentrale.

Dat is juist, maar we moeten nu ook niet alle problemen tegelijk proberen op te lossen, he. Inderdaad is kernenergie waarschijnlijk niet het meest geschikte middel om de werkloosheid onder laag-geschoolden te verminderen.

brother paul · 16 oktober 2009, 08:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist, maar we moeten nu ook niet alle problemen tegelijk proberen op te lossen, he. Inderdaad is kernenergie waarschijnlijk niet het meest geschikte middel om de werkloosheid onder laag-geschoolden te verminderen.

patrick, je hebt blijkbaar ergens een glitchke in een van de scripts.

No valid database connection You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'AND `type` = 'article'' at line 1 SQL=SELECT id from `njos_msComment_Disabled` WHERE `target_id` = AND `type` = 'article'

Jantje · 16 oktober 2009, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Man, man, er staan daar al 50 jaar kerncentrales te pruttelen,w e zijn ondertussen KEIHARD geevolueerd in onze informatietechnologie om alles nog sneller te tunen en te beheersen, hier gaan we nu eens stellen op die basis dat het niet goed is ???

Het omgekeerde NIBY argument, omdat het niet in uw backyard kan is het niet goed...

Het ging over het aantal doden per KWH.

Trouwens de kerncentrales van Doel staan bijna in mijn "backyard".
Vogelvlucht amper 25km ver.

Het ging er over dat de doden vaak te wijten zijn aan andere zaken dan de energiewinning.
Laatst was er hier een vrachtwagen bestuurder, die even zijn zoon van 14 het dak opstuurde om de zonnepanelen te reinigen.
Want hij kan het zelf niet meer doen, want hij is reeds 2 maal met de ladder gevallen en kan daardoor nog amper zijn evenwicht houden op een ladder of het dak.
Terwijl men zelfs die vader/vrachtwagenbestuurder niet in de buurt van een kerncentrale laat komen.

Jantje · 16 oktober 2009, 08:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is juist, maar we moeten nu ook niet alle problemen tegelijk proberen op te lossen, he. Inderdaad is kernenergie waarschijnlijk niet het meest geschikte middel om de werkloosheid onder laag-geschoolden te verminderen.

Het ging dus niet om de werkloosheidsgraad, maar de scholingsgraad van de mensen die bepaalde werken uitvoeren.
En eigenlijk nog veel meer over de inschattingsmogelijkheden van de gevolgen en gevaren van bepaalde handelingen.

Dakdekkers/zonnepanelen-plaasters, werken zeer vaak op routine, terwijl men dit binnen een kerncentrale niet doet.

Want werken op routine is de grootste oorzaak van arbeidsongevallen, ook binnen de energiesector.

brother paul · 16 oktober 2009, 08:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het ging over het aantal doden per KWH.

Trouwens de kerncentrales van Doel staan bijna in mijn "backyard".
Vogelvlucht amper 25km ver.

Het ging er over dat de doden vaak te wijten zijn aan andere zaken dan de energiewinning.
Laatst was er hier een vrachtwagen bestuurder, die even zijn zoon van 14 het dak opstuurde om de zonnepanelen te reinigen.
Want hij kan het zelf niet meer doen, want hij is reeds 2 maal met de ladder gevallen en kan daardoor nog amper zijn evenwicht houden op een ladder of het dak.
Terwijl men zelfs die vader/vrachtwagenbestuurder niet in de buurt van een kerncentrale laat komen.

ohja, je steekt toch ook uw kop niet in een scheepsdieselmotor om te kijken hoe dat ontploft ?

als uw buur al tweekeer van zijn dak gevallen is, zal straks de invaliditeit in belgie stijgen dankzij de groene economie... straf verhaal En wij maar sociale zekerheid betalen, leve de groene

Jantje · 16 oktober 2009, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

1) backyardohja, je steekt toch ook uw kop niet in een scheepsdieselmotor om te kijken hoe dat ontploft ?

2) als uw buur al tweekeer van zijn dak gevallen is, zal straks de invaliditeit in belgie stijgen dankzij de groene economie... straf verhaal En wij maar sociale zekerheid betalen, leve de groene

1) Als scheepswerktuigkundige doe je dat wel, alleen niet terwijl hij in werking is.

2) Je snapt dus wat ik bedoel.
Iedereen denkt zaken zoals zonnepanelen reinigen te kunnen doen, terwijl met op grote afstand van kerncentrales blijft.
De vergelijking gaat zelfs nog verder.
Terwijl iedereen zonnepanelen en windmolens op zijn dak plaatst, daar kan immers toch niets mee gebeuren.
Beginnen diezelfde mensen hun knieën te knikken van angst als ze een biogascentrale denken te zien staan.
Het aantal doden en blijvende gewonden bij biogascentrales is trouwens 0.0000000/kwh.

patrickve · 16 oktober 2009, 09:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

patrick, je hebt blijkbaar ergens een glitchke in een van de scripts.

No valid database connection You have an error in your SQL syntax; check the manual that corresponds to your MySQL server version for the right syntax to use near 'AND `type` = 'article'' at line 1 SQL=SELECT id from `njos_msComment_Disabled` WHERE `target_id` = AND `type` = 'article'

Ja, ik weet het, het is de "comments" module die dat doet. Ik zou er een betere moeten vinden, of een upgrade die dat niet veroorzaakt, maar voorlopig heb ik niet veel tijd om daarmee te klooien (ge kunt daar dagen en dagen insteken...)