Zou jij afwassen als je anders je uitkering kwijtspeelde?

[gertjan22]

@Alpha: gelijk heb je

[Scherven A. Mok]

Ik zou afwassen maar niet maandenlang in dezelfde keet. Zulke jobs zijn nog te doen als je af en toe eens van omgeving veranderd en er een weekje van tussen vlucht.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Yvan Roque, voorzitter Horeca, wil dat OCMW'ers en werklozen geschrapt worden als ze niet als afwasser willen gaan werken in de HORECA.

Wat zou u zelf doen?

Ik zou al aan het afwassen zijn VÒÒR ik werkloos zou worden.

[gertjan22]

Inderdaad: een weekje zou nog gaan maar dan wordt het wel tijd voor een echte job!

Trouwens op je CV ga je moeten schrijven dat je als afwasser gewerkt hebt als vorige functie: wie gaat je dan nog aanwerven voor een betere functie?
Als je 1 keer een minderwaardige job hebt gedaan raak je nooitmeer aan een deftige job!

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door gertjan22

Inderdaad: een weekje zou nog gaan maar dan wordt het wel tijd voor een echte job!

Trouwens op je CV ga je moeten schrijven dat je als afwasser gewerkt hebt als vorige functie: wie gaat je dan nog aanwerven voor een betere functie?
Als je 1 keer een minderwaardige job hebt gedaan raak je nooitmeer aan een deftige job!

wat is dat nu voor zever.
trouwens, je bent helemaal niet verplicht om al je functies op je cv te noteren eh.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

ik zou niet gaan afwassen, nee.
om de simpele reden dat ik dat fysiek niet aankan.
dus dan liever eventjes van spaargeld leven (als ik dat tegen dan heb ) dan mijn nek- en rugproblematiek nog erger maken.
maar ik zou wel envelopkes gaan plakken ofzo.
spijtig genoeg heb je dan geen tijd voor bijscholing enzo terwijl je werkloos bent

Er zijn nogal wat werkende mensen die ook bijscholing volgen maar alles is goed als uitvlucht natuurlijk

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

De horeca werkt dan ook niet met werknemers die volledig zwart werken en doppen.
De werknemers worden ingeschreven; maar slecht een deel van de uren worden aangegeven; de rest is in het zwart.

Verplicht de horeca bij begin en einde van de werkdag per werknemer een sms te sturen als aangifte; dan kan je het zwartwerk bestrijden.
Nu worden de uren op een papierke geschreven, en als er geen controle is, papierke weg.

los nu van het debat uitbuiting en andere problemen rond het topic, moet je toch toegeven artisjok dat mensen 900euro geven om niets te doen of 1000euro mits ze een gemeenschapsdienst doen, toch een bepaalde sterkte heeft

Het ontheft elke werloze van het label profiteur, dat is duidelijk niet meer zo, gezien iedereen die een inkomen krijgt erdan voor werkt

Het maakt het verschil tussen het minimumloon en de werkloze status op het eerste zicht onbestaand. Maar feitelijk als je in de privé gaat gaan werken moet je minstens meer hebben... vanaf dan bestaat het minimuloon werken in de privé niet meer, vanaf dan werk je in de privé om meer te verdienen en anders doe je het niet. Nu ga je in de prive tegen een minimumloon gaan werken omdat je bvb geen andere keus hebt...

Het andere gevolg is dat alle arbeid, of ze nu betaald wordt via de sociale zekerheid of via de tewerkstelling van werknemers zich toevoegt tot d eecononomie; Dat is iets wat we in geen 40jaar meer geprobeerd hebben, dat is de toegevoegde waarde van onze werklozen toe te voegen aan onze economie. Gezien we met 1miljoen steuntrekkers zitten, zou het effect op onze economie sterk meetbaar moeten zijn... Volgens mij ontploft onze economie en groeit ze eenpaar jaar met double digits...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Er zijn nogal wat werkende mensen die ook bijscholing volgen maar alles is goed als uitvlucht natuurlijk

De meeste bijscholing die me nuttig lijkt voor mij valt dus totaal niet te combineren met een voltijdse, niet-gerelateerde job waarbij je dus die bijscholing niet tijdens je uren kan doen.

Als je mijn berichten goed zou gelezen hebben, zou je trouwens zien dat ik werken combineer met studeren. Die studie zou ik overigens niet meer kunnen doen moest ik voltijds moeten gaan werken.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

De meeste bijscholing die me nuttig lijkt voor mij valt dus totaal niet te combineren met een voltijdse, niet-gerelateerde job waarbij je dus die bijscholing niet tijdens je uren kan doen.

Als je mijn berichten goed zou gelezen hebben, zou je trouwens zien dat ik werken combineer met studeren. Die studie zou ik overigens niet meer kunnen doen moest ik voltijds moeten gaan werken.

Heb ik ondertussen uit uw latere post begrepen..

[artisjok]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

los nu van het debat uitbuiting en andere problemen rond het topic, moet je toch toegeven artisjok dat mensen 900euro geven om niets te doen of 1000euro mits ze een gemeenschapsdienst doen, toch een bepaalde sterkte heeft

Het ontheft elke werloze van het label profiteur, dat is duidelijk niet meer zo, gezien iedereen die een inkomen krijgt erdan voor werkt

Het maakt het verschil tussen het minimumloon en de werkloze status op het eerste zicht onbestaand. Maar feitelijk als je in de privé gaat gaan werken moet je minstens meer hebben... vanaf dan bestaat het minimuloon werken in de privé niet meer, vanaf dan werk je in de privé om meer te verdienen en anders doe je het niet. Nu ga je in de prive tegen een minimumloon gaan werken omdat je bvb geen andere keus hebt...

Het andere gevolg is dat alle arbeid, of ze nu betaald wordt via de sociale zekerheid of via de tewerkstelling van werknemers zich toevoegt tot d eecononomie; Dat is iets wat we in geen 40jaar meer geprobeerd hebben, dat is de toegevoegde waarde van onze werklozen toe te voegen aan onze economie. Gezien we met 1miljoen steuntrekkers zitten, zou het effect op onze economie sterk meetbaar moeten zijn... Volgens mij ontploft onze economie en groeit ze eenpaar jaar met double digits...

Ofwel is er een job voor een werkloze en dan betaal je die werknemer een loon; ofwel is er geen job, en dan krijgt de werkloze een uitkering.

Ik ben niet bereid om RSZ te betalen, indien dit geld gebruikt wordt als loon omdat de werkgever te hebzuchtig is om een werknemer een fatsoenlijk loon te betalen.

Vooraleer je iemand het label "profiteur" opplakt mag je op zijn minst gerede verdenkingen hebben. Werkloos zijn is niet voldoende om het label profiteur opgeplakt te krijgen.

Wat heeft je pleidooi te maken met het bericht dat je citeerde?

[gertjan22]

Een "gezinshoofd uitkeringsgerechtigde" krijgt tot 1250 euro netto per maand stempelgeld:

- Je voltijds loon (bijvoorbeeld Niveau C) bedraagt netto... 1300 euro: je gaat dan werken aan 50 euro per maand + vervoerskosten= verlies!

- Gezinshoofden zijn moeilijker te schorsen door de RVA omdat een volledig gezin zonder inkomen komt te zitten.

Oplossing; zorg eerst eens voor betere verloningen die een pak hoger liggen dan uitkeringen en zorg voor aanmoedigingspremie's om wel te gaan werken.

Werklozen schorsen= aanmelding bij het OCMW = verschuiving van het probleem, uiteindelijk moet de overheid opnieuw betalen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ofwel is er een job voor een werkloze en dan betaal je die werknemer een loon; ofwel is er geen job, en dan krijgt de werkloze een uitkering.

Ik meen bergrepen te hebben dat er wel degelijk een loon betaald wordt.
Misschien zou de overheid de laagste lonen wat minder kunnen belasten in plaats van de BTW op restaurantbezoek te verlagen.

Vooraleer je iemand het label "profiteur" opplakt mag je op zijn minst gerede verdenkingen hebben. Werkloos zijn is niet voldoende om het label profiteur opgeplakt te krijgen.

Maar werk weigeren begint er al aardig op te lijken.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ik zou al aan het afwassen zijn VÒÒR ik werkloos zou worden.

Die bewonderenswaardige houding (die ikzelf ook zou aannemen) staat nochtans in schril kontrast met je avator, de Waalse haan.

Ginder, zijn ze namelijk al werkloos, nog voor de afwas (het vorige werk) gedaan is.

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Maar werk weigeren begint er al aardig op te lijken.

tenzij ge dat werk gewoon niet aankunt.
echt, dat heeft geen enkel nut. voor niemand niet. slecht voor de werknemer, slecht voor de werkgever. ge blijft écht beter een maand langer werkloos dan dat ge raprap iets aanneemt waarvan ge weet dat ge het geen maand uithoudt.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door artisjok

Ofwel is er een job voor een werkloze en dan betaal je die werknemer een loon; ofwel is er geen job, en dan krijgt de werkloze een uitkering.

...

Ofwel is er een job, en dan betaal je een (eerlijk) loon: akkoord.

Ofwel is er geen job, en dan krijg je een uitkering: akkoord.

Maar wat als: er is een job, maar hij wordt niet aangenomen wegens "ik zie hem niet" of "hij is me te min" of "ik verdien er niet genoeg mee" of "liever lui dan moe" of ....


Het is onmogelijk vol te houden dat iemand generasie-werkloze zou worden: een gans leven geen job vinden.

Een verschuiving naar de ocmw dringt zich dan wel degelijk op.
En daar zou men zich niet mogen beperken tot het toekennen van een leefloon dat lager moet zijn dan de werklozensteun.
Daar moeten stevige begeleidende maatregelen bijkomen, die motiverend werken en aanleiding geven tot effektief het terug in handen nemen van zijn eigen leven.
Niet om te koeieneren, maar gewoon om die mens zijn waardigheid terug te geven.

[Andy]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ik meen bergrepen te hebben dat er wel degelijk een loon betaald wordt.

250€ zou de werkgever bijdragen aan het loon, sociale zekerheid en pensioenen van de werknemer in dit systeem. Alle voordelen ervan (behalve dan de ongetwijfeld erg waardevolle 'werkervaring') vloeien echter nog steeds naar die werkgever.

Door arbeid zo goedkoop te maken drijf je een nog grotere wig tussen de inkomens uit kapitaal en die uit arbeid. Dat lijkt me niet erg wenselijk.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

tenzij ge dat werk gewoon niet aankunt.
echt, dat heeft geen enkel nut. voor niemand niet. slecht voor de werknemer, slecht voor de werkgever. ge blijft écht beter een maand langer werkloos dan dat ge raprap iets aanneemt waarvan ge weet dat ge het geen maand uithoudt.

Er bestaat ook zoiets als de invaliditeit voor die gevallen.
Ook gaat het hier niet over iemand die een maand langer werkloos is denk ik.
Trouwens belet niemand iemand die een minderwaardige job aangenomen heeft een betere job te zoeken.

[farak]

langdurig werkloos ok

[gertjan22]

Een werkgever ziet ook trouwens als je een job doet die je niet graag doet: je bent niet gemotiveerd, je werkt traag en je maakt fouten. Conclusie: C4: ontslag. Uiteindelijk heeft noch de werkgever, noch de werkzoekende er wat aan gehad.

Creeer vaste jobs waar de werkzoekenden wat aan hebben!

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Andy

250€ zou de werkgever bijdragen aan het loon, sociale zekerheid en pensioenen van de werknemer in dit systeem. Alle voordelen ervan (behalve dan de ongetwijfeld erg waardevolle 'werkervaring') vloeien echter nog steeds naar die werkgever.

Ik vrees dat er echt wel mensen zijn die amper hun loon waard zijn.
Het lijkt mij nog altijd beter hun werk te subsidiëren dan ze gewoon een loon (werkloosheidsuitkering) te geven zonder werken of ze een jobke bij de staat te bezorgen.