gewoon een verbod op alle onecologische partijen

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ja: dictators. Maar
1) ik verbied niet alle andere partijen, ik verbied enkel partijen met immorele standpunten. (toegegeven, momenteel zijn dat zowat alle partijen. zelefs Groen! heeft nog niet de waarden van diepe ecologie, maar soit, ze scoren al vrij goed, dus met hen kan ik nog leven)
2) die dictators (of hun partijen) hadden immorele standpunten (ze waren niet biocentrisch altruistisch,...), dus hun partijen zouden ook verboden worden.

Zolang jij natuurlijk kan bepalen wat immoreel is en wat niet.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ok, dat komt op hetzelfde neer: ik vind ook dat partijen geen onecologische voorstellen meer mogen doen.

een voorbeeld van iemand die bvb ongenuanceerd meningen braakt zonder simulatie, zonder economische onderbouwing is bvb SPa

nou nee: kernenergie heeft een afvalprobleem:

Het afvalprobleem is toch opgelost ?

dat is discriminatie van toekomstige generaties.

De romeinen hebben ook alle marmer opgebruikt, kun je nu zeggen dat de romeinen ons gediscrimineerd hebben ?

Uraniumwinning is ook milieuonvriendelijk en niet goed voor lokale bevolking rond die uraniummijnen (kijk naar aboriginals in australie of inheemse volkeren in canada,...)

Zo het belang van 1000 mensen weegt op die van 6miljard ?

Dus uraniumwinning is discriminatie van inheemse volkeren. En kernenergie is niet veilig genoeg,

je weet toch dat er meer van hun dak donderen tijdens zonnepaneelinstalleties dan mensen gestorven zijn door kerncentrales ?

en er zijn voldoende alternatieven:
-hernieuwbare energie

ja en heb je uw simulatie en uw berekening gemaakt, hoeveel zonnepanelen, hoeveel windmolens, hoeveel waterkracht centrales en hoeveel zeroenergiehuizen moet je bowue. EN hoesnel gaat dat gaan. En hoe gaan we dat financieren. EN DE MAATSCHAPPIJ verplichten om die investering te doen is BEREID ZIJN te AANVAARDEN dat iedereen 10)20% van zijn inkomen gaat inleveren voor die ivnestering ??? Akkoord hoop ik toch... Ik wil zelfs 50% van mijn inkomen reservern, en 30% van mijn gespaard kapitaal om dit te realiseren..;

-energie-efficiëntie
-minder energieconsumptie (soberder leven)

daar zijnw e weer de beknotting van de vrijheid van de burger... redeneer eens vanuit die vrijheid, en vooral vanuit de luiheid van de mens om zijng edrag aan te passen.. Je zult hem maar overtuigen door zijn energie-gedrag te belasten...

Dat laatste zou ik erbij voegen, maar zelfs zonder soberder leven is het haalbaar om onze oudste kerncentrales tegen 2015 te sluiten (zegt CRER)


en een vierde rapport dat het belangrijkst is: een ethisch rapport dat kijkt of de beslissing compatibel is met links-biocentrische waarden

wat is biocentrisch, een soort egocentrische visie rond de biologische gezondheid van de mens in zijn omgeving ?

niet zo: mensen met een heel lage voetafdruk die in armoede leven hebben recht op een hogere. Schuld is niet die arme allochtoon, maar wij rijke mensen die een veel te hoge voetafdruk hebben. Het gaat om ecologische rechtvaardigheid, en dat houdt o.a. dat we de voetafdruk eerlijk verdelen en zorgen dat die voldoende onder de biocapaciteit van de aarde ligt.

Dat delen is geen probleem, het gaat mij over, heb je in uw integratiecursus voorzien hoe die mens hier met een LAGERE ecofootprint kan verblijven ??? Want als alle bosjesmensen hier komen kamperen in hotels is dat wel een leuke vakantie voor die mensen, maar ecologisch voor de wereld wel een serieuze plus.

er zitten goede ideen bij C2C, maar ik vrees dat het niet snel en niet voldoende gaat zijn. We mogen niet te optimistisch zijn in technologische ontwikkelingen. Het is een én-én-én verhaal: strijden tegen overbevolking, overconsumptie en vervuilende technologie.

Sneller ??? is op zijn machiavellistisch alles verplichten en zoals een lange wapper door het strot rammen ?? het snelste voor u ?

dat zit er zeker in, want is essentieel bij links-biocentrisme en ecologische rechtvaardigheid.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ethiek primeert boven een invulling van democratie waar onethische beslissingen kunnen genomen worden.
Verschillende links-ecologische partijen die kunnen verkozen worden, is nog steeds een vorm van democratie (mensen mogen nog steeds gaan stemmen).
Enkel de keuzes worden beperkt, maar ja, die worden momenteel ook beperkt: ik kan niet op een diep-ecology partij stemmen, want die bestaat er niet. En zelf oprichten gaat ook niet want heb dan voldoende handtekeningen enzo nodig. Mij lijkt het beter om de keuze te beperken tussen ethische partijen. Zo zou het ook in de winkel moeten zijn: momenteel kan de consument kiezen tussen milieuvriendelijk of niet (bv bio of regulier, zuinige wagen of terreinwagen). Maar eigenlijk zou enkel het milieuvriendelijkste mogen verkocht worden. Eigenlijk zou overal enkel de best practice (best beschikbare technologie) mogen zijn

Natuurlijk dat ethiek primeert:

het is ethisch heel goed te verdedigen dat er flistpalen geplaatst worden, maar is dat wel de echte reden ? Zijn dat geen verdoken belastingen ?
en waarom worden die middelen gebruikt om touaregs te kopen voor de politiekorpsen ?? Is dat ethisch/sociaal/ecologisch/economisch te verdedigen
? ik vrees dat ik vier keer nee moet antwoorden..

het is ethisch heel goed dat er CO2 taks geheven worden... maar als ze vergeten de lasten op arbeid te verlagen zijn we weer bezig met meer belasting te betalen

het ethisch dat je een stookoliefonds opricht, maar is dat wel ecologisch ? (nee) is dat gesimuleerd (hoeveel gaat dat kosten) wat is het effect op lange termijn (lost het probleem op nee integendeel)

nu de keuze van een wagen, moet je zeker niet regelmenteren. Waar ik wel voorstander van ben is de lasten op energie zodanig te laten oplosen dat bepaalde oplossingen onbetaalbaar worden. Stel als je 2euro per liter zou betalen... Wedden dat je uw ferrari en uw hummer zoveel mogelijk in de garage gaat laten staan als oldtimer...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

niet zo: mensen met een heel lage voetafdruk die in armoede leven hebben recht op een hogere. Schuld is niet die arme allochtoon, maar wij rijke mensen die een veel te hoge voetafdruk hebben. Het gaat om ecologische rechtvaardigheid, en dat houdt o.a. dat we de voetafdruk eerlijk verdelen en zorgen dat die voldoende onder de biocapaciteit van de aarde ligt.

Klinkt goed. Ben jij bereid een deel van je inkomen af te staan om mijn mager pensioentje aan te vullen?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

een voorbeeld van iemand die bvb ongenuanceerd meningen braakt zonder simulatie, zonder economische onderbouwing is bvb SPa

Het afvalprobleem is toch opgelost ?
De romeinen hebben ook alle marmer opgebruikt, kun je nu zeggen dat de romeinen ons gediscrimineerd hebben ?
Zo het belang van 1000 mensen weegt op die van 6miljard ?
je weet toch dat er meer van hun dak donderen tijdens zonnepaneelinstalleties dan mensen gestorven zijn door kerncentrales ?
ja en heb je uw simulatie en uw berekening gemaakt, hoeveel zonnepanelen, hoeveel windmolens, hoeveel waterkracht centrales en hoeveel zeroenergiehuizen moet je bowue. EN hoesnel gaat dat gaan. En hoe gaan we dat financieren. EN DE MAATSCHAPPIJ verplichten om die investering te doen is BEREID ZIJN te AANVAARDEN dat iedereen 10)20% van zijn inkomen gaat inleveren voor die ivnestering ??? Akkoord hoop ik toch... Ik wil zelfs 50% van mijn inkomen reservern, en 30% van mijn gespaard kapitaal om dit te realiseren..;

daar zijnw e weer de beknotting van de vrijheid van de burger... redeneer eens vanuit die vrijheid, en vooral vanuit de luiheid van de mens om zijng edrag aan te passen.. Je zult hem maar overtuigen door zijn energie-gedrag te belasten...
wat is biocentrisch, een soort egocentrische visie rond de biologische gezondheid van de mens in zijn omgeving ?
Dat delen is geen probleem, het gaat mij over, heb je in uw integratiecursus voorzien hoe die mens hier met een LAGERE ecofootprint kan verblijven ??? Want als alle bosjesmensen hier komen kamperen in hotels is dat wel een leuke vakantie voor die mensen, maar ecologisch voor de wereld wel een serieuze plus.
Sneller ??? is op zijn machiavellistisch alles verplichten en zoals een lange wapper door het strot rammen ?? het snelste voor u ?

Hear Hear!

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

het is ethisch heel goed dat er CO2 taks geheven worden... maar als ze vergeten de lasten op arbeid te verlagen zijn we weer bezig met meer belasting te betalen

Hear Hear!

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ethiek primeert boven een invulling van democratie waar onethische beslissingen kunnen genomen worden.
Verschillende links-ecologische partijen die kunnen verkozen worden, is nog steeds een vorm van democratie (mensen mogen nog steeds gaan stemmen).
Enkel de keuzes worden beperkt, maar ja, die worden momenteel ook beperkt: ik kan niet op een diep-ecology partij stemmen, want die bestaat er niet. En zelf oprichten gaat ook niet want heb dan voldoende handtekeningen enzo nodig. Mij lijkt het beter om de keuze te beperken tussen ethische partijen. Zo zou het ook in de winkel moeten zijn: momenteel kan de consument kiezen tussen milieuvriendelijk of niet (bv bio of regulier, zuinige wagen of terreinwagen). Maar eigenlijk zou enkel het milieuvriendelijkste mogen verkocht worden. Eigenlijk zou overal enkel de best practice (best beschikbare technologie) mogen zijn

De keuze wordt niet beperkt, de keuze wordt afgeschaft. Als ik kan kiezen tussen 17 partijen met allemaal precies hetzelfde programma dan is dat geen keuze, dan is dat zoals de Nederlandse burgemeestersreferenda, die gaan om de een of andere reden altijd tussen twee pvda'ers (vergelijkbaar met jullie spa). Via de democratie beslissen de burgers gezamelijk welke koers ze willen volgen. En als de neuzen over het algemeen een andere kant op wijzen dan de mijne, jammer dan, maar dat is democratie, dan ga ik niet proberen om iedereen zijn mening maar te verbieden zodat ze de mijnewel moeten steunen.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Natuurlijk dat ethiek primeert:

Welke ethiek, de uwe of de mijne?

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Hear Hear!

dat is geen contradictie: als je morgen de inschrijvingstaks afschaft, en gelijktijdig een CO2-kilomtertaks invoert op de effectief gereden kilometers, is dat een budgetneutrale en belastingneutrale maatregel die het gedrag van de mensen stuurt.

Het kopen van een auto op zich is meestal niet zo milieuvervuilend als het gebruik ervan wel is. Want stel dat je een hummer in uw garage laat roesten en 1000km per jaar mee rijdt, is dat zeker niet milieuvervuilend te noemen versus de johny die met zijn golf 50.000km per jaar van disco naar disco rotst.

Dus waarom moet je een taks heffen op het bezit van een hummer, als het gebruik en het gedrag precies moet gestuurd worden... Het gedrag die CO2 vriendelijk is, is de auto minder gebruiken... Dus een CO2 taks op de benzine/diesel gecompenseerd met een verlaging van de jaarlijkse inschrijvingstaks is budgetneutraal en belastingneutraal.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

dat is geen contradictie: als je morgen de inschrijvingstaks afschaft, en gelijktijdig een CO2-kilomtertaks invoert op de effectief gereden kilometers, is dat een budgetneutrale en belastingneutrale maatregel die het gedrag van de mensen stuurt.

Het kopen van een auto op zich is meestal niet zo milieuvervuilend als het gebruik ervan wel is. Want stel dat je een hummer in uw garage laat roesten en 1000km per jaar mee rijdt, is dat zeker niet milieuvervuilend te noemen versus de johny die met zijn golf 50.000km per jaar van disco naar disco rotst.

Dus waarom moet je een taks heffen op het bezit van een hummer, als het gebruik en het gedrag precies moet gestuurd worden... Het gedrag die CO2 vriendelijk is, is de auto minder gebruiken... Dus een CO2 taks op de benzine/diesel gecompenseerd met een verlaging van de jaarlijkse inschrijvingstaks is budgetneutraal en belastingneutraal.

Minder CO2 is onethisch tov. de flora.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Sorry, dit land neigt al genoeg naar het fascisme.

inderdaad
vandaar dat het tijd is om wat meer te leven volgens ethische principes (links-biocentrisme, ecologische rechtvaardigheid,...). ik denk dat mijn ethiek zowat de tegenpool is van het fascisme.

[thefishdoesntthink]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Laten we het eens simpel houden: ik vind dat er een verbod moet komen op alle partijen die niet de waarden van de diepe ecologie, het links biocentrisch altruisme en de ecologische rechtvaardigheid delen (welke waarden dat zijn: zie www.biocentrisme.net). partijen mogen nog wel blijven bestaan als ze die waarden overnemen. Als alle partijen die waarden overnemen, dan zijn heel veel grote problemen meteen opgelost.

Ik kan enkel akkoord gaan met dat biocentrisch altruisme. Partijen verbieden niet.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

De keuze wordt niet beperkt, de keuze wordt afgeschaft. Als ik kan kiezen tussen 17 partijen met allemaal precies hetzelfde programma dan is dat geen keuze, dan is dat zoals de Nederlandse burgemeestersreferenda, die gaan om de een of andere reden altijd tussen twee pvda'ers (vergelijkbaar met jullie spa). Via de democratie beslissen de burgers gezamelijk welke koers ze willen volgen. En als de neuzen over het algemeen een andere kant op wijzen dan de mijne, jammer dan, maar dat is democratie, dan ga ik niet proberen om iedereen zijn mening maar te verbieden zodat ze de mijnewel moeten steunen.

over sommige fundamentele principes is er inderdaad geen keuze, nee. Mar binenn die lijntjes mag je nog wel kiezen.
Ik geef toe dat je keuze beperkt zal worden, hoewel die keuze nu ook al beperkt is (kijk in supermarkt: keuze tussen tientallen soorten ontbijtgranen, maar vaak ligt er geen één bio tussen).
Beter geformuleerd: nu kun je enkel kiezen tussen a, b en c, maar ik wil dat we enkel kunnen kiezen tussen d en e. Dus een kleine beperking in aantal keuzes, en een grote shift in de mogelijke keuzes

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Minder CO2 is onethisch tov. de flora.

als je dit meent, ken je niet veel van de situatie of van de ethiek.
Het gaat om CO2 afkomstig van fossiele brandstoffen, met klimaatopwarming als gevolg.

Maar dat wist je...

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Welke ethiek, de uwe of de mijne?

de links-biocentrische ethiek van ecologische rechtvaardigheid.
De jouwe dus, als jij volgens die ethiek zou leven.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

inderdaad
vandaar dat het tijd is om wat meer te leven volgens ethische principes (links-biocentrisme, ecologische rechtvaardigheid,...). ik denk dat mijn ethiek zowat de tegenpool is van het fascisme.

DUs communisme.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

de links-biocentrische ethiek van ecologische rechtvaardigheid.
De jouwe dus, als jij volgens die ethiek zou leven.

Ik leef volgens mijn ethiek en wil die aan niemand opdringen want dat zou tegen mijn ethiek zijn. Iemand "ethiek" opdringen is de ergste vorm van fascisme.

[Steve_M]

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

ik denk dat mijn ethiek zowat de tegenpool is van het fascisme.

Je ethiek misschien wel, je methode (zie openingspost) valt volledig onder de noemer fascisme. Je hebt door je standpunt alles gemeen met elke dictator die de revue gepasseerd is: iedereen die een andere mening is toegedaan moet de mond gesnoerd worden in functie van het grote eigen gelijk. Je hebt nog het meeste gemeen met het stalinisme, waar in het belang van een gelijke en betere samenleving miljoenen de dood vonden. Hij was er zelf ook heilig van overtuigd dat dat een klein offer was voor een rechtvaardigere samenleving.

PS: ik krijg hier geen Godwin-punt voor, want dat was al verdiend door iemand anders

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Minder CO2 is onethisch tov. de flora.

Trouwen het blauwwier moeten we massaal laten woekeren in de oceanen, we kunnen dat gerust eens proberen een paar 1000hectaren blauwwieren, spirulina's kweken door Stikstof en Fosfor bemesting en kijken of we een meetbaar effect hebben op de CO2.

[Deepeco]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ik leef volgens mijn ethiek en wil die aan niemand opdringen want dat zou tegen mijn ethiek zijn. Iemand "ethiek" opdringen is de ergste vorm van fascisme.

niet mee eens: niets doen is ook een vorm van opdringen. Als je niet ingrijpt wanneer er iets immoreels gebeurt bijvoorbeeld (terwijl je wel zou kunnen ingrijpen), dan is dat een steun voor dat immorele.
het enige wat het kwade nodig heeft om te zegevieren, is dat goede mensen niets doen.