Vleesconsumptie verminderen om CO2 uitstoot te reduceren - Pagina 8

Distel · 5 november 2009, 20:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Je kan discussies echt wel uitmelken....dit is echt geen argument

Dat is wel een argument. Het is pure demagogie om voor milieuvriendelijkheid te pleiten zonder alle aspecten in rekening te brengen. Veel mensen maken de fout om te juichen bij "eco-vriendelijke" oplossingen zonder na te denken over de daarbijhorende effecten. Bvb: Je kan het gebruik van gewone gloeilampen verbieden ten voordele van spaarlampen, maar wanneer 70% van die spaarlampen uit vervuilend China komen, dan kost het in veel landen meer CO2 aan transport uit China alleen al dan het bespaart.

Het plaatje is echt niet zo simpel als jouw "rund + sla" wordt "sla" berekeningetje.

Citaat:

Als je de skills kan opbouwen om met een auto te rijden, daar een jaar wil
voor oefenen en daar 1600 (ja zoveel kost dat) euro voor wil opstrijken...
dan kan je ook een moestuin onderhouden. Voor veel minder geld en
moeite!

Neen, dat kan je niet.

Distel · 5 november 2009, 20:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Nogmaals... niemand heeft me 1 essentieel element opgesomd dat je in vlees
vindt en niet in groenten of fruit.

De vraag was:

"Noem mij één bouwsteen die wij nodig hebben en niet zelf kunnen aanmaken
die ik NIET uit groenten kan halen."

En dat is voor Siberische stammen aangetoond op vlak van lichaamswarmte. Die bouwstenen zitten misschien wel in groenten, maar ze halen ze er niet voldoende uit.

Distel · 5 november 2009, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Lysine is een aminozuur, geen proteïne. Proteïnes bestaan uit
aminozuren (nogmaals een bevestiging van je kennis in de biochemie). Lysine zit dus wél in erwten...
en die kan je eten. Dat je er kilo's moet van eten is een fabel.

En euhm... als koeien het ook niet kunnen aanmaken, van waar halen ze het
dan? Precies.... PLANTEN

Je hebt ideaal gezien dagelijks lysine nodig. Uw "variatie", die op een of andere magische manier blijkbaar groter zou zijn zonder vlees, wordt met een dagelijkse portie bonen, erwten, of spinazie wel heel armtierig.

Deepeco · 5 november 2009, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Demper

Daar hebben we de klimaat hysterie weer...

En kijk toch eens aan... het is wéér eens de schuld van de man in de straat dat de wereld kapot gaat!!! Ze eten allemaal veel te veel vlees natuurlijk, hoe we daar nog niet waren opgekomen!

Ik eet graag vlees en zal dan ook elke dag een stuk vlees eten.
Nog geen grammetje vlees eet ik minder omwille van die klimaat onzin.

Ga liever eens klagen bij de grote bedrijven, de grote vervuilers, de echte vervuilers.

als ik uw post lees, zie ik een paar duidelijke voorbeelden van rationalisaties om eigen gedrag (dat niet strookt met onze morele normen) te rechtvaardigen.
1) minimaliseren van het probleem, door het een hysterie te noemen.
2) schuld in de schoenen van anderen schuiven (grote bedrijven,...)
3) foutieve voorstelling (alsof het allemaal enkel de schuld is van de man in de straat)

Ik denk dat u zelf ook wel inziet dat wat u hier doet een bepaalde psychologisch mechanisme is, een verdringingsstrategie ten gevolge van een cognitieve dissonantie: u doet iets (vlees eten) dat niet strookt met onze (uw) normen (bv we mogen geen onnodig leed veroorzaken aan onschuldigen, zoals leed ten gevolge van klimaatverandering). Dergelijk fenomeen zien we vaak: bv bij rokers, bij duitsers onder het nazi-regime,...

Distel · 5 november 2009, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

Dergelijk fenomeen zien we vaak: bv bij rokers, bij duitsers onder het nazi-regime,...

Hey kijk, de tegenstander associeren met nazi's. Een hele psychoanalyse van Demper, maar zelf speel je intussen wel smerige spelletjes...

rikbe · 5 november 2009, 22:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

We kunnen de wereld niet controleren. Maar sommige elementen hebben
we wel in de hand.

Ja, wel merk van koffie je drinkt en de kleur van je wagen, als je niet getrouwd bent.

rikbe · 5 november 2009, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Ten eerste: ik ben geen groen, pseudo-ecologist, wereldverbeteraar.
Ik ben een bioloog.

Ten tweede: ik haal argument aan om je te doen inzien dat je vlees
kan vervangen door groenten, je moet dan zelf beslissen. Hersenspoelen doe
ik niet.

Mijn ex² had een doctoraat in Biologie/Ecologie en die zeurde niet over econonsens zoals carbon footprint.

rikbe · 5 november 2009, 22:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ganzenbordfan

Ik betwijfel dat de ecologische voetafdruk van Siberische nomadenvolkeren ook maar enigszins in de buurt komt van die van de modale westerling.

Wie geeft om die footprint behalve sommige new-hippies?

rikbe · 5 november 2009, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ditorimi

Je kan discussies echt wel uitmelken....dit is echt geen argument

Als je de skills kan opbouwen om met een auto te rijden, daar een jaar wil
voor oefenen en daar 1600 (ja zoveel kost dat) euro voor wil opstrijken...
dan kan je ook een moestuin onderhouden. Voor veel minder geld en
moeite!

Hoeveel are moestuin heb jij eigenlijk?

Deepeco · 5 november 2009, 22:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hey kijk, de tegenstander associeren met nazi's. Een hele psychoanalyse van Demper, maar zelf speel je intussen wel smerige spelletjes...

hoezo???
Wat bedoel je met associeren met nazi's? Is dat slecht?
Als ik zeg dat jij een mens bent en dat hitler ook een mens was, speel ik dan een vuil spelletje door jou te associeren met hitler?

rikbe · 6 november 2009, 00:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

als ik uw post lees, zie ik een paar duidelijke voorbeelden van rationalisaties om eigen gedrag (dat niet strookt met onze morele normen) te rechtvaardigen.
1) minimaliseren van het probleem, door het een hysterie te noemen.
2) schuld in de schoenen van anderen schuiven (grote bedrijven,...)
3) foutieve voorstelling (alsof het allemaal enkel de schuld is van de man in de straat)

Ik denk dat u zelf ook wel inziet dat wat u hier doet een bepaalde psychologisch mechanisme is, een verdringingsstrategie ten gevolge van een cognitieve dissonantie: u doet iets (vlees eten) dat niet strookt met onze (uw) normen (bv we mogen geen onnodig leed veroorzaken aan onschuldigen, zoals leed ten gevolge van klimaatverandering). Dergelijk fenomeen zien we vaak: bv bij rokers, bij duitsers onder het nazi-regime,...

Wie is "ons"?

Distel · 6 november 2009, 06:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

hoezo???
Wat bedoel je met associeren met nazi's? Is dat slecht?
Als ik zeg dat jij een mens bent en dat hitler ook een mens was, speel ik dan een vuil spelletje door jou te associeren met hitler?

Dat is niet wat jij daar deed, en je weet het goed genoeg.

Andro · 6 november 2009, 06:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

hoezo???
Wat bedoel je met associeren met nazi's? Is dat slecht?
Als ik zeg dat jij een mens bent en dat hitler ook een mens was, speel ik dan een vuil spelletje door jou te associeren met hitler?

Btw, wist jij dat A.Hitler vegetarier was?

Ditorimi · 6 november 2009, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De vraag was:

"Noem mij één bouwsteen die wij nodig hebben en niet zelf kunnen aanmaken
die ik NIET uit groenten kan halen."

En dat is voor Siberische stammen aangetoond op vlak van lichaamswarmte. Die bouwstenen zitten misschien wel in groenten, maar ze halen ze er niet voldoende uit.

Zeg manneke... moeten wij ons nu spiegelen aan Siberische stammen? Als je
zo ver moet gaan zoeken om een argument te vinden...

De WIJ in mijn vraag.... is WIJ .... niet de Siberische stammen.

Antwoord dan nogmaals op die vraag.

Ditorimi · 6 november 2009, 08:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Mijn ex² had een doctoraat in Biologie/Ecologie en die zeurde niet over econonsens zoals carbon footprint.

Het is niet omdat je Biologie hebt gestudeerd dat je moet zagen over
ecologische problemen. Wat is je punt?

Ditorimi · 6 november 2009, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Wie geeft om die footprint behalve sommige new-hippies?

Footprint verlagen lijkt een spelletje. Dat is om het populair te maken,
wat goed is. Maakt me niet uit of ik win of verlies.

Wat mij wel interesseert is dat de lucht die ik inadem vervuild is, dat de
bodem waaruit ik mijn groenten haal ook vervuild is en dat dat gevolgen
zijn van menselijke activiteiten... daarom probeer ik minder te vervuilen.

Alboreto · 6 november 2009, 09:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Deepeco

hoezo???
Wat bedoel je met associeren met nazi's? Is dat slecht?

Eigenlijk is het 'not done', want het heeft zo z'n gevolgen
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin%27s_law

Voor de rest ben ik het wel ongeveer met je eens

Ganzenbordfan · 6 november 2009, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Best mogelijk, maar daar ging het helemaal niet over.

Je hebt gelijk. Dat interpreteerde ik even anders.

Neemt echter niet weg dat ik je voorbeeld nogal flauw vind. Siberische nomadenvolkeren hebben weinig andere keuze. Wij, relatief rijke consumenten hebben wel wat keuzevrijheid wat onze menu betreft. Niet iedereen natuurlijk. Een aanzienlijk deel.

Ganzenbordfan · 6 november 2009, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Ja, wel merk van koffie je drinkt en de kleur van je wagen, als je niet getrouwd bent.

Je lijkt me behoorlijk verbitterd.

Ganzenbordfan · 6 november 2009, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Hoeveel sla en andere groenten heb je nodig om één biefsteak frites te vervangen, hoeveel tijd heb je nodig om die te eten en om ze te verteren?

De frieten hoeven niet vervangen te worden. De biefstuk wel. Of tenminste gereduceerd. Runderen laten veel te veel scheten. Aardappelen zijn de energieleveranciers op uw bord. Verteerbare koolhydraten zijn het snelst omzetbaar in energie. Niet uw biefstuk. Die eet je voor eiwitjes, wat ijzer en natuurlijk om dik te worden. Ook je verschillende groentjes hebben hun functies en nut.

Ik heb de indruk dat je amper weet wat je binnenspeelt.