Besparen op onderwijs

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Misschien eerst eens Bourdieu lezen. Die zegt namelijk nergens iets als 'ik vind niet dat mensen moeten eten' (). Hij geeft een accurate beschrijving van de realiteit. Iets wat met andere woorden nodig is vooraleer er aan alternatieven kan gedacht worden.

Ik viel de versie aan die aan mij werd voorgesteld; niet meer dan dat.

En 'accurate beschrijvingen van de realiteit' zijn een dubieus begrip, zoals de Oostenrijkers u kunnen leren. Daarom niet per se onwaar; maar wel iets dat sceptisch te benaderen valt.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

En dan zeggen dat ge geen dogma's hebt.

Empirische inductie. 'k dacht dat gij daar voorstander van waard?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

De democratisering komt de gelijkheid van mensen ten goede. maar ongelijkheid bestrijden, vindt u de pest, is het niet?

Natuurlijk is ongelijkheid bestrijden de pest. Het feit dat de ene beter is dan ander, slimmer dan de ander, handiger dan de ander, etc. is niet iets dat 'bestreden' moet worden.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Is u papa of mama een grote werkgever? Neen, dan bent u proletariaat. Dan toch voor de marxistische klassenanalyse. Volgens een andere klassenanalyse zal u dan weer iets anders zijn.

Een proletariaat dat het beter heeft dan keizers en koningen, is niet bepaald het proletariaat.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

U hebt nog altijd niets gespecifieerd over die mobiliteit. Kan dus evengoed gaan over de mobiliteit van middenklasse die heel sterk stijgt en die van de armsten die daalt.

Welk deel van alle sociale mobiliteit is moeilijk te begrijpen voor u?

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik viel de versie aan die aan mij werd voorgesteld; niet meer dan dat.

Zelfs dat niet. Niemand zegt hier dat B. zat te zanniken op de ongelijkheid die door het onderwijs gereproduceerd en zelfs versterkt wordt. Hij beschreef dat mechanisme slechts - niemand hier die iets anders beweerde.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Empirische inductie. 'k dacht dat gij daar voorstander van waard?

Ik snap al waarom jij je er ver van houdt. Blijven oefenen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Zelfs dat niet. Niemand zegt hier dat B. zat te zanniken op de ongelijkheid die door het onderwijs gereproduceerd en zelfs versterkt wordt. Hij beschreef dat mechanisme slechts - niemand hier die iets anders beweerde.

Tjah; ik heb dat er bij gedacht. Zover ik weet, was dat ook zo. Als ik daar verkeerd zat, kan je dat ook normaal zeggen. Maar blijkbaar is het voor u moeilijk om iets normaal tegen mij te zeggen. Trek daar voor jezelf eens conclusies uit; wil je?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Ik snap al waarom jij je er ver van houdt. Blijven oefenen.

't is ook nooit goed voor u.

En wanneer ga je door hebben dat het niet betekent dat men soms boutades neertypt, men die ook in die totaliteit ondersteunt?

Of had je daar nog niet bij nagedacht?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Natuurlijk is ongelijkheid bestrijden de pest. Het feit dat de ene beter is dan ander, slimmer dan de ander, handiger dan de ander, etc. is niet iets dat 'bestreden' moet worden.

Er is een verschil tussen diversiteit en ongelijkheid. Diversiteit = de ene heeft blauwe ogen de andere bruine. Ongelijkheid = mensen met blauwe ogen verdienen meer dan mensen met bruine ogen. Diversiteit ben ik een voorstander van (naar gelang de situatie), ongelijkheid is echter een ander paar mouwen...

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Er is een verschil tussen diversiteit en ongelijkheid. Diversiteit = de ene heeft blauwe ogen de andere bruine. Ongelijkheid = mensen met blauwe ogen verdienen meer dan mensen met bruine ogen. Diversiteit ben ik een voorstander van (naar gelang de situatie), ongelijkheid is echter een ander paar mouwen...

En mensen die meer verdienen omdat ze meer welvaart creëren, door hun superieure intelligentie, handiger omgaan met materiaal, harder werken, meer uren kloppen, ...?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een proletariaat dat het beter heeft dan keizers en koningen, is niet bepaald het proletariaat.

1 Proletariaat hoeft niet noodzakelijk de belangen van het proletariaat te verdedigen 2 proletariaat kan goed betaald worden, voor klassenbewustzijn in stand te houden.

Maar dat is allemaal eerder een theoretische dan een praktische discussie.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

proletariaat kan goed betaald worden, voor klassenbewustzijn in stand te houden.

Ge bedoelt: zorgen dat het klassenbewustzijn niet in stand gehouden wordt, i.e. dat het klassenbewustzijn zich niet ontwikkeld?

En het is niet zomaar 'goed betaald', he. 't is: elk jaar beter en beter betaald, met steeds meer welvaart. ²

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Welk deel van alle sociale mobiliteit is moeilijk te begrijpen voor u?

Welke groepen kennen sociale mobiliteit? Hoeveel bedraagt de mobiliteit bij grote functies, hoeveel bij lagere functies? Wat is de mogelijkheid dat een werknemer werkgever wordt (onderzoek wijst uit dat het aantal werkgevers steeds verder afneemt en het aantal werknemers toeneemt). Welke klasse opdeling werd gebruikt waarop de mobiliteit werd berekend? etc.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Welke groepen kennen sociale mobiliteit?

Alle groepen kennen een grotere sociale mobiliteit.

Hoeveel bedraagt de mobiliteit bij grote functies, hoeveel bij lagere functies?

groter - dat is sowieso niet te meten in absolute termen; alleen in relatieve.

Wat is de mogelijkheid dat een werknemer werkgever wordt (onderzoek wijst uit dat het aantal werkgevers steeds verder afneemt en het aantal werknemers toeneemt).

Het feit dat het steeds moeilijker wordt om werkgever te worden, heeft daar niets mee te maken?

Welke klasse opdeling werd gebruikt waarop de mobiliteit werd berekend? etc.

$

Inkomensgraad is de meest typische, he.

[AdrianHealey]

[quote=Jamas]onderzoek wijst uit dat het aantal werkgevers steeds verder afneemt en het aantal werknemers toeneemt[/quote$

Hey, Polle; dit is zo'n onderzoek waaruit blijkt dat (1) empirisch onderzoek heel eenvoudig ideologisch gekaapt kan worden (en dan is de keuze van onderzoek nooit geheel waardenneutraal) en (2) waaruit blijkt dat je uit empirie as such niets kan bewijzen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

En mensen die meer verdienen omdat ze meer welvaart creëren, door hun superieure intelligentie, handiger omgaan met materiaal, harder werken, meer uren kloppen, ...?

Die mensen hebben die superieure intellegentie kunnen ontwikkelen omwille van de kansen die de samenleving hen gaf, zij dienen dan ook maar solidair te zijn met die samenleving. Mensen die harder werken, verdienen uiteraard meer beloning.Maar met intellegentie wordt men geboren. Laat jij welvaart, gezondheid en geluk afhangen van toeval?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ge bedoelt: zorgen dat het klassenbewustzijn niet in stand gehouden wordt, i.e. dat het klassenbewustzijn zich niet ontwikkeld?

Inderdaad. Nu dat is Marx zegt, ik volg hem daar niet in.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Die mensen hebben die superieure intellegentie kunnen ontwikkelen omwille van de kansen die de samenleving hen gaf, zij dienen dan ook maar solidair te zijn met die samenleving.

Of: ze hebben die kansen en intelligentie ontwikkelt desondanks de samenleving waar ze zich in bevonden. Kan natuurlijk ook. 't is helemaal niet zeker of 'de samenleving' er positief dan wel negatief aan bijdraagt ten opzichte van wat het had kunnen zijn. Verder is er natuurlijk nooit 'de samenleving'; maar altijd concrete mensen. Sommigen worden daarvoor betaald (leerkrachten), anderen doen dat per ongeluk (mensen uit de omgeving), nog anderen doen dat uit liefde (ouders, vrienden, familie), ... Ik zie niet in waarom die persoon dan verplicht moet worden om iets 'terug' te geven. De kans dat hij gewoon een baan zoekt en zo werkt, betekent al dat hij iets terug doet. Door mee te doen aan het spel van arbeidsdeling en comperatieve voordelen, doet hij in een heel reële zin iets terug voor de samenleving.

Maar met intellegentie wordt men geboren. Laat jij welvaart, gezondheid en geluk afhangen van toeval?

Intelligentie hangt natuurlijk helemaal niet alleen af van 'geboren'.

En ik laat 'geluk' helemaal niet afhangen van toeval; iedereen mag van mij gegeven zijn mogelijkheden streven naar geluk. A fortiori mogen ze dat ook naar gezondheid en welvaart. Wat ze niet mogen; is mensen dwingen om zichzelf op te offeren voor hun gezondheid, welvaart en geluk. Als jij maar gelukkig wordt als je een geweer tegen iemand anders kan hebben - wat socialisme is - dan pas ik daarvoor. Maar het staat je vrij om vrijwillig mensen te helpen met jouw middelen; dat doe je toch zo graag? Doe dat dan?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Alle groepen kennen een grotere sociale mobiliteit.

Lijkt mij ongeloofwaardig, aangezien ik van bepaalde groepen tegenovergestelde cijfers heb gezien.

Het feit dat het steeds moeilijker wordt om werkgever te worden, heeft daar niets mee te maken?

Onder andere. Marxisten zouden zeggen dat de onderlinge concurrentie de werkgeversklasse steeds kleiner maakt. Ik denk echter dat noch marxisten, noch jij gelijk hebben. Het kleiner worden van het aantal werkgevers heeft met zeer veel verschillende factoren te maken, waarvan vele nog niet eens onderzocht zijn...

Inkomensgraad is de meest typische, he

Zou ik niet durven zeggen. Maar voor het onderzoek dat je aanhaalde, wat was de grote van uw inkomensklasse. dat zegt immers veel over de studie.