Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Dat vroeg ik inderdaad niet, aangezien Richard Dawkins
1) niemand het zwijgen oplegt. Niet in The God delusion, en elders ook niet.

Nee, je maakt iedereen die een ander geloof aanhangt belachelijk. Dat volstaat meestal om hen het zwijgen op te leggen.

Oorspronkelijk geplaatst door http://www.positiveatheism.org/hist/quotes/dawkins.htm

You cannot be both sane and well educated and disbelieve in evolution. The evidence is so strong that any sane, educated person has got to believe in evolution.
-- Richard Dawkins, in Lanny Swerdlow, "My Sort Interview with Richard Dawkins" (Portland, Oregon, 1996)

It is absolutely safe to say that, if you meet somebody who claims not to believe in evolution, that person is ignorant, stupid or insane (or wicked, but I'd rather not consider that).
-- Richard Dawkins, quoted from Josh Gilder, a creationist, in his critical review, "PBS's 'Evolution' series is propaganda, not science" (September, 2001)

The enlightenment is under threat. So is reason. So is truth. So is science, especially in the schools of America. I am one of those scientists who feels that it is no longer enough just to get on and do science. We have to devote a significant proportion of our time and resources to defending it from deliberate attack from organized ignorance. We even have to go out on the attack ourselves, for the sake of reason and sanity. Of course, excellent organizations already exist for raising funds and deploying them in service of reason, science and enlightenment values.But the money that these organizations can raise is dwarfed by the huge resources of religious foundations such as the Templeton Foundation, not to mention the tithe-bloated, tax-exempt churches.
-- Richard Dawkins, quoted from the press release, “The Cydonia Group Declares War On Religion” (December 15, 2006)

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

2) Richard Dawkins nergens het wel-of-niet geloven hanteert in een wetenschappelijke discussie.

Richard Dawkins is uiteraard net wel een ernstige wetenschapper. Ach ja, de universiteiten zijn vast al zo doordrongen van fantasiewetenschappers dat ze hun belangrijkste leerstoelen aan "darwinisten" (volgens de definitie van Fonne) toekennen, en de ernstige wetenschappers (alweer volgens de definitie van Fonne) angstig in een hoekje bevend moeten toekijken.

Een wetenschapper die 99% van zijn tijd heeft besteed aan het propageren van het atheïsme, daarbij gretig gebruik makende van de evolutie-hypothese van Darwin. Sorry, maar dat kan ik echt niet meer ernstig noemen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Eerlijk gezegd heb ik die post gelaten voor wat ze was/is.... er staat immers niets in dat relevant is voor een wetenschappelijke theorie die enkel dient getoetst te worden door de wetenschappelijke methode.
Je moet echt eens dringend werk maken wat men precies verstaat onder wetenschappelijk bewijs.

Verder ga je mijn vraag netjes uit de weg...
Waarom beoordeel je de evolutietheorie strenger dan eender welke andere wetenschappelijke theorie met ongeziene criteria.

Ik behandel de evolutie-hypothese niet strenger dan welke andere hypothese dan ook. Ik vraag gewoon dat om van een theorie te spreken; er ofwel voldoende bewijs is voor de hypothese die naar voor wordt geschoven, ofwel er een duidelijk programma naar voor kunnen geschoven worden om dat bewijs te kunnen leveren en een duidelijk criterium om ze aan te nemen dan wel te verwerpen.

Nu, de basis-stelling van de Darwinist is om het met Dawkins te zeggen:

natural selection is sufficient to explain the apparent functionality and non-random complexity of the biological world, and can be said to play the role of watchmaker in nature, albeit as an automatic, nonintelligent, blind watchmaker

Het enige dat ik zie is dat evolutie-biologen zich concreet bezighouden met micro-evolutie trachten te begrijpen door het kweken van bacterieën of fruitvliegjes. Of met het in kaart brengen van de taxonomie van de soorten. Maar dat zij niet in staat zijn om de uitdaging aan te gaan om effectief te bewijzen dat de "origin of species" geen andere mechanismen nodig heeft dan de "natuurlijke selectie".

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee, je maakt iedereen die een ander geloof aanhangt belachelijk. Dat volstaat meestal om hen het zwijgen op te leggen.

Volgens welke studie blijkt dat?

Een wetenschapper die 99% van zijn tijd heeft besteed aan het propageren van het atheïsme, daarbij gretig gebruik makende van de evolutie-hypothese van Darwin. Sorry, maar dat kan ik echt niet meer ernstig noemen.

Ja zeg, straf he, een wetenschapper die het grootste deel van zijn tijd steekt in het verspreiden van wetenschap. Wat gaan we straks nog krijgen, een creationist die fabeltjes voorleest? Djiezes...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik behandel de evolutie-hypothese niet strenger dan welke andere hypothese dan ook. Ik vraag gewoon dat om van een theorie te spreken; er ofwel voldoende bewijs is voor de hypothese die naar voor wordt geschoven, ofwel er een duidelijk programma naar voor kunnen geschoven worden om dat bewijs te kunnen leveren en een duidelijk criterium om ze aan te nemen dan wel te verwerpen.

Nu, de basis-stelling van de Darwinist is om het met Dawkins te zeggen:
Het enige dat ik zie is dat evolutie-biologen zich concreet bezighouden met micro-evolutie trachten te begrijpen door het kweken van bacterieën of fruitvliegjes. Of met het in kaart brengen van de taxonomie van de soorten. Maar dat zij niet in staat zijn om de uitdaging aan te gaan om effectief te bewijzen dat de "origin of species" geen andere mechanismen nodig heeft dan de "natuurlijke selectie".

De wetenschap gaat die "uitdaging" niet aan omdat daar geen reden toe is. Via alleen evolutie is het perfect mogelijk om tot de huidige diversiteit te komen, en er is nog nooit enige aanwijzing gevonden dat er meer in het spel is. Wat jij doet is de geologie op de korrel nemen omdat geen enkele geoloog al heeft geprobeerd om aan te tonen dat de aarde vanbinnen niet deels uit vanillepudding bestaat.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De wetenschap gaat die "uitdaging" niet aan omdat daar geen reden toe is. Via alleen evolutie is het perfect mogelijk om tot de huidige diversiteit te komen, en er is nog nooit enige aanwijzing gevonden dat er meer in het spel is. Wat jij doet is de geologie op de korrel nemen omdat geen enkele geoloog al heeft geprobeerd om aan te tonen dat de aarde vanbinnen niet deels uit vanillepudding bestaat.

De geoloog heeft allang bewezen dat de kern uit vloeibaar ijzer en nikkel bestaat. En voor hij dat bewezen had, heeft hij daar hoogstens hypotheses over gemaakt en plannen gemaakt hoe hij die hypotheses zou bewijzen (met seismische golven om precies te zijn). Maar hij heeft nooit geprobeerd om welke hypothese dan ook (bv. dat de kern uit vaste stof zou bestaan, of uit vanillepap) tot absoluut geloof uit te roepen waar collegas niet meer aan mogen twijfelen zonder uitgesloten te worden. Geologen gaan wetenschappelijk te werk. Dat heeft natuurlijk wel het nadeel dat ze niet zo vaak in de kijker staan, en hun boeken niet zo vlotjes verkopen.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De geoloog heeft allang bewezen dat de kern uit vloeibaar ijzer en nikkel bestaat. En voor hij dat bewezen had, heeft hij daar hoogstens hypotheses over gemaakt en plannen gemaakt hoe hij die hypotheses zou bewijzen (met seismische golven om precies te zijn).

De "darwinist" (sic) heeft al lang bewezen dat evolutie werkt en capabel is om tot de huidige diversiteit te komen. En er is niemand die al het tegendeel heeft kunnen aantonen.

Maar hij heeft nooit geprobeerd om welke hypothese dan ook (bv. dat de kern uit vaste stof zou bestaan, of uit vanillepap) tot absoluut geloof uit te roepen waar collegas niet meer aan mogen twijfelen zonder uitgesloten te worden.

De "darwinist" heeft dat evenmin gedaan met de evolutietheorie. Maar als morgen de geologische equivalenten van creationisten komen opduiken, dan zal de wetenschap over de kern van de aarde met evenveel enthousiasme verdedigd worden.

Geologen gaan wetenschappelijk te werk.

"Darwinisten" ook. Creationisten niet.

Dat heeft natuurlijk wel het nadeel dat ze niet zo vaak in de kijker staan, en hun boeken niet zo vlotjes verkopen.

Dat ze zo in de kijker staan en boeken verkopen ligt in de eerste plaats aan die kwieten die maar blijven zeuren over de schepping en de door hun gepercipieerde fouten in de evolutietheorie.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik behandel de evolutie-hypothese niet strenger dan welke andere hypothese dan ook. Ik vraag gewoon dat om van een theorie te spreken; er ofwel voldoende bewijs is voor de hypothese die naar voor wordt geschoven, ofwel er een duidelijk programma naar voor kunnen geschoven worden om dat bewijs te kunnen leveren en een duidelijk criterium om ze aan te nemen dan wel te verwerpen.

Dat bewijs is er ...
Met diens zeggen dat zulk een bewijs slechts het verifiëren van de geopperde theorie betreft... keer op keer op keer dat tegen de prijs van één enkele en zekere keer dat het anders zou zijn.
Zo werk nu eenmaal de wetenschappelijke methode met betrekking tot een theorie

Nu, de basis-stelling van de Darwinist is om het met Dawkins te zeggen:
Het enige dat ik zie is dat evolutie-biologen zich concreet bezighouden met micro-evolutie trachten te begrijpen door het kweken van bacterieën of fruitvliegjes.

so ?
zoals je zegt evolutie-biologen.... die trachten vanuit wat men makkelijk kan waarnemen verder te gaan dan de evoluitie-theorie

Of met het in kaart brengen van de taxonomie van de soorten.

Ook dat behoort nu eenmaal tot de biologie... en als blijkt dat er historische 'vergissingen' zijn begaan in die naambedelingen dan wilt men dat natuurlijk ook rechtzetten.

Maar dat zij niet in staat zijn om de uitdaging aan te gaan om effectief te bewijzen dat de "origin of species" geen andere mechanismen nodig heeft dan de "natuurlijke selectie".

Zoals al gezegd .... zulke uitdaging kan men gewoon niet aangaan daar men nooit kan bewijzen dat een theorie _ bij deze de evolutietheorie en haar claims _ juist is, laat staan dat men zou kunnen bewijzen dat het enige machanisme dat van natuurlijke selectie zou zijn.
Je kan slechts blijven verifiëren en een theorie valt bij een eerste tegenvoorbeeld.
Ken jij dan zulke voorbeelden ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De geoloog heeft allang bewezen dat de kern uit vloeibaar ijzer en nikkel bestaat. En voor hij dat bewezen had, heeft hij daar hoogstens hypotheses over gemaakt en plannen gemaakt hoe hij die hypotheses zou bewijzen (met seismische golven om precies te zijn).

Als ik je dus goed begrijp is het evenmin bewezen en heeft men slechts het resultaat van die testen en is er nog geen enkele geoloog zover gaan graven ?
Kan de geologie bewijzen dat de kern uit uitsluitend vloeibaar ijzer en nikkel bestaat en niet voor een fractie uit vanillepudding ?

Maar hij heeft nooit geprobeerd om welke hypothese dan ook (bv. dat de kern uit vaste stof zou bestaan, of uit vanillepap) tot absoluut geloof uit te roepen waar collegas niet meer aan mogen twijfelen zonder uitgesloten te worden.

Dat doet de evolutietheorie ook niet.
Alternatieven zijn welkom en worden serieus genomen indien ze de zaak beter zouden verklaren.

Uiteraard Geologen gaan wetenschappelijk te werk. Dat heeft natuurlijk wel het nadeel dat ze niet zo vaak in de kijker staan, en hun boeken niet zo vlotjes verkopen.

Voor de zoveelste maal .... in plaats van op de man ( theorie ) te schieten zou je beter vertellen waar precies de evolutietheorie tekort komt of welk alternatief beter zou zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De "darwinist" (sic) heeft al lang bewezen dat evolutie werkt en capabel is om tot de huidige diversiteit te komen. En er is niemand die al het tegendeel heeft kunnen aantonen.

De "darwinist" heeft dat evenmin gedaan met de evolutietheorie. Maar als morgen de geologische equivalenten van creationisten komen opduiken, dan zal de wetenschap over de kern van de aarde met evenveel enthousiasme verdedigd worden.

Ja, en waarom zijn die geologische equivalenten van creationisten dan nog niet opgedaagd? De aarde is toch plat, nietwaar, hoe kan er dan een kern zijn? Of zou het toch kunnen zijn dat de bewijzen van de geologen iets steviger zijn dan de beweringen van de darwinisten? Zeker als het gaat over het stukje " en capabel is om tot de huidige diversiteit te komen" zijn er toch wel wat twijfels heb ik de indruk. Of kunnen die schuchtere geologen het beter communiceren en daardoor meer mensen overtuigen?

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat ze zo in de kijker staan en boeken verkopen ligt in de eerste plaats aan die kwieten die maar blijven zeuren over de schepping en de door hun gepercipieerde fouten in de evolutietheorie.

En is een kwiet dan beter of slechter dan een darwinist op uw waardeladder? Of nee, dat mag ik niet vragen aan een darwinist, vermits alles doelloos zonder plan is ontstaan door het toeval is er ook geen waardeladder nodig, en is een kwiet een volwaardig wezen dat onstaan is omdat hij zich goed heeft aangepast aan de omgeving waarvan de darwinisten ook deel uitmaken

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, en waarom zijn die geologische equivalenten van creationisten dan nog niet opgedaagd? De aarde is toch plat, nietwaar, hoe kan er dan een kern zijn? Of zou het toch kunnen zijn dat de bewijzen van de geologen iets steviger zijn dan de beweringen van de darwinisten? Zeker als het gaat over het stukje " en capabel is om tot de huidige diversiteit te komen" zijn er toch wel wat twijfels heb ik de indruk. Of kunnen die schuchtere geologen het beter communiceren en daardoor meer mensen overtuigen?

Of misschien komt het omdat de bevindingen over het onstaan en de evolutie van het leven lijnrecht indruisen tegen de fundamentalistische dogma's van de creationistische bijbel? Geologie, daarentegen, druist enkel in tegen het select clubje young-earth kwieten en zorgt dus voor minder deining. Je zal dus weer een ander "argument" moeten zoeken om de evolutie-wetenschappers te "pakken"...

En is een kwiet dan beter of slechter dan een darwinist op uw waardeladder? Of nee, dat mag ik niet vragen aan een darwinist, vermits alles doelloos zonder plan is ontstaan door het toeval is er ook geen waardeladder nodig, en is een kwiet een volwaardig wezen dat onstaan is omdat hij zich goed heeft aangepast aan de omgeving waarvan de darwinisten ook deel uitmaken

Ik ben blij dat je mijn antwoord niet weerlegt.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als ik je dus goed begrijp is het evenmin bewezen en heeft men slechts het resultaat van die testen en is er nog geen enkele geoloog zover gaan graven ?
Kan de geologie bewijzen dat de kern uit uitsluitend vloeibaar ijzer en nikkel bestaat en niet voor een fractie uit vanillepudding ?

Voldoende bewezen door observaties om elke andere samenstelling uit ons bekende atomen uit te siuiten. Observaties betekent niet dat we daarvoor moeten graven om het te 'zien', astronomen 'zien' zelfs waterstof-atomen op miljarden lichtjaren van hier. De seismologie en onze kennis van bestaande soorten atomen is voldoende om tot een conclusie te komen.

De kern bestaat trouwens niet uitsluitend uit ijzer en nikkel, ook nog een kleine fractie lichtere atomen, misschien wat koolstof. Nu, op basis van de fysische wetten kunnen we perfect druk en temperatuur in de kern uitrekenen. En bij die temperatuur is die vanillepap allang uiteengevallen in zijn elementaire atomen (koolstof, zuurstof, waterstof, zwavel, fosfor). De creationisten zullen u er misschien ook nog bijvertellen dat de bijbel nergens heeft vermeld dat God de vanillepap heeft geschapen

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat doet de evolutietheorie ook niet.
Alternatieven zijn welkom en worden serieus genomen indien ze de zaak beter zouden verklaren.
Voor de zoveelste maal .... in plaats van op de man ( theorie ) te schieten zou je beter vertellen waar precies de evolutietheorie tekort komt of welk alternatief beter zou zijn.

Lees de vorige posts eens door. Ik kan het moeilijk blijven herhalen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Of misschien komt het omdat de bevindingen over het onstaan en de evolutie van het leven lijnrecht indruisen tegen de fundamentalistische dogma's van de creationistische bijbel? Geologie, daarentegen, druist enkel in tegen het select clubje young-earth kwieten en zorgt dus voor minder deining. Je zal dus weer een ander "argument" moeten zoeken om de evolutie-wetenschappers te "pakken"...

Of zou de opgang van het creationisme en de ideeen van 'intelligent design' bij de amerikaanse protestanten sinds de jaren '90 een reactie zijn op de arrogantie van de darwinisten?
Wat was er eerst: Dawkins of het Intelligent Design?
Misschien eens iets van Arie van den Beukel lezen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Voldoende bewezen door observaties om elke andere samenstelling uit ons bekende atomen uit te siuiten.

ahja ?
Voldoende 'bewezen' of aangetoond, zal je bedoelen, dat we redelijkwijs geen vanillepudding of wat anders moeten veronderstellen.

Observaties betekent niet dat we daarvoor moeten graven om het te 'zien', astronomen 'zien' zelfs waterstof-atomen op miljarden lichtjaren van hier. De seismologie en onze kennis van bestaande soorten atomen is voldoende om tot een conclusie te komen.

Allez gij
Dus je hoeft het niet 'tastbaar' te hebben of gerepliceerd in één of andere gecontroleerde laboratoriumomstandigheden ?
Het is dus voldoende dat men indirect waarneemt ?
Gelijk veronderstellen dat de halveringstijd waargenomen door slechts een fractie van de tijd een isotoop in het oog te houden ook nog wel zal gelden als wetmatigheid als het gaat over miljoenen jaren ?
Of gelijk 'micro-evolutie' waarnemen als een proces beschreven precies zoals de evolutietheorie dat doet en door een zelfde deductie 'macro-evolutie' dan ook aannemen ?

De kern bestaat trouwens niet uitsluitend uit ijzer en nikkel, ook nog een kleine fractie lichtere atomen, misschien wat koolstof.

ja weet ik ook wel.... gewoon verder geborduurd op het voorbeeld uiteraard

Nu, op basis van de fysische wetten kunnen we perfect druk en temperatuur in de kern uitrekenen. En bij die temperatuur is die vanillepap allang uiteengevallen in zijn elementaire atomen (koolstof, zuurstof, waterstof, zwavel, fosfor). De creationisten zullen u er misschien ook nog bijvertellen dat de bijbel nergens heeft vermeld dat God de vanillepap heeft geschapen

Een even grote veronderstelling van wetmatigheden geldend op een plek (tijd) waar we niet bij kunnen.
Waar zie je dat bij de evolutietheorie anders ?

Lees de vorige posts eens door. Ik kan het moeilijk blijven herhalen.

Dat deed ik al tot in den treure en ik vind eerlijk gezegd niets dan allerhande toedichtingen waaraan een wetenschappelijke theorie niet hoeft te voldoen.
Vandaar mijn opmerking dat je de evolutietheorie 'strenger' beoordeeld dan gelijk welke andere theorie.
Lukt het je echt niet een concreet (tegen)voorbeeld te schetsen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Of zou de opgang van het creationisme en de ideeen van 'intelligent design' bij de amerikaanse protestanten sinds de jaren '90 een reactie zijn op de arrogantie van de darwinisten?
Wat was er eerst: Dawkins of het Intelligent Design?
Misschien eens iets van Arie van den Beukel lezen?

Je nu niet van den domme houden hé
Creationisme bestaat al sinds mensenheugenis en je kan van een opgang ( als weerwerk ) spreken vanaf het moment dat de een evolutietheorie ook impliceerde dat we niet noodzakelijk een god meer nodig hadden.
ID is gewoon creationisme in een nieuw kleedje gestoken daar mensen in het algemeen dat 6000 jaar fabeltje al helemaal niet meer slikken.

btw dien Arie begint al _net zoals jij en de meeste andere creationisten_ met de premisse alsof de hedendaagse wetenschap ( 'materialistisch-darwinisme' ) een kruistocht zou begonnen zijn tegen het geloof.
Niets is minder waar.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ahja ?
Voldoende 'bewezen' of aangetoond, zal je bedoelen, dat we redelijkwijs geen vanillepudding of wat anders moeten veronderstellen.

Voldoende aangetoond om te besluiten dat als er vanillepap in zit, de huidige natuurwetten moeten in vraag gesteld worden. De zwaartekrachtswetten bijvoorbeeld waarmee we de druk in het centrum van de aarde uitrekenen.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Allez gij
Dus je hoeft het niet 'tastbaar' te hebben of gerepliceerd in één of andere gecontroleerde laboratoriumomstandigheden ?
Het is dus voldoende dat men indirect waarneemt ?

De waarnemingsmethode met seismische golven is niet directer of minder direct dan eender welke andere methode van waarneming. Materialen reageren op interactie met impulsen of golven op voorspelbare manier, en die manier hangt kwantitatief af van het soort materiaal. Voldoende om dit perfect te linken met de bestaande kennis-database over die materialen. Er al eens over nagedacht hoe jij weet of iets een baksteen is? En met echografie maken we ook babytjes zichtbaar bijvoorbeeld. 't zou natuurlijk kunnen zijn dat die er niet echt zijn, en dat ze toch nog door de ooievaar gebracht worden.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Gelijk veronderstellen dat de halveringstijd waargenomen door slechts een fractie van de tijd een isotoop in het oog te houden ook nog wel zal gelden als wetmatigheid als het gaat over miljoenen jaren ?

Dat is inderdaad een veronderstelling. We kunnen vaststellen dat de halveringstijd quasi-constant is over een periode van een paar duizend jaar, als je dat extrapoleert naar een miljoen jaar zal het nog wel een goede benadering zijn. Maar als je naar miljarden jaren gaat, is het absoluut niet uit te sluiten dat de waarde heel anders was. Wel is het zo dat als dat zo is, en de huidige atoom-modellen juist zijn, we dan ook moeten aannemen dat op zijn minst een van de fysische natuurconstanten plots niet meer universeel tijdsinvariant is. Nu zijn er pogingen om in de kosmologie tot betere modellen te komen juist op basis van de aanname van niet-constant zijn van bv. de lichtsnelheid, maar wiskundig is dat niet meer te hanteren. Het standaardmodel is al moeilijk genoeg.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Of gelijk 'micro-evolutie' waarnemen als een proces beschreven precies zoals de evolutietheorie dat doet en door een zelfde deductie 'macro-evolutie' dan ook aannemen ?

De logische extrapolatie van micro-evolutie is dat in een continuum aan omgevingsfactoren er ook een continuum van individuen moet onstaan, met minimale genetische verschillen. Waar over een zekere afstand interbreeding mogelijk blijft. De macro-evolutie brengt een stamboom naar voor met sterke discretisatie tussen 'soorten' op basis van uitwendige kenmerken (alhoewel het uitwendige verschil niet noodzakelijk schijnt gecorreleerd te zijn aan grotere genetische afstand). De verklaring dat macro-evolutie een opeenstapeling is van veel micro-evoluties is niet voldoende plausibel om zo maar aan te nemen. Terwijl elk experimenteel bewijs daarvan ontbreekt. Er is nog nooit een nieuwe soort 'gemaakt' via evolutie alleen. En we hebben er nog nooit een zien geboren worden.
Nu, op 2,5 miljoen jaar zijn er 8 soorten Homo geweest. dus gemiddeld 1 soort per 300.000 jaar. Er zijn zo een 2 miljoen bekende soorten. Statistisch gezien worden er dus elk jaar 6 a 7 nieuwe soorten gecreeerd. Op de 150 jaar sinds de hypothese van Darwin zijn er dus minstens 1000 nieuwe soorten ontstaan. Geen enkele gespot, allemaal zomaar gemist? En het wordt nog erger als we de beweringen van sommige biologen moeten geloven dat er minstens 10.000.000 soorten zijn op aarde.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De verklaring dat macro-evolutie een opeenstapeling is van veel micro-evoluties is niet voldoende plausibel om zo maar aan te nemen. Terwijl elk experimenteel bewijs daarvan ontbreekt. Er is nog nooit een nieuwe soort 'gemaakt' via evolutie alleen. (1)En we hebben er nog nooit een zien geboren worden. Nu, op 2,5 miljoen jaar zijn er 8 soorten Homo geweest. dus gemiddeld 1 soort per 300.000 jaar (2). Er zijn zo een 2 miljoen bekende soorten. Statistisch gezien worden er dus elk jaar 6 a 7 nieuwe soorten gecreeerd. 3) Op de 150 jaar sinds de hypothese van Darwin zijn er dus minstens 1000 nieuwe soorten ontstaan. Geen enkele gespot, allemaal zomaar gemist? En het wordt nog erger als we de beweringen van sommige biologen moeten geloven dat er minstens 10.000.000 soorten zijn op aarde. 3)

Ik pak er even een stukje uit om te demonstreren dat je van de evolutietheorie absoluut niks begrijpt.

1) Nieuwe soorten KAN je niet zien geboren worden. Stel dat je een muizenkolonie hebt die aan beide zijden een rivier leeft. En op een bepaald moment wordt die rivier onoversteekbaar. Aan beide zijden van de rivier zijn verschillende voedselbronnen. Beide kolonies (ze zijn gescheiden) evolueren anders. Na verloop van tijd worden beide kolonies verschillende spiecies.
Op geen enkel moment zal één van die muizen een nakomeling van een andere soort werpen.

2) als op 2.5 miljoen jaar 8 soorten homo? En dan deel je 2.5 door 8! Alsof het zo werkt.
Neem bovenstaande voorbeeld. De voorouder van alle 8 de soorten verspreid zich naar 100 verschillende plaatsen. 92 van die kolonies sterven uit. 8 daarvan ontwikkelen in een nieuwe soort.
Over 2.5 miljoen jaar. Er is geen enkele kolonie die wacht tot een andere "een nieuwe vorm" heeft bereikt voor ze zelf gaan evolueren hoor.

3) verkeerde conclusie, zie argument 1 en 2.

Hoe kan uw conclusie nu correct zijn als je de theorie niet eens begrijpt?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Ik pak er even een stukje uit om te demonstreren dat je van de evolutietheorie absoluut niks begrijpt.

1) Nieuwe soorten KAN je niet zien geboren worden. Stel dat je een muizenkolonie hebt die aan beide zijden een rivier leeft. En op een bepaald moment wordt die rivier onoversteekbaar. Aan beide zijden van de rivier zijn verschillende voedselbronnen. Beide kolonies (ze zijn gescheiden) evolueren anders. Na verloop van tijd worden beide kolonies verschillende spiecies.
Op geen enkel moment zal één van die muizen een nakomeling van een andere soort werpen.

Ik denk dat je bewust mijn woorden verdraaid. Ik heb nergens gezegd dat er een individu van een soort geboren wordt, alleen dat er een nieuwe soort 'geboren' wordt. En dan moet je toch in staat zijn om een of ander criterium aan de dag te leggen om te besluiten dat er een nieuwe soort is, waaraan je een mooie latijnse naam kunt geven. Hoeveel soorten houden jullie vandaag onder observatie om finaal te concluderen dat ze een nieuwe soort zijn geworden?

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

2) als op 2.5 miljoen jaar 8 soorten homo? En dan deel je 2.5 door 8! Alsof het zo werkt.
Neem bovenstaande voorbeeld. De voorouder van alle 8 de soorten verspreid zich naar 100 verschillende plaatsen. 92 van die kolonies sterven uit. 8 daarvan ontwikkelen in een nieuwe soort.
Over 2.5 miljoen jaar. Er is geen enkele kolonie die wacht tot een andere "een nieuwe vorm" heeft bereikt voor ze zelf gaan evolueren hoor.

3) verkeerde conclusie, zie argument 1 en 2.

Hoe kan uw conclusie nu correct zijn als je de theorie niet eens begrijpt?

Waarom zou ik geen statistiek mogen toepassen op uw leer? Waarom zou de evolutie onttrokken zijn aan de statistiek? Terwijl ze zich wel op toevallige mutaties beroept die op elk moment kunnen voorvallen (en zelfs met een zekere regelmaat, een 'klok', blijken voor te vallen, want die gebruik je om ze te dateren). De 8 homos zijn wel grotendeels in andere tijdperken tot stand gekomen en niet in parallel. Natuurlijk is het best mogelijk dat er naast die 8 soorten die namen gekregen hebben, er nog honderd andere experimenten zijn geweest die het niet tot overleven gebracht hebben. Wat betekent dat we naast die 8 nieuwe soorten per jaar ook nog een 100-tal experimenten moeten kunnen observeren elk jaar opnieuw.
Wat me nog tot een andere vraag brengt: regelmatig wordt op basis van een of ander geïsoleerd eenmalig gevonden fossiel weer eens de 'missing link' geclaimd. Maar hoe weet je nu eigenlijk of dat fossiel niet toevallig tot een van die talloze uitgestorven takken behoorde?

Uw antwoorden maken mij alleen maar sceptischer.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik denk dat je bewust mijn woorden verdraaid. Ik heb nergens gezegd dat er een individu van een soort geboren wordt, alleen dat er een nieuwe soort 'geboren' wordt. En dan moet je toch in staat zijn om een of ander criterium aan de dag te leggen om te besluiten dat er een nieuwe soort is, waaraan je een mooie latijnse naam kunt geven. Hoeveel soorten houden jullie vandaag onder observatie om finaal te concluderen dat ze een nieuwe soort zijn geworden?

Er zal nooit een nieuwe soort geboren worden. Een "macro-evolutie" is immers een aaneenschakeling van "micro-evoluties". Tussen elke generatie zit maar weinig verschil, het grote verschil zit hem tussen een generatie, en een andere generatie zoveel duizenden of miljoenen jaren later. Het is dan ook volslagen onzin en getuigt van een volstrekte onwetendheid over de evolutietheorie om het niet waarnemen van de geboorte van een nieuwe soort als bewijs te gebruiken.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Er is nog nooit een nieuwe soort 'gemaakt' via evolutie alleen.

Waaruit blijkt dat? Welk bewijs heb je?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Waarom zou ik geen statistiek mogen toepassen op uw leer? Waarom zou de evolutie onttrokken zijn aan de statistiek? Terwijl ze zich wel op toevallige mutaties beroept die op elk moment kunnen voorvallen (en zelfs met een zekere regelmaat, een 'klok', blijken voor te vallen, want die gebruik je om ze te dateren). De 8 homos zijn wel grotendeels in andere tijdperken tot stand gekomen en niet in parallel. Natuurlijk is het best mogelijk dat er naast die 8 soorten die namen gekregen hebben, er nog honderd andere experimenten zijn geweest die het niet tot overleven gebracht hebben. Wat betekent dat we naast die 8 nieuwe soorten per jaar ook nog een 100-tal experimenten moeten kunnen observeren elk jaar opnieuw.
Wat me nog tot een andere vraag brengt: regelmatig wordt op basis van een of ander geïsoleerd eenmalig gevonden fossiel weer eens de 'missing link' geclaimd. Maar hoe weet je nu eigenlijk of dat fossiel niet toevallig tot een van die talloze uitgestorven takken behoorde?

Uw antwoorden maken mij alleen maar sceptischer.

De verschillen tussen de verschillende soorten homo zijn vaak maar klein (zoals bvb niet veel meer dan een grotere hersenmassa), en sommigen leefden effectief naast mekaar. Leg nu een 5000 jaar oud skelet (of zelfs het nog jongere skelet van een Romein) naast dat van een moderne mens, en ik zie niet waar het probleem zit.