[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

We hebben het u al tientallen keren uitgelegd, maar ik vrees dat je iets teveel voor die radar van je gestaan hebt die op vol vermogen aan het stralen was.
Het kan er bij u maar niet in dat er de eerste uren van 9/11 volledige chaos was en dat al uw mooie theorietjes dus eenvoudigweg niet opgaan.

En het kan er bij U maar niet in om aan te nemen dat diezelfde militairen zo goed als letterlijk het héle jaar door trainen op alle mogelijke scenario's, en die al tientallen malen scrambles hebben begeleid niet zomaar het hoofd én hun koelbloedigheid zullen verliezen wanneer blijkt dat er één toestel opzettelijk crasht in een doelwit....

U kent duidelijk niets van de militaire structuur....

En o ,laat die persoonlijke aanvallen maar achterwege mijn beste...

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

En het kan er bij U maar niet in om aan te nemen dat diezelfde militairen zo goed als letterlijk het héle jaar door trainen op alle mogelijke scenario's, en die al tientallen malen scrambles hebben begeleid niet zomaar het hoofd én hun koelbloedigheid zullen verliezen wanneer blijkt dat er één toestel opzettelijk crasht in een doelwit.... .

Daar gaat het hier niet eens over. Hoeveel training wordt uitgevoerd op, wat men noemt, black swan events? Want dat was exact wat 9/11 was.

Dat is de vraag die relevant is en het antwoord lijkt me duidelijk : zero.

Als ik trouwens die geweldige, feilloze militairen, maar de helft van de nodige info geef en die info is dan nog deels fout en wijzigt nog voordurend, hoe moet men dan reageren?

Hindsight bias, ken je dat?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het kan er bij u maar niet in dat er de eerste uren van 9/11 volledige chaos was en dat al uw mooie theorietjes dus eenvoudigweg niet opgaan.

En hoe kon die chaos ontstaan bij een routine-scramble ? Bij getrainde oorlogservaren militairen ?

Scheelde er iets met de bevelvoering ?

Burgervliegtuigen die - plots van koers afwijken en/of geen radiocontact meer onderhouden en/of hun transponder afzetten, deze te onderscheppen is een routine-opdracht.

Kaping is irrelevant en hoeft helemaal niet geweten zijn.

Hier een stukje over de ervaren piloten die het eerst moesten scramblen vanuit Otis AFB:

But the pilots don't forget, says Nasty, who has been with the unit for about two years and who was the target of enemy fire over Kosovo and Iraq before he came to the Cape.

He still seethes over the events of Sept. 11, frustrated that more couldn't have been done.

"We did everything we could do to get there in time," the Cape pilot said yesterday, sitting in the same control room where he first heard about the hijackings last fall.

"I was the same as everyone else. I was shocked and disbelieving, and frustrated that we were so late. But then again, it was out of our control."

The real deal

On the morning of the 11th, Nasty was sitting in the Otis control office, its walls lined with pilot schedules and charts, working an "alert" shift for another pilot, who was scheduled for training that day.

While the unit always had two pilots on alert, much of the regular flying time was devoted to training high over the Atlantic.

At 8:40 a.m., all that was going to change.

An American Airlines flight out of Boston had apparently been hijacked, a colleague told Nasty.

There hadn't yet been an official call for a scramble, but the two pilots on alert duty hustled to a nearby room and donned flight gear.

As they walked across the airfield to their jets, which stood armed on alert, a horn sounded and the public address system blared their instructions: This was an official military scramble. They should report to their battle stations. According to the North American Aerospace Defense Command, or NORAD - which is responsible for U.S. and Canadian airspace - the scramble was ordered at 8:46 a.m.

Nasty had responded to only seven or eight scrambles since he joined the 102nd in the spring of 2000. Typically, they were false alarms - a Navy plane flying toward the coast that controllers couldn't contact; a Coast Guard boat that couldn't be identified.

But even in the earliest minutes, Nasty knew this was likely the real deal.

Begrijp je dat nu nog niet ?

In het engels:

Federal Aviation Administration (FAA) Standard Intercept Procedures

It is a fact that standard intercept procedures for dealing with these kinds of situations are totally established, in force and online in these United States 365 days a year, 7 days a week, 24 hours a day.

Regarding rules governing IFR requirements, see FAA Order 7400.2E

'Procedures for Handling Airspace Matters,' Effective Date: December 7, 2000
(Includes Change 1, effective July 7, 2001), Chapter 14-1-2. Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/AIR/air1401.html#14-1-2FAA

Guide to Basic Flight Information and Air Traffic Control (ATC) Procedures,'
(Includes Change 3, Effective: July 12, 2001) Chapter 5-6-4 "Interception Signals"
Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/AIM/Chap5/aim0506.html#5-6-4

FAA Order 7110.65M 'Air Traffic Control' (Includes Change 3, Effective: July 12, 2001), Chapter 10-2-5 "Emergency Situations" Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/ATC/Chp10/atc1002.html#10-2-5

FAA Order 7110.65M 'Air Traffic Control' (Includes Change 3, Effective: July 12, 2001), Chapter 10-1-1 "Emergency Determinations" Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/ATC/Chp10/atc1001.html#10-1-1

FAA Order 7610.4J 'Special Military Operations' (Effective Date: November 3, 1998; Includes: Change 1, effective July 3, 2000; Change 2, effective July 12, 2001), Chapter 4, Section 5, "Air Defense Liaison Officers (ADLO's)" Full text posted at: http://www.faa.gov/ATpubs/MIL/Ch4/mi...ml#Section%205

FAA Order 7610.4J 'Special Military Operations' (Effective Date: November 3, 1998; Includes: Change 1, effective July 3, 2000; Change 2, effective July 12, 2001), Chapter 7, Section 1-2, "Escort of Hijacked Aircraft: Requests for Service" Full text posted at: http://faa.gov/ATpubs/MIL/Ch7/mil0701.html#7-1-2

'Chairman of the Joint Chiefs of Staff Instruction 3610.01A,' 1 June 2001, "Aircraft Piracy (Hijacking) and Destruction of Derelict Airborne Objects," 4. Policy (page 1) PDF available at: http://www.dtic.mil/doctrine/jel/cjc...i/3610_01a.pdf

The Air National Guard and Air Force air defense units of the United States were prohibited from carrying out their standard intercept procedures as detailed above on the morning of 911; after they had received the alerts from ATC and FAA. Absolutely no executive-level input of any kind is required for standard intercepts to be scrambled.

There wasn't any indication in any alerts received by air defense units that "shoot-downs" may be required as opposed to intercepts -- i.e.; that the planes were definitely under control of "hostile" forces -- because ATC/FAA could not have known that.

When the first alerts were received from Air Traffic Control, all that air defense units were required to do was scramble standard interceptors to make contact with the incommunicado and off-course jets. F-16s and other fighter planes would have overtaken every single hijacked plane on September 11, before they had reached their targets. To view locations of air bases: http://www.StandDown.net/USAFbases.htm

If, at the time of interception, it was determined the aircraft were under hostile control and likely to impact targets, high-level air defense commanders at the Pentagon's National Military Command Center (NMCC) are fully authorized under existing and established regulations and procedures to authorize a shoot-down, in order to protect the United States of America from attack.

Yet air defense units that were ready and able on 911 at at least 35 nearby installations were ordered not to scramble interceptors: they were ordered to stand down from carrying out even the first stage of standard intercept procedures.

These orders came from the executive office of the president as well as from complicit individuals in the aforementioned NMCC.

There is no question that if these interceptors had been scrambled at the time alerts were received, they would have intercepted the hijacked planes before targets were approached in every instance.

And there is no way that the office of the President or the NMCC could have known through any standard means that these incommunicado flights required anything other than standard interceptions, because ATC and FAA alerts did not relay any such information. The alerts simply requested that standard intercept procedures be implemented and that interceptors be scrambled forthwith.

Some disingenuous excuse-makers say things like: "Well, there was no air defense response because the U.S. had no procedures for dealing with such 'attacks,' because the U.S. had never been 'attacked' this way before."

This sheer, complete nonsense: fully established procedures for dealing with intercepts of all kinds, including of hostile aircraft, existed on September 11, as detailed above.

Furthermore: when those first alerts were received from ATC/FAA, there was no mention of any "attack" and no need for "unusual" procedures. There was only a need for standard, first-stage interceptions to be scrambled, and higher authorities prevented that.

Other disingenuous excuse-makers then say: "Well, of course higher authorities stepped in, because they had to see what was going on with the whole situation, as 'America was under attack.' "

America was not "under attack" when those first alerts were received; certainly ATC and FAA had no way of knowing so early in the proceedings that the jets which had broken communications and gone off-course were part of any "attack."

So why did the executive branch and high-level military authorities deliberately order the air defense interceptors to stand down? Nobody could have known that early in the proceedings that 'America was under attack"... or could they have known?

Those who ordered the stand down did know that early in the proceedings that "America was under attack" because they were complicit in the attack, and took all possible steps to ensure that the attack would take place, unimpeded by the air defense of the United States.

True patriots in this land who have sworn to protect and defend our Republic must consider these irrefutable facts and set about unswerevingly to bring these complicit individuals to justice.

As I may have told you long ago, I am a tyro at questioning the state. and such a task is not my principal activity. I am a small, specialty manufacturer who has gotten caught up in being disgusted by my government's lies and that has caused me to look at certain events more closely than those who are thought to be responsible for that scrutiny.

As you know by now, I have also been outraged by the monstrous lies that the government has foisted on the public, with the cooperation of the press, concerning the failure of the us military to interdict and prevent the murderously damaging conclusion of 3 or 4 commercial airliners on 911.

Just by searching The New York Times archives, I found the policy and the methodology for intercepting a runaway Lear 35 [Payne Stewart's charter]. The story clearly establishes that F-16's were scrambled to intercept this bizjet within 25 minutes of its failure to report to controllers upon its reaching its cleared altitude of 39,000 feet. These F-16's were scrambled only upon the loss of a radio communication: the transponder never ceased to function.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daar gaat het hier niet eens over. Hoeveel training wordt uitgevoerd op, wat men noemt, black swan events? Want dat was exact wat 9/11 was.

Dat is de vraag die relevant is en het antwoord lijkt me duidelijk : zero.

Als ik trouwens die geweldige, feilloze militairen, maar de helft van de nodige info geef en die info is dan nog deels fout en wijzigt nog voordurend, hoe moet men dan reageren?

Hindsight bias, ken je dat?

Zegt het jaar 1988 U iets,de kruiser vincennes en die iraanse boeing....

Zoek het op.....

Vergelijk de manier van reageren van toen met die van nu.....

En komt dan nog eens terug.....

Enne zowel de kapitein van dat schip destijds als zijn officier die het bevel voerde in de GIC zijn voor hun optreden beladen met medailles én bevorderd....

Enne mijn beste, het héle 9/11 verhaal begint met men kaapt een vliegtuig.....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Zegt het jaar 1988 U iets,de kruiser vincennes en die iraanse boeing....

Zoek het op.....

Vergelijk de manier van reageren van toen met die van nu.....

En komt dan nog eens terug.....

Enne zowel de kapitein van dat schip destijds als zijn officier die het bevel voerde in de GIC zijn voor hun optreden beladen met medailles én bevorderd....

Enne mijn beste, het héle 9/11 verhaal begint met men kaapt een vliegtuig.....

Ik ken het verhaal van de USS Vincennes en het Iraanse lijnvliegtuig.
De zaak is uiteraard volledig onvergelijkbaar met 9/11.

Waar zit hem het 'surprise'-element dat net cruciaal is om de respons-efficientie te testen en vergelijken?

Wat je punt is, is dus alweer onduidelijk tenzij u graag uitpakt met nietszeggende weetjes.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ken het verhaal van de USS Vincennes en het Iraanse lijnvliegtuig.
De zaak is uiteraard volledig onvergelijkbaar met 9/11.

Waar zit hem het 'surprise'-element dat net cruciaal is om de respons-efficientie te testen en vergelijken?

Na de inslagen in de noord én zuidtoren ,beide met gekaapte vliegtuigen zal er bij NORAD géén lichtje gaan branden zeker...

Zeker als men op dat moment wéét heeft van nog minstens twee gekaapte vliegtuigen die krék dezelfde modus operandi op na houden als de twee eerdere en inmiddels al gecrashte toestellen....

En ze géven zélf toe dat alle gekaapte vliegtuigen gevolgd werden op radar....

Moet ik er voor U nog een tekeningske bijmaken ook opdat U zoiets simpel zou begrijpen....

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat je punt is, is dus alweer onduidelijk tenzij u graag uitpakt met nietszeggende weetjes.

Voor U blijkt dit onduidelijk,dat is een zekerheid wat U betreft....

U bent duidelijk niet op de hoogte van een structureel militair werkingsverband,en al hélemaal niet op de hoogte hoe VS eenheden hier te werk gaan...

Militairen zoals Micele en Erwin zullen U dan ook graag vertellen dat veiligheid een bijzonder issue is wat de VS betreft,en bij elke twijfel daaraan hun oude motto "eerst schieten,en dan pas later vragen stellen" nog altijd de boventoon voert...

Daarom dat ik refereer naar het incident met de Vincennes destijds...

Maar zo slim was U helaas niet om dit verband te leggen....

[Micele]

Voor mij stopt het hier.

Tientallen jaren militaire ervaring -ook met Amerikanen in de Nato in Duitsland (23 jaar notabene), tijdens de koude oorlog aan het "oostfront" - en dan nog op een topic waar vooral radaroperationalitiet en US-bevelstructuur een grote rol speelde, interesseert de meeste "sorry... studentjes" hier, of " betweter-watjes" in´t Vlaams, niet.

Russische Migs zetten zeker hun transponder aan als ze wilden aanvallen tijdens de koude oorlog, zodat ze gemakkelijker afgeschoten konden worden met grond-luchtmissiles...

@ Erwinvds, heeft het veel minder lang uitgehouden, doe hem de groeten.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Na de inslagen in de noord én zuidtoren ,beide met gekaapte vliegtuigen zal er bij NORAD géén lichtje gaan branden zeker...

Zeker als men op dat moment wéét heeft van nog minstens twee gekaapte vliegtuigen die krék dezelfde modus operandi op na houden als de twee eerdere en inmiddels al gecrashte toestellen....

En ze géven zélf toe dat alle gekaapte vliegtuigen gevolgd werden op radar....

Moet ik er voor U nog een tekeningske bijmaken ook opdat U zoiets simpel zou begrijpen....

Voor U blijkt dit onduidelijk,dat is een zekerheid wat U betreft....

U bent duidelijk niet op de hoogte van een structureel militair werkingsverband,en al hélemaal niet op de hoogte hoe VS eenheden hier te werk gaan...

Militairen zoals Micele en Erwin zullen U dan ook graag vertellen dat veiligheid een bijzonder issue is wat de VS betreft,en bij elke twijfel daaraan hun oude motto "eerst schieten,en dan pas later vragen stellen" nog altijd de boventoon voert...

Daarom dat ik refereer naar het incident met de Vincennes destijds...

Maar zo slim was U helaas niet om dit verband te leggen....

Veel blabla, weinig boemboem.
Alles is verklaarbaar vanuit een gebrek aan correcte en tijdige informatie en onaangepaste reactie-procedures.

Uw overtuiging van het tegendeel berust slechts op een vooroordeel en tunnelvisie. (de hindsight bias waar ik het over had.)

Als je onweerlegbaar bewijs hebt voor je vooroordeel, dan mag je dat nu posten.
Ik heb tot hiertoe nog niets gezien dat ook maar in de buurt komt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Voor mij stopt het hier.

Tientallen jaren militaire ervaring -ook met Amerikanen in de Nato in Duitsland (23 jaar notabene), tijdens de koude oorlog aan het "oostfront" - en dan nog op een topic waar vooral radaroperationalitiet en US-bevelstructuur een grote rol speelde, interesseert de meeste "sorry... studentjes" hier, of " betweter-watjes" in´t Vlaams, niet.

Beroepsmisvorming is niet iets om trots op te zijn.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Veel blabla, weinig boemboem.
Alles is verklaarbaar vanuit een gebrek aan correcte en tijdige informatie en onaangepaste reactie-procedures.

Uw overtuiging van het tegendeel berust slechts op een vooroordeel en tunnelvisie. (de hindsight bias waar ik het over had.)

Als je onweerlegbaar bewijs hebt voor je vooroordeel, dan mag je dat nu posten.
Ik heb tot hiertoe nog niets gezien dat ook maar in de buurt komt.

Ja wie,zegt het,bewijs het tegenovergestelde eens.....

Met Uw eigen woorden alleen komt u er niet...

Nét zo goed véél blabla en weinig boemboem....

Droom maar verder vent....

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beroepsmisvorming is niet iets om trots op te zijn.

gebrek aan enig verstandelijk vermogen ook niet....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ja wie,zegt het,bewijs het tegenovergestelde eens.....

Zelfs het elementaire begrijp jij niet :

Ik beschuldig niemand, jij wel, met name de mensen van Norad en bij de FAA.

Aangezien ik niemand beschuldig moet ik geen bewijs leveren.
Aangezien jij wel iemand beschuldigt moet je wel bewijs leveren.

Begint het te dagen of wil je de cartoon-versie?

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zelfs het elementaire begrijp jij niet :

Ik beschuldig niemand, jij wel, met name de mensen van Norad en bij de FAA.

Aangezien ik niemand beschuldig moet ik geen bewijs leveren.
Aangezien jij wel iemand beschuldigt moet je wel bewijs leveren.

Begint het te dagen of wil je de cartoon-versie?

Jawel,uiteindelijk beschuldig jij ons van verdraaien en niet correct weergeven van de feiten.....

Je bewijst immers niet waar wij zulke verdraaiingen zouden plaatsen...
Verder negeer jij de hele bijdrage van Micele die zwart op wit bewijst dat de eerdere uitspraken van de FAA en NORAD waarin ze beweerden dat de vliegtuigen niet zichtbaar waren op de radarschermen regelrechte leugens waren....

Daardoor immers mislukten volgens de officiele autoriteiten de scrambles...

Ze wisten zogezegd niet wie er gekaapt was en waar ze vlogen....
En stuurden ze hun ingezette scramble fighters mijlenvér weg ...

U kent géén barst van hoe een militaire organisatie qua structuur en training én bevelstructuur is samengesteld....

Enkelingen met de nodige hoge rang op de juiste plaats kunnen missies doen mislukken zonder dat het opvalt,ze hoeven maar wat te treuzelen als het op bevelen geven op aankomt,voeg daarbij het geven van verkeerde coördinaten wat betreft de plaatsing van de fighters én je bent al een eind in de goede richting...
U negeert alles wat wij hier aanbrengen,maar laat U zich niet door mij gestoord worden ,en blijf Uw hoofd maar diep in het zand steken..
De Bush administratie zal U er bijzonder dankbaar om zijn....


Enne mijn beste, als ze het zaakje dan toch zo hopeloos in de soep hebben gedraaid ,waarom is dan géén enkele van diegenen die hiervoor verantwoordelijk waren op het matje geroepen,veroordeeld en de militaire organisatie uitgetrapt ....

Dat is wat namelijk gebeurd met militairen die falen in het uitvoeren van de hun toevertrouwde opdracht, namelijk het beveiligen van het noord amerikaanse luchtruim tegen elke mogelijke bedreiging...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ken het verhaal van de USS Vincennes en het Iraanse lijnvliegtuig.
De zaak is uiteraard volledig onvergelijkbaar met 9/11.

U kent het verhaal wat betreft de kruiser Vincennes dus niet tot in de puntjes...
Vooral niet de verwarring die er in de GIC heerste nadat de ene radaroperator zei dat hij de melding kreeg van een naderend iraans F15 gevechtsvliegtuig,daar waar de andere radaroperator zei dat hij het transpondersignaal van een burgerluchtvaarttoestel doorkreeg...

En men alleen waarschuwingssignalen naar het toestel zond op de door de militaire eenheden gebruikte frequentie, waarop het toestel uiteindelijk niet reageerde omdat de burgerluchtvaart een andere frequentie gebruikt...

Desondanks die verwarring was het goede oude VS credo dat de bovenhand nam..."eerst schieten,en dan pas vragen stellen"....

Veiligheid eerst dus....

Vergeten ze dit nét toe te passen,jaren later en dan nog wel in eigen territorium....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De piloten zelf aan het woord voor de camera over onder andere over de orders die ze kregen :
http://www.youtube.com/watch?v=OB8JE...eature=related

Bekijk deze link eens mensen !

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Bekijk deze link eens mensen !

Bekijk liever eerst de onze ,en antwoord op de aan U gestelde vragen vooralleer U hier komt eisen wat U zélf nalaat....

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Desondanks die verwarring was het goede oude VS credo dat de bovenhand nam..."eerst schieten,en dan pas vragen stellen"....

Veiligheid eerst dus....

Vergeten ze dit nét toe te passen,jaren later en dan nog wel in eigen territorium....

Dus als je consequent bent, had norad dus alle vliegtuigen uit de lucht moeten laten schieten vanaf 9u30 op 9/11 waarvan ze vermoedden dat ze gekaapt waren?

Belachelijk.
Wie was er dan verantwoordelijk geweest voor de vele honderden onterechte slachtoffers?
Maar dat kan u uiteraard niet schelen, nietwaar?

Ik zie trouwens de gelijkenis niet echt helemaal tussen een oorlogscruiser die in oorlogstijd in iraanse territoriaalse wateren vaart en een verrassings zelfmoordaanval op amerikaanse bodem via de burgerinfrastructuur.

U kijkt volgens mij teveel naar de muppet-show.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus als je consequent bent, had norad dus alle vliegtuigen uit de lucht moeten laten schieten vanaf 9u30 op 9/11 waarvan ze vermoedden dat ze gekaapt waren?

Vier terechte én één vermoedelijke waarvan van die laatste snel de beslissing kwam dat het niet gekaapt was omdat dit wél met zijn transponder aan vloog,maar waar alleen géén radiocommunicatie op dat moment mee was....
En wéét U waarom mijn beste, slechts 4 vliegtuigen vlogen zonder transponder én radiocommunicatie rond in dat héle luchtruim...

Vier toestellen waarvan de inzittenden ten dode waren opgeschreven...

Hoevéél duizenden doden hebben deze toestellen veroorzaakt mijn beste....

Géén reden genoeg volgens U om de toestellen met de levens die al verloren waren tijdig af te schieten om de levens die dan nog moesten verloren worden te redden....

Ook niet nadat er al twee waren gecrasht in de twin towers....

Denk alstublieft eens na,dat als U bevelhebbend officier zou zijn of U het zou riskeren om die twee andere zonder transponder én radiocommunicatie zomaar zonder te onderscheppen vrijelijk door het luchtruim zou laten vliegen op weg naar hun uiteindelijke doelen toe....

Zonder dat U op dat moment weet naarwaar ze eigenlijk onderweg zijn,alhoewel U hun vlucht kan volgen op de radarmonitoren....

Gaat U persoonlijk nog een pak méér slachtoffers riskeren omdat U Uw beslissing tot een shot down niet durft te nemen....

Natuurlijk jongen ,U hebt nog héél wat te leren.....

En de slimste van de famillie bent U ook dan weer niet,dat is duidelijk als vaststelling....

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Bekijk liever eerst de onze ,en antwoord op de aan U gestelde vragen vooralleer U hier komt eisen wat U zélf nalaat....

We doen niet anders als die grote lappen tekst van u doornemen ! nu is het uw beurt.


Ik heb meer vertrouwen in hetgeen bv Andrew Burnfield allemaal te zeggen heeft .
U kunt gewoon rechtstreeks met hem in discussie

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Vier terechte én één vermoedelijke waarvan van die laatste snel de beslissing kwam dat het niet gekaapt was omdat dit wél met zijn transponder aan vloog,maar waar alleen géén radiocommunicatie op dat moment mee was....
En wéét U waarom mijn beste, slechts 4 vliegtuigen vlogen zonder transponder én radiocommunicatie rond in dat héle luchtruim...

Vier toestellen waarvan de inzittenden ten dode waren opgeschreven...

Hoevéél duizenden doden hebben deze toestellen veroorzaakt mijn beste....

Géén reden genoeg volgens U om de toestellen met de levens die al verloren waren tijdig af te schieten om de levens die dan nog moesten verloren worden te redden....

Ook niet nadat er al twee waren gecrasht in de twin towers....

Denk alstublieft eens na,dat als U bevelhebbend officier zou zijn of U het zou riskeren om die twee andere zonder transponder én radiocommunicatie zomaar zonder te onderscheppen vrijelijk door het luchtruim zou laten vliegen op weg naar hun uiteindelijke doelen toe....

Zonder dat U op dat moment weet naarwaar ze eigenlijk onderweg zijn,alhoewel U hun vlucht kan volgen op de radarmonitoren....

Gaat U persoonlijk nog een pak méér slachtoffers riskeren omdat U Uw beslissing tot een shot down niet durft te nemen....

Natuurlijk jongen ,U hebt nog héél wat te leren.....

En de slimste van de famillie bent U ook dan weer niet,dat is duidelijk als vaststelling....

U bent echt een oen als u denkt dat de bevelhebbend officier een dergelijke beslissing kan en mag maken.

U voelt u vast een hele bink, daar op de oenenboerderij.