Waarom bent u atheïst?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Aan mij is 't niet besteed maar voor jou misschien wel: http://nl.wikipedia.org/wiki/Ietsisme

Noch vlees, noch vis.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Een hoop botstende en ontploffende sterren en planeten prachtig?

En ist niet grappig dat haar nakomelingen ook dingen tot ontploffing brengen?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

God, g-d, odin, zeus .. ja ook nog. Wat zijn dat? Wat is pakweg "g-d"? Ken jij dat of ken jij dat niet? Het is gewon niet mogelijk om iets onbekend te stellen of ontkennen. Daarom gaat mijn vraag over iets anders, over de mens.


Eten wordt klaar gemaakt door het vuur. Ik ontken dus de kook. Wat is dat voor een argument?

De mens bestaat altijd.
De mens is geschapen (van toestand niet-bestaan naar toestand bestaan).

De mens bestaat altijd kan niet en een van de bewijzen is ouders, deze ouders hebben ook ouders, en deze ook enzovoorts ..

Sorry, ik begrijp geen blaas van wat jij probeert te vertellen. "De" mens is het gevolg van evolutie, "een" mens wordt geschapen door seks. Wat heel uw warrige uiteenzetting daarbij komt kijken, ontgaat me.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Dit gaat voor mij tegen alle logica in.

Wat is er onlogisch aan het idee dat het vanzelf gekomen is? Niet met een begin want elk begint impliceert dat er voor dat begin iets anders was. Maar zonder begin, als een tijdloos continuüm. Dus:

het universum heeft altijd bestaan. Het beantwoordt aan natuurwetten: de overgang van materie naar energie. Door die natuurwetten is er een uitdeinend universum dat zolang uitdeint tot alle energie op is en alles dus materie is geworden. Door diezelfde natuurwetten trekt al die materie elkaar aan en wordt het opnieuw één massieve bol materie. Die bol trekt dermate sterk zichzelf aan dat het op een bepaald moment zoveel materie is in zo'n klein volume dat het explodeert en opnieuw allemaal energie wordt die opnieuw uitdeint.

Het is wat primitief voorgesteld maar niet onlogisch, denk ik. Dat proces gaat tijdloos door. Wij meten vanaf de laatste big bang, waarbij ik er van uit ga dat er oneindig veel gelijkaardige big bangs zijn geweest.

Sinds die laatste big bang is alles zijn gangetje gegaan en, niet door de wil van het geheel of een deel ervan, noch door het toeval maar door de onvermijdelijke wetmatigheid heeft er zich een combinatie van scheikundige stoffen gevormd die niet alleen levensvatbaar bleken maar dat leven ook effectief hebben voortgebracht. Onvermijdelijk.

Dat leven ontwikkelt zich volgens de wetmatigheden, de natuurwetten tot wat we vandaag kennen. En binnen die onvoorstelbare diversiteit aan levende organismen is er één dat zich bewust wordt van zichzelf. En derhalve van de rest en dus het geheel. Het is daarmee verworden tot het bewustzijn van het geheel.

En dat bewuste stukje van het universum stelt zich dus een doel: het behoud, de ontwikkeling, de uitbreiding, de verspreiding en het overleven van dat bewustzijn. Bij voorkeur door de volgende big bang heen.

Geen sinecure maar een project waaraan ik wel wil meewerken. En dan zijn wij god.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Albrecht

Ik vind het feit dat God bestaat juist logisch.

Dat is helemaal geen feit. Het is een irrationele zelfillusie.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

U neemt enkel de aarde voor ogen.
Ik heb het over ALLE leven. En daar heb ik geen foto van NASA voor nodig om te weten dat er elders leven is.

Ik heb het over The Wholyness liberalist.

Het gaat mij niet zozeer specifiek over de aarde alleen... 't gaat mij gewoon meer over de werking van het universum.
Waar gaat zij naartoe? Ah zij schept bewustzijn. Dat is haar doel. Bewustzijn scheppen.
En ik, ik vind dat gewoon oppermachtig en kom daarvan in euforie.

Waarom zou het heelal een doel moeten hebben?

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Eten wordt klaar gemaakt door het vuur. Ik ontken dus de kook. Wat is dat voor een argument?

De mens bestaat altijd.
De mens is geschapen (van toestand niet-bestaan naar toestand bestaan).

De mens bestaat altijd kan niet en een van de bewijzen is ouders, deze ouders hebben ook ouders, en deze ook enzovoorts ..

Het resultaat-schepper-idee is heel erg mooi voor spullen, maar gaat niet op voor levende dingen.

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat is er onlogisch aan het idee dat het vanzelf gekomen is?

Omdat het uit oneindigheid ontsprongen is, zodus heeft oneindigheid haar geschapen. Oneindigheid had dan ook een heeeeeeeeeele lange tijd te worden in wat Ze zich wou uitdrukken.

Bij de rest van uw tekst vind ik wel logica waarin ik mij voeg.
Wat niet wegneemt dat ik dat zomaar als een toeval aanschouw.

Het univerum was niet altijd een universum,.. het moest eerst afkoelen na de big bang om altijd maar nieuwere en nieuwere deeltjes te maken.
"It is becoming while manifesting".
Het is gewoon, maar het is niet altijd zoals het was. Het gaat ergens naartoe met doel en dat is zeker geen toeval.

En daar ga ik dus echt niet van afwijken, hoeveel lappen tekst er nog op mogen volgen

[420yeahbaby]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Waarom zou het heelal een doel moeten hebben?

Het doel ben jij. Maak er dus maar iets moois van

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Wat is er onlogisch aan het idee dat het vanzelf gekomen is? .

Omdat we niks kennen dat uit zichzelf begonnen is?

Paulus.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Omdat het uit oneindigheid ontsprongen is, zodus heeft oneindigheid haar geschapen. Oneindigheid had dan ook een heeeeeeeeeele lange tijd te worden in wat Ze zich wou uitdrukken.

Je dicht het geheel eigenschappen toe zoals een wil, een opzet, een bewustzijn. Maar dat zijn - in die combinatie - menselijke eigenschappen. Wat je doet heet antropomorfisme: het toekennen van menselijke eigenschappen aan dieren of objecten die die eigenschappen op zich niet bezitten.

Wat niet wegneemt dat ik dat zomaar als een toeval aanschouw.

Ik beschouw het ook niet als toeval. Veeleer als een onvermijdelijke uitkomst, resultaat van en gebonden aan de wetmatigheden. Het is zo omdat het niet anders kon dan zo zijn.

Het univerum was niet altijd een universum,.. het moest eerst afkoelen na de big bang om altijd maar nieuwere en nieuwere deeltjes te maken.

Dat denk ik niet: het universum is altijd het universum. Het 'al' is het 'heel en al' en er is niets buiten het heelal. Het universum is dus altijd het universum geweest (en zal het altijd zijn) maar verandert permanent van samenstelling, vorm en eigenschappen.

Het is gewoon, maar het is niet altijd zoals het was. Het gaat ergens naartoe met doel en dat is zeker geen toeval.

Dat vergt wat mij betreft iets meer argumentatie.


Als het universum louter beantwoordt aan natuurwetten, dan hoeft het geen extern doel. Het zijn is en de permanente verandering is het resultaat van het zijn. Het verandert dus maar die verandering is doelloos, ze is wetmatig.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Deze jonge meneer is atheïst omdat veel mensen geweld in de naam van een God plegen:
http://www.youtube.com/watch?v=x8u_UA4yRRw

: -D

Mooi filmpje, maar verpest met zijn denken dat Adolf Hitler een gelovige praktiserende katholiek was, Lol!

En U? Waarom bent u atheïst?

Had ik mijn kaart al gespeeld? (Zie bijlage)

Weet je, eigenlijk zal het me een worst wezen wat Hitler geloofde, de man was immers gewoon gestoord. Ik ben niet gelovig omdat ik in het geloof geen goede verklaring zie voor de wereld om ons heen, het is allemaal erg kort door de bocht, het is verschrikkelijk mens-centrisch (homo-centrisch klinkt wetenschappelijker, maar dat wordt verkeerd opgevat) en elke keer als er weer een stukje geloof duidelijk foutief blijkt te zi beginnen ze er omheen te lullen dat je het niet zo letterlijk moet nemen, maar de tekst klopt helemaal hoor, die mensen die dat boek samenstelden wisten tenslotte veel meer dan wij, en wicca is al millenia oud, atomen bestaan uit ruimteschepen en de aarde vergaat ook in 2012, tuurlijk.

Wat mij wel enigzins verontrust is dat de case-studie Sinterklaas aantoonde dat ik bes een goede gelovige zou zijn, dat ik graag in een mooi sprookje geloof. Als ik gelovig was opgevoed had ik dat misschien wel nog steeds geweest, was ik er misschien wel van overtuigd dat het de enige goede verklaring was. Dat is menselijk helaas. Daarom kan ik me ook afvragen of ik als ongelovig opgevoedde niet in een zelfde cirkel zit. Ik ben me nu bewust van de uitslag van de case-studie, en dus val ik juist daarom zoveel mogelijk terug op echte argumenten en harde feiten, en niet op "mijn gevoel zegt". Voorlopige uitslag van mijn zelfonderzoek: nee, ik verzin niet maar een hoop excuusjes om in mijn sprookje te kunnen blijven geloven, het idee van welke god dan ook is inderdaad in ruime mate belachelijker dan de meeste wereldbeelden die met behulp van populaire wetenschappelijke denkbeelden zijn op te bouwen. Als ik ooit tot een andere conclusie kom horen jullie het wel.

[ministe van agitatie]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat we niks kennen dat uit zichzelf begonnen is?

Paulus.

Het is niet omdat we niets kennen dat uit zichzelf begonnen is, dat het idee op zich onlogisch zou zijn. We zien geen parallellen in onze realiteit, maar het is niet omdat we ze niet zien (of kunnen meten) dat ze er niet zijn en dat de hypothese onlogisch zou zijn.

Mij lijkt veeleer het idee dat er een begin zou geweest zijn onlogisch. Het idee dat het geheel zou 'begonnen' zijn betekent dat er iets aan dat begin vooraf is gegaan. Dat is in tegenspraak met het feit dat er een begin is.

Het concept 'begin' zou logischerwijze veronderstellen dat alles wat aan het begin voorafging totaal anders zou zijn dan wat sindsdien gevolgd is. Ook dat is onlogisch.

Het veronderstelt bovendien dat het begin een oorzaak zou hebben en dat er logischerwijze ook een einde aan het universum zou komen. Ook dat lijkt me onlogisch omdat er volgens de wetten die we kennen geen verlies van energie kan zijn, alleen overgang.

Als er een begin was, was er voorheen geen energie en materie en zou er na het einde evenmin energie en materie zijn. Er zou dus een verlies van energie en materie zijn en dat is onlogisch want in tegenspraak met de wetten van de thermodynamica.

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door ministe van agitatie

Het is niet omdat we niets kennen dat uit zichzelf begonnen is, dat het idee op zich onlogisch zou zijn. We zien geen parallellen in onze realiteit, maar het is niet omdat we ze niet zien (of kunnen meten) dat ze er niet zijn en dat de hypothese onlogisch zou zijn.

Hierin verschillen we dan sterk van mening. Om iets logisch te kunnen vinden heb je juist een referentie nodig dacht ik.

Mij lijkt veeleer het idee dat er een begin zou geweest zijn onlogisch. Het idee dat het geheel zou 'begonnen' zijn betekent dat er iets aan dat begin vooraf is gegaan. Dat is in tegenspraak met het feit dat er een begin is.

Als er in begin zou zijn geweest is dat onlogisch omdat dit in tegenspraak is met het feit dat er een begin is?????

Pardon?

Het concept 'begin' zou logischerwijze veronderstellen dat alles wat aan het begin voorafging totaal anders zou zijn dan wat sindsdien gevolgd is. Ook dat is onlogisch.

Dat is helemaal niet onlogisch, integendeel zelfs. Het is juist logisch.

Het veronderstelt bovendien dat het begin een oorzaak zou hebben en dat er logischerwijze ook een einde aan het universum zou komen. Ook dat lijkt me onlogisch omdat er volgens de wetten die we kennen geen verlies van energie kan zijn, alleen overgang.

Dat is alleen zo in een gesloten systeem. (tweede wet van de thermodynamica)

Als er een begin was, was er voorheen geen energie en materie en zou er na het einde evenmin energie en materie zijn. Er zou dus een verlies van energie en materie zijn en dat is onlogisch want in tegenspraak met de wetten van de thermodynamica.

Tenzij de wetten van de thermodynamica onderhevig zijn aan de wetten van de tijd.



Kijk.

Tijd = massa + beweging. Zonder massa geen tijd zonder beweging ook niet. Gezien alles wat we kennen bewogen wordt door iets anders en eigenlijk het resultaat is van x-aantal voorafgaande bewegingen...

gezien die bewegingen steeds sterker worden, terugkerende in de tijd,..

Moet de Big Bang der big bangen, in gang gezet geweest zijn aan iets dat niet onderworpen is aan het fenomeen tijd en/of massa.

Iets wat boven de natuur staat.

Iets 'bovennatuurlijks' waaraan alles is onderworpen, is absoluut geen onlogische eindconclussie.

Paulus.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

En ist niet grappig dat haar nakomelingen ook dingen tot ontploffing brengen?

Nakomelingen?

[Nexer]

Hoeveel parallellen kunnen er eigenlijk getrokken worden tussen "Mensen die in god geloven" en de relatie tussen kinderen en hun ouders?

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Hoeveel parallellen kunnen er eigenlijk getrokken worden tussen "Mensen die in god geloven" en de relatie tussen kinderen en hun ouders?

Niet zozeer een parallel, eerder een voortzetting ervan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Het doel ben jij. Maak er dus maar iets moois van

Ik voel noch de nood, noch de pretentie om mezelf als doel van het heelal te zien. De mens is slechts een diersoort die toevallig is ontstaan.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Omdat we niks kennen dat uit zichzelf begonnen is?

Paulus.

Dat brengt het zogezegde bestaan van god natuurlijk meteen in nauwe schoentjes.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Kijk.

Tijd = massa + beweging. Zonder massa geen tijd zonder beweging ook niet. Gezien alles wat we kennen bewogen wordt door iets anders en eigenlijk het resultaat is van x-aantal voorafgaande bewegingen...

gezien die bewegingen steeds sterker worden, terugkerende in de tijd,..

Moet de Big Bang der big bangen, in gang gezet geweest zijn aan iets dat niet onderworpen is aan het fenomeen tijd en/of massa.

Iets wat boven de natuur staat.

Iets 'bovennatuurlijks' waaraan alles is onderworpen, is absoluut geen onlogische eindconclussie.

Paulus.

Is de idee dat de mens simpelweg (nog) niet in staat is te denken in concepten die niet tijdslineair zijn dan niet aannemelijker dan de idee dat er een of ander opperwezen in het spel is? Een opperwezen dat bovendien zelf ook ergens moet ontstaan zijn, dus je lost het tijdslineair probleem niet op, je creeert er slechts een tweede nieuwe onverklaarbaarheid bij.