Voorstel voor het probleem BHV - Pagina 34

BWarrior · 22 november 2009, 05:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Zeker. Maar mijn voorstel gaat verder : het schaft ook op termijn de taalfaciliteiten af. En ja, het integreert ook een aantal Franstalige bekommernissen maar alleen redelijke bekommernissen waar je vanuit humanistisch standpunt alleen maar begrip voor kan hebben.

Schaf dan ineens de groteske oververtegenwoordiging van Nederlandstaligen in Brussel af. Overigens dient nog opgemerkt dat in de rand rond die stad de Nederlandstaligen bij de best beschermde minderheden ter wereld leven. Als een nationalist het woord "redelijk" gebruikt is dat een containerbegrip. Wat is dat "redelijk"? Is het opdelen en radicaal anders behandelen van mensen op basis van hun moedertaal (waarom niet afkomst, religie, "ras", ...?) "redelijk"?

Nyquist · 22 november 2009, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Neen, dat het Grondwettelijk Hof heeft net gezegd dat afwijkingen op het gebied van de oude provincie Brabant toegelaten zijn.

Grondwettelijke afwijkingen. De notie alleen al dat het GH uitzonderingen zou mogen toestaan (op toekomstige wetten, nota bene!) die het zelf twee paragrafen geleden heeft aangehaald als gronden voor vernietiging is te absurd voor woorden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat is uw interpretatie (het onderstreepte deel), maar dat is niét wat het Hof heeft gezegd (zie B.9.7). U gebruikt het woord discriminatie, een woord dat men het Hof niet gebruikt heeft. Er is sprake van een "andere behandeling" wat niet (noodzakelijk) gelijk staat aan discriminatie.

Dat is helemaal niet mijn interpretatie. De gestelde vraag (grief), die het Hof aanhaalt in B.9.1, die ik heb gereproduceerd en u heeft verkozen te negeren om uw leugen vol te kunnen houden, heeft het over discriminatie, en vraagt het GH de kieswet aldus te vernietigen op basis van artikels 10 en 11 van de grondwet. Het GH gaat daar op in.

De "andere behandeling" omwille van het overschrijden van de taal- en gewestgrenzen is dus per definitie discriminerend op een wijze die niet wordt toegelaten door de Grondwet. Dat is impliciet in een vernietiging door het Grondwettelijk Hof, mijn beste.

Bent u nu onderhand klaar met tegen uw windmolens te chargeren? Er bestaat geen enkele ernstige ziel die nog probeert te beweren dat BHV grondwettelijk is, of dat als de voorzitter van het GH de ongrondwettelijkheid en onmogelijkheid tot nieuwe verkiezingen verklaart, dat dat enkel is om een mopje te maken.

Ik verwacht van u niet overdreven veel realiteitszin, maar wat denkt u eigenlijk te winnen door hier herhaaldelijk manifest en gedocumenteerd onjuiste dingen te blijven posten? Op een bepaald punt moet zelfs u toch beseffen dat uw eigen pleit hierdoor geschaad wordt?

Ik begrijp zeloten niet, echt niet.

Nyquist · 22 november 2009, 08:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Ik denk het niet want het Grondwettelijk Hof liet een achterpoortje open. Als er een aparte provinciale kieskring voor Vlaams-Brabant komt èn een aparte kieskring voor het Brussels Gewest - naar analogie met de rest van België - stipuleert het Grondwettelijk Hof in haar arrest dat bijzondere modaliteiten kunnen worden ingesteld : "bijzondere modaliteiten die kunnen afwijken van degene die gelden voor de andere kieskringen, teneinde de gewettigde belangen van de Nederlandstaligen en de Franstaligen in die vroegere provincie te vrijwaren”. Me dunkt dat het inschrijvingsrecht zo'n bijzondere modaliteit zou kunnen zijn. Fluit het Grondwettelijk Hof de wetgever toch terug wat betreft dat inschrijvingsrecht in Vlaams en Waals-Brabant dan kunnen we dat inschrijvingsrecht nog altijd generaliseren voor gans België.

Ik wil de vraag graag nog wel eens graag herhalen: wat is het precies in het huidige, reeds gestemde wetsvoorstel dat volgens u niet voldoet aan alle evenwichten en geplogenheden van een rechstaat?

Wat is er mis met gelijkheid voor alle Belgen?

Nyquist · 22 november 2009, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Schaf dan ineens de groteske oververtegenwoordiging van Nederlandstaligen in Brussel af. Overigens dient nog opgemerkt dat in de rand rond die stad de Nederlandstaligen bij de best beschermde minderheden ter wereld leven.

Hoe bedoelt u? De Nederlandstaligen aldaar wonen in een regio die voor 95% Nederlandstalig is. Dat is zeer bezwaarlijk een minderheid te noemen.

Citaat:

Is het opdelen en radicaal anders behandelen van mensen op basis van hun moedertaal (waarom niet afkomst, religie, "ras", ...?) "redelijk"?

Als u met dit stukje hyperbole het handhaven van een officiele administratietaal bedoelt (zonder die op te geven bij elke migrantenmeerderheid op gemeentelijk vlak), dan denk ik dat 99% van de wereld daar volmondig 'ja' op antwoordt.

Het is geen basismensenrecht om overal in het Frans geholpen te worden, tot spijt van enkelen.

BWarrior · 22 november 2009, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Er bestaat geen enkele ernstige ziel die nog probeert te beweren dat BHV grondwettelijk is

Buiten het Grondwettelijk Hof dan zeker, dat in haar Arrest expliciet verwijst naar Arrest 90/94, waarin staat:

Citaat:

B.5.8. Het behoud van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde voor de verkiezing van de federale Kamers en van het Europees Parlement is een keuze die is ingegeven door de zorg voor een algeheel compromis, in het raam waarvan werd beoogd het onontbeerlijke evenwicht te verwezenlijken tussen de belangen van de verschillende gemeenschappen en gewesten binnen de Belgische Staat. Dat doel kan het door de bestreden bepalingen gemaakte onderscheid tussen de kiezers en de kandidaten van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde en die van de andere kieskringen verantwoorden, in zoverre althans de genomen maatregelen redelijkerwijze kunnen worden aangezien als niet onevenredig. De genomen maatregelen zouden met name onevenredig zijn indien een dergelijke oplossing werd betracht ten koste van een miskenning van fundamentele rechten en vrijheden.

Arrest 90/94, 22 december 1994, p. 56

BWarrior · 22 november 2009, 16:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Hoe bedoelt u? De Nederlandstaligen aldaar wonen in een regio die voor 95% Nederlandstalig is. Dat is zeer bezwaarlijk een minderheid te noemen.

Vanwaar haalt u die cijfers?

Citaat:

Als u met dit stukje hyperbole het handhaven van een officiele administratietaal bedoelt (zonder die op te geven bij elke migrantenmeerderheid op gemeentelijk vlak), dan denk ik dat 99% van de wereld daar volmondig 'ja' op antwoordt.

Het is geen basismensenrecht om overal in het Frans geholpen te worden, tot spijt van enkelen.

Ik bedoel daarmee dat er andere wetten gelden op basis van moedertaal.

Fetai · 22 november 2009, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Vanwaar haalt u die cijfers?

Ik bedoel daarmee dat er andere wetten gelden op basis van moedertaal.

Denkt u werkelijk dat de Nederlandstaligen een minderheid zijn in de Brusselse rand?

Jan van den Berghe · 22 november 2009, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Neen, dat het Grondwettelijk Hof heeft net gezegd dat afwijkingen op het gebied van de oude provincie Brabant toegelaten zijn.

Is dat zo?

De provincie Brabant bestaat vooreerst niet meer. Een herstel ervan kan niet, daar de provincies tegenwoordig onder het gezag van de gewesten vallen (en niet langer de federale overheid). Bijgevolg is verwijzen naar "de oude provincie Brabant" een totaal onwerkbare piste.

Jan van den Berghe · 22 november 2009, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Ik bedoel daarmee dat er andere wetten gelden op basis van moedertaal.

Behoudens bepaalde gemeenschapsmateries in Brussel is de toepassing van de wetten niet gebonden aan de moedertaal van een individu. Wel aan diens domiciliëring in een bepaald gewest. 't Maakt dus niet uit welke moedertaal je spreekt als men bijvoorbeeld in het Vlaams of Waals Gewest woont. Alle wetten van dat gewest gelden voor de inwoners ervan, ongeacht of men nu Nederlands, Frans, Duits, Turks, Arabisch, Berbers... binnen de vier muren van het eigen huis spreekt.

djimi · 22 november 2009, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Buiten het Grondwettelijk Hof dan zeker, dat in haar Arrest expliciet verwijst naar Arrest 90/94, waarin staat:

...

Arrest 90/94, 22 december 1994, p. 56

>>>>>>>>>

We kunnen voor de lol eens een ander stuk van die tekst inkleuren.

Citaat:

B.5.8. Het behoud van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde voor de verkiezing van de federale Kamers en van het Europees Parlement is een keuze die is ingegeven door de zorg voor een algeheel compromis, in het raam waarvan werd beoogd het onontbeerlijke evenwicht te verwezenlijken tussen de belangen van de verschillende gemeenschappen en gewesten binnen de Belgische Staat. Dat doel kan het door de bestreden bepalingen gemaakte onderscheid tussen de kiezers en de kandidaten van de kieskring Brussel-Halle-Vilvoorde en die van de andere kieskringen verantwoorden, in zoverre althans de genomen maatregelen redelijkerwijze kunnen worden aangezien als niet onevenredig. De genomen maatregelen zouden met name onevenredig zijn indien een dergelijke oplossing werd betracht ten koste van een miskenning van fundamentele rechten en vrijheden.

<<<<<<<<

Svennies · 22 november 2009, 20:39

Hehe ,er staat er wéér eentje met zijn billen bloot....

En nu maar hopen dat ze bij den BUB hierdoor géén kou oplopen....

Stel je voor, de helft van het zooitje uitgeschakeld.....

Misschien maar thermisch ondergoed aanbevelen....

FR-Rand-Brusselaar · 22 november 2009, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hendrik de Stoute

Maar mijn voorstel gaat verder : het schaft ook op termijn de taalfaciliteiten af.

Jij begrijpt het niet ... Taalfaciliteiten mogen onmiddelijk afgeschaft worden. ONMIDDELIJK ! Het probleem is niet de faciliteiten maar BHV die niet gesplist mag worden.

Dus hebben wij als alternatief : terug naar de vorige kieskringen of een uitbreiding van BHV naar Waals Brabant !

Citaat:

En ja, het integreert ook een aantal Franstalige bekommernissen maar alleen redelijke bekommernissen waar je vanuit humanistisch standpunt alleen maar begrip voor kan hebben.

Het integreert niemand ! Wij wonen tijdelijk in de Rand en dan verhuizen weer naar Brussel.

Shadowke · 22 november 2009, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FR-Rand-Brusselaar

Jij begrijpt het niet ... Taalfaciliteiten mogen onmiddelijk afgeschaft worden. ONMIDDELIJK ! Het probleem is niet de faciliteiten maar BHV die niet gesplist mag worden.

Dus hebben wij als alternatief : terug naar de vorige kieskringen of een uitbreiding van BHV naar Waals Brabant !

Het integreert niemand ! Wij wonen tijdelijk in de Rand en dan verhuizen weer naar Brussel.

geen uitbreiding BHV!

niet naar Waals-Brabant (willen ze niet in Namen), niet naar héél vroegere provincie Brabant (tenzij je van héél Brabant Waals grondgebied wilt maken, maar dat zal Vlaanderen niet zien zitten).

enkel Brussel samenvoegen met het Vlaams gewest en de organisatie van een Brussels-Vlaams-Brabantse kieskring. PUNT!

FR-Rand-Brusselaar · 22 november 2009, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

geen uitbreiding BHV!

niet naar Waals-Brabant (willen ze niet in Namen), niet naar héél vroegere provincie Brabant (tenzij je van héél Brabant Waals grondgebied wilt maken, maar dat zal Vlaanderen niet zien zitten).

enkel Brussel samenvoegen met het Vlaams gewest en de organisatie van een Brussels-Vlaams-Brabantse kieskring. PUNT!

heb jij al geprobeert iets serieus te posten ?

FR-Rand-Brusselaar · 22 november 2009, 21:44

Eyskens, vandaag ...

Vous avez évoqué des pistes pour BHV…

“Elles sont connues par les initiés. La première verrait un retour aux anciens arrondissements. La deuxième consisterait en une scission avec des facilités électorales pour ceux qui le souhaitent. La troisième serait une scission, avec possibilité d’inscription des six communes de la périphérie ou complémentaires. Quatrième possibilité, un droit d’inscription serait offert �* tous les Belges qui le souhaitent. Enfin, une cinquième piste verrait une scission avec une réforme du Sénat : 25 élus y seraient issus d’une circonscription unique nommée Belgique.”

Shadowke · 22 november 2009, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FR-Rand-Brusselaar

heb jij al geprobeert iets serieus te posten ?

heb jij al iets serieus gepost behalve altijd hetzelfde gezaag over uitbreiding van Brussel?

Shadowke · 22 november 2009, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door FR-Rand-Brusselaar

Eyskens, vandaag ...

Vous avez évoqué des pistes pour BHV…

“Elles sont connues par les initiés. La première verrait un retour aux anciens arrondissements. La deuxième consisterait en une scission avec des facilités électorales pour ceux qui le souhaitent. La troisième serait une scission, avec possibilité d’inscription des six communes de la périphérie ou complémentaires. Quatrième possibilité, un droit d’inscription serait offert �* tous les Belges qui le souhaitent. Enfin, une cinquième piste verrait une scission avec une réforme du Sénat : 25 élus y seraient issus d’une circonscription unique nommée Belgique.”

geen toegevingen!
genoeg is genoeg!

Vlaanderen geeft al 180 jaar toe aan de Franstaligen!
en als die apen daar niet gelukkig mee zijn, kunnen ze altijd het aftrappen naar Frankrijk inclusief die onnozelaars in Brussel, maar Brussel blijft bij Vlaanderen!

De Waal · 22 november 2009, 21:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

geen toegevingen!
genoeg is genoeg!

azert · 22 november 2009, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

geen toegevingen!
genoeg is genoeg!
Vlaanderen geeft al 180 jaar toe aan de Franstaligen!
en als die apen daar niet gelukkig zijn, kunnen ze altijd het aftrappen naar Frankrijk!

Nu een onderhandelde oplossing dichterbij komt, begint de schaduw zenuwachtig te worden en zowaar te schelden.

solidarnosc · 22 november 2009, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

geen toegevingen!
genoeg is genoeg!

Vlaanderen geeft al 180 jaar toe aan de Franstaligen!
en als die apen daar niet gelukkig mee zijn, kunnen ze altijd het aftrappen naar Frankrijk inclusief die onnozelaars in Brussel, maar Brussel blijft bij Vlaanderen!

Brussel blijft de hoofdstad van Vlaanderen zolang het dat van België blijft. De dag dat België ophoudt te bestaan vliegt de Vlaamse Gemeenschap/parlement met haar klikken en klakken buiten Brussel.

22 november 2009, 20:39	#671
Svennies Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 april 2008 Locatie: Mechelen Berichten: 22.819	Hehe ,er staat er wéér eentje met zijn billen bloot.... En nu maar hopen dat ze bij den BUB hierdoor géén kou oplopen.... Stel je voor, de helft van het zooitje uitgeschakeld..... Misschien maar thermisch ondergoed aanbevelen....

22 november 2009, 21:44	#675
FR-Rand-Brusselaar Partijlid Geregistreerd: 30 januari 2009 Locatie: Brusselse Rand Francophonophobe Berichten: 277	Eyskens, vandaag ... Vous avez évoqué des pistes pour BHV… “Elles sont connues par les initiés. La première verrait un retour aux anciens arrondissements. La deuxième consisterait en une scission avec des facilités électorales pour ceux qui le souhaitent. La troisième serait une scission, avec possibilité d’inscription des six communes de la périphérie ou complémentaires. Quatrième possibilité, un droit d’inscription serait offert �* tous les Belges qui le souhaitent. Enfin, une cinquième piste verrait une scission avec une réforme du Sénat : 25 élus y seraient issus d’une circonscription unique nommée Belgique.”