Besparen op onderwijs

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Ik ben inderdaad tegen ons huidig productieproces. Produceren om te verkopen, onafgezien of het een goed product is of niet. Als het maar verkocht wordt. Hoe meer hoe beter, het maakt niet uit of mensen het nodig hebben of niet, of het de natuur vernietigt of niet, of het de samenleving kapot maakt of niet, ... , zolang er maar een kleine minderheid er rijker van wordt. Ik walg inderdaad van een samenleving waarin lagere schoolkinderen met GSM's rondlopen. Behoeften worden volgens de marketeers niet gecreëerd en reclameboodschappen zijn er alleen maar om de consumenten te 'informeren'. Doordat het mensen de eerste twee decennia van hun leven onmogelijk werd gemaakt om voor zichzelf te leren denken (cfr. functie van school en media) geloven ze dat ook nog

Ik heb weer even tijd gevonden om nog verder in te gaan op een deel van je antwoord.

Ik ben het volledig eens met het eerste uit je stelling. Er is heel wat mis met het huidge productieproces. Mijn vraag was echter: of je het productieproces wou afschaffen omdat er heel wat met misloopt. Het antwoord is uiteraard: neen. Produceren is immers goed op zich, indien het op een juiste manier gebeurt. Hetzelfde geldt voor onderwijs.

Ook ben ik een groot tegenstander van reclame in de huidige vorm. Ik vind dat een overheid bepaalde eisen mag stellen aan reclame. Dat deze bijvoorbeeld niet misleidend mag zijn, dat deze niet enkel gefotoshopte mensen mag tonen zodat mensen hun zelfbeeld er onder leidt, etc. Eén van de strategiën om mensen juist te wapenen tegen de leugens van reclame is door hierover te informeren in het onderwijs. Is mensen leren hoe ze bewust kunenn consumeren. Is mensen leren hoe ze met budgetten moeten omgaan en wat de gevolgen van schulden zijn. Ik vraag mij af hoe mensen dat zouden aanleren in jouw bibliotheek systeem? Want dat lijken mij niet direct de meest leuke lessen, maar misschien wel zeer leerrijke.

Het is een van de alergrootste leugens van het schoolonderwijs dat ze zichzelf noodzakelijk achten om kennis op te doen. Kinderen leren uit zichzelf, vanuit een natuurlijke nieuwsgierigheid, vanuit een verlangen om de wereld te verkennen, totdat ze naar school gaan. Nog voor ze naar school gaan, leren alle kinderen de moedertaal, zowat de grootste intellectuele prestatie van gans hun leven. Alleen op basis daarvan zou elk kind als een genie moeten benaderd worden. In plaats daarvan komen ze op school terecht en worden ze behandeld als onwetende dommerikken die gecontroleerd moeten worden en die volledig dienen af te hangen van volwassenen voor hun kennis vergaring en elk ander aspect van hun dagelijks leven. Vele vooraanstaande geleerden hebben zich achteraf woedend uitgelaten over het debiliterend karakter van onderwijs. Je ziet dan ook vaak dat de sprankel in de ogen van jonge kinderen uitdooft vanaf wanneer zij (een tijd) naar school gaan. Op dat moment zijn ze effectief gesocialiseerd.

Kinderen leren allemaal een moedertaal. Kinderen uit armere gezinnen leren kennen voor ze in de kleuterschool komen zowat de helft minder woorden dan kinderen uit rijkere gezinnen. Dat is het soort van ongelijkheid dat via onderwijs bestreden moet worden. Ook al kan een kind woordjes, dat wil nog niet zeggen dat kindjes kunnen schrijven. Kinderen hebben misschien ook leren tellen, maar dat wil niet zeggen dat ze wiskunde kunnen. Denk je dat kinderen uit zichzelf alles leren wat ze nu in het onderwijs zien? Denk je niet dat bepaalde kinderen dan meer gaan leren dan anderen?

Ik ben het met je eens dat kinderen niet als onwetende dommerikken moeten worden behandeld. Vandaar dat er zeker heel wat aanpassingen kunnen gebeuren in het onderwijs.

Wat je zegt over sprankeltjes in de ogen is dan weer een grappige emotionele discussie. Ik ken geen enkel kindje dat graag een spuitje krijgt tegen ziekte, dus zouden kindjes geen spuitje mogen krijgen en dan maar ziek worden?

Volgens mij dienen kinderen eerst te individualiseren en pas daarna te socialiseren. Pas vanaf wanneer je een individu bent geworden, vanaf wanneer je jezelf hebt 'ontdekt', weet wie je bent, jezelf kan afbakenen van anderen, pas dan kan je volwaardige sociale relaties aangaan. Op die manier creëer je volwassen burgers die zich op een verantwoorde wijze weten te gedragen. Maar momenteel gebeurt er in het onderwijs (als gevolg van de maatschapelijke ideologie) het omgekeerde. Kinderen moeten eerst gesocialiseerd worden en pas daarna geïndividualiseerd. Door beide processen om te keren, krijgen ze ook een andere betekenis. Kinderen worden onder sociale druk gezet om de waarden en normen van de samenleving te internaliseren. De media speelt hier zeer krachtig op in, waardoor er haast geen weerstand mogelijk is. Daarna treedt er individualisering op. Maar doordat de kinderen in hun afhankelijkheid niet in staat geworden zijn om een identiteit uit te bouwen, blijven ze uiteindelijk in een immature toestand hangen. Het is de geboorte van de 'infantiele consument', die vanuit zijn eenzame maatschappelijke positie zijn neerslachtigheid en droefheid probeert te verlichten door te consumeren. Omdat consumeren slechts tijdelijk verlichting biedt, blijft hij steeds maar opnieuw en opnieuw consumeren. Telkens weer belooft de media hem dat bij het volgende product te kopen al zijn problemen zullen opgelost zijn.

Sta mij toe even te lachen. Kinderen moeten eerst individualiseren en dan pas socialiseren. Maar jongen toch, individualiseren is net een proces van socialiseren. Ik gaf je al het voorbeeld van kleren. Waarom dragen mensen iets omdat ze gesocialiseerd zijn. Wat is het leren van een taal? Socialisatie. Hoe ontwikkelt een individu zich juist doordat het zaken van anderen overneemt. En daarvoor kan je het best zoveel mogelijk zaken aanleren, zodat je later kan kiezen wat het dichst aanleunt bij jou persoonlijkheid. Geef mij één voorbeeld van iets individueel dat niet sociaal is. Het zal je niet lukken.

Socialisatie is het proces dat de mens nodig heeft om te overleven. Dieren hebben instincten die ze moeten volgen. Een mens heeft echter zo goed als geen instincten, enkel doordat het bepaalde zaken krijgt aangeleerd kan hij of zij overleven. Er bestaat een afschuwelijke documentaire over een meisje dat door haar ouders werd opgesloten in een kamer en enkel eten kreeg niets anders (gebaseerd op waargebeurde feiten). Toen de ouders werden aangegeven en hulpverleners zich over dit kindje bogen kon het niets, het kon niet wandelen, niet spreken, niet efficient eten, het had geen schaamtegevoel en masturbeerde zich constant, had geen hygiene, begreep niets, was met andere woorden niets. Het is nooit goed gekomen met dat meisje. Socialisatie is dus noodzakelijk. Tenzij dat je allemaal wilt dat we zoals dat meisje worden en binnen de generatie zijn uitgesotrven.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Een bibliotheek is gratis en een boek blijft ook bestaan. Iets dat je consumeert, wordt opgebruikt. Een boek kan je blijven lezen.

Een bibliotheek is niet gratis. Je hebt het gebouw dat gekocht moet worden, het personeel, de onderhoudsdienst, de inrichting, de boeken zelf blijven ook niet bestaan en zijn ook niet gratis, etc. Een bibliotheek is net zoals onderwijs een publieke dienst. Maar ook diensten worden geconsumeerd. Volgens mij heb jij een heel eigenaardige definitie van consumptie. Ik stel voor dat je gewoon wiki eens raadpleegt voor een beperkte aantal definities van consumeren:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Consumptie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Collectief_goed

http://nl.wikipedia.org/wiki/Publieke_goederen

Het voornaamste verschil zou erin bestaan dat het aanbod groter is en dat je zelf kan kiezen uit dat aanbod (een controversiële idee). In plaats van les geven zou het accent liggen op individuele begeleiding en ontplooiing.

Hoe zou je die individuele begeleiding invullen? Controversieel idee of niet, hoe zou je dit idee praktisch vorm geven en mogelijk maken.

Op zich moeten er daar dus geen nieuwe gebouwen voor neergezet worden. Het gaat eerder om een mentaliteitswijziging en een meer efficiënte benutting van de gigantische infrastructuur van het onderwijs.

Welke mentaliteitswijziging?
Op welke manier efficienter omgaan met de infrastructuur van onderwijs?

We leven in een wereld waarin zowel de bevolking als de technologische vooruitgang exponentiëel toeneemt. Het kapitalistisch systeem is een achterhaalde ideologie. In het verleden was het inderdaad belangrijk dat we ons allemaal inzetten in het productieproces zodat we allemaal voldoende konden eten. Het lezen van bijvoorbeeld Voltaire was dan eerder bijkomstig. Maar dat is nu anders. We moeten de idee laten varen dat de mens alleen maar waard is wat hij betekent in het arbeids- en productieproces. De mens moet zich opnieuw kunnen ontplooiien, zich ontwikkelen. We hebben een nieuwe Verlichting nodig. Dat zal zeer nodig zijn voor de uitdagingen van de toekomst aan te gaan, de erfenis van jarenlang kapitalisme en dogmatisch economisch denken. We hebben met andere woorden een ander soort onderwijs nodig. Een onderwijs dat zich niet als doel stelt te socialiseren volgens de huidige waarden en normen (want die blijken desastreus) maar die zich als doel stelt te individualiseren en te ontplooiien. De eerste stap is dat we de kinderen hun vrijheid terug geven.

De mens is inderdaad meer waard dan wat hij is in het productieproces. Maar het kapitalisme is nog steeds even actief als vroeger. Indien je wilt overleven dan moet je je arbeid verkopen aan een werkgever of zelf een zaak beginnen. Daar verandert de technologie niets aan.

Karl Marx (basisdenker van het socialisme en communisme) was ook één van de mensen die pleitte voor een verandering van het productieproces. Hij beschreef hoe dat als iemand vroeger een stoel maakte, iemand anders dan met hem ruilde. En die werknemer gewaardeerd werd. Hij kreeg immers al het geld of de ruilgoederen wat die stoel waard waren. Vandaag de dag moet iemand in een fabriek werken, en wanneer die stoel gemaakt wordt, gaat het kleinste deeltje van dat geld naar de werknemer, een ander deel gaat naar investeringen in de fabriek, maar het grootste deel gaat naar de aandeelhouders die daar niets voor hebben werken. Dat is wat marx wou veranderen, hij vond dat de opbrengst van de fabriek deels terug geinvesteerd moest worden, maar dat de rest moest verdeeld worden naar iedereen die in de fabriek werkte en niet naar de aandeelhouders mocht gaan.

Marx gaf dus een alternatief voor het productieproces. ik vraag mij af wat jouw alternatief is? Want je beseft toch dat je vandaag de dag als je wilt overleven je nog steeds jezelf moet verkopen?

Kinderen moeten kunnen beslissen wat ze willen leren. Maar hiervoor hebben ze een stimulerende omgeving nodig. Momeneel leven kinderen in een debiliterende omgeving die hen zoveel mogelijk tracht te manipuleren. In een dergelijke omgeving kunnen kinderen natuurlijk niet zelfstandig functioneren. Onze taak als volwassenen is om een kindwaardige stimulerende omgeving te creëren waarin kinderen zich optimaal kunnen ontplooiien onder begeleiding (niet controle) van volwassenen die hun ter beschikking staan.

Kinderen moeten deels kunnen beslissen wat ze willen leren. Soms moeten ze ook leren om te kunnen overleven. je mag dan nog niet graag wiskunde leren, je moet dat kennen om te overleven in onze maatschappij. je moet ook kunnen schrijven. Daarnaast is het dus het beste dat kinderen zoveel mogelijk leren, zodat ze kunnen zien waar ze het beste in zijn en wat ze van alle dingen het meest interessant vinden. Maar daarvoor moet je wel zoveel mogelijk kennen, anders heb je een heel kleine keuze.

Mag ik u er ook op wijzen dat kinderen niet zelfstandig kunnen functioneren. Dat heeft men ooit eens in de sovjetunie geporbeerd. de kinderen mochten elkaar lesgeven. Op het einde van het experiment zaten de kinderen elkaar gewoon met elkaars uitwerpselen in te smeren.

Inderdaad, omdat kinderen nu eenmaal per definitie niet volwassen zijn, dienen zij begeleid te worden door hun ouders. Momenteel loopt het daar fallikant mis, want ouders hebben geen tijd voor kinderen. Maar het zou opnieuw mogelijk moeten worden dat slechts één ouder werkt om gans het gezin te onderhouden of beide ouders dit halftijds doen. Op die manier is er altijd iemand beschikbaar om de kinderen bij te staan in hun eigen leer- en groeiproces. De ouders zouden er zelf ook wel bij varen.

Voila, ik ben blij dat we het al samen eens zijn dat ouders de mogelijkheid moeten hebben om beide halftijds te werken. Ik ben geen voorstander dat één ouder alleen werkt, omdat er dan één ouder moet thuisblijven. Beide ouders hebben recht om werk te doen dat ze graag doen, en recht om bij hun kinderen te zijn.

Naast de ouders moet echter ook de school instaan voor kinderen. Onderwijs leert immers zaken aan kinderen die ouders nooit kunnen leren. Sommige ouders zijn ook verstandiger dan andere. Dat zou beteken dat anders kinderen met verstandige ouders veel leren, en andere kinderen niet. Dat lijkt me niet echt goed, niet waar?

[/quote]
Het leidt tot infantilisering van wat anders volwassenen hadden moeten zijn. Daarnaast leidt het ook tot de vernietiging van de menselijke habitat en dus de mensheid zelf. Of je dat erg vindt of niet hangt af van in welke mate je humanist bent.[/quote]

Ok ik geef je het eenvoudigste voorbeeld van consumptie. Ik eet een appel. Hoe leidt dit tot infantillisering? Waarom zou dat de menselijke habitat vernietigen? Waarom zou het eten van een appel de mensheid vernietigen?

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Pfieuw, dat is een hele boterham die je daar hebt geschreven. Niet dat dat erg is, dat maakt het des te boeiender. Sta mij toe op jouw eerste drie stellingen te reageren. Op de rest ga ik dan later in.

Je merkt terrecht op dat veel leerlingen op bepaalde vragen minder goed kunnen antwoorden dan op andere (al zullen hier wel uitzonderingen op zijn.)
De meeste leerlingen zullen over een bepaald deeldomein nu net meer weten dan anderen. Vandaar dat ze zich dan ook op latere leeftijd kunnen specialiseren. En dat is geheel menselijk. Op school leren leerlingen evrschillende zaken taal, wiskunde, geschiedenis, ethetica. met veel van die zaken worden zij later nooit meer geconfronteerd. Arbeidsmartkgericht is het dus niet noodzakelijk het meest efficiente om leerlingen een brede basis te geven. Vakidioten zijn veel nuttiger voor het kapitalitisch systeem. De leerlingen vandaag hebben tenminste van een algemene interesse kunnen proeven, zodat zij niet enkel over hun leukste deeldomein op de hoogte zijn. Zij maakten kennis met andere zaken, moesten soms ook tegen hun zin leren, moesten kennis verwerven waarvan zij soms het nut in zagen, ontdekte in die massa wat zij het meest boeiende vonden, ontedekte uit die verschillende deeldomeinen waar zij in geintereseerd waren, en kregen essentiele kennis mee. Is taal niet essentieel, is landenkennis niet essentieel, is wiskunde niet essentieel, is het niet essentieel van geschiedenis op de hoogte te zijn, is het niet aangewezen de evolutieleer te kennen? Al deze zaken komen zij te weten via ons onderwijs. Een ander systeem zou die breedheid niet voor iedereen kunnen garanderen. Daarna kunnen zij dan ook nog eens kiezen voor een deelgebied waarin zij zich kunnen specialiseren.

Ik ga ook in stukjes antwoorden, zo blijft het wat overzichtelijk...

Op de manier waarop je het hierboven beschrijft, lijkt voor jou onderwijs of educatie (klinkt wat neutraler) een min of meer vrijblijvende kennismaking met een zo breed mogelijk kennis gebied. Ik ga akkoord dat kinderen met veel verschillende zaken in aanraking moeten kunnen komen, van aardrijkskunde, geschiedenis, literatuur, wiskunde, muziek, enz. Maar ik verschil van mening op twee punten.

Ten eerste is het schoolonderwijs hiervoor geen noodzakelijke voorwaarde. Het kan natuurlijk op school aangeboden worden, maar het heeft averechtse effecten, namelijk dat de meesten (er zijn inderdaad steeds uitzonderingen) juist daardoor in al die zaken de pest krijgen. Ook al heeft een kind de meest begeesterende leerkracht, buiten de schooluren zal het meestal geen minuut meer besteden aan wat die leerkracht probeert de verkondigen. Bij de meeste kinderen komt het zelfs niet op om zelf iets op te zoeken, zelf de eigen interesse verder te ontwikkelen. Men gaat er vanuit dat scholen dienen om te leren en dat men stopt met wat men op school doet wanneer de school uit is (afgezien van huistaken die dienen als een extensie van de controle van de school op de kinderen, de schooltijd wordt verlengd als het ware met een virtueel gedeelte, de vrije tijd wordt hierdoor van het kind afgenomen). Het is de controle die uitgaat van gans het schoolsysteem zelf die vernietigend werkt op het (initieel) enthusiasme en leervermogen van de kinderen. De controle is nodig omdat scholen te maken hebben met grote groepen die men moet beheersen. Het resultaat is dat men het gedrag van leerlingen in bedwang houdt door externe sturing en controle. Een averechts effect hiervan is dat kinderen hierdoor niet meer (willen) leren.

Ten tweede vind ik dat de kennismaking niet zomaar vrijblijvend is. Ik ben van mening dat er zoiets moet zijn als een basiskennis, die elk kind dient te weten. Dat idee zit eigenlijk ook in ons onderwijs, namelijk de eindtermen. Natuurlijk kunnen de meningen verschillen over wat die basiskennis dient in te houden. Ik geef de voorkeur aan een klassiek curriculum, maar dat is waarschijnlijk persoonlijk. Het is echter wel belangrijk wat er in komt, want op lange termijn gaat deze basiskennis bepalen op welke manier de kinderen op volwassen leeftijd naar de werkelijkheid zullen kijken. Stel dat je weinig belang hecht aan kennis over de natuur, dan creëer je een ganse cohorte die het verschil niet kent tussen een beuk en een eik. Hoe kan je dan verwachten dat deze mensen zorg gaan dragen voor een omgeving die ze niet eens kunnen waarnemen?

Samengevat ben ik dus van mening dat het noodzakelijk is om een degelijke basiskennis aan de kinderen mee te geven, maar dat dit niet geheel vrijblijvend is (het is m.a.w. belangrijk om die kennis te bezitten) en dat het onderwijs er niet in slaagt om deze kennis aan de kinderen over te dragen, dit wegens structurele redenen, d.w.z. omwille van het organiseren van het onderwijs zelf en onafhankelijk van de inspanningen van goed bedoelende leerkrachten.

Ik heb indd iets in die aard gezegd. Ik dien me toch te specificeren. Ons onderwijs wordt verzorgd door de overheid, maar dient afgestemd te zijn op de vrije markt. Met kapitalisme bedoelde ik dus die vrije markt. Doordat het onderwijs door de overheid wordt gegarandeerd moet het echter niet enkel en alleen op de vrije markt zijn afgestemd, het kan ook algemene kennis meegeven, zaken die de samenleving ten goede komen, het kan sociale processen sturen, het heeft met andere woorden een veel bredere functie voor de gehele samenleving en niet alleen voor de economie. Al moet het met die vrije markt uiteraard ook rekening houden, anders creeer je alleen maar werklozen.

Je haalt terrecht aan dat ook de media ideologisch zijn beivloedt. Sommige staatszenders zullen eerder de mening van de staat verkondigen, privezenders de belangen van de priveinvesteerders, etc. Vroeger was dat duidelijk bepaalde kranten stonden voor een bepaalde politieke stroming. Vandaag de dag minder, want alle kranten beweren neutraal te zijn, wat ze uiteraard niet zijn. We kunnen dus stellen dat het vroeger duidelijker was

Nu het is niet omdat de media ideologisch is, dat je de media ook ineens dient te verbieden of af te schaffen. Zo is het ook niet omdat scholing ideologisch is, dat er geen scholing via het onderwijs kan plaatsvinden. Heel onze samenleving is immers ideologisch. Dan kunnen we ineens elk leven verbieden of afschaffen.

Hier verschil ik ook van mening. Je zegt dat onderwijs dient afgestemd te zijn op de vrije markt, maar dat er daarnaast ook ruimte is om algemene kennis mee te geven. Onderwijs is volgens jou dan toch ondergeschikt aan de economie en dient vooral om kinderen voor te bereiden op de instap in een economisch systeem. Anders creëer je maar werklozen, zeg je, nietwaar? Nu, ik ben het hier niet mee eens. Educatie (binnen of buiten school) dient voor de individuele ontplooiing van de mens. Het is door kennis op te doen dat we ons intellectueel kunnen emanciperen en ontsnappen aan bijgeloof en politiek ideologische controle. Kijk maar naar het vroegere communistisch China om de gevolgen te zien wanneer we te maken hebben met een ideologie die kennis verbiedt. Naast intellectuele vorming is arbeid ook een noodzakelijke voorwaarde voor individuele ontplooiing. Het gaat dan hierbij om waardig arbeid die bijdraagt tot de persoonlijke ontwikkeling en niet de kapitalistische arbeid die de mensen van zichzelf vervreemdt. Ik weet het, het klinkt Marxistisch, maar het is nog steeds actueel. Natuurlijk zullen er altijd onaangename taken in een samenleving zijn, maar die verminderen sterk met de technologische vooruitgang en wat er overblijft aan (onaangename) taken kan beter verdeeld worden (over meerdere mensen) dan momenteel het geval is.

Dus, onderwijs dient volgens mijn visie gericht te zijn op individuele ontwikkeling en ontplooiing en niet naar een of andere ideologie. Het begrip arbeid past perfect binnen deze visie als iets dat elke mens nodig heeft om zich waardig te voelen en zich verder te ontplooien.

De media is als instituut reeds een perfecte weerspiegeling van een kapitalistische ideologie. Het schoolonderwijs volgt eveneens meer en meer de kapitalistische ideologie met rampzalige gevolgen. Ik verzet me hiertegen.

Eerder in deze discussie heb ik het al aangehaald. Iedereen is verschillend of gedifferentieerd. Mensen dragen andere kleren, mensen hebben een andere huidskleur, een andere haarkleur, kunnen beter tekenen of wiskunde, etc. Daar is echter geen enkel probleem mee. Waar ik wel een probleem mee heb is ongelijkheid, dat omwille van die verschillen sommige mensen meer verdienen dan anderen, dat omwille van die verschillen sommige mensen gezonder zijn dan andere, dat omwille van zo een verschillen mensen gelukkiger zijn of ongelukkig. Namelijk dat er een hierarchie aan die verschillen wordt toegekend. Nog erger is het wanneer er sociale uitsluiting op basis van die verschillen plaatsvindt.

Gelijkheid bekomen betekent dus rekening houden met verschillen. Dat betekent dat kinderen uit gezinnen waar de ouders weinig steun geven, op school meer geholpen moeten worden, dat betekent dat kinderen die minder goed kunnen leren, meer bijlessen moeten kunnen krijgen, dat betekent dat kinderen die niet kunnen verder studeren omdat ze er geen geld voor hebben, meer geld moeten krijgen, etc. Dat is het creeeren van gelijke kansen en gelijkheid.

In onze samenleving is onderwijs één van de belangrijkste instrumenten om dat te bekomen. let op: één van de. Want er zijn ook nog verschillende andere zaken nodig om mensen gelijker te kunnen behandelen. Maar het wegnemen van onderwijs, betekent dat leerlingen juist veel ongelijker behandeld worden. Kinderen met rijke verstandige ouders, hebben dan een immense voorsprong op hun collega's. Gaan wij kinderen laten opdraaien, voor het studieniveau en de opvoeding van hun ouders?

Ik zou het onderwijs niet zomaar wegnemen zonder er iets voor in de plaats te zetten. En ik zou het natuurlijk ook niet meteen doen. Eerder in de discussie hebben we het er al over gehad dat kinderen uit de lagere sociale klassen juist slechter af zijn met het onderwijs dan kinderen uit de hogere sociale klassen. Die laatsten zijn volgens mij iets meer bestand tegen de debiliterende effecten van onderwijs doordat ze thuis een meer stimulerende omgeving hebben. Wat maakt het voor hen uit dat ze zich een paar uur op school moeten vervelen, als ze nadien allerlei interessante dingen thuis meemaken. De voornaamste reden dat ze op school zitten, is dat de ouders daardoor meer tijd hebben voor hun zaak of carrière. Dat geldt in zekere zin ook voor de kinderen van de lagere sociale klassen, die ouders moeten ook gaan werken. Maar het verschil is dat ze op school vooral leren gehoorzamen om later de perfecte fabriekarbeider te worden.

Ik denk dus dat onderwijs juist geen gelijkheid veroorzaakt onder de sociale klassen. Zoals sociologen het formuleren, de kwestie is waarom de lagere sociale klassen ondanks onderwijs toch nog in hun eigen sociale klassen blijven en niet van sociale klasse veranderen. De reden is dat onderwijs bij de lagere sociale klassen de perfecte werknemer attitude 'kweekt' terwijl kinderen uit de hogere sociale klassen hiertegen weerstand hebben omwille van een verschillend opvoedingsklimaat en een hoger zelfbeeld, om er maar enkele te noemen.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Een bibliotheek is niet gratis. Je hebt het gebouw dat gekocht moet worden, het personeel, de onderhoudsdienst, de inrichting, de boeken zelf blijven ook niet bestaan en zijn ook niet gratis, etc. Een bibliotheek is net zoals onderwijs een publieke dienst. Maar ook diensten worden geconsumeerd. Volgens mij heb jij een heel eigenaardige definitie van consumptie. Ik stel voor dat je gewoon wiki eens raadpleegt voor een beperkte aantal definities van consumeren:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Consumptie

http://nl.wikipedia.org/wiki/Collectief_goed

http://nl.wikipedia.org/wiki/Publieke_goederen

Je hebt natuurlijk gelijk als je stelt dat een bibliotheek niet gratis is. Ze is inderdaad niet gratis voor de gemeenschap. Ik moet ook 2.5 EUR betalen om me lid te maken. Maar uiteindelijk heb ik toch de gelegenheid om naar een biblioteek te stappen en (bijna) gratis boeken te lezen. Volgens wikipedia valt dat toch niet echt onder het begrip 'consumptie'. Maar je hebt gelijk dat die boeken wel aangekocht moeten worden door de gemeenschap en dat die mettertijd ook verslijten en vernieuwd of hersteld moeten worden. Maar daar is geld voor. Momenteel wordt de helft (!) van het Vlaamse budget besteed aan onderwijs. Er is dus geld genoeg om te investeren in bibliotheken en andere kennis centra. Het wordt alleen toegankelijker voor meer mensen, en dat lijkt me ook terecht gezien de kost aan de gemeenschap. Nu blijven de leermiddelen en de algemene infrastructuur achter gesloten deuren buiten de schooluren en dat is een inefficiënte aanwending van publieke middelen.

Hoe zou je die individuele begeleiding invullen? Controversieel idee of niet, hoe zou je dit idee praktisch vorm geven en mogelijk maken.



Welke mentaliteitswijziging?
Op welke manier efficienter omgaan met de infrastructuur van onderwijs?

Je kan de manier van onderwijzen niet radicaal wijzigen zonder ook andere instituten in de samenleving te wijzigen. Hier enkele losse gedachten.

De oveheid dient zijn verantwoordelijkheid te nemen. Het ongebreideld kapitalistisch denken dient ingetoomd te worden. Er dient een menswaardige samenleving opgebouwd te worden. Hier loopt het momenteel al fallikant mis. Het gemeenschapsleven of het buurtleven staat onder druk omdat gemeentebesturen niet investeren in buurtleven, maar in winkelketens, zelfstandigen zijn een uitstervend ras, enz. Het leven in een locale gemeenschap dient opnieuw geheropwaarderd te worden. Ik ben de term 'walkable communities' op het Internet al tegengekomen. Daar zouden we naartoe moeten. Onze mobiliteit moet naar beneden (tenzij je overal Lange Wapper bruggen wil gaan bouwen). Tegelijkertijd moet het weer aangenaam worden om in de eigen streek te leven. Alles dient er voorzien te zijn, bibliotheken, zwembaden, theaters, enz. Liefst ook zoveel mogelijk zelfstandigen i.p.v. enkel grote winkelketens (maak het opnieuw interessant voor zelfstandigen om een winkel te starten). De minimumlonen moeten naar omhoog zodat ouders part-time kunnen gaan werken (inderdaad ook mijn voorkeur) ofwel met een inkomen een gezin kunnen onderhouden. De overheid dient de vastgoedbedrijven te controleren. Ze niet alles laten opkopen om zo de vastgoedprijzen kunstmatig de hoogte in te jagen en enkel woningen te bouwen met 1 of 2 slaapkamers voor kapitaalkrachtige babyboomers.

Als dat alles en nog veel meer gebeurt, dan kunnen we geleidelijk aan het onderwijs radicaal hervormen. Indien de gemeenschappen er zijn zoals beschreven, waar het aangenaam is om leven en leren, en indien de ouders in staat zijn om op een menswaardige manier te leven, pas dan kan je de kinderen van school halen en op een andere manier laten leren dan nu het geval is. De individuele begeleiding zou erin bestaan dat er volwassenen beschikbaar zijn voor de kinderen om vragen aan te stellen, om te observeren, om van te leren. Nu zitten kinderen vaak in een klas met een leerkracht waar ze een gans schooljaar nauwelijks een woord tegen durven zeggen. Vaak is er zelfs geen enkel individueel contact. In een kennis centra zouden volwassenen beschikbaar zijn voor kinderen een beetje zoals een bibliothekaris beschikbaar is (of zou moeten zijn) voor iedereen om een advies aan te vragen. Daarnaast dient er ook permanent begeleiding te zijn door een van de ouders. De ouders moeten zich opnieuw gaan bezig houden met de algemene educatie. Maar daarvoor moeten ze natuurlijk zelf eerst intellectueel geëmancipeerd zijn. Vandaar dat gans de samenleving moet wijzigen willen we het onerwijs zoals het nu bestaat drastisch wijzigen.

Het zou dus gaan om een complete mentaliteitswijziging gericht op individuele ontwikkeling en ontplooiing i.p.v. het maximaliseren van de materiële welvaart. Een wijzging van welvaart naar welzijn. We hebben momenteel genoeg welvaart om ons met welzijn bezig te houden. Een verdere verhoging van de welvaart gaat het welzijn doen afnemen. We voelen dat momenteel al. Kijk maar naar de file problemen, het fijn stof in de lucht, enz.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Ik ga ook in stukjes antwoorden, zo blijft het wat overzichtelijk...

Op de manier waarop je het hierboven beschrijft, lijkt voor jou onderwijs of educatie (klinkt wat neutraler) een min of meer vrijblijvende kennismaking met een zo breed mogelijk kennis gebied. Ik ga akkoord dat kinderen met veel verschillende zaken in aanraking moeten kunnen komen, van aardrijkskunde, geschiedenis, literatuur, wiskunde, muziek, enz. Maar ik verschil van mening op twee punten.

Ten eerste is het schoolonderwijs hiervoor geen noodzakelijke voorwaarde. Het kan natuurlijk op school aangeboden worden, maar het heeft averechtse effecten, namelijk dat de meesten (er zijn inderdaad steeds uitzonderingen) juist daardoor in al die zaken de pest krijgen. Ook al heeft een kind de meest begeesterende leerkracht, buiten de schooluren zal het meestal geen minuut meer besteden aan wat die leerkracht probeert de verkondigen. Bij de meeste kinderen komt het zelfs niet op om zelf iets op te zoeken, zelf de eigen interesse verder te ontwikkelen. Men gaat er vanuit dat scholen dienen om te leren en dat men stopt met wat men op school doet wanneer de school uit is (afgezien van huistaken die dienen als een extensie van de controle van de school op de kinderen, de schooltijd wordt verlengd als het ware met een virtueel gedeelte, de vrije tijd wordt hierdoor van het kind afgenomen). Het is de controle die uitgaat van gans het schoolsysteem zelf die vernietigend werkt op het (initieel) enthusiasme en leervermogen van de kinderen. De controle is nodig omdat scholen te maken hebben met grote groepen die men moet beheersen. Het resultaat is dat men het gedrag van leerlingen in bedwang houdt door externe sturing en controle. Een averechts effect hiervan is dat kinderen hierdoor niet meer (willen) leren.

Ten tweede vind ik dat de kennismaking niet zomaar vrijblijvend is. Ik ben van mening dat er zoiets moet zijn als een basiskennis, die elk kind dient te weten. Dat idee zit eigenlijk ook in ons onderwijs, namelijk de eindtermen. Natuurlijk kunnen de meningen verschillen over wat die basiskennis dient in te houden. Ik geef de voorkeur aan een klassiek curriculum, maar dat is waarschijnlijk persoonlijk. Het is echter wel belangrijk wat er in komt, want op lange termijn gaat deze basiskennis bepalen op welke manier de kinderen op volwassen leeftijd naar de werkelijkheid zullen kijken. Stel dat je weinig belang hecht aan kennis over de natuur, dan creëer je een ganse cohorte die het verschil niet kent tussen een beuk en een eik. Hoe kan je dan verwachten dat deze mensen zorg gaan dragen voor een omgeving die ze niet eens kunnen waarnemen?

Samengevat ben ik dus van mening dat het noodzakelijk is om een degelijke basiskennis aan de kinderen mee te geven, maar dat dit niet geheel vrijblijvend is (het is m.a.w. belangrijk om die kennis te bezitten) en dat het onderwijs er niet in slaagt om deze kennis aan de kinderen over te dragen, dit wegens structurele redenen, d.w.z. omwille van het organiseren van het onderwijs zelf en onafhankelijk van de inspanningen van goed bedoelende leerkrachten.

Ik denk dat ik uit je eerste punt kan afleiden, dat we het beide eens zijn dat kinderen een bepaalde basiskennis moeten krijgen. Deze basiskennis krijgen ze in scholen. Jij stelt dat ze tegen al die basiskennis afkerig staan omwille van sociale controle. Ik denk dat het ene niet noodzakelijk met elkaar heeft te maken. Natuurlijk willen kinderen liever spelen in plaats van leren. Er is dus zoiezo sociale druk nodig om kinderen aan te zetten om over al die zaken te leren. Ik denk echter niet dat ze tegen alles afkerig staan. Veel leerlingen gaan met plezier naar school. En elke leerling vindt wel bepaalde vakken leuk. Ondanks controle. In een scoutsgroep is er ook veel sociale controle, toch gaan de meeste kinderen er met plezier naartoe. Als je wilt dat kinderen graag naar school gaan, maak dan gewoon de beloning voor groter voor als ze hun best doen. Nu vraag ik mij hoe jij een brede algemene kennis aan kinderen denkt te kunnen meegeven zonder vorm van sociale controle?

Het curriculum van scholen komt tot stand aan de hand van democratisch verkozen politieke leiders, experts en de basis. Naar mijn mening dient er nog meer naar de basis (leerkrachten, scholen, leerlingen, ouders, etc.) geluisterd te worden. Maar deze drie hoofdrolspelers moeten aanwezig blijven voor het onderwijzen. Omdat zij elk een specifieke taak op zich nemen, die anders voor een gebrek zou zorgen. Dit neemt niet weg dat door het veranderen van de spelers, er een nieuw curriculum kan plaatsvinden. Ik kan er inkomen dat je dit curriculum zou willen aanpassen. Er is echter een verschil tussen het curriculum aanpassen en het gehele schoolsysteem te willen laten verdwijnen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Hier verschil ik ook van mening. Je zegt dat onderwijs dient afgestemd te zijn op de vrije markt, maar dat er daarnaast ook ruimte is om algemene kennis mee te geven. Onderwijs is volgens jou dan toch ondergeschikt aan de economie en dient vooral om kinderen voor te bereiden op de instap in een economisch systeem. Anders creëer je maar werklozen, zeg je, nietwaar? Nu, ik ben het hier niet mee eens. Educatie (binnen of buiten school) dient voor de individuele ontplooiing van de mens. Het is door kennis op te doen dat we ons intellectueel kunnen emanciperen en ontsnappen aan bijgeloof en politiek ideologische controle. Kijk maar naar het vroegere communistisch China om de gevolgen te zien wanneer we te maken hebben met een ideologie die kennis verbiedt. Naast intellectuele vorming is arbeid ook een noodzakelijke voorwaarde voor individuele ontplooiing. Het gaat dan hierbij om waardig arbeid die bijdraagt tot de persoonlijke ontwikkeling en niet de kapitalistische arbeid die de mensen van zichzelf vervreemdt. Ik weet het, het klinkt Marxistisch, maar het is nog steeds actueel. Natuurlijk zullen er altijd onaangename taken in een samenleving zijn, maar die verminderen sterk met de technologische vooruitgang en wat er overblijft aan (onaangename) taken kan beter verdeeld worden (over meerdere mensen) dan momenteel het geval is.

Neen, je verdraait hier enigzins mijn woorden. Ik zei:

Doordat het onderwijs door de overheid wordt gegarandeerd moet het echter niet enkel en alleen op de vrije markt zijn afgestemd, het kan ook algemene kennis meegeven, zaken die de samenleving ten goede komen, het kan sociale processen sturen, het heeft met andere woorden een veel bredere functie voor de gehele samenleving en niet alleen voor de economie.

Mijn stelling was dusnet, dat onderwijs een heel brede taak voor de samenleving heeft.Zeker niet alleen het economische, maar zeker ook niet het individuele nut zoals jij het voorstelt. Maar net zoals je ook met individuele ontwikkeling moet rekening houden, moet je ook rekening houden met de vrije markt. Indien je niet wilt dat je onderwijs afgestemd dient te zijn, dan dien je eerst je economie aan te passen, en daarna je onderwijs daaraan aan te passen.

Dus, onderwijs dient volgens mijn visie gericht te zijn op individuele ontwikkeling en ontplooiing en niet naar een of andere ideologie. Het begrip arbeid past perfect binnen deze visie als iets dat elke mens nodig heeft om zich waardig te voelen en zich verder te ontplooien.

Zeggen dat et onderwijs op individuele ontwikkeling moet gericht zijn is een ideologie, mijn beste. Het is zelfs een zeer liberale ideologie.

De media is als instituut reeds een perfecte weerspiegeling van een kapitalistische ideologie. Het schoolonderwijs volgt eveneens meer en meer de kapitalistische ideologie met rampzalige gevolgen. Ik verzet me hiertegen.

De vraag is hoe je dat verzet invult. Wens je de media en het onderwijs democratischer te maken. Of wens je de media en het onderwijs gewoon af te schaffen. Achter die eerste vorm van verzet kan ik achterstaan, de tweede vorm vind ik naief en onwenselijk.

Ik zou het onderwijs niet zomaar wegnemen zonder er iets voor in de plaats te zetten. En ik zou het natuurlijk ook niet meteen doen. Eerder in de discussie hebben we het er al over gehad dat kinderen uit de lagere sociale klassen juist slechter af zijn met het onderwijs dan kinderen uit de hogere sociale klassen. Die laatsten zijn volgens mij iets meer bestand tegen de debiliterende effecten van onderwijs doordat ze thuis een meer stimulerende omgeving hebben. Wat maakt het voor hen uit dat ze zich een paar uur op school moeten vervelen, als ze nadien allerlei interessante dingen thuis meemaken. De voornaamste reden dat ze op school zitten, is dat de ouders daardoor meer tijd hebben voor hun zaak of carrière. Dat geldt in zekere zin ook voor de kinderen van de lagere sociale klassen, die ouders moeten ook gaan werken. Maar het verschil is dat ze op school vooral leren gehoorzamen om later de perfecte fabriekarbeider te worden.

Wat je nu zegt klopt niet geheel. Er zijn immers veel maatregelen genomen om net die ongelijkheid te doen afnemen. Dat is nu net één van de maatschappelijke taken van onderwijs. En ook één van de redenen waarom ons onderwijs vandaag de dag zo noodzakelijk is. Via het onderwijs kunnen we deze sociale ongelijkheid terugschroeven. Een voorbeeld is dat er nu veel meer mensen een hoger diploma hebben kunnen halen. Vandaag de dag loopt er op het vlak van ongelijkheid in het onderwijs, gigantisch veel mis. Dit betekent echter niet dat er niet gigantisch veel mogelijkheden zijn om van het onderwijs net een hefboom voor meer gelijkheid te maken.

Ik denk dus dat onderwijs juist geen gelijkheid veroorzaakt onder de sociale klassen. Zoals sociologen het formuleren, de kwestie is waarom de lagere sociale klassen ondanks onderwijs toch nog in hun eigen sociale klassen blijven en niet van sociale klasse veranderen. De reden is dat onderwijs bij de lagere sociale klassen de perfecte werknemer attitude 'kweekt' terwijl kinderen uit de hogere sociale klassen hiertegen weerstand hebben omwille van een verschillend opvoedingsklimaat en een hoger zelfbeeld, om er maar enkele te noemen.

Sociologen formuleren zeer uitéénlopende meningen. Ik vraag me dus af welke socioloog je aanhaalt. Ik veronderstel dat je min of meer naar Bourdieu verwijst, maar dat je hem niet helemaal correct weergeeft. Het onderwijs kan ongelijkheid in stand houden, en doet dat vandaag de dag ook. Onderwijs kan gebruikt worden om bepaalde machtsverschillen in stand te houden. Maar onderwijs kan ook net voor het tegenovergestelde gebruikt worden. Net zoals een mes, je kan er iemand met doden, of je kan er iemands leven mee redden.

Nu je haalt aan dat je onderwijs niet volledig kan wegnemen, zonder iets in de plaats te stellen. Nu vraag ik je: wat stel je in de plaats?

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

De mens is inderdaad meer waard dan wat hij is in het productieproces. Maar het kapitalisme is nog steeds even actief als vroeger. Indien je wilt overleven dan moet je je arbeid verkopen aan een werkgever of zelf een zaak beginnen. Daar verandert de technologie niets aan.

Karl Marx (basisdenker van het socialisme en communisme) was ook één van de mensen die pleitte voor een verandering van het productieproces. Hij beschreef hoe dat als iemand vroeger een stoel maakte, iemand anders dan met hem ruilde. En die werknemer gewaardeerd werd. Hij kreeg immers al het geld of de ruilgoederen wat die stoel waard waren. Vandaag de dag moet iemand in een fabriek werken, en wanneer die stoel gemaakt wordt, gaat het kleinste deeltje van dat geld naar de werknemer, een ander deel gaat naar investeringen in de fabriek, maar het grootste deel gaat naar de aandeelhouders die daar niets voor hebben werken. Dat is wat marx wou veranderen, hij vond dat de opbrengst van de fabriek deels terug geinvesteerd moest worden, maar dat de rest moest verdeeld worden naar iedereen die in de fabriek werkte en niet naar de aandeelhouders mocht gaan.

Marx gaf dus een alternatief voor het productieproces. ik vraag mij af wat jouw alternatief is? Want je beseft toch dat je vandaag de dag als je wilt overleven je nog steeds jezelf moet verkopen?

Ik vind dat Marx gelijk heeft wat dat betreft. De aandeelhouders worden teveel beschermd. De bedrijfsleiders zijn bij wet verplicht (althans in Amerika, hier weet ik het niet zeker) de belangen van de aandeelhouders te maximaliseren. Binnen het kapitalisme zijn er maar twee doeleinden mogelijk: maximalisatie van de winst of maximalisatie van de omzet. Al de rest is ondergeschikt. Dat is natuurlijk het perfecte recept voor lange termijn problmen. Vooral problematisch is het wanneer dergelijke ideologie wordt toegepast in domeinen zoals veiligheid, gezondheid, enz.

Alternatief? Democratie natuurlijk, zoveel mogelijk lokaal zelfbestuur. Enkel een politiek systeem dat streeft naar anarchie en tegelijkertijd oog heeft voor de zwakkeren kan men pas een echt democratisch systeem noemen, m.a.w. een of andere vorm van anarchisme, noem het sociaal-anarchisme, anarcho-syndicalisme, het is me om het even. Wat het productieproces betreft betekent dit dat de locale gemeenschap en de werknemers meer inspraak krijgen in het productieproces algemeen i.p.v. dat dit in handen blijft van een kleine machtige minderheid.

Je hoeft maar te kijken naar de reactie van elitairen op het resultaat van het volksreferendum om te besluiten dat de meesten er veruit de voorkeur aan geven dat 'gewone' burgers zich niet bezig houden met het beleid, dat belangrijke beslissingen beter genomen worden door een elitaire minderheid die daar zogezegd bekwaam voor is en dat het zelfs belachelijk is om de mening te vragen van de bevolking. Het is dus duidelijk dat veruit de meerderheid van de politici TEGEN democratie is, hoewel dit als sprookje elke dag wordt verkocht in de media propaganda. In werkelijkheid leven we absoluut niet in een democratie, we worden alleen in de waan gelaten. Opnieuw, wat is mijn alternatief? Democratie op alle niveau's. Je kan zelfs mijn standpunten omtrent de opvoeding van kinderen beschouwen als het geven van democratische rechten aan kinderen. Een school is immers een dictatoriaal systeem, het instituut ontstond als kopij van de gevangenis. Het is absoluut geen model voor democratie. Welnu, laten we een systeem creëren, een leersysteem, waarin ook kinderen op democratische wijze hun eigen leerproces zelf kunnen besturen.

Kinderen moeten deels kunnen beslissen wat ze willen leren. Soms moeten ze ook leren om te kunnen overleven. je mag dan nog niet graag wiskunde leren, je moet dat kennen om te overleven in onze maatschappij. je moet ook kunnen schrijven. Daarnaast is het dus het beste dat kinderen zoveel mogelijk leren, zodat ze kunnen zien waar ze het beste in zijn en wat ze van alle dingen het meest interessant vinden. Maar daarvoor moet je wel zoveel mogelijk kennen, anders heb je een heel kleine keuze.

Het is volgens mij meer dan duidelijk dat ganse cohorten een hekel krijgen aan wiskunde doordat ze het op school gedrild krijgen. Elk kind leert spontaan tellen en rekenen. Pas op school krijgt het er een hekel van.

Mag ik u er ook op wijzen dat kinderen niet zelfstandig kunnen functioneren. Dat heeft men ooit eens in de sovjetunie geporbeerd. de kinderen mochten elkaar lesgeven. Op het einde van het experiment zaten de kinderen elkaar gewoon met elkaars uitwerpselen in te smeren.

Het lijkt duidelijk uit deze reactie dat je kinderen niet al te hoog inschat. Kinderen kunnen inderdaad niet zelfstandig functioneren. Je kan jonge kinderen niet zelfstandig de straat over laten steken bijvoorbeeld. Dat komt niet omdat ze dom of onwetend zijn, maar omdat ze nog niet de relevante cognitieve structuren hebben ontwikkeld. Daar is tijd voor nodig. Een kind heeft het bijvoorbeeld nog moeilijk met het inschatten van de snelheid en de afstand van een naderende auto. Vandaar dat het belangrijk is dat er een ouder is die het kind begeleid. Maar kinderen kunnen wel zelfstandig leren. Dat doen ze al vanaf de geboorte en ze zijn er doorgaans veel beter in dan een volwassene. Kijk maar eens naar hoe vlug ze een taal leren.

Voila, ik ben blij dat we het al samen eens zijn dat ouders de mogelijkheid moeten hebben om beide halftijds te werken. Ik ben geen voorstander dat één ouder alleen werkt, omdat er dan één ouder moet thuisblijven. Beide ouders hebben recht om werk te doen dat ze graag doen, en recht om bij hun kinderen te zijn.

Naast de ouders moet echter ook de school instaan voor kinderen. Onderwijs leert immers zaken aan kinderen die ouders nooit kunnen leren. Sommige ouders zijn ook verstandiger dan andere. Dat zou beteken dat anders kinderen met verstandige ouders veel leren, en andere kinderen niet. Dat lijkt me niet echt goed, niet waar?

Opnieuw, ik ben geen voorstander van het afschaffen van onderwijs zonder er iets voor in de plaats te zetten. Het is duidelijk dat de gemeenschap een belangrijke rol dient te vervullen in de opvoeding van de kinderen. Kinderen zijn immers overgeleverd aan de ouders. Kinderen zijn echt machteloos. In dit land is het bijvoorbeeld nog steeds toegelaten om je kind een zogenaamde pedagogische tik te geven. Dus we moeten zeker kinderen beschermen tegen de domheid en incompetentie van vele ouders. Dat gebeurt momenteel NIET. Kinderen met problemen thuis blijven vaak onopgemerkt op school. Een meer individuele begeleiding zowel voor kinderen als ouders zou een grote stap vooruit betekenen.

Het leidt tot infantilisering van wat anders volwassenen hadden moeten zijn. Daarnaast leidt het ook tot de vernietiging van de menselijke habitat en dus de mensheid zelf. Of je dat erg vindt of niet hangt af van in welke mate je humanist bent.

Ok ik geef je het eenvoudigste voorbeeld van consumptie. Ik eet een appel. Hoe leidt dit tot infantillisering? Waarom zou dat de menselijke habitat vernietigen? Waarom zou het eten van een appel de mensheid vernietigen?

Een appel groeit normaal aan de bomen. Vroeger kon ik die zelf plukken. Nu moet ik die kopen voor veel geld in de supermarkt. Het kapitalisme kapt alle bomen om zodat we geen appels meer kunnen plukken (en ons verbonden voelen met de natuur) maar maakt ons afhankelijk (zoals een kind van zijn ouders) van het bedrijf om de appels te kopen. Daarnaast worden we elke dag bestookt met manipulerende reclame om de beste 'appel' te kopen, die al onze problemen zal doen oplossen, het sprookjesgehalte van vele reclameboodschappen.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Je hebt natuurlijk gelijk als je stelt dat een bibliotheek niet gratis is. Ze is inderdaad niet gratis voor de gemeenschap. Ik moet ook 2.5 EUR betalen om me lid te maken. Maar uiteindelijk heb ik toch de gelegenheid om naar een biblioteek te stappen en (bijna) gratis boeken te lezen. Volgens wikipedia valt dat toch niet echt onder het begrip 'consumptie'. Maar je hebt gelijk dat die boeken wel aangekocht moeten worden door de gemeenschap en dat die mettertijd ook verslijten en vernieuwd of hersteld moeten worden. Maar daar is geld voor. Momenteel wordt de helft (!) van het Vlaamse budget besteed aan onderwijs. Er is dus geld genoeg om te investeren in bibliotheken en andere kennis centra. Het wordt alleen toegankelijker voor meer mensen, en dat lijkt me ook terecht gezien de kost aan de gemeenschap. Nu blijven de leermiddelen en de algemene infrastructuur achter gesloten deuren buiten de schooluren en dat is een inefficiënte aanwending van publieke middelen.

Volgens mij moet je wikipedia dan toch nog eens teruglezen:

De oorspronkelijke economische definitie van een collectief goed (meervoud collectieve goederen) is een goed waarbij het onmogelijk is om mensen die niet betalen van gebruik van het goed uit te sluiten, en waarbij de consumptie door de een niet ten koste gaat van de consumptie door de ander

Voldoet een bibliotheek hier niet aan?

Publieke goederen zijn goederen waarvan je mensen niet kunt buitensluiten en waarbij de consumptie door de een niet ten koste gaan van de consumptie door de ander.

Voldoet dit niet aan de definitie van een bibliotheek?

Er mag van mij ook meer geld gaan naar bibliotheken. De vraag is waarom en waar. Zijn onze bibliotheken dan van zo een ondermaats niveau? Ontbreken er teveel boeken? Waarom investeren in bibliotheken nu er meer en meer informatie via internet valt te raadplegen? Waarom zou je geld van onderwijs afnemen om in bibliotheken te steken? Waarom zou je niet bijvoorbeeld geld van defensie in bibliotheken steken (7 miljard euro gaat er nu naar de oorlog in afgahnistan, lijkt me een aardige investering, niet waar?)

Je kan toch onmogelijk van mening zijn dat een bibliotheek de functie van onderwijs kan overnemen?

Je kan de manier van onderwijzen niet radicaal wijzigen zonder ook andere instituten in de samenleving te wijzigen. Hier enkele losse gedachten.

Volledig mee eens.

De oveheid dient zijn verantwoordelijkheid te nemen. Het ongebreideld kapitalistisch denken dient ingetoomd te worden. Er dient een menswaardige samenleving opgebouwd te worden. Hier loopt het momenteel al fallikant mis.

Hoe moet de overheid het kapitalitisch denken intomen?
Wat voor gevolgen heeft dit voor het onderwijs?
Waar loopt het mis?
Hoe kom je dan tot radicvale veranderingen?
Wat versta je onder menswaardig?

Indien je iets radicaal wilt veranderen, moet je ook een goed uitgewerkt alternatief hebben.

Het gemeenschapsleven of het buurtleven staat onder druk omdat gemeentebesturen niet investeren in buurtleven, maar in winkelketens, zelfstandigen zijn een uitstervend ras, enz.

Wat versta je onder buurtleven? Is het de schuld van de overheid dat dit onder druk komt te staan? Ik ken geen gemeentebestuur dat in winkelketens investeert, kan je een voorbeeld geven. Zelfstandigen zijn een uitstervend rad zeg je? Maar toch beweer je dat er in geinvesteerd wordt, is dat geen contradictie?

Het leven in een locale gemeenschap dient opnieuw geheropwaarderd te worden. Ik ben de term 'walkable communities' op het Internet al tegengekomen. Daar zouden we naartoe moeten.

kan je uitleggen wat een walkable community juist inhoudt. Want naar wat ik tegenkom op het internet lijkt het gewoon te zijn, dat er meer voetpaden moeten zijn.

Onze mobiliteit moet naar beneden (tenzij je overal Lange Wapper bruggen wil gaan bouwen).

Waarom moet onze mobiliteit naar beneden? Kan je niet perfect heel mobiel zijn zonder lange wapper bruggen? Het voorbeeld van de tunnel is maar één ding. Investeren in openbaar vervoer een ander voorbeeld. Hoe je toch mobiel kunt zijn, zonder dat je overal bruggen moet bouwen.

Tegelijkertijd moet het weer aangenaam worden om in de eigen streek te leven. Alles dient er voorzien te zijn, bibliotheken, zwembaden, theaters, enz.

Wat bedoel je met eigen streek? Ligt er geen stad in de buurt van jouw eigen streek, want daar zijn al deze voorzieningen normaal gezien aanwezig...

Liefst ook zoveel mogelijk zelfstandigen i.p.v. enkel grote winkelketens (maak het opnieuw interessant voor zelfstandigen om een winkel te starten).

Waarom liever klein zelfstandigen ipv grote winkelketens?

De minimumlonen moeten naar omhoog zodat ouders part-time kunnen gaan werken (inderdaad ook mijn voorkeur) ofwel met een inkomen een gezin kunnen onderhouden.

Klinkt mooi, maar dat zijn wel enorme minimumlonen

De overheid dient de vastgoedbedrijven te controleren. Ze niet alles laten opkopen om zo de vastgoedprijzen kunstmatig de hoogte in te jagen en enkel woningen te bouwen met 1 of 2 slaapkamers voor kapitaalkrachtige babyboomers.

mee eens.

Als dat alles en nog veel meer gebeurt, dan kunnen we geleidelijk aan het onderwijs radicaal hervormen.

Maar hoe wil je het onderwijs hervormen.
Kan je geen voorbeeld geven: zoals als we dat veranderen in de samenleving, dan kunnen we dat veranderen in het onderwijs. En waarom zou je dan nu je peilen richten op het veranderen van het onderwijs, terwijl je de samenleving nog niet hebt verandert. moet je dan niet stellen: ik wil dat en dat in de samenleving veranderen: zodat ik dat en dat kan doen voor het onderwijs.

Indien de gemeenschappen er zijn zoals beschreven, waar het aangenaam is om leven en leren, en indien de ouders in staat zijn om op een menswaardige manier te leven, pas dan kan je de kinderen van school halen en op een andere manier laten leren dan nu het geval is.

Wat is aangenaam leven. Voor een katholiek kan dat zijn, een kerk in zijn dorp, een atheist wil misschien juist helemaal geen kerk in zijn dorp...

De individuele begeleiding zou erin bestaan dat er volwassenen beschikbaar zijn voor de kinderen om vragen aan te stellen, om te observeren, om van te leren.

Vandaag de dag is dat mogelijk via onderwijs en ouders. Zo zijn er duidelijke structuren. (en structuur is één van de belangrijskte vereisten voor een goede opvoeding, zo schrijven haast alle kinderpsychiaters). Er zijn dus verschillende volwassenen die al ter beschikking staan van kinderen. Ik kan begrijpen dat je er nog meer wilt. Bijvoorbeeld meer individuele begeleiding voor leerlingen die het moeilijk hebben. Maar zoals jij het beschrijft is het alle volwassenen op een hoopje, en ze geven allemaal les aan de kinderen. lijkt me een grote warboel. Niet waar?

Nu zitten kinderen vaak in een klas met een leerkracht waar ze een gans schooljaar nauwelijks een woord tegen durven zeggen. Vaak is er zelfs geen enkel individueel contact.

Dat zou ik niet durven zeggen. Ik denk dat leerlingen zeker contact hebben met hun leerlingen. Maar mischien indd nog steeds niet genoeg. Nu stel dat er niet genoeg individuele begleiding is. betekent dit dan niet dat er jusit meer in onderwijs moet geinvesteerd worden in plaats van minder?

In een kennis centra zouden volwassenen beschikbaar zijn voor kinderen een beetje zoals een bibliothekaris beschikbaar is (of zou moeten zijn) voor iedereen om een advies aan te vragen.

Enkel de volwassen die dat willen? of wil je dat gaan verplichten? Of hoe zie je dat juist in zijn werk?

Daarnaast dient er ook permanent begeleiding te zijn door een van de ouders. De ouders moeten zich opnieuw gaan bezig houden met de algemene educatie. Maar daarvoor moeten ze natuurlijk zelf eerst intellectueel geëmancipeerd zijn. Vandaar dat gans de samenleving moet wijzigen willen we het onerwijs zoals het nu bestaat drastisch wijzigen.

Een beetje een boutade. Ouders moeten zelf geemanicpeerd zijn. Maar ouders zijn dat niet allemaal. En er gaan generaties voorbij om dat te bekomen. Je zal je dus voornamelijk op de kinderen moeten richten. En hoe doe je dit: door deze mede te sturen via onderwijs.

Het zou dus gaan om een complete mentaliteitswijziging gericht op individuele ontwikkeling en ontplooiing i.p.v. het maximaliseren van de materiële welvaart.

En wat als individuen het maximaliseren van materiele welvaart nu eens zien als individuele ontwikkeling en ontplooing. En hoe wens je die mentaliteitswijziging te bekomen?

We hebben momenteel genoeg welvaart om ons met welzijn bezig te houden. Een verdere verhoging van de welvaart gaat het welzijn doen afnemen. We voelen dat momenteel al. Kijk maar naar de file problemen, het fijn stof in de lucht, enz.

Je blijkt te vergeten dat er slechts een klein deeltje in de wereld welvarend is, en het overgrote deel van de wereld niet. Mag in dat overgrote deel van de wereld de welvaart dan niet meer stijgen? Ik ben het wel met je eens dat we vandaag in welzijn moeten investeren. We moeten investeren in gezondheid. In onderwijs. In ziekenhuizen, psychisch welzijn, armoedebestrijding, etc.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Een appel groeit normaal aan de bomen. Vroeger kon ik die zelf plukken. Nu moet ik die kopen voor veel geld in de supermarkt. Het kapitalisme kapt alle bomen om zodat we geen appels meer kunnen plukken (en ons verbonden voelen met de natuur) maar maakt ons afhankelijk (zoals een kind van zijn ouders) van het bedrijf om de appels te kopen. Daarnaast worden we elke dag bestookt met manipulerende reclame om de beste 'appel' te kopen, die al onze problemen zal doen oplossen, het sprookjesgehalte van vele reclameboodschappen.

Wat je hier beschrijft is het productieproces, niet het consumptieproces. Ik ben het met je eens dat er heel wat mis is met het productieproces. Maar consumeren op zich is niet noodzakelijk iets negatief.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door cdekeule

Welnu, laten we een systeem creëren, een leersysteem, waarin ook kinderen op democratische wijze hun eigen leerproces zelf kunnen besturen.

Dus alleen maar speeltijd.

Het is volgens mij meer dan duidelijk dat ganse cohorten een hekel krijgen aan wiskunde doordat ze het op school gedrild krijgen. Elk kind leert spontaan tellen en rekenen. Pas op school krijgt het er een hekel van.

Een kind leert niet spontaan tellen en rekenen. Het leert dat van de ouders, de omgeving en voornamelijk op school.

Het lijkt duidelijk uit deze reactie dat je kinderen niet al te hoog inschat. Kinderen kunnen inderdaad niet zelfstandig functioneren. Je kan jonge kinderen niet zelfstandig de straat over laten steken bijvoorbeeld. Dat komt niet omdat ze dom of onwetend zijn, maar omdat ze nog niet de relevante cognitieve structuren hebben ontwikkeld. Daar is tijd voor nodig. Een kind heeft het bijvoorbeeld nog moeilijk met het inschatten van de snelheid en de afstand van een naderende auto. Vandaar dat het belangrijk is dat er een ouder is die het kind begeleid.

En voor wat dient scholing? Om die cognitieve strucutren te ontwikkelen.

Maar kinderen kunnen wel zelfstandig leren. Dat doen ze al vanaf de geboorte en ze zijn er doorgaans veel beter in dan een volwassene. Kijk maar eens naar hoe vlug ze een taal leren.

Kinderen leren een taal niet zelfstandig. Kinderen leren van anderen.
Zet een kind alleen zonder mensen van wie het kan leren, en een kind kan geen taal.

Opnieuw, ik ben geen voorstander van het afschaffen van onderwijs zonder er iets voor in de plaats te zetten. Het is duidelijk dat de gemeenschap een belangrijke rol dient te vervullen in de opvoeding van de kinderen.

Wat moet er dan in de plaats komen? En waarom is dat beter dan de huidige onderwijsvorm?

Kinderen zijn immers overgeleverd aan de ouders. Kinderen zijn echt machteloos. In dit land is het bijvoorbeeld nog steeds toegelaten om je kind een zogenaamde pedagogische tik te geven. Dus we moeten zeker kinderen beschermen tegen de domheid en incompetentie van vele ouders.

Hier spreek je weer jezelf tegen. de ene keer wil je dat kinderen vooral van hun ouders leren ipv op school, daarna wijs je op de incompetentie van ouders.

Dat gebeurt momenteel NIET. Kinderen met problemen thuis blijven vaak onopgemerkt op school. Een meer individuele begeleiding zowel voor kinderen als ouders zou een grote stap vooruit betekenen.

Daar waar nodig, volledig mee eens.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Sta mij toe even te lachen. Kinderen moeten eerst individualiseren en dan pas socialiseren. Maar jongen toch, individualiseren is net een proces van socialiseren. Ik gaf je al het voorbeeld van kleren. Waarom dragen mensen iets omdat ze gesocialiseerd zijn. Wat is het leren van een taal? Socialisatie. Hoe ontwikkelt een individu zich juist doordat het zaken van anderen overneemt. En daarvoor kan je het best zoveel mogelijk zaken aanleren, zodat je later kan kiezen wat het dichst aanleunt bij jou persoonlijkheid. Geef mij één voorbeeld van iets individueel dat niet sociaal is. Het zal je niet lukken.

Socialisatie is het proces dat de mens nodig heeft om te overleven. Dieren hebben instincten die ze moeten volgen. Een mens heeft echter zo goed als geen instincten, enkel doordat het bepaalde zaken krijgt aangeleerd kan hij of zij overleven. Er bestaat een afschuwelijke documentaire over een meisje dat door haar ouders werd opgesloten in een kamer en enkel eten kreeg niets anders (gebaseerd op waargebeurde feiten). Toen de ouders werden aangegeven en hulpverleners zich over dit kindje bogen kon het niets, het kon niet wandelen, niet spreken, niet efficient eten, het had geen schaamtegevoel en masturbeerde zich constant, had geen hygiene, begreep niets, was met andere woorden niets. Het is nooit goed gekomen met dat meisje. Socialisatie is dus noodzakelijk. Tenzij dat je allemaal wilt dat we zoals dat meisje worden en binnen de generatie zijn uitgesotrven.

Ik wou hier nog even op reageren ...

Natuurlijk is er iets individueels dat niet sociaal is, anders zou er geen individualiteit bestaan en zou iedereen weerloos zijn tegenover de grillen van de samenleving. Hoewel iedereen onder druk staat van de samenleving om de heersende waarden en normen over te nemen, is er toch verzet mogelijk. Het is dit verzet dat iets individueels is en niet sociaal. In de taal die we gebruiken zijn er voldoende voorbeelden van woorden en betekenissen die ons in een strak keurslijf trachten te steken. Een voor de hand liggend voorbeeld zijn de woorden 'man' en 'vrouw'. Elke persoon wordt geacht ofwel man ofwel vrouw te zijn. Hoewel dit voor de meesten het geval is, zijn er toch mensen die noch man noch vrouw zijn. Zij staan onder druk om ofwel het een ofwel het ander te zijn. Sommigen verzetten zich hier echter tegen en eisen dat ze aanvaard worden volgens hun eigen geaardheid. Een ander voorbeeld is homosexualiteit. Nog niet zo lang geleden werd dat beschouwd als een psychische ziekte door de psychiatrie. Als gevolg van hevig verzet is dit momenteel niet meer het geval en is zeer traag en geleidelijk aan de perceptie in de samenleving ten aanzien van homosexualiteit aan het wijzigen. Het zijn dergelijke vormen van verzet die wijzen op het individueel karakter van de mens, de mens die als individu voor zijn bestaansrecht opkomt tegenover een verdrukkende samenleving.

Verder meen ik dat je 'socialisatie' en 'sociaal contact' met elkaar verwart. Een mens heeft inderdaad van bij de geboorte sociaal contact nodig. Dat is een aangeboren behoefte. Via sociaal contact verzekert de baby zich van de noodzakelijke zorgen. Via sociaal contact ontwikelen een heleboel functies, die aangeboren zijn, maar die via de omgeving moeten 'uitgelokt' worden. Taal is er zo een van. Als taal niet uitgelokt wordt door een omgeving, dan ontwikkelt zich nooit taal in het kind, zoals in het voorbeeld dat je aanhaalt, dat ik trouwens wel ken. Dit uitlokken, dit stimuleren vanuit een omgeving gebeurt in het sociaal contact tussen het kind en zijn omgeving. Socialisatie is iets anders. Socialisatie is het overnemen van de waarden en normen van een samenleving. Ik ben ervan overtuigd dat er steeds twee processen met elkaar wedijveren, individualisatie dat gericht is op individuele ontplooiing, zelf expressie (v.b. een transsexuele die voor zijn/haar geaardheid opkomt) en socialisatie, dat beoogt om het individu te laten aanpassen aan de (waarden en normen van de) samenleving (v.b. het onderscheid tussen 'man' en 'vrouw'). Hoewel de twee processen altijd enigszinds aanwezig zijn, ben ik ervan overtuigd dat het voor kinderen belangrijk is om ze te beschermen tegen (ideologische) invloeden vanuit de samenleving en hun de nodige vrijheid te geven zichzelf te ontwikkelen, m.a.w. te individualiseren. Pas als er voldoende individualisatie is, en ik benadruk hier het belang van literatuur, geschiedenis, kortom een algemene basiskennis, dan pas kunnen deze individuen bepaalde waarden en normen van de samenleving overnemen zonder er weerloos aan overgeleverd te zijn. Dit is volgens mij een cruciaal punt, willen we mondige en kritische burgers creëren die een menswaardiger samenleving kunnen vormen. Het kapitalisme heeft echter dergelijke mensen niet nodig, vandaar dat we het tegengestelde kennen in het huidige onderwijs: eerst socialisatie (kinderen die met GSM's rondlopen bijvoorbeeld) en pas nadien (maar meestal blijft het uit) individualisatie.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Ik denk dat ik uit je eerste punt kan afleiden, dat we het beide eens zijn dat kinderen een bepaalde basiskennis moeten krijgen. Deze basiskennis krijgen ze in scholen. Jij stelt dat ze tegen al die basiskennis afkerig staan omwille van sociale controle. Ik denk dat het ene niet noodzakelijk met elkaar heeft te maken. Natuurlijk willen kinderen liever spelen in plaats van leren. Er is dus zoiezo sociale druk nodig om kinderen aan te zetten om over al die zaken te leren. Ik denk echter niet dat ze tegen alles afkerig staan. Veel leerlingen gaan met plezier naar school. En elke leerling vindt wel bepaalde vakken leuk. Ondanks controle. In een scoutsgroep is er ook veel sociale controle, toch gaan de meeste kinderen er met plezier naartoe. Als je wilt dat kinderen graag naar school gaan, maak dan gewoon de beloning voor groter voor als ze hun best doen. Nu vraag ik mij hoe jij een brede algemene kennis aan kinderen denkt te kunnen meegeven zonder vorm van sociale controle?

Het curriculum van scholen komt tot stand aan de hand van democratisch verkozen politieke leiders, experts en de basis. Naar mijn mening dient er nog meer naar de basis (leerkrachten, scholen, leerlingen, ouders, etc.) geluisterd te worden. Maar deze drie hoofdrolspelers moeten aanwezig blijven voor het onderwijzen. Omdat zij elk een specifieke taak op zich nemen, die anders voor een gebrek zou zorgen. Dit neemt niet weg dat door het veranderen van de spelers, er een nieuw curriculum kan plaatsvinden. Ik kan er inkomen dat je dit curriculum zou willen aanpassen. Er is echter een verschil tussen het curriculum aanpassen en het gehele schoolsysteem te willen laten verdwijnen.

Hier raken we m.i. aan de kern van de zaak en aan de kern van wat er mis loopt in het huidige onderwijs.

Wie kleine kinderen van dichtbij heeft geobserveerd, zal verbaasd staan over het fenomenale leervermogen dat ze bezitten. Veel van wat ze leren, doen ze door te spelen. Voor kinderen is spelen eigenlijk leren. Via het spel leren ze de wereld ontdekken. Een andere observatie is dat kinderen vanaf zeer jonge leeftijd reeds veel dingen zelf willen doen en dat ze een intens plezier beleven wanneer ze plots iets kunnen. Er lijkt dus een fundamentele drang naar autonomie en gevoel van competentie bij ze aanwezig te zijn. Met andere woorden, kinderen voelen van nature een drang om te leren.

In het huidige onderwijs nemen we bij de kinderen het gevoel van autonomie weg en controleren hun gedrag via straffen en belonen: punten, stickers, aandacht van de juf, ... . Werkt dit? Ja en nee. Het werkt in die zin dat kinderen op de duur enkel nog interesse hebben voor de straffen en beloningen en alles er trachten aan te doen om de straffen te ontwijken en de beloningen te ontvangen. Een ongewenst neveneffect hiervan is dat ze hun interesse verliezen in het leren zelf. Wat op jonge leeftijd een natuurlijke drang was om de wereld te ontdekken, wordt nu een uitgelokt gedrag afhankelijk van de context van straffen en beloningen. Valt die context weg, het leren valt dan ook weg! Dit is de verklaring voor het belabberde resultaat dat het onderwijs boekt in het instilleren van een basiskennis bij de kinderen. Met andere woorden, de 'input' in het onderwijs zijn kleine kinderen met een onweerstaanbare natuurlijke drang om te leren, af te lezen uit de sprankel in hun ogen, de 'output' is domme, verveelde tieners die enkel nog gemotiveerd kunnen worden door straffen en beloningen. Het zijn deze tieners die de ideale 'input' zijn voor een kapitalistisch systeem, dat de mens wil herleiden tot een werknemer die zichzelf verhuurt om eentonig, van zichzelf vervreemdend arbeid te verrichten aan een salaris dat net hoog genoeg is om hem/haar dit gedrag te laten stellen enerzijds, en een consument, die zijn welbevinden volledig afstemt op wat de consumptiemaatschappij hem als producten ter bevrediging van zijn/haar behoeften aanbiedt.

Het lijkt me dus duidelijk dat de fundamentele kern van het probleem de ideologie van het kapitalisme is die alle instituties in de samenleving tegelijkertijd infecteert. Het controleert alle aspecten van de samenleving, zoals vroeger de Katholieke Kerk dat deed. Het kapitalisme is de nieuwe religie. Vroeger werden kinderen opgevoed volgens de leer van de Kerk, nu gebeurt dat volgens de leer van het Kapitalisme, via straffen en belonen. In plaats van afhankelijk van God, zijn we nu afhankelijk van de Multinational, die ons alles zal geven wat we nodig hebben, een salaris om voor te werken en producten om te kopen. Het huidige onderwijs dient om ons voor te bereiden voor deze levenslange Kapitalistische eredienst.

[Pølle]

Deze thread stinkt officieel.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Deze thread stinkt officieel.

Goed dat jij daar de nodige verandering hebt in gebracht.

[Pølle]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Goed dat jij daar de nodige verandering hebt in gebracht.

[ericferemans]

Indien intelligentie, verworven via onderwijs, te duur is...

Dan vraag ik me af wat domheid zou kunnen gaan kosten.

De "bespaarders" hier moeten dus FLINK nadenken. Indien dit mogelijk is, natuurlijk

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien intelligentie, verworven via onderwijs, te duur is...

Dan vraag ik me af wat domheid zou kunnen gaan kosten.

De "bespaarders" hier moeten dus FLINK nadenken. Indien dit mogelijk is, natuurlijk

Je mag inderdaad niet besparen om te besparen. Maar dat er bespaard kan worden is zeker.

[cdekeule]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien intelligentie, verworven via onderwijs, te duur is...

Dan vraag ik me af wat domheid zou kunnen gaan kosten.

De "bespaarders" hier moeten dus FLINK nadenken. Indien dit mogelijk is, natuurlijk

Intelligentie wordt niet verworven via onderwijs. Daar wordt je mee geboren (of in sommige gevallen niet).

Iemand die dom is, kan je via onderwijs niet intelligent maken, maar wie intelligent is, kan je via onderwijs wel dom maken.

Met andere woorden, kan je heel veel besparen op onderwijs, door de dommen niet intelligent te proberen maken en door de slimmen met rust te laten.

[Pølle]

Dat druist in tegen zowat alle sociologisch onderzoek over onderwijs .

[guido 007]

Oorspronkelijk geplaatst door Pølle

Dat druist in tegen zowat alle sociologisch onderzoek over onderwijs .

Wat niet wil zeggen dat er geen waarheid inzit.