Global Warming hysterie

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Die pagina is er ook in het Nederlands:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Vinland

Grappig: uitspraak is WIENLAND, tamelijk gelijkend op "wijnland" in verscheidene Nederlandse dialecten.

Tja, het zal nog even duren voordat de omstreeks toen ingezette koudegolf voldoende afneemt om de grote wijnwouden eindelijk te doen terugkeren; de enige manier voor ons om daaraan mee te helpen is: flink blijven stoken.

Het Jutlands dialect ligt niet zover van het Fries.
Alhoewel ik geen Deens versta, verstaat mijn Deense vriendin (afkomstig uit Jutland) wel heel goed Vlaams, maar geen Nederlands. Vraag me niet waarom.

Wat het stoken betreft, ik doe mijn best.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ok, laat ons stellen dat de aarde niet opwarmt.
Hoe komt het dan dat de polen smelten? Mss staat het antwoord wel verborgen in dit draadje, maar ik volg de draad al even niet meer.
Toch cerieus... Ik geloof wel in de opwarming. Maar ik geloof nog meer dat de zon in een interessante overganfase zit.
De zon flipt haar polen zowiezo iedere 11(?) jaar. Ik kan verkeerd zijn.
Maar kdenk dat ze nu wel iet speciaal ga doen
En waarom denk ik dat? Omdat het al millennia eerder voorspeld is.
En alles wat datgene voorspelt heeft, is uitgekomen. ALLES.

Ik ben eigenlijk blij in deze motherfuck te zitten, we zitten in een fascinerend tijdperk.

De polen smelten? Waar haal je dat toch vandaan?
De noordpool smelt, maar de zuidpool groeit aan.

Nearly all of Antarctica is covered by an ice sheet that is, on average, at least 1.6 kilometres thick. Antarctica contains 90% of the world's ice and more than 70% of its fresh water. If all the land-ice covering Antarctica were to melt — around 30 million cubic kilometres of ice — the seas would rise by over 60 metres [1]. This is, however, very unlikely within the next few centuries. The Antarctic is so cold that even with increases of a few degrees, temperatures would generally remain below the melting point of ice. Warmer temperatures are expected to lead to more snow, which would increase the amount of ice in Antarctica, offsetting approximately one third of the expected sea level rise from thermal expansion of the oceans [2]. During a recent decade, East Antarctica thickened at an average rate of about 1.8 centimetres per year while West Antarctica showed an overall thinning of 0.9 centimetres per year (Davis et al., Science 2005) doi:10.1126/science.1110662.
...
In a paper published in the journal Nature in 2002, Doran et al reported overall cooling over Antarctica. This study concludes there has been “a net cooling on the Antarctic continent between 1966 and 2000, particularly during summer and autumn.”[5]
...
Wingham et al 20 showed “the Antarctic ice sheet growing at 5 ± 1 mm year-1 in period 1992-2003”.[10] Using satellite altimetry technique, authors show that “72% of the Antarctic ice sheet is gaining 27 ± 29 gigatons per year.”

http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Antarctica

[Jedd]

en de reden waarom is iets wat zo ongeveer om de twee maand in dit forum aan bod komt

de echte vraag is dan ook niet waarom dat zo is, maar hoe het in godsnaam mogelijk is dat jij dat nu nog niet weet.

i'm detecting low quantitites of learn...

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

en de reden waarom is iets wat zo ongeveer om de twee maand in dit forum aan bod komt

de echte vraag is dan ook niet waarom dat zo is, maar hoe het in godsnaam mogelijk is dat jij dat nu nog niet weet.

i'm detecting low quantitites of learn...

Waar heb je het nu weer over? Ik heb het aan jou pas uitgelegd hoe dat kwam, ACC. Al vergeten?

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Tiens, verwacht men dan iets van een viervoudiging van het pre-industriele CO2 gehalte tegen het einde van deze eeuw ? Ik dacht dat de consensus was (toegegeven, met redelijke foutmarge) dat men op ongeveer 3 graden per verdubbeling van CO2 kon rekenen (feedbacks inbegrepen).

qua bovengrens aan opwarming is er weinig gekend : het is al moeilijk genoeg om de wereld ervan te overtuigen wat het minimale scenario (minimale opwarming) zal zijn dat dit de meeste aandacht krijgt zodat er relatief weinig aandacht gaat naar de worst case scenario's.

Ook al omdat die uiteraard moeilijker in te schatten zijn. Als alles tegenzit en er een cascade aan positieve feedbacks zich inzet, zou het net zo goed 12 graden warmer kunnen worden. Niemand die het op een paar graden na met zekerheid kan zeggen. Laten we hopen dat de focus op de best case scenario's gerechtvaardigd is, of het wordt nog lachen.

De ondergrenzen aan te verwachten opwarming zijn redelijk zeker, hoezeer sommigen ook het tegendeel willen beweren.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

qua bovengrens aan opwarming is er weinig gekend : het is al moeilijk genoeg om de wereld ervan te overtuigen wat het minimale scenario (minimale opwarming) zal zijn dat dit de meeste aandacht krijgt zodat er relatief weinig aandacht gaat naar de worst case scenario's.

Ook al omdat die uiteraard moeilijker in te schatten zijn. Als alles tegenzit en er een cascade aan positieve feedbacks zich inzet, zou het net zo goed 12 graden warmer kunnen worden. Niemand die het op een paar graden na met zekerheid kan zeggen. Laten we hopen dat de focus op de best case scenario's gerechtvaardigd is, of het wordt nog lachen.

De ondergrenzen aan te verwachten opwarming zijn redelijk zeker, hoezeer sommigen ook het tegendeel willen beweren.

Welke positieve feedbacks? EN waarom zijn er die er niet geweest in vroegere opwarmingen?

[filosoof]

Wat is 't nu?
....
Mogelijk wordt het daardoor kouder op aarde. Tussen 1650 en 1710 ging de temperatuur al gemiddeld iets omlaag door een gebrek aan zulke explosies op de zon.
.....
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF26112009_019

[willem1940NLD]

We merken het wel zodra er weer een Friese Elfstedentocht geschaatst wordt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Wat is 't nu?
....
Mogelijk wordt het daardoor kouder op aarde. Tussen 1650 en 1710 ging de temperatuur al gemiddeld iets omlaag door een gebrek aan zulke explosies op de zon.
.....
http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...MF26112009_019

Da's raar, uit deze grafiek zou ik dat niet opmaken.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waardoor ontstond de Middeleeuwse Warme Periode? Als we dat weten, zijn we een stuk verder. Dan kunnen we de omstandigheden vergelijken die aanleiding gaven tot de toenmalige opwarming met de huidige. Als we dat kunnen, kunnen we met wat grotere waarschijnlijk de invloed van CO2 inschatten. Een schatting tot nu toe is 0.4 graad sinds het begin van de industriële revolutie, op basis van Modtran.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Waardoor ontstond de Middeleeuwse Warme Periode? Als we dat weten, zijn we een stuk verder. Dan kunnen we de omstandigheden vergelijken die aanleiding gaven tot de toenmalige opwarming met de huidige. Als we dat kunnen, kunnen we met wat grotere waarschijnlijk de invloed van CO2 inschatten. Een schatting tot nu toe is 0.4 graad sinds het begin van de industriële revolutie, op basis van Modtran.

Toevallig kwam ik het volgende artikel tegen van een zekere Barrie Dale: http://www.nuchterwaterbeheer.nl/art...arrie_dale.htm

Een citaat:

Het enige waar we zeker van zijn wat het klimaat betreft, is dat het verandert - en dat is altijd zo geweest. Deze simpele waarheid lijkt verloren te gaan of in ieder geval onder te sneeuwen in de enorme dagelijkse media aandacht, waarvan het ongelukkige gevolg is, dat de publieke opinie meer en meer gepolariseerd raakt. Aan de ene kant is er een groeiend aantal mensen, dat iedere “ongewone” verandering in het weer, ziet als bewijs van klimaatsverandering te wijten aan menselijke invloed op het milieu (alsof er geen "ongewoon" weer was voor de industriële revolutie). Aan de andere kant van het spectrum treffen we mensen die op één of andere manier gerust gesteld worden door het feit, dat de aarde eerder drastische klimaatveranderingen heeft meegemaakt, met onder meer duizenden jaren van ijstijd enz., dus de relatief kleine veranderingen nu, zullen wel niet zo erg zijn.

Het artikel vertelt niets nieuws. Om die reden kan je het overslaan. Maar het formuleert heel beknopt waar de klimaathysterie om draait.

[kelt]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8380106.stm

China toont de weg.het was al een tijdje duidelijk dat China (en India,en Rusland,en de VS) niet zinnens waren woeste lineare maatregelen,mogelijk zonder effect op de Aardse temperaturen ,maar gegegarandeerd wel op de economie en dus de welvaart van de natie,te aanvaarden..


Nu stelt China voor om de CO2-uitstoot te parameteriseren tegenover het Bruto Binnenlands Product..en te beloven dat ze die verhouding CO2/BBP zouden verlagen.Dat zou er dan een uiting van zijn dat economische groei niet persé betekent,een vrijwel gelijk opgaande groei van het verbruik van fossiele brandstoffen(zoals nu)...

Praktisch gezien,zouhet betekenen dat de uitstoot van CO2 in de atmosfeer nog enkele decennia kan groeien (en we WETEN allemaal dat die zal blijven groeien,gelijk welk papiertje getekend wordt in Kopenhagen)


Ik kan me best vinden om CO2-uitstoot-vermindering als doel te stellen (om geopolitieke redenen,en om parallelle lokale milieuredenen),maar er moet gezocht worden om "economische groei",het fundament van welvaart voor de groeiende wereldbevolking NIET te hinderen totdat er Star-Trek energiemiddelen beschikbaar komen...Dit Chinese voorstel is erg goed....





Noot:Het bruto binnenlands product is de totale (geld)waarde van alle in een land geproduceerde goederen (en diensten) gedurende een bepaalde periode (meestal een jaar)

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-pacific/8380106.stm

China toont de weg.het was al een tijdje duidelijk dat China (en India,en Rusland,en de VS) niet zinnens waren woeste lineare maatregelen,mogelijk zonder effect op de Aardse temperaturen ,maar gegegarandeerd wel op de economie en dus de welvaart van de natie,te aanvaarden..


Nu stelt China voor om de CO2-uitstoot te parameteriseren tegenover het Bruto Binnenlands Product..en te beloven dat ze die verhouding CO2/BBP zouden verlagen.Dat zou er dan een uiting van zijn dat economische groei niet persé betekent,een vrijwel gelijk opgaande groei van het verbruik van fossiele brandstoffen(zoals nu)...

Praktisch gezien,zouhet betekenen dat de uitstoot van CO2 in de atmosfeer nog enkele decennia kan groeien (en we WETEN allemaal dat die zal blijven groeien,gelijk welk papiertje getekend wordt in Kopenhagen)


Ik kan me best vinden om CO2-uitstoot-vermindering als doel te stellen (om geopolitieke redenen,en om parallelle lokale milieuredenen),maar er moet gezocht worden om "economische groei",het fundament van welvaart voor de groeiende wereldbevolking NIET te hinderen totdat er Star-Trek energiemiddelen beschikbaar komen...Dit Chinese voorstel is erg goed....


Noot:Het bruto binnenlands product is de totale (geld)waarde van alle in een land geproduceerde goederen (en diensten) gedurende een bepaalde periode (meestal een jaar)

Hoe berekenen, in welke valuta?
(Gewoon mijn nieuwsgierigheid hoor, geen aanzet tot waarde-oordeel).

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Toevallig kwam ik het volgende artikel tegen van een zekere Barrie Dale: http://www.nuchterwaterbeheer.nl/art...arrie_dale.htm

Een citaat:
Het artikel vertelt niets nieuws. Om die reden kan je het overslaan. Maar het formuleert heel beknopt waar de klimaathysterie om draait.

Doe er ook bij dat in vroegere opwarmingen het CO2 gehalte ook dratisch is gestegen, NAdat de opwarming begon.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Hoe berekenen, in welke valuta?
(Gewoon mijn nieuwsgierigheid hoor, geen aanzet tot waarde-oordeel).

Hebben ze binnen een paar weken in Kopenhagen eindelijk eens een NUTTIG punt van bespreking

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Doe er ook bij dat in vroegere opwarmingen het CO2 gehalte ook dratisch is gestegen, NAdat de opwarming begon.

Juist, maar dat is niet noodzakelijk "goed nieuws". In de mate dat zoiets juist is, wil dat zeggen dat we bij stijgende temperaturen dus een *EXTRA* bron van CO2 zullen vinden, naast de antropogene. De meest voor de hand liggende is het "uitgassen" van de oppervlaktewateren van oceanen - die voorlopig 60% van de menselijke uitstoot aan 't opslaan zijn.

Het is dus mogelijk dat we op een zeker ogenblik, in 2060 of zo, na de 25ste Kyoto-Kopenhagen-... conferentie, uiteindelijk helemaal de menselijke CO2 kraan dicht draaien, maar dat het atmosferisch CO2 gehalte toch blijft stijgen, deze keer aangedreven door de temperatuurstijging die de eerdere CO2 uitstoot heeft veroorzaakt.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar dat is niet noodzakelijk "goed nieuws". In de mate dat zoiets juist is, wil dat zeggen dat we bij stijgende temperaturen dus een *EXTRA* bron van CO2 zullen vinden, naast de antropogene. De meest voor de hand liggende is het "uitgassen" van de oppervlaktewateren van oceanen - die voorlopig 60% van de menselijke uitstoot aan 't opslaan zijn.

Het is dus mogelijk dat we op een zeker ogenblik, in 2060 of zo, na de 25ste Kyoto-Kopenhagen-... conferentie, uiteindelijk helemaal de menselijke CO2 kraan dicht draaien, maar dat het atmosferisch CO2 gehalte toch blijft stijgen, deze keer aangedreven door de temperatuurstijging die de eerdere CO2 uitstoot heeft veroorzaakt.

Je redenering is op zich correct. Het geschetste scenario is niet helemaal uit te sluiten. Maar er is een maar. We komen dan toch weer uit bij een limiet waar al eerder over gediscussieerd is. Het is quasi onmogelijk dat de aarde gaat 'koken', hoeveel CO2 er ook in de lucht wordt gepompt. Mede om die reden is er sprake van een logaritmische relatie tussen CO2 en T. Er is relatief steeds meer CO2 nodig om de temperatuur te doen stijgen.

Als we na de 25ste Kyoto-Kopenhagen-... conferentie, uiteindelijk helemaal de menselijke CO2 kraan dicht draaien, kan het zijn dat het atmosferisch CO2 gehalte toch nog even blijft stijgen, maar dat de temperatuur niet of nauwelijks waarneembaar meer stijgt.

Uiteindelijk zal de CO2-waarde weer dalen naar zijn 'natuurlijke' evenwichtspunt. Het punt dat past bij het evenwicht tussen de gegeven input van zonne-energie en weer verlies door verschillende soorten straling.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Je redenering is op zich correct. Het geschetste scenario is niet helemaal uit te sluiten. Maar er is een maar. We komen dan toch weer uit bij een limiet waar al eerder over gediscussieerd is. Het is quasi onmogelijk dat de aarde gaat 'koken', hoeveel CO2 er ook in de lucht wordt gepompt. Mede om die reden is er sprake van een logaritmische relatie tussen CO2 en T. Er is relatief steeds meer CO2 nodig om de temperatuur te doen stijgen.

Jaja da's juist. Zoals ik al dikwijls heb gezegd is er geen gevaar voor een vorm van runaway, en alle kwiebussen die het hebben over "de planeet omzeep" zijn zeveraars. Waar het om gaat is of het erg storend voor de menselijke activiteiten gaat zijn of niet. En natuurlijk ook een ecologische impakt, zoals een snelle variatie van de ecologische niches, waardoor soorten snel kunnen uitsterven omdat ze de tijd niet hebben om te migreren of zich aan te passen. De geologische aarde is nooit in "gevaar".

Als we na de 25ste Kyoto-Kopenhagen-... conferentie, uiteindelijk helemaal de menselijke CO2 kraan dicht draaien, kan het zijn dat het atmosferisch CO2 gehalte toch nog even blijft stijgen, maar dat de temperatuur niet of nauwelijks waarneembaar meer stijgt.

Wel, gezien 60% van onze huidige uitstoot voorlopig in de oceanen is gestokeerd, wil dat toch wel zeggen dat er nog een goeie factor 2 mogelijk is als dat grotendeels terug vrijgegeven wordt.

Uiteindelijk zal de CO2-waarde weer dalen naar zijn 'natuurlijke' evenwichtspunt. Het punt dat past bij het evenwicht tussen de gegeven input van zonne-energie en weer verlies door verschillende soorten straling.

Wel, dat zal ervan afhangen wat de "dump" mechanismen zijn. Uiteindelijk zijn het de Urey reacties. Maar we kunnen even goed op een nieuw "evenwichtspunt" terecht komen dat niet noodzakelijk het huidige is.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar dat is niet noodzakelijk "goed nieuws". In de mate dat zoiets juist is, wil dat zeggen dat we bij stijgende temperaturen dus een *EXTRA* bron van CO2 zullen vinden, naast de antropogene. De meest voor de hand liggende is het "uitgassen" van de oppervlaktewateren van oceanen - die voorlopig 60% van de menselijke uitstoot aan 't opslaan zijn.

Het is dus mogelijk dat we op een zeker ogenblik, in 2060 of zo, na de 25ste Kyoto-Kopenhagen-... conferentie, uiteindelijk helemaal de menselijke CO2 kraan dicht draaien, maar dat het atmosferisch CO2 gehalte toch blijft stijgen, deze keer aangedreven door de temperatuurstijging die de eerdere CO2 uitstoot heeft veroorzaakt.

Als ik goed ingelicht ben is de stijging van het CO2 gehalte de laatste paar honderd jaar, sinds de opwarming begon, 100 ppm. Dat is 1 deeltje per 10 000, ofwel 0.01%. Een deel daarvan is te wijten aan de opwarming, een deel daarvan aan menselijke activiteiten.
Ik vind dat toch een beetje weinig om alle schuld bij de mensen te leggen. EN het is me ook niet duidelijk in welke mate CO2 te maken heeft met de opwarming, �*ls het er iets mee te maken heeft.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als ik goed ingelicht ben is de stijging van het CO2 gehalte de laatste paar honderd jaar, sinds de opwarming begon, 100 ppm. Dat is 1 deeltje per 10 000, ofwel 0.01%. Een deel daarvan is te wijten aan de opwarming, een deel daarvan aan menselijke activiteiten.
Ik vind dat toch een beetje weinig om alle schuld bij de mensen te leggen. EN het is me ook niet duidelijk in welke mate CO2 te maken heeft met de opwarming, �*ls het er iets mee te maken heeft.

Alles wel betrekkelijk natuurlijk; hoe belangrijk is de "standaard" waarde, pakweg 250, waar nu 100 ofwel 40% extra is bijgekomen? De lucht die wij uitademen heeft 4.000 en zo hoog mag het dus in de in te ademen lucht nooit worden voor ons.