Gaia klaagt onverdoofd slachten aan.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat niet om de godsdienst zelf, dan wel om de laksheid waarmee men bereid is onze eigen wetten en afspraken in vraag te stellen. Wat mij betreft, hoort er geen enkele uitzondering te zijn op onze slachtwetten. Voor jodendom noch islam. Voor niemand.

100 % akoord. Alleen heb ik recent dingen van u gelezen zoals :

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Satan was ook niet de gelijke, maar wel een schepsel dat zich gelijkheid dacht te kunnen aannemen.

Deze zin die u daar neerpent vertelt mij dat u zwaar katholiek bent. En dat geeft een heel ander inzicht op:

de laksheid waarmee men bereid is onze eigen wetten en afspraken in vraag te stellen.

Immers. Om het te stellen in woorden waarvan ik verwacht dat u ze volledig begrijpt: Onze grondwet erkent uitdrukkelijk de autonomie van de interne organisatie van door god ingestelde structuren. Of anders gezegd: De wetgever is beperkt door de grondwet in haar oordeel over ritueel, godsdienstig dus, slachten. Dezelfde lakse grondwet voorkomt een formele veroordeling van de Katholieke Kerk wegens discriminatie tegen vrouwen. Ik gok erop dat u zich in een eventuele discussie over deze discriminatie achter de veel te lakse grondwet zal schuilen.

Ik kan het mis hebben. Maar een uitspraak als:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Satan was ook niet de gelijke, maar wel een schepsel dat zich gelijkheid dacht te kunnen aannemen.

.... Is duidelijk en laat niet veel aan de verbeelding over. Uw godsdienst verheft zich zelf op de zelfde manier boven de wet als andere godsdiensten.

Daarom, sta mij toe om uw woorden een beetje te veranderen. zodanig dat ik er 100% kan achter staan. Zonder ooit voor verassingen komen te staan.

Dit gaat niet om de godsdienst zelf, dan wel om de laksheid waarmee men bereid is om in de wet uitzonderingen te voorzien ten behoeve van godsdienstige rituelen. Wat mij betreft, hoort er geen enkele uitzondering te zijn. Voor Jodendom niet, noch voor Islam, en ook niet voor Katholieken. Voor niemand.

[hamer]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

Hoezo beledigen ? U beschrijft u zelf zoals u het wenst. Mij niet gelaten.

De uitzonderingswetten zijn er op vraag van de Joodse gemeenschap.
De wetten zelf zijn er om dieren tegen ons Belgen te beschermen. Of wat dacht je ?


Ontkent u dat Belgische slachthuizen, met Belgisch niet-moslim-personeel, onverdoofd slacht ?

Wie houdt hier het mes vast ?

Moet dan iedereen die aan een vraag voldoet vrij uit gaan ? En is de vraag de boosdoener dan? Niet de uitvoerder, zoals gij stelt! Kinderporno kan omdat er vraag naar is ? Ge zit zo vast in uw eigen onzin.

Geef mij een bewijs, dat die uitzonderingswetten er gekomen zijn op vraag van de joden ?
Halal -vlees is tot nader order niet voor joden, maar voor moslims. Joden eten kosjer. Een rabijn en een imam is ook al niet helemaal hetzelfde, er zou minder ambras zijn in Israël en Palestina moest dat het geval zijn, wat kinderporno hier mee te maken heeft is mij een raadsel, en mensen die voor geld gelijk wat doen vind je overal, zelfs in Belgische slachthuizen. Maar als er geen vraag is naar halal- vlees , word er niet onverdoofd geslacht. Of je zou moeten afkomen met het bewijs dat ze speciaal voor de joden die beesten onverdoofd doden. Bewijzen ? In het jaar stillekkes zeker, als de kiekens tanden gekregen hebben.
Tot slot : wie heeft meer schuld ? Degene die steekt met het mes, of degene die opdracht geeft ? Voor mij beiden, zowel de moslims die achter halal-vlees zagen, de politici die hun genoegdoening geven, en de slachter die onverdoofd slacht omdat het goedkoper uitkomt zijn schuldig. Maar de grond van het probleem ligt bij deze halal-vlees snoepende groep gelovigen. Zonder hen bestond het probleem hier niet.

[hamer]

Oorspronkelijk geplaatst door 420yeahbaby

Ok mensen,

Ik heb hier even een docu bekeken over de productie van de kippetjes.
Nu is mijn vraag dus, hoe weet ge of we het met een outdoor kieke te maken hebben of met een indoor kieke?
http://www.youtube.com/watch?v=3daAvv7Zc4E

Eerst en vooral moet het verplicht op het pakket vermeld staan . Ten tweedde zie je dat heel goed als je het in de oven zet : zo een indoor kieken gaat heel veel saus ( = waterachtig vet ) geven. Dat smelt gewoon voor de helft. Het vlees zelf heeft veel minder smaak. De beenderen snij je gewoon over met een mes, je gaat er lossendoor. Een outdoor kieken heeft veel vaster vlees, en steviger botten, het smaakt beter, en smelt niet.

[Johan Bollen]

Wat zegt de partij voor de dieren in Nederland?

Volgens de partij is het opheffen van deze uitzonderingsbepaling voor rituele slachters niet in strijd met artikel 6 van de grondwet over de vrijheid van godsdienst, omdat daarin wordt gesteld dat ieder het recht heeft zijn godsdienst te belijden, “behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet”. Marianne Thieme: “De vrijheid van godsdienst houdt op waar het lijden van mensen en dieren in het geding is. We staan ook niet toe dat omwille van godsdienstige gebruiken meisjes worden besneden. Het verdoven van dieren met respect voor de rituele gebruiken van de Islam en het Jodendom is heel goed mogelijk.”

Dit standpunt is duidelijk minder hypocriet dan dat van Gaia mbt de rituele slachtingen. (spijtig dat ze het enkel over meisjesbesnijdingen hebben echter). De argumentatie is duidelijk. Vrijheid van Godsdient is niet zonder limieten.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door hamer

Ik zie je afkomen met je zware laarzen : t'is de schuld van de joden zeker ?

Deze uitspraak laat impliciet uw motivatie in deze discussie blijken. Van belang is dierenleed en niet godsdienstvervolging, zoals deze lage lander opmerkt

En verder is de discussie over ritueel slachten zelf een terugkerend anti-islamtiisch ritueel geworden.

[hamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit gaat niet om de godsdienst zelf, dan wel om de laksheid waarmee men bereid is onze eigen wetten en afspraken in vraag te stellen. Wat mij betreft, hoort er geen enkele uitzondering te zijn op onze slachtwetten. Voor jodendom noch islam. Voor niemand.

Ziezo. Kort en bondig. Waarom nog meerdere woorden aan vuilmaken ?

[hamer]

Oorspronkelijk geplaatst door <!-- / message -->

100 % akoord. Alleen heb ik recent dingen van u gelezen zoals :



Deze zin die u daar neerpent vertelt mij dat u zwaar katholiek bent. En dat geeft een heel ander inzicht op:



Immers. Om het te stellen in woorden waarvan ik verwacht dat u ze volledig begrijpt: Onze grondwet erkent uitdrukkelijk de autonomie van de interne organisatie van door god ingestelde structuren. Of anders gezegd: De wetgever is beperkt door de grondwet in haar oordeel over ritueel, godsdienstig dus, slachten. Dezelfde lakse grondwet voorkomt een formele veroordeling van de Katholieke Kerk wegens discriminatie tegen vrouwen. Ik gok erop dat u zich in een eventuele discussie over deze discriminatie achter de veel te lakse grondwet zal schuilen.

Ik kan het mis hebben. Maar een uitspraak als:


.... Is duidelijk en laat niet veel aan de verbeelding over. Uw godsdienst verheft zich zelf op de zelfde manier boven de wet als andere godsdiensten.

Daarom, sta mij toe om uw woorden een beetje te veranderen. zodanig dat ik er 100% kan achter staan. Zonder ooit voor verassingen komen te staan.

Dit gaat niet om de godsdienst zelf, dan wel om de laksheid waarmee men bereid is om in de wet uitzonderingen te voorzien ten behoeve van godsdienstige rituelen. Wat mij betreft, hoort er geen enkele uitzondering te zijn. Voor Jodendom niet, noch voor Islam, en ook niet voor Katholieken. Voor niemand.

Het gaat hier niet over Satan, ventje, maar over onverdoofd slachten.
Wat gij er al allemaal bijgesleept hebt : seksuele delinquenten, kinderporno, en nu Satan, verdomme ! Wat mankeert er aan jou ?

[hamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Deze uitspraak laat impliciet uw motivatie in deze discussie blijken. Van belang is dierenleed en niet godsdienstvervolging, zoals deze lage lander opmerkt

Ach zo ? En wie begon er te zagen over de joden ? Meneer Bollen, jawel. Mag ik die meneer dan eens vragen wat die met dierenleed, en onverdoofd slachten te maken hebben ? Of ben jij ook één van die mannen die beweren dat de uitzonderingswetten voor halal-vlees eigenlijk voor onze joodse broeders gemaakt werden ?
Zo ja, kom dan eindelijk eens over de brug met bewijzen ? Ik ben benieuwd wat d�*t gaat geven.

[Johan Bollen]

Vandenbossche van Gaia volgens de standaard

'Het is niet onze bedoeling rituele slachtingen te verbieden', gaat hij verder. 'Iedere geloofsgemeenschap moet daar vrij in zijn. We hopen wel dat deze beelden de moslimgemeenschap doen inzien dat een slachting met verdoving beter is voor het dier. Want dan lijden ze het minst.'

Ik dacht dat Gaia consequent opkwam voor dierenrechten, maar blijkbaar mag je geen vink in een kooitje zetten maar wel ritueel slachten volgens die organizatie.

Wat wil Gaia eigenlijk? Mediaaandacht misschien of de vzw-omzet vergroten?

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vandenbossche van Gaia volgens de standaard


Ik dacht dat Gaia consequent opkwam voor dierenrechten, maar blijkbaar mag je geen vink in een kooitje zetten maar wel ritueel slachten volgens die organizatie.

Wat wil Gaia eigenlijk? Mediaaandacht misschien of de vzw-omzet vergroten?

Dat en donaties zeker?

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door hamer

Ach zo ? En wie begon er te zagen over de joden ? Meneer Bollen, jawel. Mag ik die meneer dan eens vragen wat die met dierenleed, en onverdoofd slachten te maken hebben ? Of ben jij ook één van die mannen die beweren dat de uitzonderingswetten voor halal-vlees eigenlijk voor onze joodse broeders gemaakt werden ?
Zo ja, kom dan eindelijk eens over de brug met bewijzen ? Ik ben benieuwd wat d�*t gaat geven.

Ik reageer tegen het misbruiken van dierenleed voor godsdienstvervolging. Indien gedaan wordt in deze discussie alsof het uitsluitend om een moslimprobleem gaat is het van belang te tonen dat dit NIET zo is. Vandaar dat ik het verschil aangeef tussen de hypocriete houding van Gaia en de consequente houding van de Partij voor de dieren.

De Joden zijn in het algemeen onaantastbaarder dan de Moslims in België zodat het me niet zou verwonderen dat de uitzonderingsmaatregel er voornamelijk op hun vraag zou gekomen zijn. Degenen die er een exclusief Moslimprobleem van wensen te maken dienen te tonen dat dit ook effectief zo is.

Maar eigenlijk weten we dat best dat voor sommigen het dierenleed gestolen kan worden, als de haat tegen Moslims maar geventileerd kan worden. Moslims worden hier barbaars en achterlijk genoemd omdat ze onverdoofd slachten, zonder een woord over de Joden te reppen die eveneens onverdoofd slachten. Dat is een discussie over dierenleed misbruiken.

Mischien wordt het tijd dat religies, wetgevers, en Gaia 'erkennen' dat dieren een ziel hebben.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat en donaties zeker?

Nee, zij willen graag hún kop behouden en niet halal afgeslacht worden!

Korte lontjes - lange teentjes - weetje wel?

Meneer Bollen, sinds wanneer is die 'uitzondering' op het verdoofd slachten eigenlijk in voege gegaan - sinds er Joden wonen - of sinds we een muzelmensen-invasie in onze contreien hebben?
Bewijs Uw stelling eens met data, feiten, bronnen e.d. wáár ergens gesteld wordt dat die 'uitzondering' er gekomen is om Joden ter wille te zijn.

[Johan Bollen]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, zij willen graag hún kop behouden en niet halal afgeslacht worden!

Dat zouden ze juist niet alleen de Moslims viseren in hun commentaar die van Gaia.

Meneer Bollen, sinds wanneer is die 'uitzondering' op het verdoofd slachten eigenlijk in voege gegaan - sinds er Joden wonen - of sinds we een muzelmensen-invasie in onze contreien hebben?
Bewijs Uw stelling eens met data, feiten, bronnen e.d. wáár ergens gesteld wordt dat die 'uitzondering' er gekomen is om Joden ter wille te zijn.

Ik acht dit 'waarschijnlijk'. Het is een opinie. De vraag dient eveneens gesteld sinds wanneer dierenleed überhaupt een thema geworden is voor de wetgever.

Ik herhaal hier een analogie. Moslims zelf heb ik horen verklaren dat hun besnijdingen van jongentjes veilig zijn voor de wetgever omdat 'daar de Joden wel voor zullen zorgen'. Dat is hoe leden uit die groep de machtverhoudingen inschatten blijkbaar.

Ik zou liever hebben dat het beslissingsproces democratsich verloopt dan via lobbygroepen achter de schermen. Hoe het met deze uitzonderingswet effectief gegaan is weet ik niet.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Vrijheid van Godsdient is niet zonder limieten.

Ook niet in Belgié.

Art. 19

De vrijheid van eredienst, de vrije openbare uitoefening ervan, alsmede de vrijheid om op elk gebied zijn mening te uiten, zijn gewaarborgd, behoudens bestraffing van de misdrijven die ter gelegenheid van het gebruikmaken van die vrijheden worden gepleegd.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat zouden ze juist niet alleen de Moslims viseren in hun commentaar die van Gaia.




Ik acht dit 'waarschijnlijk'. Het is een opinie. De vraag dient eveneens gesteld sinds wanneer dierenleed überhaupt een thema geworden is voor de wetgever.

Ik herhaal hier een analogie. Moslims zelf heb ik horen verklaren dat hun besnijdingen van jongentjes veilig zijn voor de wetgever omdat 'daar de Joden wel voor zullen zorgen'. Dat is hoe leden uit die groep de machtverhoudingen inschatten blijkbaar.

Ik zou liever hebben dat het beslissingsproces democratsich verloopt dan via lobbygroepen achter de schermen. Hoe het met deze uitzonderingswet effectief gegaan is weet ik niet.

U bent het hopelijk met me eens dat die 'uitzonderingswet' er nooit had mogen komen, toch? Voor niemand dus, geen enkele uitzondering - iedereen gelijk voor de wet - en daarna de rest van de wantoestanden in slachthuizen aankaarten en ook - zoals ik begrepen heb uit een vorige bijdrage van U - de omstandigheden van dieren die gekweekt worden voor de voedselketen, tijdens hun (vaak veel te korte) leven, aanzienlijk verbeteren - het zal nog niet voor morgen zijn - jammer - is er niet zo'n spreekwoord dat zegt dat een beschaving afgemeten wordt aan de hand van hoe men zijn dieren be(mis)handeld?
Op dat gebied is er nog veel werk aan de winkel, want dieren voor consumptie worden in abominabele toestanden gefokt - hartverscheurend - vandaar dat ik lang geleden besloten heb om nóóit meer vlees te eten.

[<!-- / message -->]

Oorspronkelijk geplaatst door hamer

Het gaat hier niet over Satan, ventje, maar over onverdoofd slachten.
Wat gij er al allemaal bijgesleept hebt : seksuele delinquenten, kinderporno, en nu Satan, verdomme ! Wat mankeert er aan jou ?

Zeikertje.

[hamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Ik reageer tegen het misbruiken van dierenleed voor godsdienstvervolging. Indien gedaan wordt in deze discussie alsof het uitsluitend om een moslimprobleem gaat is het van belang te tonen dat dit NIET zo is. Vandaar dat ik het verschil aangeef tussen de hypocriete houding van Gaia en de consequente houding van de Partij voor de dieren.

De Joden zijn in het algemeen onaantastbaarder dan de Moslims in België zodat het me niet zou verwonderen dat de uitzonderingsmaatregel er voornamelijk op hun vraag zou gekomen zijn. Degenen die er een exclusief Moslimprobleem van wensen te maken dienen te tonen dat dit ook effectief zo is.

Maar eigenlijk weten we dat best dat voor sommigen het dierenleed gestolen kan worden, als de haat tegen Moslims maar geventileerd kan worden. Moslims worden hier barbaars en achterlijk genoemd omdat ze onverdoofd slachten, zonder een woord over de Joden te reppen die eveneens onverdoofd slachten. Dat is een discussie over dierenleed misbruiken.

Mischien wordt het tijd dat religies, wetgevers, en Gaia 'erkennen' dat dieren een ziel hebben.

OK, Johan, het zou je niet verwonderen dat de uitzonderingsregel er kwam op vraag der joden, en dat daarna hypocriete islambashers de schuld bij de moslims legden. Maar ik vroeg om BEWIJZEN. Heb je die ?
Want jouw veronderstellingen kunnen mij eigenlijk gestolen worden. Het is fijn bedacht, maar het bewijst niets.
Dat halal-voeding bestemd is aan moslims, is echter een feit, net zoals er een offerfeest aan de gang is.

[hamer]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Nee, zij willen graag hún kop behouden en niet halal afgeslacht worden!

Korte lontjes - lange teentjes - weetje wel?

Meneer Bollen, sinds wanneer is die 'uitzondering' op het verdoofd slachten eigenlijk in voege gegaan - sinds er Joden wonen - of sinds we een muzelmensen-invasie in onze contreien hebben?
Bewijs Uw stelling eens met data, feiten, bronnen e.d. wáár ergens gesteld wordt dat die 'uitzondering' er gekomen is om Joden ter wille te zijn.

Niet voor het één of ander, maar ik denk dat je lang gaat moeten wachten voor hij met zijn bewijzen zal afkomen...

[hamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Dat zouden ze juist niet alleen de Moslims viseren in hun commentaar die van Gaia.




Ik acht dit 'waarschijnlijk'. Het is een opinie. De vraag dient eveneens gesteld sinds wanneer dierenleed überhaupt een thema geworden is voor de wetgever.

Ik herhaal hier een analogie. Moslims zelf heb ik horen verklaren dat hun besnijdingen van jongentjes veilig zijn voor de wetgever omdat 'daar de Joden wel voor zullen zorgen'. Dat is hoe leden uit die groep de machtverhoudingen inschatten blijkbaar.

Ik zou liever hebben dat het beslissingsproces democratsich verloopt dan via lobbygroepen achter de schermen. Hoe het met deze uitzonderingswet effectief gegaan is weet ik niet.

Eindelijk ! Een duidelijk antwoord. Bravo.
Nu nog die uitzonderingswet afschaffen, en alles is goed.

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door hamer

Niet voor het één of ander, maar ik denk dat je lang gaat moeten wachten voor hij met zijn bewijzen zal afkomen...

Ik weet het ondertussen al, het was maar een 'veronderstelling' - zo kan ik het ook!