De grote 9/11 topic - Pagina 680

Erwinvds · 29 november 2009, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Akufen

Tijd om deze nog eens te herhalen:
Citaat:
In April 2002, the RJ Lee Company was hired to investigate environmental contaminants in the Deutsche Bank, across the street from the World Trade Center. It reports, “Many of the materials, such as lead, cadmium, mercury and various organic compounds, vaporized and then condensed during the WTC Event.” The problem here is that lead vaporizes at 3200° F, some 1200° F hotter than is possible in hydrocarbon fires. A study of the WTC dust by the USGS for the EPA observed molybdenum-rich spheres that can form only above 4750° F. The high temperatures are another smoking gun.

En dat is iets waarover ik mij ook het hoofd breek. Ik wil mij niet uitlaten over de gebouwen zelf. Daarover ontbreekt mij gewoon de nodige kennis.
Ik heb ondertussen al geprobeerd om via de oven theorie dit te verklaren, maar de temperaturen zijn gewoon te hoog.
En hier zou thermiet wel een verklaring kunnen zijn.

Zeikstraal · 29 november 2009, 12:55

Report says Al Qaeda leader was unquestionably within reach of U.S. troops in the mountains of Tora Bora when American military leaders made the crucial and costly decision not to pursue the terrorist leader with massive force.

http://news.yahoo.com/s/ap/20091129/...FwLzIwMDkxMTI5

Dat doe je natuurlijk niet tegen CIA agenten

Zeikstraal · 29 november 2009, 13:06

Newly decoded data provided by an independent researcher and computer programmer from Australia exposes alarming evidence that the reported hijacking aboard American Airlines Flight 77 was impossible to have existed. A data parameter labeled "FLT DECK DOOR", cross checks with previously decoded data obtained by Pilots For 9/11 Truth from the National Transportation Safety Board (NTSB) through the Freedom Of Information Act.

On the morning of September 11, 2001, American Airlines Flight 77 departed Dulles International Airport bound for Los Angeles at 8:20 am Eastern Time. According to reports and data, a hijacking took place between 08:50:54 and 08:54:11[1] in which the hijackers allegedly crashed the aircraft into the Pentagon at 09:37:45. Reported by CNN, according to Ted Olson, wife Barbara Olson had called him from the reported flight stating, "...all passengers and flight personnel, including the pilots, were herded to the back of the plane by armed hijackers..."[2]. However, according to Flight Data provided by the NTSB, the Flight Deck Door was never opened in flight. How were the hijackers able to gain access to the cockpit, remove the pilots, and navigate the aircraft to the Pentagon if the Flight Deck Door remained closed?[3]

Founded in August 2006, Pilots For 9/11 Truth is a growing organization of aviation professionals from around the globe. The organization has analyzed Data provided by the National Transportation Safety Board (NTSB) for the Pentagon Attack, the events in Shanksville, PA and the World Trade Center attack. The data does not support the government story. The NTSB/FBI refuse to comment. Pilots For 9/11 Truth do not offer theory or point blame at this point in time. However, there is a growing mountain of conflicting information and data in which government agencies and officials along with Mainstream Media refuse to acknowledge. Pilots For 9/11 Truth Core member list continues to grow.

Dit kwam ik tegen, wie kan dit bevestigen, ontkennen?

Dixie · 29 november 2009, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

En dat is iets waarover ik mij ook het hoofd breek. Ik wil mij niet uitlaten over de gebouwen zelf. Daarover ontbreekt mij gewoon de nodige kennis.
Ik heb ondertussen al geprobeerd om via de oven theorie dit te verklaren, maar de temperaturen zijn gewoon te hoog.
En hier zou thermiet wel een verklaring kunnen zijn.

nog maar eens

http://www.debunking911.com/thermite.htm

atmosphere · 29 november 2009, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

En dat is iets waarover ik mij ook het hoofd breek. Ik wil mij niet uitlaten over de gebouwen zelf. Daarover ontbreekt mij gewoon de nodige kennis.
Ik heb ondertussen al geprobeerd om via de oven theorie dit te verklaren, maar de temperaturen zijn gewoon te hoog.
En hier zou thermiet wel een verklaring kunnen zijn.

Wanneer traden die hoge temperaturen op ? voor of na de collapses ? Dat ten eerste van groot belang .

Die waarnemingen zijn op geen enkele wijze te relateren aan een gecontroleerde sloop !!!

Wie dat wel beweert mag dat onderbouwen

atmosphere · 29 november 2009, 17:59

Citaat:

The NTSB/FBI refuse to comment. Pilots For 9/11 Truth do not offer theory or point blame at this point in time. However, there is a growing mountain of conflicting information and data in which government agencies and officials along with Mainstream Media refuse to acknowledge. Pilots For 9/11 Truth Core member list continues to grow.

Dit kwam ik tegen, wie kan dit bevestigen, ontkennen?

Gedurende een onderzoek gaat men nooit op de zaken vooruitlopen , inmiddels is het NTSB rapport er gewoon .

"Pilots for the truth member list continues to grow " weer diezelfde onzinnige misleidende methode om mensen te doen geloven dat ze met heel veel zijn .

Big Slick · 29 november 2009, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

Ik heb ondertussen al geprobeerd om via de oven theorie dit te verklaren, maar de temperaturen zijn gewoon te hoog.
En hier zou thermiet wel een verklaring kunnen zijn.

Correct. Ik heb hier een hele tijd geleden al eens getracht te discussieren over de extreem hoge temperaturen in de WTC rubble WEKEN na de feiten, doch niemand was blijkbaar geinteresseerd. Waarschijnlijk omdat ze geen zinnig antwoord wisten te verzinnen op de gestelde vragen.
1. Het is een feit, géén conspiracytheorie, dat ca 100 dagen na 11 sept, de ruines van het WTC nog steeds rookten. Ik ben er geweest tussen 23-10 en 28-10 en heb dat persoonlijk kunnen vaststellen.
2. Het is een feit dat meer dan 10 dagen na 11 sept. er temperaturen zijn gemeten van ca 800°C. en dit aan de oppervlakte van de puinhoop. Getuigen in overvloed zijn er dat de temperaturen dieper in in de ruines nog hoger lagen.
Met deze twee vaststellingen in mind, kan je de volgende bedenkingen plaatsen.
1.De temperaturen waren het hoogst diep onder de ruines.
Dit tracht men dan te verklaren door ondergrondse branden, maar er schort een en ander aan deze uitleg.
Vooreerst, het WTC bestond uit 110 etages, 410 meter hoog. Een 4 a 5 tal etages, heel hoog in gebouw, hebben vuur gevat. Dat betekent dat ca 4% van de totale structuur brandde, de overige 96% was vuurvrij.
En nu komt het gekste.
Volgens de officiele theorie is het gebouw vloer op vloer ingestort.
Nu, hoe zijn in hemelsnaam die 5 brandende etages vanboven helemaal onder in de kelders geraakt???
Hebben zij tijdens hun val al de rest van het niet brandende gedeelte ingehaald?? Onmogelijk!
Dus hoe is het brandend gedeelte helemaal onderaan de ruines terecht gekomen? Tot heden toe heb ik nog niemand hierop een fatsoenlijk antwoord weten geven.
En dan die zogezegd ondergrondse brand.
Vuur heeft zuurstof nodig. In een van lucht afgesloten ruimte dooft vuur heel snel uit.
En dan nog, laten we nog aannemen dat het vuur heeft verder gebrand.
Hoe kan het dat meer dan een week na datum, nadat de ruines constant bewaterd werden, er nog steeds temperaturen heersten die hoger waren dan de temparatuur die een normale brand bereikt??? Ook hierop blijkt niemand een antwoord te hebben.
Zie, ik ben bijna 30 jaar brandweerman (bijberoep) geweest en heb dus heel wat branden gezien.
Toen ik in NY was destijds heb ik meermaals mensen zichzelf horen afvragen:
What's coocking there under the ground?
En terecht. Kijk, waneer een brand is uigedoofd/geblust, dan zie je nog enkele uren nadien restanten van rookontwikkeling. Doch, een dag later is dat weg.
Kijk bvb maar naar de foto's van het Windsor in Madrid.
Dat gebouw heeft 24 uur aan een stuk gebrand als een toorts.
Echter, de volgende dag toen het vuur was gedoofd zie je nergens nog sporen van nasmeulende rook.
Doch, in NY smeulden de ruines 2 maanden nadien nog steeds!!!
Dit extreem onwaarschijnlijk fenomeen kan onmogelijk te wijten zijn aan de gevolgen van de brand die er heerste in de gebouwen.
W�*t dan wel verantwoordelijk was, daarover spreek ik me niet uit.
Echter, als je weet dat nanothermiet in staat is temperaturen van om en bij de 5000°C te creeeren.........

Big Slick · 29 november 2009, 18:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wanneer traden die hoge temperaturen op ? voor of na de collapses ? Dat ten eerste van groot belang .

Na de collapses. What's your point?
Misschien een reactie van u op mijn bovenstaande post?

Big Slick · 29 november 2009, 18:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

weer diezelfde onzinnige misleidende methode om mensen te doen geloven dat ze met heel veel zijn .

Een vraagje, met hoeveel moeten ze volgens U zijn vooraleer u aandacht gaat besteden aan wat ze zeggen? 100? 1000? 10000? Meer?

Zeikstraal · 29 november 2009, 18:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Gedurende een onderzoek gaat men nooit op de zaken vooruitlopen , inmiddels is het NTSB rapport er gewoon .

"Pilots for the truth member list continues to grow " weer diezelfde onzinnige misleidende methode om mensen te doen geloven dat ze met heel veel zijn .

Dat bewijst niet of het al dan niet klopt

atmosphere · 29 november 2009, 18:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Ten eerste, building 7 is niet geraakt door een vliegtuig.
Ten tweede, en dat geven zelfs de officiele rapporten toe: de buildings hebben, zoals voorzien, de impacts makkelijk doorstaan en zij claimen allen dat het het vuur was dat de buildings heeft doen begeven, NIET de impact van de planes.

onjuist, NIST noemt als de nummer 1 oorzaak van de collapse de plane crashes ! Staat in hun rapport onder FAQ's

En over WTC 7 , die stortte niet in na één uur , en daar had u het over .

atmosphere · 29 november 2009, 18:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zeikstraal

Dat bewijst niet of het al dan niet klopt

mee eens .

Big Slick · 29 november 2009, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

onjuist, NIST noemt als de nummer 1 oorzaak van de collapse de plane crashes ! Staat in hun rapport onder FAQ's.

Beste, als je de gehele draad hebt gelezen zou je weten dat het tot in den treure is aangetoont dat het Nist rapport een hoop leugens, valse aannames en gemanipuleerde computermodellen bevat, én niet te vergeten, het forensisch bewijs dat voorhanden is simpelweg heeft genegeerd.
Dus een verwijzing naar dat rapport heeft weinig zin, ingedachten houdend dat je een waarheidszoeker bent.
Btw, AL de eerdere officiele rapporten en statements claimen dat het het vuur was, dat de buildings heeft doen instorten.
NB. In een van m'n laatste posts staat nog een fimpje waarop de Nist woordvoerder domweg doet alsof het BEWIJS van gesmolten staal niet bestaat. Hoe kan je een "onderzoek" dat gevonden bewijs gewoon straal negeert nog ernstig nemen.

atmosphere · 29 november 2009, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Weet je wat nog het strafste is?
Zelfs in het eerste officieel rapport van FEMA wordt melding gemaakt van staal dat aan zulke hoge temperaturen is blootgesteld geweest, waarvan de bron van die hitte hen voor een raadsel stelt. Ze stellen dan ook dat dit verder moet onderzocht worden. Het is zoals de NYT het stelt, "het grootste misterie tot dusver".
Voorts zijn er foto's én beelden van gesmolten staal, kortom er is overvloed aan bewijs dat het staal is blootgesteld geweest aan temperaturen die nooit kunnen worden bereikt in een normale brand, en toch hoor ik laatst parcifal nog doodleuk beweren dat er geen bewijs is voor gesmolten staal.

gesmolten staal voor of na de collapses ?????

Wat NIST verteld gaat hoe dan ook over de tijd voor de collapses , toen is er nergens staal gesmolten , daar zijn ook geen getuigen van of bewijsmateriaal .
Ook niet de vonken regen die uit de hoek van de toren kwam.

De grote hitte onderin de puinhopen weken na 9/11 is een ander verhaal . Gaarne dit onderscheid te maken .

Ook al zou er thermiet zijn afgegaan op 9/11 ,dan verklaart dit totaal niet dat de hitte anderhalve maand later nog steeds zo groot was onderin de puin hopen . Met zekerheid kun je stellen dat er gedurende die periode steeds nieuwe hitte is toegevoerd , waardoor is vervolgens de vraag

atmosphere · 29 november 2009, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Beste, als je de gehele draad hebt gelezen zou je weten dat het tot in den treure is aangetoont dat het Nist rapport een hoop leugens, valse aannames en gemanipuleerde computermodellen bevat, én niet te vergeten, het forensisch bewijs dat voorhanden is simpelweg heeft genegeerd.
Dus een verwijzing naar dat rapport heeft weinig zin, ingedachten houdend dat je een waarheidszoeker bent.
Btw, AL de eerdere officiele rapporten en statements claimen dat het het vuur was, dat de buildings heeft doen instorten.
NB. In een van m'n laatste posts staat nog een fimpje waarop de Nist woordvoerder domweg doet alsof het BEWIJS van gesmolten staal niet bestaat. Hoe kan je een "onderzoek" dat gevonden bewijs gewoon straal negeert nog ernstig nemen.

U claimt dat de officiële versie beweert dat de torens door brand zijn ingestort , en dat is onjuist .

Over dat filmpje geef ik in mn post hierboven al een verklaring.

Tot dusver heb ik juist op het inhoudelijke vlak nog geen serieus onderbouwde weerlegging gezien van de alternatieve theoristen.
Er is echter wel genoeg wetenschappelijk onderbouwt commentaar gegeven door anderen, op het rapport , maar dat had met controlled demolition niets van doen .

Wanneer het aan de US government had gelegen was het NIST rapport er nooit gekomen . Het is mede dankzij de nabestaanden van de slachtoffers dat het onderzoek kon worden gefinancierd.
De meesten hebben geen flauw idee hoe , door wie , en waarom het NIST rapport is samengesteld en wat er gedurende het onderzoek allemaal heeft plaatsgevonden.

Big Slick · 29 november 2009, 18:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

gesmolten staal voor of na de collapses ?????

Jezus man.

NA de collapses. heb je m'n vorig antwoord niet gelezen??
En nogmaals, wat is verschil???

Citaat:

De grote hitte onderin de puinhopen weken na 9/11 is een ander verhaal . Gaarne dit onderscheid te maken .

Yup. Graag van u een antwoord op de vragen die ik bijgaande al stelde.
Hoe is dat vuur daar terecht gekomen?
Hoe verklaar je de extreem hoge temperaturen?
PS, ik heb aangaande die hitte onderin nog een vraag.
Enig idee over hoeveel meters onderin m'n praat?
Hint. Het was NIET in de kelderverdiepingen, het was dieper.
Nu, het WTC was gebouwd op een immense bedrock van gewapend beton.
U kan cijfers opzoeken over de hoeveelheid cubieke meters.
Nu, waarom is, zoals je zou verwachten, het gebouw niet gewoon gevallen en blijven liggen op die ondergrond?
Maar neen, al die beton was..........weg.
Nu, ik denk toch niet dat er iemand is die zo dom is te geloven dat louter het vallen van het gebouw genoeg is om los door die betonnen ondergrond te gaan.

Svennies · 29 november 2009, 19:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De grote hitte onderin de puinhopen weken na 9/11 is een ander verhaal . Gaarne dit onderscheid te maken .

O ja, verklaar eens waarom.....

Tenslotte komt die hittevorming pas goed in beeld na de collapse...

Was ze er dan niet voor de collapse mijn beste,en de grote oorzaak dat de fundamenten het begaven gezien de valsnelheid van de toren....

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ook al zou er thermiet zijn afgegaan op 9/11 ,dan verklaart dit totaal niet dat de hitte anderhalve maand later nog steeds zo groot was onderin de puin hopen . Met zekerheid kun je stellen dat er gedurende die periode steeds nieuwe hitte is toegevoerd , waardoor is vervolgens de vraag

Om daar hitte toe te voeren heb je vooral véél zuurstof nodig als aanjager ....

Dacht je écht dat er onder die héle berg nog voldoende zuurstof aanwezig was om als aanjager te fungeren.....

Dat verklaart nog altijd niet het gesmolten staal mijn beste,om staal te smelten heb je een hoogoven nodig....

Of de juiste chemicaliën natuurlijk....

En nét dat geeft zo te denken....

De brandstoffen in de voertuigen onderin de kelders zijn van het type koolwaterstof die zuurstof als aanjager nodig hebben en die maximaal 800 a 900 graden temperatuur kunnen halen....

Nog altijd vér onder het smeltpunt van staal....

Big Slick · 29 november 2009, 20:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

De meesten hebben geen flauw idee hoe , door wie , en waarom het NIST rapport is samengesteld en wat er gedurende het onderzoek allemaal heeft plaatsgevonden.

Dat zal wel zo zijn, m'n beste, maar ik ben niet de "meesten".

Erwinvds · 29 november 2009, 21:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Erwinvds

En dat is iets waarover ik mij ook het hoofd breek. Ik wil mij niet uitlaten over de gebouwen zelf. Daarover ontbreekt mij gewoon de nodige kennis.
Ik heb ondertussen al geprobeerd om via de oven theorie dit te verklaren, maar de temperaturen zijn gewoon te hoog.
En hier zou thermiet wel een verklaring kunnen zijn.

Voor de twijfelaars. Zoals ik gezegd heb over de structuur en de gebouwen laat ik mij niet uit. Gewoon om dat ik hier de nodige kennis mis. Echter, militair ken ik wel mijn zaakjes. Thermiet, voor degene die het niet kennen is Géén explosie materiaal. Het veroorzaakt extreem hoge temperaturen. Veronderstel dat de nodige steunpunten ingesmeerd waren met een thermiet compositie. Geen explosieven meer nodig.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Thermiet

Erwinvds · 29 november 2009, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Big Slick

Dat zal wel zo zijn, m'n beste, maar ik ben niet de "meesten".

En ik, Svennies, Michelle ook niet.

29 november 2009, 12:55	#13582
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	Report says Al Qaeda leader was unquestionably within reach of U.S. troops in the mountains of Tora Bora when American military leaders made the crucial and costly decision not to pursue the terrorist leader with massive force. http://news.yahoo.com/s/ap/20091129/...FwLzIwMDkxMTI5 Dat doe je natuurlijk niet tegen CIA agenten

29 november 2009, 13:06	#13583
Zeikstraal Banneling Geregistreerd: 6 augustus 2009 Berichten: 2.798	Newly decoded data provided by an independent researcher and computer programmer from Australia exposes alarming evidence that the reported hijacking aboard American Airlines Flight 77 was impossible to have existed. A data parameter labeled "FLT DECK DOOR", cross checks with previously decoded data obtained by Pilots For 9/11 Truth from the National Transportation Safety Board (NTSB) through the Freedom Of Information Act. On the morning of September 11, 2001, American Airlines Flight 77 departed Dulles International Airport bound for Los Angeles at 8:20 am Eastern Time. According to reports and data, a hijacking took place between 08:50:54 and 08:54:11[1] in which the hijackers allegedly crashed the aircraft into the Pentagon at 09:37:45. Reported by CNN, according to Ted Olson, wife Barbara Olson had called him from the reported flight stating, "...all passengers and flight personnel, including the pilots, were herded to the back of the plane by armed hijackers..."[2]. However, according to Flight Data provided by the NTSB, the Flight Deck Door was never opened in flight. How were the hijackers able to gain access to the cockpit, remove the pilots, and navigate the aircraft to the Pentagon if the Flight Deck Door remained closed?[3] Founded in August 2006, Pilots For 9/11 Truth is a growing organization of aviation professionals from around the globe. The organization has analyzed Data provided by the National Transportation Safety Board (NTSB) for the Pentagon Attack, the events in Shanksville, PA and the World Trade Center attack. The data does not support the government story. The NTSB/FBI refuse to comment. Pilots For 9/11 Truth do not offer theory or point blame at this point in time. However, there is a growing mountain of conflicting information and data in which government agencies and officials along with Mainstream Media refuse to acknowledge. Pilots For 9/11 Truth Core member list continues to grow. Dit kwam ik tegen, wie kan dit bevestigen, ontkennen?