Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Breng een wetenschapper/wetenschappelijke werkt die er zegt dat de bewering van "mens was ooit een niet-mens" binnen de wetenschappelijke methode past.

Zowat alle biologen gaan er van uit dat de evolutie van de mens uit primaten veruit de meest waarschijnlijke hypothese is.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zowat alle biologen gaan er van uit dat de evolutie van de mens uit primaten veruit de meest waarschijnlijke hypothese is.

"Ervanuit gaan dat" weet ik ook, ik ga ervan uit dat ..... en "ik ga ervanuit dat"..

Dat heeft niets te maken met wetenschappelijke methode, dat is gewoon een veronderstelling, je veronderstelt iets om basis daarvan een hypothese te ontwikkelen.

Nou, het feit is dat er wel een veronderstelling is, maar geen geldige hypothese die geschikt is om wetenschappelijk te noemen binnen de normen van scientific mehtod.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

"Ervanuit gaan dat" weet ik ook, ik ga ervan uit dat ..... en "ik ga ervanuit dat"..

Dat heeft niets te maken met wetenschappelijke methode, dat is gewoon een veronderstelling, je veronderstelt iets om basis daarvan een hypothese te ontwikkelen.

Nou, het feit is dat er wel een veronderstelling is, maar geen geldige hypothese die geschikt is om wetenschappelijk te noemen binnen de normen van scientific mehtod.

Natuurlijk. Zeker wanneer iemand zoals jij alle aanwijzingen in de biologie, genetica, linguistiek, geschiedenis, sociologie,.. verwerpt zonder ze te snappen.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Voor jou Travis66, zal ik het gemakkelijk maken, alleen voor jou omdat je daar een klein probleempje hebt met formele logica.

Voor jou ontken ik niets, en ik beweer niets. Dus breng een bewijs voor de wetenschappelijkheid van "mens was ooit een niet-mens".

Waarmee je ALWEER niet op de vraag antwoordt.
Je moet niet zo neerbuigend doen hoor. Ik probeer je te wijzen op het feit dat je onzin en tegenstrijdigheden uitkraamt en ipv dat proberen in te zien ga je neerbuigend doen en me uitlachen.

Terwijl jij hier degene bent die geen twee woorden aan elkaar kan plakken op een verstaanbare manier.

Maar alee, omdat jij het bent zal ik het simpel houden.

Het staartbeentje dat we hebben bewijst dat de mens ooit een niet-mens was die een staart had.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Natuurlijk. Zeker wanneer iemand zoals jij alle aanwijzingen in de biologie, genetica, linguistiek, geschiedenis, sociologie,.. verwerpt zonder ze te snappen.

Ik verwerp ze niet, je liegt.

Ik verwerp niets, ik stel een vraag en de vraag is:

Breng een bewijs voor wetenschappelijkheid van de bewering dat mens ooit een niet-mens was.

Of

Breng een wetenschapper/wetenschappelijke werkt die er zegt dat de bewering van "mens was ooit een niet-mens" binnen de wetenschappelijke methode past.

Je mag trouwens kiezen.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik verwerp ze niet, je liegt.

Ik verwerp niets, ik stel een vraag en de vraag is:

Breng een bewijs voor wetenschappelijkheid van de bewering dat mens ooit een niet-mens was.

Of

Breng een wetenschapper/wetenschappelijke werkt die er zegt dat de bewering van "mens was ooit een niet-mens" binnen de wetenschappelijke methode past.

Je mag trouwens kiezen.

definieer dan maar eens, in willekeurige volgorde, en in je eigen woorden: wetenschappelijkheid, niet-mens, wetenschappelijke methode, wetenschappelijke werkt.

Ge zit hier nu al zeker 5 pagina's deze idiote vragen te stellen, en tegenopmerkingen worden vakkundig ontweken.

Waarom beperk je je vraag trouwens tot de mens? Vind je de evolutie van andere zoogdieren wel bewezen?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

"Ervanuit gaan dat" weet ik ook, ik ga ervan uit dat ..... en "ik ga ervanuit dat"..

Dat heeft niets te maken met wetenschappelijke methode, dat is gewoon een veronderstelling, je veronderstelt iets om basis daarvan een hypothese te ontwikkelen.

Nou, het feit is dat er wel een veronderstelling is, maar geen geldige hypothese die geschikt is om wetenschappelijk te noemen binnen de normen van scientific mehtod.

Toch wel.
Vermits jij niet in staat bent specifiek te definiëren wat een "geldige hypothese die geschikt is om wetenschappelijk te noemen binnen de normen van scientific mehtod" is, stopt de discussie hier.

De hypothese dat de mens uit andere primaten geëvolueerd is is met voorsprong de meest concrete, de meest logische, de meest in overeenstemming met alles wat we over biologie, genetica, embryologie, enz .. weten.
Elke significante ontdekking in al de relevante gebieden de laatste 150 jaar paste naadloos in deze hypothese.
Hoe diep men ook in de celstructuur, de werking van DNA, de embryologie duikt, nergens wordt de hypothese gefalsifieerd.

Ik noem het overigens enkel hypothese om met jouw geen bijkomende onnozele semantische discussie te moeten voeren.
Mensen met kennis van de biologie (en ik bedoel echte kennis, niet de kwatsch die charlatans verspreiden) weten al een hele tijd dat het een heel degelijke wetenschappelijke theorie is.

Is ze bewezen? Neen, en volgens mij zal dat ook nooit gebeuren.
Maar hoe meer we ontdekken, hoe waarschijnlijker ze wordt.

Aan de waarde van de mens verandert ze niets.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

deze idiote vragen te stellen,

Ga verder jouw pintjes drinken en doe niet aan discussie die je niet aankan, en welkom in mijn rustige negeerlijst. Graag gedaan.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ga verder jouw pintjes drinken en doe niet aan discussie die je niet aankan, en welkom in mijn rustige negeerlijst. Graag gedaan.

als ge de vragen niet begrijpt wil ik ze wel in simpel nederlands stellen hoor.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toch wel.

Met bewijs spreken aub.

Vermits jij niet in staat bent specifiek te definiëren wat een "geldige hypothese die geschikt is om wetenschappelijk te noemen binnen de normen van scientific mehtod" is, stopt de discussie hier.

Developing a Hypothesis
http://www.markville.ss.yrdsb.edu.on...ypothesis.html

De hypothese dat de mens uit andere primaten geëvolueerd is is met voorsprong de meest concrete, de meest logische, de meest in overeenstemming met alles wat we over biologie, genetica, embryologie, enz .. weten.

Een bewering die nergens op gebaseerd is.

Elke significante ontdekking in al de relevante gebieden de laatste 150 jaar paste naadloos in deze hypothese.

Welke wetenschapper bevestigt deze?

Hoe diep men ook in de celstructuur, de werking van DNA, de embryologie duikt, nergens wordt de hypothese gefalsifieerd.

En nergens geverifiëerd.

Ik noem het overigens enkel hypothese om met jouw geen bijkomende onnozele semantische discussie te moeten voeren.
Mensen met kennis van de biologie (en ik bedoel echte kennis, niet de kwatsch die charlatans verspreiden) weten al een hele tijd dat het een heel degelijke wetenschappelijke theorie is.

Alle biologen dan?
Haal maar 1 wetenschapper die de bewering "mens was ooit een niet-mens" als wetenschappelijke hypothese beschouwt, geen veronderstelling ("ik ga ervanuit").

Is ze bewezen? Neen, en volgens mij zal dat ook nooit gebeuren.
Maar hoe meer we ontdekken, hoe waarschijnlijker ze wordt.
Aan de waarde van de mens verandert ze niets.

Een hypothese die bewezen is, wordt een theorie, als deze theorie ook bewezen wordt dan is het een wetenschappelijke theorie die niet juist/vals kan zijn in de absolute zin van juistheid/valsheid maar die wel geschikt is om iets te verklaren binnen de context waarin deze theorie functioneert, en deze wetenschappelijke theorie kan altijd vervangen worden door een andere theorie die meer uitgebreid is, en meer verifieerbare data gebruikt, naargelang de ontwikkeling van kennis en middelen om deze kennis te vergaren.

[Ars_Nova]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En nergens geverifiëerd.

Jawel. Aan de hand van gemeenschappelijk DNA kan men een "stamboom van levende wezens" samenstellen. Het is ook op die manier aangetoond dat we zelfs DNA gemeenschappelijk hebben met simpele bacteriën.

Haal maar 1 wetenschapper die de bewering "mens was ooit een niet-mens" als wetenschappelijke hypothese beschouwt, geen veronderstelling ("ik ga ervanuit").

Je gaat ook nooit een serieuze wetenschapper vinden die beweert dat de mens ooit een niet-mens was.

Een hypothese die bewezen is, wordt een theorie, als deze theorie ook bewezen wordt dan is het een wetenschappelijke theorie die niet juist/vals kan zijn in de absolute zin van juistheid/valsheid maar die wel geschikt is om iets te verklaren binnen de context waarin deze theorie functioneert, en deze wetenschappelijke theorie kan altijd vervangen worden door een andere theorie die meer uitgebreid is, en meer verifieerbare data gebruikt, naargelang de ontwikkeling van kennis en middelen om deze kennis te vergaren.

Inderdaad, dat is nu eenmaal de manier waarop wetenschap werkt. Er zijn zelden absolute waarheden, en elk resultaat moet altijd in vraag gesteld kunnen worden en het is zelfs de bedoeling dat dat ook gebeurt. Na verloop van tijd ziet men dan eventueel een evolutie (convergentie) in een bepaalde richting, die steeds meer verfijnd wordt.
Het grote verschil met creationisme is dat deze laatste zich wel bedient van wetenschappelijke terminologie, maar niet zelfkritisch is. Op die manier doen ze niet aan wetenschap, maar aan dogmatisme.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Jawel. Aan de hand van gemeenschappelijk DNA kan men een "stamboom van levende wezens" samenstellen. Het is ook op die manier aangetoond dat we zelfs DNA gemeenschappelijk hebben met simpele bacteriën.

Dan nog zijn er overeenkomsten, niets zegt dat men uit elkaar ge-evolueerd is, noch via tussenvormen.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Met bewijs spreken aub.

Lees zowat elke relevante peer-reviewed artikel van de laatste 150 jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Een bewering die nergens op gebaseerd is.

Toch wel, op zowat elke relevante peer-reviewed artikel van de laatste 150 jaar.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Welke wetenschapper bevestigt deze?

Zowat elke bioloog die relevante peer-reviewed artikels publiceert.
Ze gebruiken uiteraard niet jouw terminologie "mens was ooit een niet-mens".

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

En nergens geverifiëerd.

Irrelevant.

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Alle biologen dan?
Haal maar 1 wetenschapper die de bewering "mens was ooit een niet-mens" als wetenschappelijke hypothese beschouwt, geen veronderstelling ("ik ga ervanuit").

Zowat elke bioloog die relevante peer-reviewed artikels publiceert.
Ze gebruiken uiteraard niet jouw terminologie "mens was ooit een niet-mens".

En zo kunnen we nog eindeloos in cirkeltjes blijven ronddraaien.

Jouw semantische spelletjes veranderen niks aan de realiteit zoals we ze de laatste eeuwen aan het ontdekken zijn. Dat ze niet overeenkomt met oude vooroordelen is niet het probleem van de wetenschappen, en interesseert ook mij maar matig.

Kom met feiten die de evolutie van de mens uit andere primaten falsifiëren, en iedereen zal daar met belangstelling naar luisteren.
Zolang je dat niet kunt sta je met je bezwaren nergens.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Alle biologen dan?
Haal maar 1 wetenschapper die de bewering "mens was ooit een niet-mens" als wetenschappelijke hypothese beschouwt, geen veronderstelling ("ik ga ervanuit").

Lees dit boek met uw ogen open :

http://www.youtube.com/watch?v=I-QWv...layer_embedded

[exodus]

Peer review is niet onbesproken en de inherente gevaren moeten onderkent worden. Zeker voor iets zoals de evolutietheorie waar er veel emotionele aanhankelijkheid is door wetenschappers. Wetenschappers geven het niet toe maar zijn ook emotioneel verknocht aan hun wereldbeeld.

http://en.wikipedia.org/wiki/Peer_review#Criticisms

[Pieke]

Nutrigenetics in the light of human evolution

Bio-cultural adaptations to new foods played a key role in human evolution. The fossil record and sequence differences between human and chimpanzee genes point to a major dietary shift at the stem of human evolution. The earliest representatives of the human lineage diverged from the ancestors of chimpanzees because of their better adaptation to hard and abrasive foods. Bipedalism and modifications of the hand, which allowed tool manufacture and use, impacted on dietary flexibility, facilitating access to foods of animal origin. This promoted major anatomic, physiologic and metabolic adaptations. Encephalization, which requires high-quality diet, characterizes the evolutionary sequence that, through the Homo ergaster/erectus stages, led to our species, Homo sapiens, which originated in Africa about 200,000 years ago. At the end of the Ice Age, climatic changes and human impact determined a major food crisis, which triggered the agricultural revolution. This affected nutrition and health, with rapid evolutionary adaptations through the selection of genetic variants that allowed better utilization of new foods, different in relation to geography and culture. Today population growth, globalization and economic pressure powerfully affect diets worldwide. We must take into account our evolutionary past to meet the present nutritional challenges.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...m&ordinalpos=1

om eens een recent voorbeeldje te noemen

[porpo]

Beste Firestone,
Er is hier geen nood aan herhaling, de vraag is simpel en zeer duidelijk:
Breng 1 wetenschapper die er beweert dat "mens was ooit een niet-mens" een wetenschappelijke hypothese is.

Ik vraag niet achter peer-reviewed artikel van de laatste 150 jaar waarin telkens wordt bevestigd dat men ervanuit gaat dat .. blablabla!

Veronderstellingen ("ervanuitgaans") is niet de vraag, de vraag is of dat dergelijk een wetenschappelijke hypothese is. Kan ik het nog simpeler maken?

Beste parcifal,
Jouw vriend Dawkings maakt van evolutietheorie een ideologie:
http://www.youtube.com/watch?v=vl1MClbdCj0

Verstandige mensen zouden hun tijd/geld niet verspillen met iemand die veel rotzooi verspreidt in de naam van wetenschap.

Dank u

[Pieke]

en we zijn terug naar af

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

"Ervanuit gaan dat" weet ik ook, ik ga ervan uit dat ..... en "ik ga ervanuit dat"..

Dat heeft niets te maken met wetenschappelijke methode, dat is gewoon een veronderstelling, je veronderstelt iets om basis daarvan een hypothese te ontwikkelen.

Nou, het feit is dat er wel een veronderstelling is, maar geen geldige hypothese die geschikt is om wetenschappelijk te noemen binnen de normen van scientific mehtod.

We zijn het erover eens dat een wezen als de mens in principe ontstaan kan zijn door evolutie, toch? Daarom concentreer jij je specifiek op "de macro-evolutie van de mens". Je vraagt dus om een geschiedenisles. Deze geschiedenis is in elkaar gepuzzeld aan de hand van fossielen, genetica, morphologie etc, het is allemaal al eens voorbij gekomen hier. Maar als we daarmee komen ga je weer zeuren dat het een geschidenisles is, en geen wetenschappelijke beschrijving van het mechanisme, terwijl je als we de evolutietheorie uitleggen begint te roepen dat het daarmee nog niet bewezen is dat de mens daadwerkelijk ook zo ontstaan is. We hebben dus een (niet al te gedetailleerde, dat geef ik toe, er stonden tenslotte geen journalisten bij) geschiedenis van de mens, met zat bewijzen, en een mechanisme dat bij deze geschiedenis aansluit, dat verklaard waarom veranderingen plaatsvonden en dat op zichzelf meer dan genoeg bewezen is. Dus wat wil je eigenlijk nog meer? Je wilt bewijs dat er geen magisch toverwezen was dat nooit bewijs achterlaat en dat de mens zo vormde dat het precies leek alsof hij op dezelfde manier ontstaan was als de rest van het leven? Dat bewijs hebben wij niet, zo simpel is het. Maar het is dan ook een op zijn zachtst gezegd nogal vergezochte, twijfelachtige en niet erg wetenschappelijke hypothese. Als je net zoveel bewijs hebt voor wat voor alternatief je dan ook zou willen voorleggen als dat er is voor de geschiedenis van de mens zoals deze zich heel goed afgespeeld zou kunnen hebben met als drijvende kracht het bewezen feit van de evolutie kom je maar terug, want velen hebben gezocht, en er is geen enkele aanwijzing dat er een andere drijvende kracht achter de vorming van soorten zit of zu kunnen zitten. Waarom denk je dat creationisten nog steeds met de bijbel werken, en niet met moderne wetenschappelijke literatuur? Omdat die er zo overvloedig is dat ze de weg erin kwijt raken zeker? Tuurlijk.

[porpo]

Vergeet alles en focus op deze vraag:
Is "mens was ooit een niet-mens" wetenschappelijk? Heb jij een wetenschapper die er bevestigt dat deze bewering een wetenschappelijke hypothese is? Heb jij geen boek? Citeer even uit zijn/haar boek en plaats hier wat hij daarover zegt, dan zal ik pas mijn vraag volledig stellen, want ik heb deze vraag tot nu gedeeltelijk gesteld.

Maar goed, dit is een bewijs voor macroevolutie, en dit is 2de bewijs.

Hoeveel fossielen en/of skeletten hebben wij nodig om macroevolutie als een wetenschappelijke hypothese te kunnen beschouwen?

Als er nu n soorten bestaan, dan hebben we tenminste n/2 missing links nodig.

Daarna hebben we een bewijs nodig dat die fossielen iets te maken hebben met de soorten die vandaag leven, en bijvoorbeeld geen uitgestorven soorten of .... als dat gebeurt, dan hebben we een wetenschappelijke hypothese, zo niet? Zwem maar verder in de zee van ideologie en filosofie en probeer nooit wetenschap zwart te maken en te misbruiken met dat soort achterlijke pogingen.