Europa moet Zwitserland hard aanpakken

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet overal lopen de kerken leeg. Als ik tijdens onze jaarlijkse vakantie in de maand juli in Alemannische Zwitserland en in Oostenrijk (altijd in die volgorde) zijn, sta ik er steeds van versteld dat er zoveel mensen in de zondagse kerkdienst zitten. 'n Heel andere situatie dan in Vlaanderen.

Schijnbaar idd. één van de meest religieuze landen:
http://www.psychomedia.qc.ca/pn/modu...ticle&sid=5728

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Zwitserland profiteert van Europa en het Europese hof moet zich uitspreken
over deze wet van Zwitserland.
Europa kan het zich niet permiteren,om op haar kontinent een staat te hebben, die de rechten van de mens niet respecteert.
Europa is niet alleen een economische gemeenschap, maar ook een waarden- gemeenschap.

In welk artikel van de verklaring van de rechten van de mens staat dat iedere godsdienst het recht moet hebben om waar dan ook torens naar eigen keuze, grootte en vorm neer te poten? Waar ontwaart u dat ergens?

Indien u stelt dat Europa een waardengemeenschap is, geef ik u volstrekt gelijk. Een waardengemeenschap die evenwel gebaseerd is op het christendom. M.a.w. een gemeenschap die dan ook het recht heeft haar christelijke erfenis te koesteren en hoger te waarderen dan bepaalde nomadengodsdiensten die de barbaarsheid nog niet ontgroeid zijn.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Alsof de Zwitsers ook maar één ogenblik wakker liggen van wat de Raad van Europa zal brabbelen...

Hoeft ook niet. Heb je die linkse meelopers al evenveel hysterie zien produceren omdat lidstaat Turkije de EVRM met de voeten treedt?
Neeeuuuuuuuuuuuuu toch.
Wat zijn ze weer fundamentalistisch hyporciet....

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En? Alsof de Zwitsers ook maar één ogenblik wakker liggen van wat de Raad van Europa zal brabbelen...

Indien de VS echter dreigen, de Zwitserse banken uit Wall Street te weren, d�*n vergeet Zwitserland plots een heleboel principes. Maar dat doen de VS over belastingontduiking, niet over de UVRM uiteraard.

[Paul Nollen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welk artikel van de verklaring van de rechten van de mens staat dat iedere godsdienst het recht moet hebben om waar dan ook torens naar eigen keuze, grootte en vorm neer te poten? Waar ontwaart u dat ergens?

Indien u stelt dat Europa een waardengemeenschap is, geef ik u volstrekt gelijk. Een waardengemeenschap die evenwel gebaseerd is op het christendom. M.a.w. een gemeenschap die dan ook het recht heeft haar christelijke erfenis te koesteren en hoger te waarderen dan bepaalde nomadengodsdiensten die de barbaarsheid nog niet ontgroeid zijn.

Ik zeg niet dat we hetzelfde moeten doen maar onnozel moeten we ook niet zijn.

http://www.islaminstitut.de/Anzeigen...075626b.0.html
http://www.aina.org/news/20090831182120.htm
Frage: Dürfen Kirchen in Ländern unter muslimischer Herrschaft gebaut oder wieder aufgebaut werden?

Antwort: "Eine so genannte 'Sauma'a' [eine Stätte für ein liturgisches Gebet] ist ein Gebäude, in dem nur ein Christ oder ein Jude beten kann. Falls dies zerstört wird, darf es nicht wieder erbaut werden. Man wird ihm [dem Juden oder Christen] sagen müssen: 'Du darfst in deiner Wohnung beten. Du darfst dein Gebetshaus nicht wieder aufbauen oder es restaurieren. Lass die Finger davon.' Dasselbe gilt für Kirchen der Christen, in denen sie sich versammeln und beten. Wenn die Kirchen zerstört werden, dürfen sie nicht wieder aufgebaut oder restauriert werden, sondern sie werden restlos entfernt. Es sollen danach keine Spuren mehr vorhanden sein. Ebenso dürfen Christen in einem muslimischen Land keine neue Kirche erbauen. Dies gilt für Christen, die sich als Schutzbefohlene [in einem muslimischen Land] befinden."

www.opstand.net

Paul

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alweer zie ik dat u de grootste mythe van de geschiedenis herhaalt: Hitler is immers niet democratisch aan de macht gekomen, maar wel door een machtsovername.

Hitler had geen staatsgreep nodig: hij werd aangesteld door Hindenburg, met de steun van de katholieke Zentrumpartei. De staatsgreep volgde later, toen de volgende verkiezingen gemanipuleerd werden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Indien de VS echter dreigen, de Zwitserse banken uit Wall Street te weren, d�*n vergeet Zwitserland plots een heleboel principes. Maar dat doen de VS over belastingontduiking, niet over de UVRM uiteraard.

Over welke principes heeft u het?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hitler had geen staatsgreep nodig: hij werd aangesteld door Hindenburg, met de steun van de katholieke Zentrumpartei. De staatsgreep volgde later, toen de volgende verkiezingen gemanipuleerd werden.

Hij is dus niet langs democratische weg aan de macht gekomen. Wel door een staatsgreep.

Bedankt om te bevestigen wat ik al schreef.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hitler had geen staatsgreep nodig: hij werd aangesteld door Hindenburg, met de steun van de katholieke Zentrumpartei. De staatsgreep volgde later, toen de volgende verkiezingen gemanipuleerd werden.

Lap nu gaat hij er nog Hitler bijsleuren.
Het lukt hem echt nooit zonder Godwin. Nooit.

Hoe zou het eigenlijk gesteld zijn met de vrijheid van aanbouw van nieuwe minaretten in Israël Filosoof?

[hamer]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Ik ben lang niet overtuigd van het nut van "referendumdemocratie". Zou het soms toeval zijn dat Zwitserland pas in 1971 vrouwen het recht gaf te stemmen bij federale verkiezingen, zou het soms toeval zijn dat Zwitserland pas in 2002 toetrad tot de Verenigde Naties, en zou het soms toeval zijn dat uitgerekend Zwitserland nu zo'n achterlijke bepaling in haar grondwet opneemt? Ik besef dat ik hiermee de dogma's van de referendumfetisjisten in vraag stel, maar ik vind niet dat we "directe democratie" als alleenzaligmakend mogen beschouwen. Ook directe democratie heeft haar nadelen, zoals dit referendum duidelijk illustreert.

Als ze iets doen dat jou niet aanstaat, is het " te vermijden ", nietwaar ? Kom me nu niet vertellen dat je jezelf als een democraat beschouwd, hé !

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In welk artikel van de verklaring van de rechten van de mens staat dat iedere godsdienst het recht moet hebben om waar dan ook torens naar eigen keuze, grootte en vorm neer te poten? Waar ontwaart u dat ergens?

Indien u stelt dat Europa een waardengemeenschap is, geef ik u volstrekt gelijk. Een waardengemeenschap die evenwel gebaseerd is op het christendom. M.a.w. een gemeenschap die dan ook het recht heeft haar christelijke erfenis te koesteren en hoger te waarderen dan bepaalde nomadengodsdiensten die de barbaarsheid nog niet ontgroeid zijn.

Ik stel voor dat ieder land in Europa het volgende artikel in zijn grondwet opneemt:

Artikel X
"De godsdienst zijn vrij.

De niet-Westerse godsdiensten echter, zowel de erkende als de niet-erkende, moeten zich zo discreet mogelijk in het openbaar manifesteren en hun adepten zullen zich zeer bescheiden opstellen voor wat hun geloof betreft.

De cultusgebouwen van voormelde godsdiensten zullen dan ook bescheiden zijn van optrek en geen enkel uiterlijk teken vertonen waardoor de oorsprong en de aard dezer cultussen kan worden herkend."


Het is wel zo, gelukkig maar voor het christendom, dat zo'n artikel nooit heeft moeten geschreven worden vóór de komst van datzelfde christendom, want wij in Europa kenden wel degelijk andere goden vóór de komst van deze christelijke godsdienst.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

...

De moslims krijgen nog niet de helft van wat ze verdienen.

...

En w�*t waarvan ze nog niet de helft krijgen verdienen 'de moslims' volgens u?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel voor dat ieder land in Europa het volgende artikel in zijn grondwet opneemt:

Artikel X
De godsdienst zijn vrij.

De niet-Westerst godsdiensten echter, zowel de erkende als de niet-erkende, moeten zich zo discreet mogelijk in het openbaar manifesteren en hun adepten zullen zich zeer bescheiden opstellen voor wat hun geloof betreft.

De cultusgebouwen van voormelde godsdiensten zullen dan ook bescheiden zijn van optrek en geen enkel uiterlijk teken vertonen waardoor de oorsprong en de aard dezer cultussen kan worden herkend.

Het is wel zo dat ,gelukkig maar voor het christendom, zo'n artikel nooit heeft moeten geschreven worden voor datzelfde christendom, want wij in Europa kenden wel degelijk andere goden vóór de komst van het christendom.

Ik veronderstel dat 'de godsdiensten zijn vogelvrij' ons té ver zou leiden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

En w�*t waarvan ze nog niet de helft krijgen verdienen 'de moslims' volgens u?

Imams zonder paspoort, moeten het land uit.
Verbod op ritueel geslacht vlees.
Geen Saoedi- of Islamitisch gefinancierde scholen.
Veelplegers uitzetten.
Boerkaverbod.
Geen religieuze symbolen in overheidssferen.
En meer van het dergelijke...

[hamer]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik stel voor dat ieder land in Europa het volgende artikel in zijn grondwet opneemt:

Artikel X
"De godsdienst zijn vrij.

De niet-Westerse godsdiensten echter, zowel de erkende als de niet-erkende, moeten zich zo discreet mogelijk in het openbaar manifesteren en hun adepten zullen zich zeer bescheiden opstellen voor wat hun geloof betreft.

De cultusgebouwen van voormelde godsdiensten zullen dan ook bescheiden zijn van optrek en geen enkel uiterlijk teken vertonen waardoor de oorsprong en de aard dezer cultussen kan worden herkend."


Het is wel zo, gelukkig maar voor het christendom, dat zo'n artikel nooit heeft moeten geschreven worden vóór de komst van datzelfde christendom, want wij in Europa kenden wel degelijk andere goden vóór de komst van deze christelijke godsdienst.

Zo gaat dat ongeveer voor kerken in de weinige moslimlanden waar ze toegelaten zijn. Kerken moeten diskreet zijn , nooit imposant, ze mogen niet vergroot worden, evenmin gerepareerd, men mag niet in het openbaar reclame maken over de christelijke godsdienst, bekeringsdrang word zelfs als een misdaad beschouwd...En van tijd tot tijd worden die kerken door groepen ontevreden moslism aangevallen en kort en klein geslagen, en de daarin aangetroffen christenen ook.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Imams zonder paspoort, moeten het land uit.
Verbod op ritueel geslacht vlees.
Geen Saoedi- of Islamitisch gefinancierde scholen.
Veelplegers uitzetten.
Boerkaverbod.
Geen religieuze symbolen in overheidssferen.
En meer van het dergelijke...

Dat laatste fragmentje vind ik wel intrigerend.

[Cut de krap]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Imams zonder paspoort, moeten het land uit.
Verbod op ritueel geslacht vlees.
Geen Saoedi- of Islamitisch gefinancierde scholen.
Veelplegers uitzetten.
Boerkaverbod.
Geen religieuze symbolen in overheidssferen.
En meer van het dergelijke...

Moslims verdienen dat dus in NL? Wel alsjemenou!
De agressie van bontkragen, de haatoproepen van Soedische baardmannen, het hersendood maken van kinderen in moslimscholen, discriminatie van vrouwen door mohammedanen passen zowaar in jouw 'vrijheid -en gelijkheidsplaatje'?
Met dit -discriminatie op sexe- is er al genoeg reden om dat haatzaaiende domme 'geloof' gewoon te verbieden in Nederland. Klaar ende uitgeluld, denk ik dan!

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Cut de krap

Moslims verdienen dat dus in NL? Wel alsjemenou!
De agressie van bontkragen, de haatoproepen van Soedische baardmannen, het hersendood maken van kinderen in moslimscholen, discriminatie van vrouwen door mohammedanen passen zowaar in jouw 'vrijheid -en gelijkheidsplaatje'?
Met dit -discriminatie op sexe- is er al genoeg reden om dat haatzaaiende domme 'geloof' gewoon te verbieden in Nederland. Klaar ende uitgeluld, denk ik dan!

Jongen... bijna alle godsdiensten zijn kut. De vrouwen in mijn moeders familie moesten vroeger al het werk doen. Vrijheid van godsdienst houdt in dat je je eigen religie mag kiezen. Zodra je de wet overtreedt misbruik je die vrijheid.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Kalifat (khilafa) is niet globalisatie en is niet wereldwijd voor iedereen moslim en niet-moslim, tenzij je een bewijs hebt uit de bronnen van de islam.

Ik zal nog eens citeren:

1. Wat is het Kalifaat?

Het Kalifaat is het wereldwijd leiderschap voor al de Moslims. Haar rol is de alomvattende implementatie van de Islamitische sjari’a en tevens de uitdraging van Islam naar geheel de wereld middels da’awa en djihaad.

Mag ik aannemen dat je hier en nu ondubbelzinnig hiervan afstand neemt?

Is globalisatie echt te bestrijden?
Je hebt 36.564 berichten in deze site, in welke topic spreek jij tegen globalisatie en ideologieën achter deze tirannie?

In zowat de helft.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Gwyndion

Globalisatie of kalifaat? Globlisatie natuurlijk.

Elke vorm van imperialisme is verwerpelijk, bijgevolg elk globalisme ook.