Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Volgens mij worden wetenschappers eerder furieus door het feit dat onwetenden (vaak met een politieke agenda) altijd komen aanzetten dat de theorie niet geldig is, terwijl ze bijna zo evident is als de stelling 1+1=2.

1 + 1 = 2 is geen stelling. Het is de definitie van het getal 2. We hebben als mensen aan de som van één plus één de naam twee gegeven. Meer is dat niet.
Het had net zo goed drie kunnen heten en voorgesteld worden door £.

Maar wat een theorie is, is hier al verschillende keren gepost. En telkens bleek dat de evolutie-hypothese niet het recht heeft om tot de theorieën gerekend te worden.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

1 + 1 = 2 is geen stelling.

Niet altijd, 1+1=10 kan ook en 1+1=0 ook.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Tegenwoordig kan het opstellen van een evolutionaire boom gebeuren op verschillende manieren. Men stelt stambomen op op basis van onder andere percentage DNA-sequentiesimilariteit, het aantal genen aanwezig, de lengte van die genen, basensamenstelling van die genen, basensamenstelling van het genoom. Gegeven de divergentie en convergentie van genen (en uiteindelijk nieuwe functies) in een populatie (alweer die cursus genetica) is het zeer aannemelijk dat hoewel bepaalde genen een gelijkaardige functie hebben (waarop eerdere stambomen gebaseerd waren), deze onafhankelijk van elkaar kunnen voorkomen in gelijkaardige, doch ongerelateerde milieus. Deze verklaring stelt dus dat stambomen beter worden opgemaakt als men refereert naar de volledige DNA-sequentie, gezien er rekening kan worden gehouden met de verscheidenheid aan factoren die een genoom 'vorm' geeft in de tijd.

Jaja, dat zal allemaal wel. Maar waar is je precieze cut-off parameter nu weer gebleven? Stilletjes onder het tapijt gemoffeld?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Het is trouwens nooit vastgesteld voor fossielen dat ze zich niet meer kunnen voortplanten. Denk aub niet dat fossielen de enige aanwijzing zijn voor evolutie (een hedendaags voorbeeld: een paard gekruist met een ezel geeft een muilezel. Een muilezel kan zich niet voorplanten, hoewel paard en ezel dicht gerelateerd zijn. Een paard is dus een 'soort', onderscheidbaar van de 'soort' ezel). Dat is slechts een kleine tak. Net daarom is Darwin zo symbolisch. Hij zag een patroon in de natuur. En over dat patroon ging men zich vragen stellen en zich af vragen of het nu wel waar was. Dat ligt intussen al een eind achter ons. Men vindt enkel ondersteunend bewijs. Maar dat vindt men meestal niet op creationistensites.

Heeft er dan ooit een creationist proberen te ontkennen dat paarden en ezels geen vruchtbare nakomelingen krijgen?
En kan je het feit dat paarden en ezels verschillende soorten zijn ook koppelen aan de genetische afstand tussen beiden? Of zouden er soorten zijn waar de genetische afstand even groot is, maar die toch nog vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Geen grote verschillen? Nu sla je me met verbazing! Fonne openbaart: een hond is een kat. FOUT! Qua anatomie is een hond duidelijk verschillend van een kat. Probeer maar eens een kat-hond te kweken. Het zijn beiden 'roofdieren', en dat is ook een classificatie in de systematiek. Naast die cursus genetica, past ook een cursus fylogenie.

RodeLantaarn openbaart: het verschil tussen een hond en een kat is even groot als dat tussen een olifant en een hagedis. FOUT! De hond en de kat verschillen ongeveer evenveel als twee kasten van den IKEA die door twee verschillende personen zijn in elkaar gestoken Een vijsje min of meer, en wat dingetjes die in ongeplande richtingen wijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Misschien ging ik wat te snel: De ééncellige eukaryote voorouder van meercellige planten, dieren en schimmels is op een bepaald moment in de tijd een endosymbiose aangegaan met een aerobe bacterie. Dit geeft aanzienlijk voordeel voor beiden (de bacterie is beschermd in het binnenste van de cel en de bacterie laat toe dat de eukaryoot zuurstof kan gaan gebruiken als elektronenacceptor om de citroenzuurcyclus in werking te houden). Later ging een onderverdeling van ééncellige eukaryoten een endosymbiose aan met een bacterie die aan fotosynthese deed. Dit is geen hypothese, en daar zijn meerdere bewijzen voor: Deze 'organellen' (mitochondrien produceren zeer efficient energie uit organische componenten en chloroplasten synthetiseren organische componenten uit zonne-energie) bevatten DNA, dat effectief codeert voor eiwitten waarvan zowel de plant als de chloroplast gebruik maakt.

Gek, een heel andere uitleg als die van Bovenbuur. Verschillende cursus geciteerd? Kunnen jullie het aub. eerst eens onder elkaar uitvechten?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik bedoel altijd: een eigenschap die voordelig is ten opzichte van soortgenoten die niet over de eigenschap beschikken gegeven de selectiedruk die de omgeving uitoefent.

En u maakt misbruik van het woord 'doorslaggevend belang'. Kwam de mutatie niet die van 'doorslaggevend belang' was, dan stierf de soort uit. Zo simpel is dat.

En waarom zou die die soort in godsnaam moeten uitsterven omdat een of andere mutatie er niet gekomen is? De mutaties zijn toch toeval, de natuur zit daar toch niet op te wachten om een soort al dan niet uit te roeien? De zoveelste ongefundeerde verklaring die ad-hoc wordt verzonnen om toch maar gelijk te halen.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

moving the goalpost fallacy

het maakt allemaal gene zak uit porpo, welk "bewijsmateriaal" er ook aangedragen wordt, het zal nooit (nooit, jamais, never) voldoende zijn

"Moving the goalpost" is hier niet bepaald van toepassing. Het is de darwinist die de goalpost gezet heeft op een plaats waar hij niet thuishoort, ttz. door te beweren dat vanaf het allereerste erfelijk materiaal tot aan de soortenveelheid van vandaag geen enkel andere mechanisme kan bestaan dan dit:
1) kleine genetische puntmutaties
2) die door voortplanting worden doorgegeven binnen een soort
3) die door de natuur geselecteerd worden volgens het principe "survival of the fittest"
4) en die door opeenstapeling van een lange reeks evenementen 1-->3 aanleiding geeft tot het ontstaan van nieuwe soorten.

Daarbij is
1) al lang niet meer waar, er zijn een heleboel genetische mechanismen van verschillende grootte-orde;
2) al lang niet meer waar, vermits er andere mechanismen van uitwisseling van erfelijk materiaal mogelijk zijn en er bewezen is dat ze effectief opgetreden zijn;
3) onvoldoende vaak bewezen om als ENIG toegelaten mechanisme aanvaard te worden, de meeste voorbeelden vereisen zelfs geen nieuwe genetische mutaties, en voor de 'verzinsels' die gedaan worden op basis van fossiele vondsten is er per definitie geen bewijs te vinden;
4) implausibel als we kijken naar de snelheid van het ontstaan van nieuwe takken aan onze stamboom, veel sneller dan je op basis van veelvuldige kleine mutaties kunt verklaren, en implausibel op basis van de toename van complexiteit die sneller verloopt dan op basis van veelvuldige kleine mutaties kan voorspeld worden.

Blijven geloven jongens, blijven geloven....

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Niet altijd, 1+1=10 kan ook en 1+1=0 ook.

Die boer van een Galois op zijn veld toch, niet te doen

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

............


Heeft er dan ooit een creationist proberen te ontkennen dat paarden en ezels geen vruchtbare nakomelingen krijgen?

Je zin is me niet helemaal duidelijk; bedoel je hier Ja of bedoel je hier Nee? Het is algemeen bekend dat paard/ezel-kruisingen BIJ UITZONDERING vruchtbaar zijn maar gewoonlijk niet de hengsten. Het variëert ook tussen verschillende groepen paard- en ezelachtigen (zebra's etc.).

En kan je het feit dat paarden en ezels verschillende soorten zijn ook koppelen aan de genetische afstand tussen beiden? Of zouden er soorten zijn waar de genetische afstand even groot is, maar die toch nog vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen?

..................

http://nl.wikipedia.org/wiki/Muildier
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/k...gen+paard+ezel
http://www.bokt.nl/wiki/Paardachtigen
http://www.levendehave.nl/kennisbank/ezels/equidae

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Nutrigenetics in the light of human evolution


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/1...m&ordinalpos=1

om eens een recent voorbeeldje te noemen

Ja, dat klinkt heel geleerd. Maar het is een aaneenschakeling van hypotheses die elk voor zich niet bewezen (kunnen) worden.
Wat staat er nu eigenlijk: de mens had zijn handen vrij en dus begon hij zomaar dieren dood te doen om op te eten (terwijl hij een vegetariër was?) en daardoor pasten zijn genen zich aan zodat hij altijd maar beter en beter vlees zou kunnen eten.. Far-fetched zou ik zo zeggen.

Toch eens even checken: hoeveel genetische mutaties heeft de mens moeten ondergaan om van een dieet van tarwe op een dieet van patatten over te kunnen schakelen? Nul? Ah ja.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Je zin is me niet helemaal duidelijk; bedoel je hier Ja of bedoel je hier Nee? Het is algemeen bekend dat paard/ezel-kruisingen BIJ UITZONDERING vruchtbaar zijn maar gewoonlijk niet de hengsten. Het variëert ook tussen verschillende groepen paard- en ezelachtigen (zebra's etc.).

http://nl.wikipedia.org/wiki/Muildier
http://www.metaseek.nl/search/nl/1/k...gen+paard+ezel
http://www.bokt.nl/wiki/Paardachtigen
http://www.levendehave.nl/kennisbank/ezels/equidae

Ja ge hebt gelijk ik was wat onduidelijk. De nakomelingen van paard-ezel kruisingen zijn onvruchtbaar, een uitzonderingske niet nagelaten. En er is nog nooit een creationist geweest die dat ontkend heeft.

Maar daarmee hebben we dus nog altijd geen goede definitie van 'soort', ondanks dat precieze 'cut-off point' dat RodeLantaarn ons ging geven

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

RodeLantaarn openbaart: het verschil tussen een hond en een kat is even groot als dat tussen een olifant en een hagedis. FOUT! De hond en de kat verschillen ongeveer evenveel als twee kasten van den IKEA die door twee verschillende personen zijn in elkaar gestoken Een vijsje min of meer, en wat dingetjes die in ongeplande richtingen wijzen.

ooit een hond gehad? En een kat? Zijn het inderdaad identieke zoogdieren, met uitzondering van een vijs hier of daar?
Leven katten in een roedel? Komen honden steeds op hun poten terecht als je hen van het balkon gooit? Vertrouwen katten vnl op hun neus? Hebben katten een autoritaire leider nodig? Zijn honden solitaire jagers? Zijn honden en katten even flexibel? Hebben honden 9 levens?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik kan hier moeilijk zijn volledige bewijsvoering herhalen, daarom mijn invitatie aan u om het boek te lezen.

'evidence for the evolution theory'.
En u weigert op basis van uw veronderstelling dat hij van de theorie van de evolutie een ideologie maakt.

Tiens, is dan de theorie van Maxwell in verband met Electromagnetische golven ook een ideologie?
Die theorie zorgt er nochtans voor dat GSM, radio etc werken.

Wat is nu exact het verschil?

Dawkins is zowat de ideologische leider van het atheïsme. Auteur van een boek onder de naam 'the GOD delusion', titel spreekt voor zich neem ik aan. En ja, Dawkins maakt van het darwinisme een soort ideologie waaraan niet mag getwijfeld worden, want als je er aan twijfelt zou er wel eens iemand achter de hoek kunnen staan die met een God afkomt... ID-aanhangers en zo, je kent dat zootje wel.

Ja, als Maxwell mis was hebben we geen TV, geen GSM, geen computers meer. En als Einstein mis was, geen GPS, geen kankerbestraling, geen kerncentrales, ... Maar gelukkig stellen we elke dat vast dat alles nog werkt. Miljarden experimenten tonen elke dag aan dat de theorie juist is, miljoenen voorspellingen worden elke dag op die theoriën gebaseerd.

En wat gaan we missen als de evolutie-hypothese mis van Darwin mis is? euhhh... niets.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

ooit een hond gehad? En een kat? Zijn het inderdaad identieke zoogdieren, met uitzondering van een vijs hier of daar?
Leven katten in een roedel? Komen honden steeds op hun poten terecht als je hen van het balkon gooit? Vertrouwen katten vnl op hun neus? Hebben katten een autoritaire leider nodig? Zijn honden solitaire jagers? Zijn honden en katten even flexibel? Hebben honden 9 levens?

We hadden het over anatomische verschillen. Niet over het individueel en sociaal gedrag van die dieren. De verschillen in anatomie die nodig zijn om dat gedrag te ondersteunen zijn "minimaal".
Er zijn hypotheses dat de verschillende gedragingen van katten en honden te wijten zijn aan het feit dat een kat wat beter kan klimmen en springen dan een hond, en een hond daardoor minder ontsnappingsmogelijkheden heeft om zich te ontdoen van zijn predatoren. En daarom een agressiever gedrag, inclusief groepsgedrag, moet vertonen om zich te verdedigen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, als Maxwell mis was hebben we geen TV, geen GSM, geen computers meer. En als Einstein mis was, geen GPS, geen kankerbestraling, geen kerncentrales, ... Maar gelukkig stellen we elke dat vast dat alles nog werkt. Miljarden experimenten tonen elke dag aan dat de theorie juist is, miljoenen voorspellingen worden elke dag op die theoriën gebaseerd.

En wat gaan we missen als de evolutie-hypothese theorie mis van Darwin mis is? euhhh... niets.

1) De waarheidsgehalte van een theorie wordt niet bepaald door haar toepasbaarheid in het dagelijks leven.

2) De evolutietheorie voorspelt dat verkeerd gebruik van antibiotica, medicijnen, maar ook insekticiden en herbiciden tot resistente lijnen zal leiden. En dit is ook wat we in de praktijk zien. Dat de wetenschap steeds weer op zoek moet naar nieuwe (en sterkere) verdelgingsmiddel is daar het droevige gevolg van. Maar ook op andere vlakken heeft de evolutietheorie haar nut voor de landbouw bewezen. Inde slectie van zaai- en pootgoed ondermeer.

Veelzeggend is de geschiedenis van het Lyssenkoïsme. Stalin (die überatheïst, je kent hem wel) vond het darwinisme te "burgerlijk" en legde een zotte theorie van Lyssenko op. Gevolg: Oekraïne, dat daarvoor nog de graanschuur van Rusland was geweest zag zijn landbouw alsmaar meer achteruitgaan en moest uiteindelijk zelf graan invoeren. Dit terwijl de Amerikaanse landbouw - gestoeld op het darwinisme - bloeide als nooit te voren.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Jaja, dat zal allemaal wel. Maar waar is je precieze cut-off parameter nu weer gebleven? Stilletjes onder het tapijt gemoffeld?

Bv. bij bacteriën worden leden van een soort gezien als de individuen die onderling meer dan 96% 16S rRNA sequentie gelijkenis vertonen.

Heeft er dan ooit een creationist proberen te ontkennen dat paarden en ezels geen vruchtbare nakomelingen krijgen?
En kan je het feit dat paarden en ezels verschillende soorten zijn ook koppelen aan de genetische afstand tussen beiden? Of zouden er soorten zijn waar de genetische afstand even groot is, maar die toch nog vruchtbare nakomelingen kunnen voortbrengen?

Genetische afstand, ongetwijfeld. En alweer zie ik dat je er niets van snapt: hoe groter net de genetische afstand, hoe minder waarschijnlijk het is dat paring zal resulteren in vruchtbare nakomelingen.

RodeLantaarn openbaart: het verschil tussen een hond en een kat is even groot als dat tussen een olifant en een hagedis. FOUT! De hond en de kat verschillen ongeveer evenveel als twee kasten van den IKEA die door twee verschillende personen zijn in elkaar gestoken Een vijsje min of meer, en wat dingetjes die in ongeplande richtingen wijzen.

Kijk, je manier van constant iemands woorden te verdraaien en daar dan je eigen manier van circulair redeneren in toepassen komt me de strot uit. Je bent een soort wetenschapsparasiet: Iedereen moet jou maar verklaringen geven voor wat JIJ niet kan begrijpen, doch bent al op voorhand niet akkoord. Zo heeft het geen zin.

Gek, een heel andere uitleg als die van Bovenbuur. Verschillende cursus geciteerd? Kunnen jullie het aub. eerst eens onder elkaar uitvechten?

Ik zie weinig tegenspraak met wat ik schrijf. Kun jij aub eerst eens een boek opendoen?

En waarom zou die die soort in godsnaam moeten uitsterven omdat een of andere mutatie er niet gekomen is? De mutaties zijn toch toeval, de natuur zit daar toch niet op te wachten om een soort al dan niet uit te roeien? De zoveelste ongefundeerde verklaring die ad-hoc wordt verzonnen om toch maar gelijk te halen.

Ongefundeerde mening? Hoe kan jij dat nu weten? Jij die geen boek over wetenschap hebt opengeslagen? Hoe? Goddelijke interventie?

Je leest zelfs niet wat er geschreven staat, en doet geen moeite om er ook maar iets van te begrijpen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, dat klinkt heel geleerd. Maar het is een aaneenschakeling van hypotheses die elk voor zich niet bewezen (kunnen) worden.
Wat staat er nu eigenlijk: de mens had zijn handen vrij en dus begon hij zomaar dieren dood te doen om op te eten (terwijl hij een vegetariër was?) en daardoor pasten zijn genen zich aan zodat hij altijd maar beter en beter vlees zou kunnen eten.. Far-fetched zou ik zo zeggen.

Toch eens even checken: hoeveel genetische mutaties heeft de mens moeten ondergaan om van een dieet van tarwe op een dieet van patatten over te kunnen schakelen? Nul? Ah ja.

Als ik je zo zie schrijven kan ik enkel maar beginnen denken dat er van die evolutieve degeneratie toch iets waar is. De mens heeft in zn volledige bestaan zoveel mogelijk kennis trachten te vergaren, al dan niet in naam van een of ander opperwezen. Blijkbaar is het tegenwoordig een streefdoel om zo blind en doof te blijven.

Trouwens, vertel uw mumbo-jumbo eens tegen alle mogelijke universiteitsprofessors. Ze lachen u vierkantig uit.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

We hadden het over anatomische verschillen. Niet over het individueel en sociaal gedrag van die dieren. De verschillen in anatomie die nodig zijn om dat gedrag te ondersteunen zijn "minimaal".
Er zijn hypotheses dat de verschillende gedragingen van katten en honden te wijten zijn aan het feit dat een kat wat beter kan klimmen en springen dan een hond, en een hond daardoor minder ontsnappingsmogelijkheden heeft om zich te ontdoen van zijn predatoren. En daarom een agressiever gedrag, inclusief groepsgedrag, moet vertonen om zich te verdedigen.

FOUT! Niet enkel anatomische verschillen zijn bepalend voor indeling. Je zou toch denken dat je echt niet leest wat men schrijft.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

FOUT! Niet enkel anatomische verschillen zijn bepalend voor indeling. Je zou toch denken dat je echt niet leest wat men schrijft.

Fantastisch toch jouw pirouettes. Ik ben begonnen met te stellen dat een kat en een hond een vergelijkbare complexiteit hebben. En toen zei jij dat een kat en een hond verschillen vertonen in anatomie, wat best kan, maar geen enkele afbreuk doet aan het feit dat ze qua complexiteit vergelijkbaar zijn. En als blijkt dat het met die anatomische verschillen niet zo een vaart loopt kom je af met de bewering dat er ook gedragsverschillen zijn. Gedragsverschillen waarvoor ik zelf al naar een verklaring had verwezen.
Zo, en? doet dat nu iets af van het feit dat hond en kat van vergelijkbare complexiteit zijn? Nee dus.

Kan jij eens ophouden met telkens weer de discussies te vergiftigen door verwarring te zaaien en rond te pot te draaien?

En in hoeverre is het groepsgedrag van een hondengroep trouwens eigenlijk genetisch bepaald?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Als ik je zo zie schrijven kan ik enkel maar beginnen denken dat er van die evolutieve degeneratie toch iets waar is. De mens heeft in zn volledige bestaan zoveel mogelijk kennis trachten te vergaren, al dan niet in naam van een of ander opperwezen. Blijkbaar is het tegenwoordig een streefdoel om zo blind en doof te blijven.

Als je het mumbo-jumbo van de darwinist terugbrengt tot menselijk verstaanbare taal, dan zie je onmiddellijk hoe onwetenschappelijk ze te werk gaan. Hele zogezegde "verklaringen" hangen aan elkaar met niet-bewezen feiten, waarbij aan de fantasie van de lezer geappelleerd wordt om ze te aanvaarden. Als je zinnetjes ziet die beginnen met "het is duidelijk dat het een voordeel was...." dan weet je dat je weer in een van de cirkelredeneringen van de darwinist terecht bent gekomen.
Er moet een voordeel zijn, want zonder voordeel kan er volgens de evolutie-hypothese geen verandering geweest zijn. Dus was het een voordeel. Is het echt een voordeel? Dat doet er niet toe.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Trouwens, vertel uw mumbo-jumbo eens tegen alle mogelijke universiteitsprofessors. Ze lachen u vierkantig uit.

Alleen de domme verwaande types. En dat zijn er tegenwoordig nogal wat. Gelukkig zijn er nog professoren met een open geest ook, die kritisch durven staan tegen de algemene stroming, ook al zijn het er minder en minder.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Fantastisch toch jouw pirouettes. Ik ben begonnen met te stellen dat een kat en een hond een vergelijkbare complexiteit hebben. En toen zei jij dat een kat en een hond verschillen vertonen in anatomie, wat best kan, maar geen enkele afbreuk doet aan het feit dat ze qua complexiteit vergelijkbaar zijn. En als blijkt dat het met die anatomische verschillen niet zo een vaart loopt kom je af met de bewering dat er ook gedragsverschillen zijn. Gedragsverschillen waarvoor ik zelf al naar een verklaring had verwezen.
Zo, en? doet dat nu iets af van het feit dat hond en kat van vergelijkbare complexiteit zijn? Nee dus.

Welaan dan, o Alwetende, wat verstaat gij onder complexiteit? Complexiteit van celweefsels die met elkaar communiceren? Complexiteit van organen die met elkaar communiceren? Complexiteit van de inhoud cellen? Complexiteit van DNA? van proteine? van metabole netwerken? Toegegeven, de graad van complexiteit is ongeveer gelijk. DOCH, die complexiteit is niet hetzelfde bij de kat als bij de hond.

Wat wil jij daar nu eigenlijk mee aantonen, want het spreekt niet bepaald voor je winkel/agenda?

Kan jij eens ophouden met telkens weer de discussies te vergiftigen door verwarring te zaaien en rond te pot te draaien?

Kan jij eens een boek lezen?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Als je het mumbo-jumbo van de darwinist terugbrengt tot menselijk verstaanbare taal, dan zie je onmiddellijk hoe onwetenschappelijk ze te werk gaan. Hele zogezegde "verklaringen" hangen aan elkaar met niet-bewezen feiten, waarbij aan de fantasie van de lezer geappelleerd wordt om ze te aanvaarden. Als je zinnetjes ziet die beginnen met "het is duidelijk dat het een voordeel was...." dan weet je dat je weer in een van de cirkelredeneringen van de darwinist terecht bent gekomen.
Er moet een voordeel zijn, want zonder voordeel kan er volgens de evolutie-hypothese geen verandering geweest zijn. Dus was het een voordeel. Is het echt een voordeel? Dat doet er niet toe.

Tja, als elementaire logica u reeds ontgaat. Nogmaals, je snapt het gewoon niet. Blijf vooral binnen de doos denken.

Alleen de domme verwaande types. En dat zijn er tegenwoordig nogal wat. Gelukkig zijn er nog professoren met een open geest ook, die kritisch durven staan tegen de algemene stroming, ook al zijn het er minder en minder.

Bijbelwetenschappers zijn geen professoren.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Bv. bij bacteriën worden leden van een soort gezien als de individuen die onderling meer dan 96% 16S rRNA sequentie gelijkenis vertonen.

Echt waar? Even een tegenvoorbeeldje:

Oorspronkelijk geplaatst door linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0163445307008420

"In addition, separate bacterial species have been found to have identical 16 S rRNA gene sequences."

Had je dit nu echt zelf ter plaatse uitgevonden met de idee daar mee weg te komen?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Genetische afstand, ongetwijfeld. En alweer zie ik dat je er niets van snapt: hoe groter net de genetische afstand, hoe minder waarschijnlijk het is dat paring zal resulteren in vruchtbare nakomelingen.

Je ging een precieze cut-off parameter geven weet je nog? Geen vage uitleg over waarschijnlijkheden en zo.

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Kijk, je manier van constant iemands woorden te verdraaien en daar dan je eigen manier van circulair redeneren in toepassen komt me de strot uit. Je bent een soort wetenschapsparasiet: Iedereen moet jou maar verklaringen geven voor wat JIJ niet kan begrijpen, doch bent al op voorhand niet akkoord. Zo heeft het geen zin.

Wiens woorden verdraai ik?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik zie weinig tegenspraak met wat ik schrijf. Kun jij aub eerst eens een boek opendoen?

'k heb de bijbel nog eens opengeslagen, maar geen reden gezien waarom dat iets verandert aan de zaken. Maar misschien mag ik alleen boeken openslagen die jouw grote gelijk onderschrijven? Maar, moet ik dan het boek nemen dat Bovenbuur had overgepend, of datgene dat jij had overgepend?
Want op de inhoud ga je natuurlijk liever niet in, nietwaar? Waarom geven twee darwinisten op elke concrete vraag twee verschillende antwoorden?

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ongefundeerde mening? Hoe kan jij dat nu weten? Jij die geen boek over wetenschap hebt opengeslagen? Hoe? Goddelijke interventie?

Je leest zelfs niet wat er geschreven staat, en doet geen moeite om er ook maar iets van te begrijpen.

k probeer gewoon wat er staat te vertalen in verstaanbaar Nederlands, en dan de redeneer-trant eruit te halen. De exacte inhoud is vaak niet nodig om uit de opbouw van zinnen en paragrafen alleen al te ontdekken dat redeneringen niet kloppen. Dat zal u als hyper-specialist misschien verbazen, maar dezelfde redeneerfouten komen vaak voor in totaal niet-verwante gebieden van wetenschap. Basis-begrippen van logica zijn genoeg om ze te ontdekken. Maar daar is de hyper-specialist die gewoon uitgaat van zijn eigen groot geloof vaak blind voor. Zet uw paardenbril eens af.