Een Nederlandse journalist getuigt: Vlaanderen en Nederland gaan niet samen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Je had dus moeten zeggen; 'Zo kennen we de Belgicisten weer.
Altijd maar dingen afbreken.'

Niet zo. Maar er zijn nu eenmaal verschillen tussen België en Nederland. Ook in mentaliteit. Om terug op de titel van de draad te komen.

Dat er een groot verschil is tussen Nederland en België dateert niet van vandaag. Reeds in het begin van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden komen we uit oude documenten te weten dat het reeds vroeg niet boterde tussen Holland en België. Zo vernemen wij uit een brief van de hand van kroonprins Willem (de latere Willem II) van 3 april 1816 het volgende. Hij schrijft deze brief aan Wellington die hij zeer goed kende.

"Aan Generaal Wellington

Vertrouwende op uw gebruikelijke vriendelijkheid jegens mij, vraag ik u om hulp en advies in een zaak die mij van groot belang lijkt. De gezindheid van de Belgen (1) wordt dagelijks slechter en ontevredener over de algehele invloed van de Nederlanders, die alles in handen hebben, en België met de dag meer beschouwen als een geannexeerde provincie die ondergeschikt moet zijn aan het moederland. (2) Het lijkt me van het grootste belang om aan deze slechte stemming zo veel mogelijk tegengewicht te bieden. Maar de koning is uitsluitend omgeven door Hollanders die, hoewel zijn intenties de eerlijkste en de beste zijn, hem ertoe bewegen om beslist partijdig te zijn in het voordeel van de Hollanders."
.../...


De kroonprins, de latere Willem II, voelde toen al aan dat het niet ging gaan tussen noord en zuid omdat dat de Hollanders zich veel te arrogant gedroegen tegenover het zuiden dat een andere mentaliteit had. Hij bleek een waarzegger. En we vernemen dit uit een rechtsstreekse en onbetwistbare historische bron: een brief van de prins van Oranje (die in Brussel woonde in die tijd) aan Wellington.



(1)Let op het feit dat de kroonprins in die tijd dus al spreekt van 'de Belgen’. Hij heeft het ook over 'de Hollanders'.
(2)Dus de zoon van Willem I zegt tegen Wellington dat zijn vader, Willem I, het zuiden beschouwt als een soort generaliteitsland, een geannexeerd gebied, ondergeschikt aan het moederland (= Holland).

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Zo kennen we de Nederlanders weer.
Altijd maar dingen afbreken, zoals België en ondertussen proberen ze een deel ervan te annexeren.

Mij lijkt het dat nogal wat Belgen zèlf hard hun best doen om België afgebroken te krijgen, ondermeer door uitverkopen van 'nationaal patrimonium' en het systematisch saboteren van 'de democratie'.

Ik heb eveneens de indruk dat eventuele annexatie-pogingen eerder in België dan in Nederland worden ondernomen, ondermeer onder het motto "Donnons ?* Bruxelles sa vraie dimension!".

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niet zo. Maar er zijn nu eenmaal verschillen tussen België en Nederland. Ook in mentaliteit. Om terug op de titel van de draad te komen.

Dat er een groot verschil is tussen Nederland en België dateert niet van vandaag. Reeds in het begin van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden komen we uit oude documenten te weten dat het reeds vroeg niet boterde tussen Holland en België. Zo vernemen wij uit een brief van de hand van kroonprins Willem (de latere Willem II) van 3 april 1816 het volgende. Hij schrijft deze brief aan Wellington die hij zeer goed kende.

"Aan Generaal Wellington

Vertrouwende op uw gebruikelijke vriendelijkheid jegens mij, vraag ik u om hulp en advies in een zaak die mij van groot belang lijkt. De gezindheid van de Belgen (1) wordt dagelijks slechter en ontevredener over de algehele invloed van de Nederlanders, die alles in handen hebben, en België met de dag meer beschouwen als een geannexeerde provincie die ondergeschikt moet zijn aan het moederland. (2) Het lijkt me van het grootste belang om aan deze slechte stemming zo veel mogelijk tegengewicht te bieden. Maar de koning is uitsluitend omgeven door Hollanders die, hoewel zijn intenties de eerlijkste en de beste zijn, hem ertoe bewegen om beslist partijdig te zijn in het voordeel van de Hollanders."
.../...


De kroonprins, de latere Willem II, voelde toen al aan dat het niet ging gaan tussen noord en zuid omdat dat de Hollanders zich veel te arrogant gedroegen tegenover het zuiden dat een andere mentaliteit had. Hij bleek een waarzegger. En we vernemen dit uit een rechtsstreekse en onbetwistbare historische bron: een brief van de prins van Oranje (die in Brussel woonde in die tijd) aan Wellington.



(1)Let op het feit dat de kroonprins in die tijd dus spreekt van 'de Belgen’. Hij spreekt ook over 'de Hollanders'.
(2)Dus de zoon van Willem I zegt tegen Wellington dat zijn vader ,Willem I, het zuiden beschouwt als een soort generaliteitsland, een geannexeerd gebied, ondergeschikt aan het moederland (= Holland).

Wat op 3 april 1816 wellicht heel goed klopte, klopt niet noodzakelijk ook in 2009.


Het is best mogelijk dat 'de Hollanders' uit in het verleden gemaakte fouten leren, net zoals 'de Belgen' dat eventueel ook doen.

Het is uiteraard even goed mogelijk dat niemand ook maar iets uit in het verleden gemaakte fouten leert.
In dat laatste geval ziet het er hoe dan ook voor iederéén maar triestig uit.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat wordt toch niet ontkend.
Alleen komt bij mij de vraag nu op: wat wilt u daarmee nu bewijzen of aantonen?

Guy de Dampierre was nu eenmaal een Franse edelman, wat ook tot uiting kwam in zijn voorliefde voor de Franse letterkunde. Hij was immers een weldadig mecenas van Chrétien de Troyes.

Dat wordt wel geïnsinueerd. Er wordt geïnsinueerd: 'ja hij moest wel Frans praten,want hij zat in een Franse gevangenis'. Maar ook buiten de gevangenis sprak hij Frans.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Wat op 3 april 1816 wellicht heel goed klopte, klopt niet noodzakelijk ook in 2009.

Het is best mogelijk dat 'de Hollanders' uit in het verleden gemaakte fouten leren, net zoals 'de Belgen' dat eventueel ook doen.

Het is uiteraard even goed mogelijk dat niemand ook maar iets uit in het verleden gemaakte fouten leert.
In dat laatste geval ziet het er hoe dan ook voor iederéén maar triestig uit.

Het zal nog niet.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat wordt toch niet ontkend.

Alleen komt bij mij de vraag nu op: wat wilt u daarmee nu bewijzen of aantonen?
Guy de Dampierre was nu eenmaal een Franse edelman, wat ook tot uiting kwam in zijn voorliefde voor de Franse letterkunde. Hij was immers een weldadig mecenas van Chrétien de Troyes.

Dat de Vlaams-nationalistische romantici, die als 'held' hun graaf van Vlaanderen opvoeren, wel moeten beseffen dat hun held Frans sprak en nauwelijks een woord 'diets' of toenmalig Nederlands.


---

[azert]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Guy/Gwij de Dampierre sprak indertijd Frans. Van hem is trouwens ook geweten dat hij het Diets niet zo goed beheerste, wat dan weer heel anders was bij zijn kinderen. Zonen als Robrecht, Jan, Jan, Hendrik... spraken vlot Diets (naast Latijn). Daarnaast was een deel van Guy's familie verbonden met het Duitse Rijk (hij trouwens ook, daar hij tevens een leenman was van de Duitse keizer). En daar was de omgangstaal van de adel niet het Frans, wel het Diets in al zijn vormen.

Meester Jan heeft zelfs Robrecht, Jan, Jan en Hendrik nog in de klas gehad. Hij kan het dus weten.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het zal nog niet.

Waarom zou dat 'noodzakelijk' zo zijn?

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Niet zo. Maar er zijn nu eenmaal verschillen tussen België en Nederland. Ook in mentaliteit. Om terug op de titel van de draad te komen.

Dat er een groot verschil is tussen Nederland en België dateert niet van vandaag. Reeds in het begin van het Verenigd Koninkrijk der Nederlanden komen we uit oude documenten te weten dat het reeds vroeg niet boterde tussen Holland en België.

Vandaar dat België in 1860 op vrijersvoeten terugkwam bij Nederland omwille van de dreiging met annexatie door Napoleon III. Premier Charles Rogier van België verklaarde zelfs dat het oude Koninkrijk der Nederlanden hersteld moest worden onder twee regeringen (dus als een confederatie) en liet de Brabançonne aanpassen opdat die de vriendschapsbanden tussen Nederlanders en Belgen (lett: Bataven en Belgen) zou benadrukken.

Met andere woorden: als de belangen van de Lage Landen in het geding komen, dan kunnen zij zich beter ver- of herenigen.

Laat dát nu net ons doel zijn.

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat de Vlaams-nationalistische romantici, die als 'held' hun graaf van Vlaanderen opvoeren, wel moeten beseffen dat hun held Frans sprak en nauwelijks een woord 'diets' of toenmalig Nederlands.

Willem van Oranje beschouw ik persoonlijk als mijn held. Dat hij Frans sprak, is irrelevant.

De stamvader van mijn familie sprak waarschijnlijk in de achttiende eeuw een Duits-Limburgs dialect. Hij woonde in Kückhoven.

Beiden spraken mijn taal, het Algemeen Nederlands, niet. Dat is voor mij geen onoverkomelijk probleem. Wat is het punt dan eigenlijk?

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Shadowke

het FDF wordt wel gesteund door MR, PS, CDH en Ecolo.
het VB wordt door niemand gesteund.

Dat is ook perfekt te begrijpen.
Het VB is racistisch en het FDF niet.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Dat is ook perfekt te begrijpen.
Het VB is racistisch en het FDF niet.

FDF niet racistisch????

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Mij lijkt het dat nogal wat Belgen zèlf hard hun best doen om België afgebroken te krijgen, ondermeer door uitverkopen van 'nationaal patrimonium' en het systematisch saboteren van 'de democratie'.

Ik heb eveneens de indruk dat eventuele annexatie-pogingen eerder in België dan in Nederland worden ondernomen, ondermeer onder het motto "Donnons ?* Bruxelles sa vraie dimension!".

Al die pipo's die hier zitten te roepen dat België¨moet barsten kan je in procenten verwaarloosbaar noemen.

Dus ga de pipo's hier procentueel niet regionaal polariseren a.u.b.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

FDF niet racistisch????

Wat verstaat U onder racisme ?

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Al die pipo's die hier zitten te roepen dat België¨moet barsten kan je in procenten verwaarloosbaar noemen.

Dus ga de pipo's hier procentueel niet regionaal polariseren a.u.b.

Ik had het over diegenen die 'het patrimonium' verkopen, Henri1, en 'de democratie' systematisch saboteren.

De afbrekers van België zitten werkelijk over?*l

Sommigen roepen van op de zijlijn, maar die kunnen we inderdaad (voorlopig toch) 'verwaarloosbaar' noemen.

Anderen mogen hun afbraakwerk op de hoogste niveaus uitvoeren. Wij stellen dus al onze hoop op deze mensen.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Wat verstaat U onder racisme ?

het FDF vindt dat Nederlandstaligen minderwaardig zijn aan Franstaligen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Vandaar dat België in 1860 op vrijersvoeten terugkwam bij Nederland omwille van de dreiging met annexatie door Napoleon III. Premier Charles Rogier van België verklaarde zelfs dat het oude Koninkrijk der Nederlanden hersteld moest worden onder twee regeringen (dus als een confederatie) en liet de Brabançonne aanpassen opdat die de vriendschapsbanden tussen Nederlanders en Belgen (lett: Bataven en Belgen) zou benadrukken.

Met andere woorden: als de belangen van de Lage Landen in het geding komen, dan kunnen zij zich beter ver- of herenigen.

Laat dát nu net ons doel zijn.

Ik ben nooit tegen samenwerking met Nederland geweest.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het FDF vindt dat Nederlandstaligen minderwaardig zijn aan Franstaligen.

Uit welke van uw 3 duimen zuigt U dat nu weer ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ernst Niessen

Willem van Oranje beschouw ik persoonlijk als mijn held. Dat hij Frans sprak, is irrelevant.

De stamvader van mijn familie sprak waarschijnlijk in de achttiende eeuw een Duits-Limburgs dialect. Hij woonde in Kückhoven.

Beiden spraken mijn taal, het Algemeen Nederlands, niet. Dat is voor mij geen onoverkomelijk probleem. Wat is het punt dan eigenlijk?

Ja maar u slaat de bal mis. De Graaf van Vlaanderen werd vroeger altijd opgevoerd als symbool van de Vlaamse strijd tegen verfransing en dergelijke. Nu wisten deze brave lieden natuurlijk niet dat diezelfde graaf zelf Frans sprak. Het was dus niet 'Gwijde' van Dampierre maar eerder 'Guy' de Dampierre'. Dus, nu maar beter een ander symbool kiezen of nog beter: duchtig de dingen relativeren mbt tot heel die 'guldensporenslag van 1302'.


-

[Ernst Niessen]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben nooit tegen samenwerking met Nederland geweest.

Ja, maar samenwerking moet, zeker in deze tumultueuze wereld van de Europese eenwording, leiden tot een staatkundige alliantie. Daarvoor hebt u nog koudwatervrees. Of begint u te ontdooien?