Global Warming hysterie

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Alles wel betrekkelijk natuurlijk; hoe belangrijk is de "standaard" waarde, pakweg 250, waar nu 100 ofwel 40% extra is bijgekomen? De lucht die wij uitademen heeft 4.000 en zo hoog mag het dus in de in te ademen lucht nooit worden voor ons.

Willem, ik vrees dat je een nulletje bent vergeten. De uitgeademde lucht bevat 4% CO2 oftewel 40.000 ppm.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Alles wel betrekkelijk natuurlijk; hoe belangrijk is de "standaard" waarde, pakweg 250, waar nu 100 ofwel 40% extra is bijgekomen? De lucht die wij uitademen heeft 4.000 en zo hoog mag het dus in de in te ademen lucht nooit worden voor ons.

4 000 ppm is 0.4% van de atmosfeer. Aannemende dat die 0.4% er komt ten koste van O2, blijft er nog zowat 21%-0.4%= 20.6% O2 over. Ik denk dat dat geen probleem vormt. Met 4% echter, zouden we iets grotere longen ontwikkelen, dus bredere borstkas en vrouwen hebben daar een zwak voor.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Willem, ik vrees dat je een nulletje bent vergeten. De uitgeademde lucht bevat 4% CO2 oftewel 40.000 ppm.

Ja, inderdaad mijn fout. Goed, dus 40.000 mag niet bereikt worden.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

4 000 ppm is 0.4% van de atmosfeer. Aannemende dat die 0.4% er komt ten koste van O2, blijft er nog zowat 21%-0.4%= 20.6% O2 over. Ik denk dat dat geen probleem vormt. Met 4% echter, zouden we iets grotere longen ontwikkelen, dus bredere borstkas en vrouwen hebben daar een zwak voor.

Ik denk dat je dan helemaal niets meer ontwikkelt.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ik denk dat je dan helemaal niets meer ontwikkelt.

Waarom? CO2 is een onschadelijk gas. Niet te verwarren met CO dat uitermate giftig is omdat het wordt opgenomen in het bloed in plaats van O2.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Waarom? CO2 is een onschadelijk gas. Niet te verwarren met CO dat uitermate giftig is omdat het wordt opgenomen in het bloed in plaats van O2.

Nee, want de consequentie van 4% CO² lijkt te zijn dat er nog maar 16% zuurstof in lucht overblijft dus dan presteer of ontwikkel je echt niets meer, je slaapt je dood ofzo.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Nee, want de consequentie van 4% CO² lijkt te zijn dat er nog maar 16% zuurstof in lucht overblijft dus dan presteer of ontwikkel je echt niets meer, je slaapt je dood ofzo.

ALs dat ineens van vandaag tot morgen zou gebeuren, misschien wel. Alhoewel, ik ben ooit op 3000 meter gaan skieen en de eerste dagen was dat moeilijk maar daarna ging het wel.
Als het over enkele generaties zou gebeuren zouden we ons gewoon aanpassen.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

ALs dat ineens van vandaag tot morgen zou gebeuren, misschien wel. Alhoewel, ik ben ooit op 3000 meter gaan skieen en de eerste dagen was dat moeilijk maar daarna ging het wel.
Als het over enkele generaties zou gebeuren zouden we ons gewoon aanpassen.

Waar jij aan het sporten was zat echt niet veel CO2 in de lucht; overmatig CO2 "doet" wel degelijk iets, reageert zuur met water (in je organen) en kan dan zelfs pijn doen, hoorde ik pas nog op Radio-1 NLD.

IJle lucht is heel iets anders dan een onbalans tussen CO2 en Zuurstof in lucht.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Waar jij aan het sporten was zat echt niet veel CO2 in de lucht; overmatig CO2 "doet" wel degelijk iets, reageert zuur met water (in je organen) en kan dan zelfs pijn doen, hoorde ik pas nog op Radio-1 NLD.

IJle lucht is heel iets anders dan een onbalans tussen CO2 en Zuurstof in lucht.

Koolstofdioxide heeft de volgende effecten op mensen, gemeten naar volumepercentage in lucht:

0,038 % Koolstofdioxidegehalte in de atmosfeer op zeeniveau.
0,15 % Binnenlucht
0,3 % MIC-waarde
0,5 % MAC-waarde
1 % Slecht geventieerde drukke (werk) ruimte. Sufheid bij langere blootstelling.
1,5 % Versnellen en verdiepen van de ademhaling.
2 % Licht narcotisch effect, toename van boeddruk en polssnelheid, afname van het gehoor.
4-5 % Koolstofdioxidegehalte in uitgeademde lucht. Veroorzaakt naast bovengenoemde effecten ook duizeligheid, verwarring en een gevoel van ademnood bij langere blootstelling. Uiteindelijk raakt men bewusteloos.
8 % Hoofdpijn, zweten, verlies van gezichtsvermogen en krampen. Bewusteloosheid na 5 tot 10 minuten, gevolgd door de dood na 30 minuten tot een uur.
20 % en hoger: Bewusteloosheid na enkele ademteugen, snel gevolgd door ademstilstand. Dood na enkele minuten.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koolstofdioxide

Ik had het wel over een evolutie naar 4% over verscheidene generaties.
Ik denk wel dat het menselijk metabolisme zich zou aanpassen.
En voor het ogenblik zitten we nog maar aan minder dan 0,04%.

[Voltian]

Deze laatste pagina is echt om in te kaderen!

[kelt]

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8383922.stm

Sommige politici lijken te doen alsof ze "het" nog niet doorhebben.Ze denken dat er een verband is tussen het transferen van geld naar "ontwikkelingslanden" en het "redden van het klimaat"...Vooral de Britse Premier Brown,kwekt nog bovenmatig....

Ik had niet gedacht ooit zover te komen,maar ik ga voor de Chinese methodiek(zie eerder)
China weegt nu voldoende zwaar om dat erdoor te drukken(hoewel menig Derde-Wereld land NIET akkord zal gaan met de Chinese voorstellen omdat ze ZELF voor hun verantwoordleijkheid zullen gesteld worden in plaats van geld te krijgen in ruil voor ONbekwaamheid)



Overigens,bemerk de rechtlijnigheid van de Chinese politiek,ze MOEIEN zich niet met diegenen met wie ze handelen,ook niet in deze.......terwijl anderen (oa de EU en de VN-top),alweer,ganse subsidiestromen en handelslimieten aan het bedenken zijn in het kader van.....luchthandel....

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/8383922.stm

Sommige politici lijken te doen alsof ze "het" nog niet doorhebben.Ze denken dat er een verband is tussen het transferen van geld naar "ontwikkelingslanden" en het "redden van het klimaat"...Vooral de Britse Premier Brown,kwekt nog bovenmatig....
Ik had niet gedacht ooit zover te komen,maar ik ga voor de Chinese methodiek(zie eerder)
China weegt nu voldoende zwaar om dat erdoor te drukken(hoewel menig Derde-Wereld land NIET akkord zal gaan met de Chinese voorstellen omdat ze ZELF voor hun verantwoordleijkheid zullen gesteld worden in plaats van geld te krijgen in ruil voor ONbekwaamheid)



Overigens,bemerk de rechtlijnigheid van de Chinese politiek,ze MOEIEN zich niet met diegenen met wie ze handelen,ook niet in deze.......terwijl anderen (oa de EU en de VN-top),alweer,ganse subsidiestromen en handelslimieten aan het bedenken zijn in het kader van.....luchthandel....

Natuurlijk hebben ze dat door maar hoe meer geld ze kunnen "transfereren" hoe meer er aan hun vingers kan blijven plakken.

[kelt]

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asi...ic/8389909.stm

De Australische senaat weigert in ieder geval om Nationale maatregelen die totnogtoe voorlagen goed te keuren...Dat betekent dat de Australische houding in verband met CO2-uitstootbeperking op het Internationale vlak enigszins "ambigue" zal zijn...

Bermerk dat Australie een waarlijk gigantische uitvoerder is van Steenkool en dus een zeer grote onrechtstreekse speler op de "CO2-uitstootmarkt".(Tot recent was China de grootste steenkoolklant van Australie omdat China zijn eigen steenkool eenvoudigweg niet snel genoeg uit de grond kon krijgen).Het is ook een duidelijke illustratie hoe het hemd nader is dan de broek,de twijfel omtrent het "opwarmverhaal" helpt al helemaal niet,en neen,het is geen uitsluitend geval van de "Steenkoolexploitatie" die eventjes ,met centjes op de juiste plekken,deze wetgeving in de gracht rijd,er is een gebrek aan overtuiging......

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/asi...ic/8389909.stm

De Australische senaat weigert in ieder geval om Nationale maatregelen die totnogtoe voorlagen goed te keuren...Dat betekent dat de Australische houding in verband met CO2-uitstootbeperking op het Internationale vlak enigszins "ambigue" zal zijn...

Bermerk dat Australie een waarlijk gigantische uitvoerder is van Steenkool en dus een zeer grote onrechtstreekse speler op de "CO2-uitstootmarkt".(Tot recent was China de grootste steenkoolklant van Australie omdat China zijn eigen steenkool eenvoudigweg niet snel genoeg uit de grond kon krijgen).Het is ook een duidelijke illustratie hoe het hemd nader is dan de broek,de twijfel omtrent het "opwarmverhaal" helpt al helemaal niet,en neen,het is geen uitsluitend geval van de "Steenkoolexploitatie" die eventjes ,met centjes op de juiste plekken,deze wetgeving in de gracht rijd,er is een gebrek aan overtuiging......

Als de uitdrukking "Klimaat Plan" zou vervangen worden door "zuivere luchtplan" zou ik erachter staan.

[Blomme]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

4 000 ppm is 0.4% van de atmosfeer. Aannemende dat die 0.4% er komt ten koste van O2, blijft er nog zowat 21%-0.4%= 20.6% O2 over. Ik denk dat dat geen probleem vormt. Met 4% echter, zouden we iets grotere longen ontwikkelen, dus bredere borstkas en vrouwen hebben daar een zwak voor.

De natuur behoudt al eeuwen een soort van dynamische homeostase. Dit door middel van feedback en feed forward systemen.

Die CO2-stijging is in die zin alarmerend dat ze uniek is in

- de snelste toename die -overduidelijk werd veroorzaakt door het feit dat wij CO2 uitstoten in de -ons bekende geschiedenis van de aarde. (elementaire logica, les 1)

- men kan met zekerheid stellen dat een dergelijk hoog niveau aan CO2 in tenminste 1 mijoen jaar niet voorkwam in onze atmosfeer. Tenminste, omdat onze onderzoeksgegevens heden niet verder teruggaan.
Als je het ontstaan van de hedendaagse aarde bekijkt, is het erg aannemelijk te veronderstellen dat het CO2-gehalte ooit hoger is geweest dan nu. Het verschilt zit 'm erin dat de condities toen totaal anders waren:
er waren veel bomen, dino's misschien, er waren vooral géén 6 miljard mensen met honger, dorst en andere behoeftes die plaats innamen en daardoor bos verwoesten en veranderen in beton of landbouwvelden!


Tweede probleem: we weten dat een stijging van het broeikasgas CO2 enkele feedforward en feedback processen kan triggeren door de opwarming die het veroorzaakt:

- uitzetten van water -> stijging zeespiegel
- smelten ijskappen -> methaan vrijzetting -> snellere opwarming
- massale CO2 release door oceanen en planten (die momenteel 50% van de CO2 jaarlijks absorberen en oververzadigd dreigen te geraken, met voorgenoemde als gevolg
- verzuring van oceanen (want CO2 in H2O geeft...) met nefaste effecten op het aquatisch leven als gevolg
- migratie van dieren en planten naar koelere omgeving
- veranderde weerpatronen
- ...


De percentages kunnen erg relatief lijken. Maar ze zeggen dus niets over de werkelijke capaciteiten van dat onschuldig lijkend gasje.
Een klimaatverandering zal slechts één effect zijn van een verhoging van CO2. Er zijn nog duizenden andere negatieve effecten. Men mag ervan uitgaan dat ze niet allemaal bekend zijn. En de inschatting van de ernst ervan een gok is.
We weten dus dat het zal gebeuren. Logisch, want het gebeurt nu al. We weten alleen niet waar de rem zit. Ook weer logisch, want deze situatie is - gelukkig maar anders zaten we hier vermoedelijk niet - zeer uniek in de geschiedenis.

[rikbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blomme

De natuur behoudt al eeuwen een soort van dynamische homeostase. Dit door middel van feedback en feed forward systemen.

Die CO2-stijging is in die zin alarmerend dat ze uniek is in

- de snelste toename die -overduidelijk werd veroorzaakt door het feit dat wij CO2 uitstoten in de -ons bekende geschiedenis van de aarde. (elementaire logica, les 1)

- men kan met zekerheid stellen dat een dergelijk hoog niveau aan CO2 in tenminste 1 mijoen jaar niet voorkwam in onze atmosfeer. Tenminste, omdat onze onderzoeksgegevens heden niet verder teruggaan.
Als je het ontstaan van de hedendaagse aarde bekijkt, is het erg aannemelijk te veronderstellen dat het CO2-gehalte ooit hoger is geweest dan nu. Het verschilt zit 'm erin dat de condities toen totaal anders waren:
er waren veel bomen, dino's misschien, er waren vooral géén 6 miljard mensen met honger, dorst en andere behoeftes die plaats innamen en daardoor bos verwoesten en veranderen in beton of landbouwvelden!


Tweede probleem: we weten dat een stijging van het broeikasgas CO2 enkele feedforward en feedback processen kan triggeren door de opwarming die het veroorzaakt:

- uitzetten van water -> stijging zeespiegel
- smelten ijskappen -> methaan vrijzetting -> snellere opwarming
- massale CO2 release door oceanen en planten (die momenteel 50% van de CO2 jaarlijks absorberen en oververzadigd dreigen te geraken, met voorgenoemde als gevolg
- verzuring van oceanen (want CO2 in H2O geeft...) met nefaste effecten op het aquatisch leven als gevolg
- migratie van dieren en planten naar koelere omgeving
- veranderde weerpatronen
- ...


De percentages kunnen erg relatief lijken. Maar ze zeggen dus niets over de werkelijke capaciteiten van dat onschuldig lijkend gasje.
Een klimaatverandering zal slechts één effect zijn van een verhoging van CO2. Er zijn nog duizenden andere negatieve effecten. Men mag ervan uitgaan dat ze niet allemaal bekend zijn. En de inschatting van de ernst ervan een gok is.
We weten dus dat het zal gebeuren. Logisch, want het gebeurt nu al. We weten alleen niet waar de rem zit. Ook weer logisch, want deze situatie is - gelukkig maar anders zaten we hier vermoedelijk niet - zeer uniek in de geschiedenis.

Allemaal heel mooi, maar geef me nu eens één bewijs dat de opwarming door de mens veroorzaakt wordt en niet door een natuurlijke cyclus.

Wat hebben we nu vandaag van vorige opwarmingen geleerd?
- Dat CO2 gehalte omhoog gaat na opwarmingen. Zoals nu ook weer.
- Dat na opwarmingen afkoelingen komen.
- Dat het leven op aarde zich daaraan altijd aangepast heeft.
- En vooral, als het warmer wordt we minder energie nodig hebben om Bearnaise saus te maken.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Allemaal heel mooi, maar geef me nu eens één bewijs dat de opwarming door de mens veroorzaakt wordt en niet door een natuurlijke cyclus.

Wat hebben we nu vandaag van vorige opwarmingen geleerd?
- Dat CO2 gehalte omhoog gaat na opwarmingen. Zoals nu ook weer.
- Dat na opwarmingen afkoelingen komen.
- Dat het leven op aarde zich daaraan altijd aangepast heeft.
- En vooral, als het warmer wordt we minder energie nodig hebben om Bearnaise saus te maken.

Wij zullen minder de verwarmingen hoeven te stoken en dus minder CO² uitstoten.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door rikbe

Als de uitdrukking "Klimaat Plan" zou vervangen worden door "zuivere luchtplan" zou ik erachter staan.

Idd, ²

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Wij zullen minder de verwarmingen hoeven te stoken en dus minder CO² uitstoten.

Wat maakt dat nu uit...

[Thomas-]

Margaretha Guidone, vier jaar later. Ondertussen kan het klimaat haar niet veel meer schelen, ze is niet als eco-vluchtelinge uitgeweken naar Canada en het vegetarisme heeft ze afgezworen wegens ernstige gezondheidsproblemen.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...KlimaatGuidone