Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Hou aub op met die onzin, alle boeken die evolutie kritiseren (zelfs microevolutie) staan vol met wetenschappelijke referenties en vica versa, dat zegt echt niets.

Jij bent ongelooflijk.

Je stelt een vraag. Iemand heeft daar een uitgebreid antwoord op en maakt er een rapport van. Verzamelt alle feiten en geeft er de bronnen bij.

En jij gaat dan heel de conclusie wegsmijten omdat de persoon die de feiten verzamelt je niet aanstaat?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

en meer dan terecht zoals ondertussen is gebleken...

Absoluut niet.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Wel een betrouwbare bedoelde ik natuurlijk.

En of die nieuwe (nog een beetje in het research-stadium toch?) het beter gaat doen weet ik niet. Het lijkt mij in ieder geval wel gek om soorten te gaan definiëren op basis van hun huishoudgenen. Juist die genen die alle cellen gemeenschappelijk hebben en altijd dezelfde interne functies vervullen. Terwijl die genen die juist de variabiliteit tot uitdrukking brengen niet mogen meespelen. Lijkt mij eerder een gemakkelijkheidsoplossing, vermits je tenminste weet dat die genen er zijn kan je ze vergelijken.

Research stadium? Wat zou jij daar nu van weten? Je snapt het niet, en je zult het nooit snappen. Ik doe geen moeite meer.

Dat zou natuurlijk kunnen. Altijd al een aanhanger geweest van de theorie van T.H.Huxley

Ooit al eens toegepast op je geloof?

De essentie is er natuurlijk, ttz. het uitgangspunt dat de evolutie-hypothese juist is. Voor de rest doet de exacte verklaring er niet toe, als er maar minstens één is die een beetje plausibel klinkt. En meer is beter.

Volgens mij lees je de post niet eens. In elk geval niet grondig. Maar ik weet wat ik moet verwachten van jou: Niets.

Van zodra het over evolutie gaat, verdwijnt meestal de wetenschappelijkheid. Er MOET ergens een verklaring gevonden worden die past in het plaatje van "natuurlijke selectie". Ongeacht of dat iets bijbrengt aan het artikel of niet.

Neen.

Je moet de Bijbel eens lezen in plaats van hem in beschouwing te nemen.
De kans dat je redeneerfouten gaat vinden in de bijbel is trouwens vrij klein. De Bijbel beschrijft in de eerste plaats. En beschrijft de geschiedenis van een volk zonder veel scrupules, alle misdaden en zondes inclusief. En de manier waarop dat volk zijn God ontdekte en de morele grondslag van het menselijk handelen.
Jezus was zelfs berucht om zijn spitsvondigheid waarmee hij redeneer-fouten van de farizeeërs en de hogepriesters blootlegde als die hem er weer eens wilden inluizen. Een scepticus zouden ze hem vandaag noemen, die het gezag van de joodse kerk niet aanvaardde.

Ik kan het ook niet helpen dat jij blind gelooft in een figuur die ontsproten is aan een fantasie.

Ik zou hier kunnen een lijst posten met tegenstrijdigheden die te vinden zijn, maar ik doe gewoon geen moeite meer. Ze zijn al eens gepost en genegeerd. Zoals ik zei voor ik begon in te gaan op je selectief leesgedrag: met jullie heeft het geen zin om te discussiëren, en ik neem liever niemand van jullie serieus, want jullie zijn niet serieus. Kleine kindjes die nog geloven in sprookjes. Veel geluk ermee , fonne. Hopelijk besef je op het eind van je leven wat je allemaal gemist hebt. En indien niet, foert.

Verschrikkelijke mensen.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Je moet daar wel een verwijzing bijzetten he, als je iets zomaar kopiëert van een andere website. En de titel van de website zegt al genoeg over jou. De grote atheïst.

Die definities zijn overal bruikbaar. Enkel bijbel-bashers kennen ze niet.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De argumenten van de Darwinist, geïllustreerd met reële voorbeelden uit deze draad:

Ad hoc
Een soort wordt gedefiniëerd doordat de exemplaren niet meer kunnen gekruist worden met de voorgangers, kijk maar naar de muilezels.
(Recent tegenvoorbeeld: de ijsbeer en de grizzlybeer kunnnen wel kruisen, alhoewel ze als twee soorten aanzien worden.
Zegt ook niets over bacteriën en schimmels enzo.)

Anekdotisch bewijs
Er is overvloedig bewijs dat natuurlijke selectie werkt: we hebben namelijk dat éne experiment met E.coli bacteriën dat al draait sinds 1988 en toch al een heel klein evolutie-stapje heeft laten zien, waar we dan ook allemaal altijd trots naar verwijzen.
(al vier keer in deze draad, en het is echt wel het énige voorbeeld dat ze hebben).

Argumentum ad antiquitatem
De evolutie-theorie is al 150 jaar oud en wordt door niemand meer in twijfel getrokken! (oh nee?)
Onze voorouders kweekten al eeuwen lang beter aangepaste huisdieren.
(het laatste heeft weinig met de genetische mutaties van doen die aan de grond liggen van macro-evolutie)

Argumentum ad baculum
Wie de evolutie-hypothese niet aanneemt is per definitie een idioot (cfr. Richard Dawkins) en moet wetenschappelijk uitgesloten worden.
De raad van Europa nam in 2007 een resolutie aan waarin Creationisme schadelijk werd genoemd voor de wetenschap.

Argumentum ad hominem
Jij bent een creationist. Jij leest nooit een boek. Jij snapt er niets van. Jij bent niet in staat om iets wetenschappelijks te begrijpen.

Argumentum ad ignorantiam
Het is onmogelijk dat er naast "natuurlijke selectie" nog andere mechanismen zouden nodig zijn om de volledige ontwikkeling van het leven op aarde te verklaren, want we hebben er nog nooit een gevonden.
(terwijl alles er op wijst dat er een behoorlijke lacune is in het verklaringsvermogen van de evolutie-hypothese)

Argumentum ad populum
Duizenden wetenschappers nemen de evolutie-theorie al 150 jaar lang aan, daar kan je toch niet over twijfelen? Je gaat jezelf toch niet tot die onnozelaars van gelovigen laten rekenen zekers die dat niet willen begrijpen.

Argumentum ad verecundiam
Tientallen universiteiten onderwijzen evolutie-biologie.
Zelfs de katholieke kerk heeft de evolutie-theorie aangenomen.

Post hoc ergo propter hoc
Nadat de komeet op aarde was neergestort stierven de dinosaurussen uit. De dinosaurussen stierven uit omdat de komeet was neergestort op aarde.
(Quid non)

Petitio principii
Het leven op aarde heeft een ontwikkeling doorgemaakt. Die ontwikkeling noemen we evolutie. De evolutie-theorie beweert de evolutie te kunnen verklaren. En dat evolutie bestaat kan niet ontkend worden, dus is de evolutie-theorie waar.

Verwisselen van de bewijslast
Het typische argument van de Darwinist die beweert dat alles al bewezen is: geef maar eens een bewijs dat dat niet waar is (cfr. de niet-falsifiêerbaarheid van de hypothese).

Stroman
Fonne zegt dat een kat hetzelfde is als een hond, ahahah! Heeft hij al eens een kat of een hond van dichtbij gezien?
(Fonne zei dat natuurlijk helemaal niet.)

Met dank aan www.deatheist.nl voor het overzichtje, en aan RodeLantaarn voor de voorzet. Gewoon maar binnen te koppen.

Beste simpele ziel, ik zou kunnen moeite doen om de onwaarheid van elke stelling aan te tonen, doch ik weet dat dit geen zin heeft. Ik praat niet langer tegen muren. Als je al drogredenen niet snapt

EDIT: akkoord, er zijn ook wel wat drogredenen gebruikt, oa door mij (in het vet), doch dat doet het verhaal niet minder waarde aan. Je snapt zelfs niet eens wat drogredenen zijn, hoe ga jij in godsnaam discussieren? Ik garandeer u: probeer uw genialiteit eens te bewijzen aan de gemiddelde universiteit. Men lacht u vierkantig uit.

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Jij bent ongelooflijk.

Wat jij daar als argument hebt gebracht is iets dat ongelooflijk moet zijn. Je moet de zaak niet omdraaien!

Je stelt een vraag. Iemand heeft daar een uitgebreid antwoord op en maakt er een rapport van. Verzamelt alle feiten en geeft er de bronnen bij.

Iemand?
Die iemand begrijpt er uiteraard geen snars van!

En jij gaat dan heel de conclusie wegsmijten omdat de persoon die de feiten verzamelt je niet aanstaat?

Nee omdat de persoon gewoon niet weet waar hij het over heeft, meer dan dat is er niet, dus je zou beter een eerlijke wetenschappelijke referentie moeten raadplegen door een erkende wetenschapper die duidelijk aantoont hoe en waarom de macro-evolutie een wetenschappelijke hypothese mag zijn.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Ik kan het ook niet helpen dat jij blind gelooft in een figuur die ontsproten is aan een fantasie.

Ik zou hier kunnen een lijst posten met tegenstrijdigheden die te vinden zijn, maar ik doe gewoon geen moeite meer. Ze zijn al eens gepost en genegeerd. Zoals ik zei voor ik begon in te gaan op je selectief leesgedrag: met jullie heeft het geen zin om te discussiëren, en ik neem liever niemand van jullie serieus, want jullie zijn niet serieus. Kleine kindjes die nog geloven in sprookjes. Veel geluk ermee , fonne. Hopelijk besef je op het eind van je leven wat je allemaal gemist hebt. En indien niet, foert.

Verschrikkelijke mensen.

Ja, mijn beste. Een of twee posts lang heb je de schijn hoog kunnen houden dat je een wetenschapper was die iets zou kunnen bijbrengen aan de essentie van de discussie. Maar ondertussen ben je al vijf keer door de mand gevallen. En ontmaskerd als het soort atheïst voor wie wetenschappelijkheid ondergesteld is aan het ultieme doel, namelijk het uitschakelen van dat vreselijke drieletterwoord dat begint met G en eindigt met d (of was het α en ω ?). Ik weet, de nederlaag is pijnlijk, zeker als ze daar uit voortvloeit dat je voortdurend in de eigen voeten schiet, de gemiddelde Japanner zou in zo'n geval allang Harakiri gepleegd hebben. Ga nu maar verder met je zitten op te winden in al je haat tegen het religieuze en laat het de rest van je leven maar vergallen.
Nog een vraagje: welke richting van biotechnologie had je eigenlijk gevolgd: boer of tuinder?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Die definities zijn overal bruikbaar. Enkel bijbel-bashers kennen ze niet.

Hoe, jij kent ze toch? Was jij dan geen bijbel-basher?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Beste simpele ziel, ik zou kunnen moeite doen om de onwaarheid van elke stelling aan te tonen, doch ik weet dat dit geen zin heeft. Ik praat niet langer tegen muren. Als je al drogredenen niet snapt

Zwak, zwakker, zwakst. Geef toch gewoon toe dat je er jezelf hebt ingeluisd met de verwijzing naar een drogargument die voor niets nodig was!

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Absoluut niet.

Oh toch wel hoor. Wat zijn de feiten: er wordt referentie gemaakt aan een document van een gebuisde kiné-student die er een website op nahoudt die "de atheïst" heet.
En wat heeft die gebuisde student in wezen gedaan? Hij heeft een beperkte vertaling gemaakt van een deel van een web-pagina neergeschreven door ene Douglass Theobald. Zonder enige eigen wetenschappelijke toevoeging. Maar het wel in de vorm van een persoonlijke wetenschappelijke bijdrage gegoten.
Plagiaat en wetenschappelijk bedrog zou ik dat durven noemen.
Het enige dat onze gebuisde student nog maar eens ten overvloede duidelijk maakt is dat de wetenschappelijkheid van de inhoud voor hem van geen tel is, zolang het maar kan gebruikt worden als een wapen in de strijd tegen het geloof.

En wie is die Douglass Theobald nu eigenlijk? Een nobele onbekende wiens bekendheid zich beperkt tot een internet werkgroep bekend als "TalkOrigins Archive". Werkzaam als assistent aan de wereldberoemde joods-seculiere universiteit Brandeis. Nooit van gehoord? Juist ja.

Nobele onbekende plagieert nobele onbekende dus, en wij moeten dat aannemen als het ultieme wetenschappelijke bewijs van de evolutie-hypothese? Nou nou.

Op het originele artikel van Douglass Theobald zijn al de nodige replieken geleverd, dus die moeten we hier al niet meer herhalen:

A Critique of Douglas Theobald

A Critique of Douglas Theobald’s “29 Evidences for Macroevolution”

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dan kan jij ons uiteraard vertellen waar en hoe de achtergrond van deze persoon de door hem verzamelde informatie onderuithaalt.

Laat ons er eens iets uitpikken. Het staartbeentje bijvoorbeeld. Daar heeft onze gebuisde kiné student vroeger ook al eens iets over afgepend.

Wat is de klassieke verklaring volgens de evolutie-hypothese? Een aap verhuisde uit de bomen naar de vlakte. Op dat ogenblik was hij nog altijd aap-met-staart. Maar omdat hij op de vlakte leefde had hij zijn staart niet meer zo dringend nodig. En daarom verkleinde die staart tot er maar een klein restantje meer van overbleef.
Is dat geloofwaardig? Hoe zou dat dan gebeurd zijn? Laat eens kijken: de aap op de vlakte stelde op een dag vast dat die staart daar zomaar wat hing te bengelen tussen zijn benen terwijl die niet echt meer nodig was en dus besloot hij op een goede dag om hem af te werpen? Nee dat kan natuurlijk niet. De staart moet dus beetje bij beetje zijn verkleind, want apen met een kortere staart hadden hogere overlevingskansen. Maar waarom dan? Die apen met een staart konden tenminste nog in een boom vluchten? Of verkozen apenvrouwtjes mannetjes met een kortere staart? Niet zo aannemelijk.
Gelukkig kunnen we deze hypothese gemakkelijk bewijzen: gewoon naar de fossielen kijken. Altijd maar korter wordende staartjes. Hoe, geen fossielen? En waarom niet? Weeral missing links?
En nog iets: heeft een hond zijn staart eigenlijk ergens voor nodig? Nee, een kat wel, die leeft in 3D, springt omhoog, klimt in de bomen. Maar een hond niet, maar waarom heeft die dan zijn staart niet verloren?
De klassieke verklaring "staart wordt kleiner omdat hij niet meer nodig was" lijkt toch niet zo heel plausibel op het tweede zicht. En op geen enkele manier bewezen.

Toch eens verder lezen. Wat stellen we vast: embryos ontwikkelen een volledig functionele staart en werpen die dan af! Als gevolg van een auto-immuun reactie. Haha, normaal kan dat niet geweest zijn. Zou het een genetisch defect geweest zijn misschien?
Op een dag trad een mutatie op die leidde tot een genetisch defect, en werd er een aapje zonder staart geboren. Dat aapje viel op de grond en plantte zich voort en zo kregen we allemaal apen zonder staart. Maar plantte dat ene aapje zich echt voort? Een aapje dat uit de boom was gevallen en de risée was van de vrouwtjes? Mmmm, nee, een alfa-mannetje zal het wel niet geworden zijn. En de kans dat het op de grond niet binnen de kortste keren werd opgegeten is ook al miniem. Maar misschien waren er wel plots vele aapjes zonder staartjes? Die op de grond vielen, en zich konden voortplanten? Maar waarom zoveel? Misschien een virus-infectie die op een bepaalde plaats in het DNA een defect introduceerde. In groep konden die op de grond gevallen aapjes misschien wel groepsgedrag ontwikkelen waardoor ze konden standhouden in hun nieuwe omgeving. Agressiviteit in plaats van vluchtgedrag typisch voor andere apen (denk nog eens aan de verklaring voor het verschil in gedrag tussen kat -- 3D-- en hond --2D--). En daardoor begonnen ze andere dieren dood te kloppen, die ze dan begonnen op te eten en zo werden ze de agressieve vleeseters die ze vandaag nog altijd zijn.
Klinkt dat al niet veel plausibeler dan de klassieke verklaring? Ja hè?
De mens verloor zijn staart niet omdat hij hem niet meer nodig had nadat hij op de vlakte was gaan leven. Nee de mens moest in de vlakte gaan leven omdat hij zijn staart kwijt was.

En is dit dan de juiste verklaring, is ze bewezen?
Al net zo min als de vorige.

Zou het misschien mogelijk zijn dat er altijd al twee soorten apen geweest zijn? Een soort met staarten en een soort zonder. We hebben daar geen bewijs van, geen fossielen weet je wel? Maar hebben we dan van alles fossielen? Nee want dan hadden we de eerste optie ook kunnen verwerpen of bewijzen. Perfect mogelijk dat we de eerste apen zonder staart gewoon gemist hebben omdat ze in een milieu leefden waar de kans op fossilisering klein was. Plausibel? Bewezen?

Stel dat je zegt dat het verlies van die staart gewoon de uitvoering was van het programma dat in het DNA altijd al was voorzien voor de mens, dan is dat even juist of bewezen dan de andere verklaringen.

Ik denk dat het voorgaande vrij goed illustreert wat er mis is met de evolutie-hypothese: ge kunt voor alles tien verklaringen genereren, waarvan je er geen enkele ooit kunt bewijzen. De hele idee hangt aan mekaar van hypotheses die geen 10% kans hebben om juist te zijn. En toch beweren darwinisten de hele ontwikkeling van het leven op aarde verklaard te hebben, met een kans van 0.1E-2459854 dat ze het juist hadden.
Maar ge moogt er wel niet aan twijfelen hoor.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Wat jij daar als argument hebt gebracht is iets dat ongelooflijk moet zijn. Je moet de zaak niet omdraaien!


Iemand?
Die iemand begrijpt er uiteraard geen snars van!


Nee omdat de persoon gewoon niet weet waar hij het over heeft, meer dan dat is er niet, dus je zou beter een eerlijke wetenschappelijke referentie moeten raadplegen door een erkende wetenschapper die duidelijk aantoont hoe en waarom de macro-evolutie een wetenschappelijke hypothese mag zijn.

Feit: Je komt met atheisten debatteren.
Feit: Je vraagt aan atheisten om een bewijs.
Feit: Je krijgt bewijs
Feit: Je keurt het af omdat het van een atheist komt.

Vraag: Wat kom je hier dan doen als je van atheisten, omdát het atheisten zijn, geen bewijs wil aannemen?

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Laat ons er eens iets uitpikken. Het staartbeentje bijvoorbeeld. Daar heeft onze gebuisde kiné student vroeger ook al eens iets over afgepend.

Wat is de klassieke verklaring volgens de evolutie-hypothese? Een aap verhuisde uit de bomen naar de vlakte. Op dat ogenblik was hij nog altijd aap-met-staart. Maar omdat hij op de vlakte leefde had hij zijn staart niet meer zo dringend nodig. En daarom verkleinde die staart tot er maar een klein restantje meer van overbleef.
Is dat geloofwaardig? Hoe zou dat dan gebeurd zijn? Laat eens kijken: de aap op de vlakte stelde op een dag vast dat die staart daar zomaar wat hing te bengelen tussen zijn benen terwijl die niet echt meer nodig was en dus besloot hij op een goede dag om hem af te werpen? Nee dat kan natuurlijk niet. De staart moet dus beetje bij beetje zijn verkleind, want apen met een kortere staart hadden hogere overlevingskansen. Maar waarom dan? Die apen met een staart konden tenminste nog in een boom vluchten? Of verkozen apenvrouwtjes mannetjes met een kortere staart? Niet zo aannemelijk.
Gelukkig kunnen we deze hypothese gemakkelijk bewijzen: gewoon naar de fossielen kijken. Altijd maar korter wordende staartjes. Hoe, geen fossielen? En waarom niet? Weeral missing links?
En nog iets: heeft een hond zijn staart eigenlijk ergens voor nodig? Nee, een kat wel, die leeft in 3D, springt omhoog, klimt in de bomen. Maar een hond niet, maar waarom heeft die dan zijn staart niet verloren?
De klassieke verklaring "staart wordt kleiner omdat hij niet meer nodig was" lijkt toch niet zo heel plausibel op het tweede zicht. En op geen enkele manier bewezen.

Toch eens verder lezen. Wat stellen we vast: embryos ontwikkelen een volledig functionele staart en werpen die dan af! Als gevolg van een auto-immuun reactie. Haha, normaal kan dat niet geweest zijn. Zou het een genetisch defect geweest zijn misschien?
Op een dag trad een mutatie op die leidde tot een genetisch defect, en werd er een aapje zonder staart geboren. Dat aapje viel op de grond en plantte zich voort en zo kregen we allemaal apen zonder staart. Maar plantte dat ene aapje zich echt voort? Een aapje dat uit de boom was gevallen en de risée was van de vrouwtjes? Mmmm, nee, een alfa-mannetje zal het wel niet geworden zijn. En de kans dat het op de grond niet binnen de kortste keren werd opgegeten is ook al miniem. Maar misschien waren er wel plots vele aapjes zonder staartjes? Die op de grond vielen, en zich konden voortplanten? Maar waarom zoveel? Misschien een virus-infectie die op een bepaalde plaats in het DNA een defect introduceerde. In groep konden die op de grond gevallen aapjes misschien wel groepsgedrag ontwikkelen waardoor ze konden standhouden in hun nieuwe omgeving. Agressiviteit in plaats van vluchtgedrag typisch voor andere apen (denk nog eens aan de verklaring voor het verschil in gedrag tussen kat -- 3D-- en hond --2D--). En daardoor begonnen ze andere dieren dood te kloppen, die ze dan begonnen op te eten en zo werden ze de agressieve vleeseters die ze vandaag nog altijd zijn.
Klinkt dat al niet veel plausibeler dan de klassieke verklaring? Ja hè?
De mens verloor zijn staart niet omdat hij hem niet meer nodig had nadat hij op de vlakte was gaan leven. Nee de mens moest in de vlakte gaan leven omdat hij zijn staart kwijt was.

En is dit dan de juiste verklaring, is ze bewezen?
Al net zo min als de vorige.

Zou het misschien mogelijk zijn dat er altijd al twee soorten apen geweest zijn? Een soort met staarten en een soort zonder. We hebben daar geen bewijs van, geen fossielen weet je wel? Maar hebben we dan van alles fossielen? Nee want dan hadden we de eerste optie ook kunnen verwerpen of bewijzen. Perfect mogelijk dat we de eerste apen zonder staart gewoon gemist hebben omdat ze in een milieu leefden waar de kans op fossilisering klein was. Plausibel? Bewezen?

Stel dat je zegt dat het verlies van die staart gewoon de uitvoering was van het programma dat in het DNA altijd al was voorzien voor de mens, dan is dat even juist of bewezen dan de andere verklaringen.

Ik denk dat het voorgaande vrij goed illustreert wat er mis is met de evolutie-hypothese: ge kunt voor alles tien verklaringen genereren, waarvan je er geen enkele ooit kunt bewijzen. De hele idee hangt aan mekaar van hypotheses die geen 10% kans hebben om juist te zijn. En toch beweren darwinisten de hele ontwikkeling van het leven op aarde verklaard te hebben, met een kans van 0.1E-2459854 dat ze het juist hadden.
Maar ge moogt er wel niet aan twijfelen hoor.

Geeuw

[porpo]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Vraag: Wat kom je hier dan doen als je van atheisten, omdát het atheisten zijn, geen bewijs wil aannemen?

Bewijs? Wablieft?

Ik denk dat je hier totaal verkeerd bezig bent, ik heb niets tegen de gelovigen in de dogma dat de onbewuste natuurlijke veranderingen zomaar en gewoon en random mutaties een bewuste intelligente systeem zoals de mens heeft geschapen door middel van zgn. evolutie, echt niet.

Ik zei:
Je zou beter een eerlijke wetenschappelijke referentie moeten raadplegen door een erkende wetenschapper die duidelijk aantoont hoe en waarom de macro-evolutie een wetenschappelijke hypothese mag zijn.

Ik zei nergens dat die erkende wetenschapper geen atheïst mag zijn

Oorspronkelijk geplaatst door RodeLantaarn

Geeuw

Je kwam hier debatteren zei je?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Laat ons er eens iets uitpikken. Het staartbeentje bijvoorbeeld. Daar heeft onze gebuisde kiné student vroeger ook al eens iets over afgepend.

Wat is de klassieke verklaring volgens de evolutie-hypothese? Een aap verhuisde uit de bomen naar de vlakte. Op dat ogenblik was hij nog altijd aap-met-staart. Maar omdat hij op de vlakte leefde had hij zijn staart niet meer zo dringend nodig. En daarom verkleinde die staart tot er maar een klein restantje meer van overbleef.

Kijk, dit is nu een voorbeeld van een stroman argument. Je verdraaid de feiten tot ze niet meer logisch zijn en dan doe je alsof dat het standpunt van je tegenstander is.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Is dat geloofwaardig? Hoe zou dat dan gebeurd zijn? Laat eens kijken: de aap op de vlakte stelde op een dag vast dat die staart daar zomaar wat hing te bengelen tussen zijn benen terwijl die niet echt meer nodig was en dus besloot hij op een goede dag om hem af te werpen? Nee dat kan natuurlijk niet.

Neen, uiteraard niet. Inderdaad ongeloofwaardig. Maar opnieuw, niet het standpunt van Darwin.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De staart moet dus beetje bij beetje zijn verkleind, want apen met een kortere staart hadden hogere overlevingskansen.

Inderdaad, nu zit je er knal op.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Maar waarom dan? Die apen met een staart konden tenminste nog in een boom vluchten? Of verkozen apenvrouwtjes mannetjes met een kortere staart? Niet zo aannemelijk.

Neen, jouw eigen drogredenen voor evolutie zijn inderdaad niet zo aannemelijk. Maar opnieuw, dit is niet wat Darwin of de wetesnchap beweert.
De kortere staart gaf een voordeel in beweeglijkheid. Onze "bomen" habitat werd geruild voor de savanne. We gingen rechtop lopen en die staart zat daar bij in de weg, en had geen functie meer. Hierdoor bewogen de mensen met kortere staart beter. De rest is mutatie en selectie.

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Gelukkig kunnen we deze hypothese gemakkelijk bewijzen: gewoon naar de fossielen kijken. Altijd maar korter wordende staartjes. Hoe, geen fossielen? En waarom niet? Weeral missing links?
En nog iets: heeft een hond zijn staart eigenlijk ergens voor nodig? Nee, een kat wel, die leeft in 3D, springt omhoog, klimt in de bomen. Maar een hond niet, maar waarom heeft die dan zijn staart niet verloren?

Zie bovenstaand antwoord. Honden lopen niet op 2 poten. Staart is geen handicap, dus waarom zou hij verloren gaan. Merk trouwens op dat de staart van een hond ook andere functies heeft en al op zijn minst bruikbaar is als sexueel selectie element (zie pauw).

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

De klassieke verklaring "staart wordt kleiner omdat hij niet meer nodig was" lijkt toch niet zo heel plausibel op het tweede zicht. En op geen enkele manier bewezen.

Alweer dat stroman argument. Wat jij hier aangeeft is NIET de klassieke verklaring. De fout in je redenatie is: "niet meer nodig" heeft een heel andere evolutionaire uitwerking dan "in de weg".

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Toch eens verder lezen. Wat stellen we vast: embryos ontwikkelen een volledig functionele staart en werpen die dan af! Als gevolg van een auto-immuun reactie. Haha, normaal kan dat niet geweest zijn. Zou het een genetisch defect geweest zijn misschien?

Lach maar, alweer ben je een zelf gefantaseerd verhaaltje aan het belachelijk maken en heb je niet door dat dat verhaaltje van jou niet moet weerlegd worden, want dat JIJ de enige bent die dat verdedigd. Ironisch, niet?
Als je evolutie zou begrijpen, dan weet je dat dit onzin is. De staart wordt niet afgeworpen als gevolg van een auto imuun reactie. Al ooit een bevalling gezien waar tussen de nageboorte een staart ligt?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Op een dag trad een mutatie op die leidde tot een genetisch defect, en werd er een aapje zonder staart geboren. Dat aapje viel op de grond en plantte zich voort en zo kregen we allemaal apen zonder staart. Maar plantte dat ene aapje zich echt voort? Een aapje dat uit de boom was gevallen en de risée was van de vrouwtjes? Mmmm, nee, een alfa-mannetje zal het wel niet geworden zijn. En de kans dat het op de grond niet binnen de kortste keren werd opgegeten is ook al miniem. Maar misschien waren er wel plots vele aapjes zonder staartjes? Die op de grond vielen, en zich konden voortplanten? Maar waarom zoveel? Misschien een virus-infectie die op een bepaalde plaats in het DNA een defect introduceerde. In groep konden die op de grond gevallen aapjes misschien wel groepsgedrag ontwikkelen waardoor ze konden standhouden in hun nieuwe omgeving. Agressiviteit in plaats van vluchtgedrag typisch voor andere apen (denk nog eens aan de verklaring voor het verschil in gedrag tussen kat -- 3D-- en hond --2D--). En daardoor begonnen ze andere dieren dood te kloppen, die ze dan begonnen op te eten en zo werden ze de agressieve vleeseters die ze vandaag nog altijd zijn.
Klinkt dat al niet veel plausibeler dan de klassieke verklaring? Ja hè?
De mens verloor zijn staart niet omdat hij hem niet meer nodig had nadat hij op de vlakte was gaan leven. Nee de mens moest in de vlakte gaan leven omdat hij zijn staart kwijt was.

Neen, wie beweert dat?

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik denk dat het voorgaande vrij goed illustreert wat er mis is met de evolutie-hypothese: ge kunt voor alles tien verklaringen genereren, waarvan je er geen enkele ooit kunt bewijzen. De hele idee hangt aan mekaar van hypotheses die geen 10% kans hebben om juist te zijn. En toch beweren darwinisten de hele ontwikkeling van het leven op aarde verklaard te hebben, met een kans van 0.1E-2459854 dat ze het juist hadden.
Maar ge moogt er wel niet aan twijfelen hoor.

Ik denk dat voorgaande vrij goed illustreert hoe slecht jij van evolutie op de hoogte bent. Vooraleer je iets verwerpt moet je wel weten waar je over praat. En dat weet je dus duidelijk niet.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Ik zei:
Je zou beter een eerlijke wetenschappelijke referentie moeten raadplegen door een erkende wetenschapper die duidelijk aantoont hoe en waarom de macro-evolutie een wetenschappelijke hypothese mag zijn.

Ik zei nergens dat die erkende wetenschapper geen atheïst mag zijn

Ik heb je een lijst met wetenschappers gegeven, maar jij weerlegt de hele lijst omdat hij verzameld werd door een atheist.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Laat ons er eens iets uitpikken. Het staartbeentje bijvoorbeeld. Daar heeft onze gebuisde kiné student vroeger ook al eens iets over afgepend.

Wat is de klassieke verklaring volgens de evolutie-hypothese? Een aap verhuisde uit de bomen naar de vlakte. Op dat ogenblik was hij nog altijd aap-met-staart. Maar omdat hij op de vlakte leefde had hij zijn staart niet meer zo dringend nodig. En daarom verkleinde die staart tot er maar een klein restantje meer van overbleef.
Is dat geloofwaardig? Hoe zou dat dan gebeurd zijn? Laat eens kijken: de aap op de vlakte stelde op een dag vast dat die staart daar zomaar wat hing te bengelen tussen zijn benen terwijl die niet echt meer nodig was en dus besloot hij op een goede dag om hem af te werpen? Nee dat kan natuurlijk niet. De staart moet dus beetje bij beetje zijn verkleind, want apen met een kortere staart hadden hogere overlevingskansen. Maar waarom dan? Die apen met een staart konden tenminste nog in een boom vluchten? Of verkozen apenvrouwtjes mannetjes met een kortere staart? Niet zo aannemelijk.
Gelukkig kunnen we deze hypothese gemakkelijk bewijzen: gewoon naar de fossielen kijken. Altijd maar korter wordende staartjes. Hoe, geen fossielen? En waarom niet? Weeral missing links?

En omdat jij niet zo direct een reden kan verzinnen waarom we onze staart verloren, is die assumptie per definitie verkeerd? Elk lichaamsdeel dat we niet meer gebruiken, verbruikt energie en voedingsstoffen die beter elders kunnen worden aangewend. Dat alleen al is reden om die lichaamsdelen weg te evolueren.

Maar er is idd nog geen zekerheid over het waarom van het verdwijnen van die staart. En dat is niet in strijd met de evolutietheorie.

En nog iets: heeft een hond zijn staart eigenlijk ergens voor nodig? Nee, een kat wel, die leeft in 3D, springt omhoog, klimt in de bomen. Maar een hond niet, maar waarom heeft die dan zijn staart niet verloren?
De klassieke verklaring "staart wordt kleiner omdat hij niet meer nodig was" lijkt toch niet zo heel plausibel op het tweede zicht. En op geen enkele manier bewezen.

Honden gebruiken hun staart:
- om te communiceren
- om hun geur te verspreiden (anale geurklieren die door de staartbeweging gestimuleerd worden)
- als tegengewicht bij het rennen en nemen van bochten, waardoor ze in de jacht wendbaarder zijn
- als roer bij het zwemmen.

Was jij geen bioloog? Ik stel voor dat we consequent blijven en vanaf nu alle bijdragen van u, de gebuisde bioloog, onmiddellijk en onverrichter zake verticaal klasseren. Immers, dat is toch de wetenschappelijke onderzoeksmethode die jij hanteert?

Toch eens verder lezen. Wat stellen we vast: embryos ontwikkelen een volledig functionele staart en werpen die dan af! Als gevolg van een auto-immuun reactie. Haha, normaal kan dat niet geweest zijn. Zou het een genetisch defect geweest zijn misschien?

Je bedoelt een mutatie?

Op een dag trad een mutatie op die leidde tot een genetisch defect, en werd er een aapje zonder staart geboren. Dat aapje viel op de grond en plantte zich voort en zo kregen we allemaal apen zonder staart. Maar plantte dat ene aapje zich echt voort? Een aapje dat uit de boom was gevallen en de risée was van de vrouwtjes? Mmmm, nee, een alfa-mannetje zal het wel niet geworden zijn. En de kans dat het op de grond niet binnen de kortste keren werd opgegeten is ook al miniem. Maar misschien waren er wel plots vele aapjes zonder staartjes? Die op de grond vielen, en zich konden voortplanten? Maar waarom zoveel? Misschien een virus-infectie die op een bepaalde plaats in het DNA een defect introduceerde. In groep konden die op de grond gevallen aapjes misschien wel groepsgedrag ontwikkelen waardoor ze konden standhouden in hun nieuwe omgeving. Agressiviteit in plaats van vluchtgedrag typisch voor andere apen (denk nog eens aan de verklaring voor het verschil in gedrag tussen kat -- 3D-- en hond --2D--). En daardoor begonnen ze andere dieren dood te kloppen, die ze dan begonnen op te eten en zo werden ze de agressieve vleeseters die ze vandaag nog altijd zijn.
Klinkt dat al niet veel plausibeler dan de klassieke verklaring? Ja hè?
De mens verloor zijn staart niet omdat hij hem niet meer nodig had nadat hij op de vlakte was gaan leven. Nee de mens moest in de vlakte gaan leven omdat hij zijn staart kwijt was.

Maak er anders een karikatuur van.

En is dit dan de juiste verklaring, is ze bewezen?
Al net zo min als de vorige.

Alleen heeft "onze" verklaring een gigantische hoop vergelijkbare wetenschappelijk vastgestelde evolutie-precedenten, en heeft jouw hypothese.... niets.

Zou het misschien mogelijk zijn dat er altijd al twee soorten apen geweest zijn? Een soort met staarten en een soort zonder. We hebben daar geen bewijs van, geen fossielen weet je wel? Maar hebben we dan van alles fossielen? Nee want dan hadden we de eerste optie ook kunnen verwerpen of bewijzen. Perfect mogelijk dat we de eerste apen zonder staart gewoon gemist hebben omdat ze in een milieu leefden waar de kans op fossilisering klein was. Plausibel? Bewezen?

En hoe zou dat de evolutietheorie tegenspreken?

Stel dat je zegt dat het verlies van die staart gewoon de uitvoering was van het programma dat in het DNA altijd al was voorzien voor de mens, dan is dat even juist of bewezen dan de andere verklaringen.

En niet in strijd met de evolutietheorie.

Ik denk dat het voorgaande vrij goed illustreert wat er mis is met de evolutie-hypothese: ge kunt voor alles tien verklaringen genereren, waarvan je er geen enkele ooit kunt bewijzen. De hele idee hangt aan mekaar van hypotheses die geen 10% kans hebben om juist te zijn. En toch beweren darwinisten de hele ontwikkeling van het leven op aarde verklaard te hebben, met een kans van 0.1E-2459854 dat ze het juist hadden.
Maar ge moogt er wel niet aan twijfelen hoor.

Het mechanisme van evolutie is al -tig keren vastgesteld, zowel via het fossielenbestand als via directe waarneming. En er is nog nooit 1 ander mechanisme vastgesteld dat naast evolutie systematisch verantwoordelijk zou kunnen zijn geweest voor de ontwikkeling van de soorten. Dat jij die feiten niet onder ogen kan zien, is niet mijn probleem.

Maar waar maak ik mij eigenlijk druk in. Als gebuisde bioloog verkoop jij per definitie toch alleen maar onzin, toch?

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door porpo

Je zou beter een eerlijke wetenschappelijke referentie moeten raadplegen door een erkende wetenschapper die duidelijk aantoont hoe en waarom de macro-evolutie een wetenschappelijke hypothese mag zijn.

Die ga je niet vinden. macro-evolutie is immers geen hypothese, het is een theorie.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ja, mijn beste. Een of twee posts lang heb je de schijn hoog kunnen houden dat je een wetenschapper was die iets zou kunnen bijbrengen aan de essentie van de discussie. Maar ondertussen ben je al vijf keer door de mand gevallen. En ontmaskerd als het soort atheïst voor wie wetenschappelijkheid ondergesteld is aan het ultieme doel, namelijk het uitschakelen van dat vreselijke drieletterwoord dat begint met G en eindigt met d (of was het α en ω ?). Ik weet, de nederlaag is pijnlijk, zeker als ze daar uit voortvloeit dat je voortdurend in de eigen voeten schiet, de gemiddelde Japanner zou in zo'n geval allang Harakiri gepleegd hebben. Ga nu maar verder met je zitten op te winden in al je haat tegen het religieuze en laat het de rest van je leven maar vergallen.
Nog een vraagje: welke richting van biotechnologie had je eigenlijk gevolgd: boer of tuinder?

Hilarisch. Dommeriken die denken dat ze slim zijn.

[RodeLantaarn]

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Laat ons er eens iets uitpikken. Het staartbeentje bijvoorbeeld. Daar heeft onze gebuisde kiné student vroeger ook al eens iets over afgepend.

Wat is de klassieke verklaring volgens de evolutie-hypothese? Een aap verhuisde uit de bomen naar de vlakte. Op dat ogenblik was hij nog altijd aap-met-staart. Maar omdat hij op de vlakte leefde had hij zijn staart niet meer zo dringend nodig. En daarom verkleinde die staart tot er maar een klein restantje meer van overbleef.
Is dat geloofwaardig? Hoe zou dat dan gebeurd zijn? Laat eens kijken: de aap op de vlakte stelde op een dag vast dat die staart daar zomaar wat hing te bengelen tussen zijn benen terwijl die niet echt meer nodig was en dus besloot hij op een goede dag om hem af te werpen? Nee dat kan natuurlijk niet. De staart moet dus beetje bij beetje zijn verkleind, want apen met een kortere staart hadden hogere overlevingskansen. Maar waarom dan? Die apen met een staart konden tenminste nog in een boom vluchten? Of verkozen apenvrouwtjes mannetjes met een kortere staart? Niet zo aannemelijk.
Gelukkig kunnen we deze hypothese gemakkelijk bewijzen: gewoon naar de fossielen kijken. Altijd maar korter wordende staartjes. Hoe, geen fossielen? En waarom niet? Weeral missing links?
En nog iets: heeft een hond zijn staart eigenlijk ergens voor nodig? Nee, een kat wel, die leeft in 3D, springt omhoog, klimt in de bomen. Maar een hond niet, maar waarom heeft die dan zijn staart niet verloren?
De klassieke verklaring "staart wordt kleiner omdat hij niet meer nodig was" lijkt toch niet zo heel plausibel op het tweede zicht. En op geen enkele manier bewezen.

Toch eens verder lezen. Wat stellen we vast: embryos ontwikkelen een volledig functionele staart en werpen die dan af! Als gevolg van een auto-immuun reactie. Haha, normaal kan dat niet geweest zijn. Zou het een genetisch defect geweest zijn misschien?
Op een dag trad een mutatie op die leidde tot een genetisch defect, en werd er een aapje zonder staart geboren. Dat aapje viel op de grond en plantte zich voort en zo kregen we allemaal apen zonder staart. Maar plantte dat ene aapje zich echt voort? Een aapje dat uit de boom was gevallen en de risée was van de vrouwtjes? Mmmm, nee, een alfa-mannetje zal het wel niet geworden zijn. En de kans dat het op de grond niet binnen de kortste keren werd opgegeten is ook al miniem. Maar misschien waren er wel plots vele aapjes zonder staartjes? Die op de grond vielen, en zich konden voortplanten? Maar waarom zoveel? Misschien een virus-infectie die op een bepaalde plaats in het DNA een defect introduceerde. In groep konden die op de grond gevallen aapjes misschien wel groepsgedrag ontwikkelen waardoor ze konden standhouden in hun nieuwe omgeving. Agressiviteit in plaats van vluchtgedrag typisch voor andere apen (denk nog eens aan de verklaring voor het verschil in gedrag tussen kat -- 3D-- en hond --2D--). En daardoor begonnen ze andere dieren dood te kloppen, die ze dan begonnen op te eten en zo werden ze de agressieve vleeseters die ze vandaag nog altijd zijn.
Klinkt dat al niet veel plausibeler dan de klassieke verklaring? Ja hè?
De mens verloor zijn staart niet omdat hij hem niet meer nodig had nadat hij op de vlakte was gaan leven. Nee de mens moest in de vlakte gaan leven omdat hij zijn staart kwijt was.

En is dit dan de juiste verklaring, is ze bewezen?
Al net zo min als de vorige.

Zou het misschien mogelijk zijn dat er altijd al twee soorten apen geweest zijn? Een soort met staarten en een soort zonder. We hebben daar geen bewijs van, geen fossielen weet je wel? Maar hebben we dan van alles fossielen? Nee want dan hadden we de eerste optie ook kunnen verwerpen of bewijzen. Perfect mogelijk dat we de eerste apen zonder staart gewoon gemist hebben omdat ze in een milieu leefden waar de kans op fossilisering klein was. Plausibel? Bewezen?

Stel dat je zegt dat het verlies van die staart gewoon de uitvoering was van het programma dat in het DNA altijd al was voorzien voor de mens, dan is dat even juist of bewezen dan de andere verklaringen.

Ik denk dat het voorgaande vrij goed illustreert wat er mis is met de evolutie-hypothese: ge kunt voor alles tien verklaringen genereren, waarvan je er geen enkele ooit kunt bewijzen. De hele idee hangt aan mekaar van hypotheses die geen 10% kans hebben om juist te zijn. En toch beweren darwinisten de hele ontwikkeling van het leven op aarde verklaard te hebben, met een kans van 0.1E-2459854 dat ze het juist hadden.
Maar ge moogt er wel niet aan twijfelen hoor.

Hou u liever bezig met dingen die je kan vatten. Zoals uw ingebeeld vriendje. Plant gij maar patatjes, dat kunt ge goed.