Onze nieuwste evolutionaire "voorouder" gedegradeerd tot een gezelschapsdiertje - Pagina 44

fonne · 7 december 2009, 00:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

En hoe heb je een gemeenschappelijke afstamming als je geen evolutie hebt?
..die zich baseert op de genetica. Het woord gen was nog niet eens uitgevonden!

Ik heb niet gezegd dat er geen evolutie is. Het kan ook evolutie zijn volgens het principe van intelligent design. Common descent op zich is dus op geen enkele manier een bewijs voor de evolutie-hypothese volgens het neo-darwinisme.
Wat er stond, maar gij natuurlijk weer niet kon begrijpen.

fonne · 7 december 2009, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Nope.

Omdat je hierop bouwt zijn al jouw "argumenten" tegen de Evolutietheorie niets anders dan stropoppen.

Haha, eindelijk iemand die toegeeft dat dat van die "survival of the fittest" gewoon maar onzin was. Niets met Darwin te maken hoor, nee nee.

Visjnu · 7 december 2009, 00:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zoals al zo vaak gezegd: dit is micro-evolutie waarvoor normaal zelfs geen genetische mutaties nodig zijn, gewoon selectie binnen de normale variabiliteit.
Van zodra er een nieuw soort dier is gecreëerd kan je van macro-evolutie spreken, maar dat is via de artificiele selectie nog nooit gebeurd!

Wat is heel concreet het kenmerk om te kunnen spreken van een nieuw soort dier?

Travis66 · 7 december 2009, 05:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik heb niet gezegd dat er geen evolutie is. Het kan ook evolutie zijn volgens het principe van intelligent design. Common descent op zich is dus op geen enkele manier een bewijs voor de evolutie-hypothese volgens het neo-darwinisme.
Wat er stond, maar gij natuurlijk weer niet kon begrijpen.

Je kan heel duidelijk 2+2=500 schrijven en mij dan smalend verwijten dat "ik het niet kan begrijpen".

Trouwens, niemand begrijpt jou. Waaruit we concluderen dat ofwel 6 miljard mensen achterlijk zijn en 1 intelligent. Of het is andersom.
Mijn geld staat op het laatste.

Alboreto · 7 december 2009, 07:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zoals al zo dikwijls gezegd: dit is geen verklaring.

Het is niet omdat je de verklaring niet aanvaard dat ze geen verklaring is.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zoals al zo vaak gezegd: dit is micro-evolutie waarvoor normaal zelfs geen genetische mutaties nodig zijn, gewoon selectie binnen de normale variabiliteit.

Wat denk je dat die normale variabiliteit is?
Een aantal wijzigingen in het dna (dat van dier tot dier verschilt) en waaruit de mens een (artificiele) selectie doet.

Evolutie is net hetzelfde.
Binnen de normale variabiliteit zijn er dieren die beter aangepast zijn om te overleven, en zij planten zich voort, de anderen niet.

Daardoor krijg je evolutie.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Van zodra er een nieuw soort dier is gecreëerd kan je van macro-evolutie spreken, maar dat is via de artificiele selectie nog nooit gebeurd!

Een nieuw dier is relatief.
We zien op korte termijn (100 jaar) een grote wijziging hoe slachtvee er uit ziet.
Kan je je inbeelden wat een paar miljoen jaar kan doen aan het uitzicht van het dier.

Alboreto · 7 december 2009, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Ik heb niet gezegd dat er geen evolutie is. Het kan ook evolutie zijn volgens het principe van intelligent design.

Evolutie sluit ID inderdaad niet uit, maar je hebt ook geen opperwezen nodig om evolutie te verklaren.

Je kan aannemen dat evolutie bestaat en verklaard wordt door de theorie van Darwin, of je kan geloven dat een opperwezen de evolutie stuurt.

Hangt een beetje af van je achtergrond I guess.

Alboreto · 7 december 2009, 07:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Haha, eindelijk iemand die toegeeft dat dat van die "survival of the fittest" gewoon maar onzin was. Niets met Darwin te maken hoor, nee nee.

Niet gaan trollen aub (bewust fout interpreteren), het doet je geloofwaardigheid geen goed.

Bertie · 7 december 2009, 17:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Trouwens, niemand begrijpt jou. Waaruit we concluderen dat ofwel 6 miljard mensen achterlijk zijn en 1 intelligent. Of het is andersom.
Mijn geld staat op het laatste.

Daar is ie weer - onze speciale darwin-wiskunde:

totale werldbevolking: 6 miljard
Atheisten: 2% vd wereldbevolking
non-religieus/agnosten: 11%
Aantal Darwin-theorie believers volgens Travis: 6 miljard

willem1940NLD · 7 december 2009, 18:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Daar is ie weer - onze speciale darwin-wiskunde:

totale werldbevolking: 6 miljard
Atheisten: 2% vd wereldbevolking
non-religieus/agnosten: 11%
Aantal Darwin-theorie believers volgens Travis: 6 miljard

Bron?

Travis66 · 7 december 2009, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Daar is ie weer - onze speciale darwin-wiskunde:

totale werldbevolking: 6 miljard
Atheisten: 2% vd wereldbevolking
non-religieus/agnosten: 11%
Aantal Darwin-theorie believers volgens Travis: 6 miljard

6 miljard atheisten? Je moet beter lezen Bertie. Ik beweer dat de wereldbevolking bestaat uit fonne en de rest. Ik heb niks over atheisten Darwinisten of agnosten gezegd.

Mag ik nu ook iets zeggen a la: Daar heb je hem weer, hij kan niet lezen maar moet toch een belachelijke mening kunnen posten?

Bertie · 7 december 2009, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Bron?

Travis.

Travis66 · 7 december 2009, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Travis.

Stug volhouden man?

Doet mij denken aan die mop van urbanus. De pastoor had inkt op de wijnfles gedaan en urbanus staat met een zwarte ring rond zijn mond te beweren "ik heb niet van de wijn gedronken"

hehe

Bertie · 7 december 2009, 20:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

6 miljard atheisten? Je moet beter lezen Bertie. Ik beweer dat de wereldbevolking bestaat uit fonne en de rest. Ik heb niks over atheisten Darwinisten of agnosten gezegd.

Jij beweert dat niemand hem begrijpt maar ik begrijp hem wel. Hij bedoelt eigenlijk dat gemeenschappelijke afkomst niet een bewijs is van evolutie. En dat klopt. Alle Zwitserse horloges hebben een gemeenschappelijke afkomst (Zwitserland) maar dat wil niet zeggen dat een Rolex een afgeleide is van een Breitling of andersom. Zo ook in de natuur. Mensen en dieren hebben een gemeenschappelijke bron (God) maar de een stamt niet van de ander

Alboreto · 7 december 2009, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bertie

Alle Zwitserse horloges hebben een gemeenschappelijke afkomst (Zwitserland) maar dat wil niet zeggen dat een Rolex een afgeleide is van een Breitling of andersom. Zo ook in de natuur. Mensen en dieren hebben een gemeenschappelijke bron (God) maar de een stamt niet van de ander

Slechte vergelijking.
Horloges evolueren immers niet.

fonne · 7 december 2009, 21:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Wat is heel concreet het kenmerk om te kunnen spreken van een nieuw soort dier?

Zoals ik hier al vaak heb aangetoond is dat iets dat al die geleerde darwinisten niet eens weten. Wat is een soort? Geen idee. Hoe of wanneer ontstaat een nieuwe soort? Geen idee mijnheer. De "origin of species"? met wat voor onzin komt gij nu af? Maar het is wel een volwaardige theorie hoor!

Alboreto · 7 december 2009, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Zoals ik hier al vaak heb aangetoond is dat iets dat al die geleerde darwinisten niet eens weten.

Dat is niet correct.

http://science.howstuffworks.com/evo...evolution7.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Species

fonne · 7 december 2009, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Je kan heel duidelijk 2+2=500 schrijven en mij dan smalend verwijten dat "ik het niet kan begrijpen".

Trouwens, niemand begrijpt jou. Waaruit we concluderen dat ofwel 6 miljard mensen achterlijk zijn en 1 intelligent. Of het is andersom.
Mijn geld staat op het laatste.

Waarmee je dus 5.999.999.997 mensen op aarde hebt beledigd. Die andere drie zijn die nietsnuttige atheïsten die nog nooit enige nuttige bijdrage hebben geleverd, maar zich beperken tot het schelden op dit forum.

fonne · 7 december 2009, 21:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Het is niet omdat je de verklaring niet aanvaard dat ze geen verklaring is.

Wat denk je dat die normale variabiliteit is?
Een aantal wijzigingen in het dna (dat van dier tot dier verschilt) en waaruit de mens een (artificiele) selectie doet.

Evolutie is net hetzelfde.
Binnen de normale variabiliteit zijn er dieren die beter aangepast zijn om te overleven, en zij planten zich voort, de anderen niet.

Daardoor krijg je evolutie.

Een nieuw dier is relatief.
We zien op korte termijn (100 jaar) een grote wijziging hoe slachtvee er uit ziet.
Kan je je inbeelden wat een paar miljoen jaar kan doen aan het uitzicht van het dier.

Nee. De macro-evolutie veronderstelt dat er genetische mutaties optreden, niet dat er binnen de normale variatie van het genetisch materiaal gekozen wordt. Dat zijn dus wel degelijk twee compleet verschillende mechanismen.

Alboreto · 7 december 2009, 21:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fonne

Nee. De macro-evolutie veronderstelt dat er genetische mutaties optreden, niet dat er binnen de normale variatie van het genetisch materiaal gekozen wordt.

Daar zit je foute interpretatie.

Citaat:

* Every species is fertile enough that if all offspring survived to reproduce the population would grow (fact).
* Despite periodic fluctuations, populations remain roughly the same size (fact).
* Resources such as food are limited and are relatively stable over time (fact).
* A struggle for survival ensues (inference).
* Individuals in a population vary significantly from one another (fact).
* Much of this variation is inheritable (fact).
* Individuals less suited to the environment are less likely to survive and less likely to reproduce; individuals more suited to the environment are more likely to survive and more likely to reproduce and leave their inheritable traits to future generations, which produces the process of natural selection (inference).
* This slowly effected process results in populations changing to adapt to their environments, and ultimately, these variations accumulate over time to form new species (inference).

Mutaties *kunnen* meespelen, maar hoeven niet.

fonne · 7 december 2009, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Alboreto

Dat is niet correct.

http://science.howstuffworks.com/evo...evolution7.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Species

Ja, het eerste artikel begint met "imagine". En dat is inderdaad wat je met Darwinisme heel veel moet doen. Zonder heel veel imaginatie is het niet mogelijk er iets van te maken. Bovendien gaat het hier weer enkel over niet meer kruisen, maar wat doe je met beestjes of plantjes die zich niet sexueel voortplanten. En waarom zouden we moeten aannemen dat alle soorten via een process van isolatie tot stand gekomen zijn.

Het tweede artikel is al duidelijk: "There are many definitions of what kind of unit a species is (or should be). " Zo, nu hebben we een eenduidige definitie zie die zegt wat een soort zou moeten zijn.

Waarmee weer voor de zoveelste keer is aangetoond: eigenlijk weet de darwinist niet waar hij over praat als hij het over soort heeft, maar hij kent wel van elke soort met absolute zekerheid de oorsprong.