Rookverbod in Horeca vanaf 2014 - Pagina 7

Marlboro · 7 december 2009, 19:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Roken = Kanker, chronische longzieken, hart & vaat ziekten
En dit zowel voor de roker, als voor de niet-roker die in de buurt is.

Ik zie in het afschaffen daarvan op publieke plaatsen echt geen conspiracy theorieen... Had je nu nog een complot aangehaald van nicotine-pleister verkopers die de politiek controleren had ik nog kunnen geloven...

maar dan nog zou ik het een goed voorstel vinden

ALCOHOL SCHAADT NOG VEEL MEER.

Dinosaurus · 7 december 2009, 19:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Hoe komt het dan dat die onderzoeken iets anders zeggen?

Zeggen die onderzoeken iets anders?
Kan je daar een voorbeeld van geven?

Dinosaurus · 7 december 2009, 19:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

zijn er eigenlijk betrouwbare cijfers van het aantal doden van passief roken?
en niet van meer kans van... , enz
echte absolute cijfers

Ik vermoed dat het zo'n beetje nattevingerwerk is.
Moest je onderzoeken wie van die "meerokersdoden" jaarlijks gaat skiën, kom je misschien tot de vaststelling dat sneeuw ongezond is

Abraxas · 7 december 2009, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Zeggen die onderzoeken iets anders?
Kan je daar een voorbeeld van geven?

http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/3015995.stm

pibo® · 7 december 2009, 19:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Hoe komt het dan dat sommige onderzoeken iets anders zeggen?

De niet-rokers die weggejaagd zijn zullen langzaam maar zeker wel terugkomen.

tja 't resultaat zie ik op de sportclub ...................... vroeger tot tien a elf uur open , nu maximum tot half acht ..... en ja , er zijn extra mensen die komen omdat je er niet mag roken ......................

Tavek · 7 december 2009, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

ALCOHOL SCHAADT NOG VEEL MEER.

Maar ge schaadt er niet uw buurman mee. Met roken wel.

Of ge moet hem met uw zatte kloten slaag beginnen te geven.

Tavek · 7 december 2009, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

tja 't resultaat zie ik op de sportclub ...................... vroeger tot tien a elf uur open , nu maximum tot half acht ..... en ja , er zijn extra mensen die komen omdat je er niet mag roken ......................

Sporten en roken, is er nog iets dat meer belachelijk is ? Langs de ene kant aan uw gezondheid werken, en langs de andere kant uw prestaties kapotroken....

Abraxas · 7 december 2009, 19:36

Er zijn zowel onderzoeken die van een positieve, een neutrale als een negatieve invloed op de inkomsten van de horeca spreken. Maar dat is dan ook niet de reden voor het verbod, de gezondheid is dat wel en daarover zal iedereen het wel eens zijn: roken is ongezond.

pibo® · 7 december 2009, 19:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Sporten en roken, is er nog iets dat meer belachelijk is ? Langs de ene kant aan uw gezondheid werken, en langs de andere kant uw prestaties kapotroken....

pffft is waterski club ............... beetje te koud water nu om te skieen

pibo® · 7 december 2009, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Er zijn zowel onderzoeken die van een positieve, een neutrale als een negatieve invloed op de inkomsten van de horeca spreken. Maar dat is dan ook niet de reden voor het verbod, de gezondheid is dat wel en daarover zal iedereen het wel eens zijn: roken is ongezond.

awel , daarop moet ik je gelijk geven ......................

jamás será vencido · 7 december 2009, 19:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door pibo®

das U probleem !

Je moet geen problemen maken daar waar er geen zijn.

Marlboro · 7 december 2009, 19:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Maar ge schaadt er niet uw buurman mee. Met roken wel.

Of ge moet hem met uw zatte kloten slaag beginnen te geven.

Alcohol schaadt weldegelijk veel meer; overlaatst op 1 week tijd minstens 4 mensen omver gereden door mensen die alcohol hadden gedronken.
Die hebben geen 40 jaar of langer meer te leven.Alcohol schaadt dus veel meer en erger dan eens passief mee te roken.
Ik moet nog de eerste tegen komen die na xxx aantal keren kanker ofzo heeft door passief mee te roken.
Mijn pa is geen roker en is nu 57 jaar en al die jaren ook passief meegerookt en deze is kerngezond,laat ieder jaar onderzoek doen en er is alsook helemaal geen sprake van passief meeroken zelfs.

willem1940NLD · 7 december 2009, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Abraxas

Hoe komt het dan dat sommige onderzoeken iets anders zeggen?

De niet-rokers die weggejaagd zijn zullen langzaam maar zeker wel terugkomen.

Die onderzoeken vinden niet plaats in kroegen waar ik kom/kwam.

Ars_Nova · 7 december 2009, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Ik ken niet zoveel gevallen van rokers die iemand bestelen, overvallen of andere criminele feiten plegen om een sigaretje te kunnen opsteken.

Toen de grenzen nog gesloten waren, werd er b.v. wel degelijk volop gesmokkeld en bloeide de illegale handel in tabak weelderig. In dezelfde zin zijn al de problemen die je opsomt over "andere" drugs volledig toe te schrijven aan de illegale status van die drug.

Citaat:

Maar de derde alinea... Tja, een weldenkend mens zou ook niet alle dagen een pak friet met mayonaise eten en afsluiten met een hamburger (want ook nogal ongezond). Zullen we dit dan ook maar verbieden?

Volledig akkoord.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door robert t

Roken is een vrije keuze, veel minder gevaarlijk dan het gebruik van drugs en alcohol, veroorzakers van de meeste drama's die zich dagelijks voordoen. Je stelling is dan ook gewoon hypokriet.

Het is EEN BEETJE minder gevaarlijk dan alcohol en een hoop drugs zijn VEEL MINDER gevaarlijk dan roken (zoals XTC en LSD). Allemaal na te lezen in wetenschappelijke artikels, reeds veelvuldig gepost op dit forum trouwens.
ACTIEF roken is een vrije keuze, PASSIEF roken daarentegen niet. Op dat punt onderscheidt het roken van substanties zich van alle andere vormen van toediening: via de mond, inhaleren, intraveneus, intramusculair, rectaal, insuffleren).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Maar ja, ik zal dan gewoon ne propere mens zijn, zeker...

Nee, uw kleren teveel wassen vind ik geen meerwaarde. Ik was mijn kleren als ze òfwel duidelijk vuil zijn (stinken valt daaronder), òfwel na 1 week gebruik. Meer is een onnodige belasting voor het milieu en de portemonnee.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door frank1234

zijn er eigenlijk betrouwbare cijfers van het aantal doden van passief roken?
en niet van meer kans van... , enz
echte absolute cijfers

Ja allang. Zou niet moeilijk moeten zijn om te vinden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

ALCOHOL SCHAADT NOG VEEL MEER.

Maar een drinker is alleen lastig. Je wordt als naburig persoon niet verplicht om mee te drinken (hoewel de sociale druk soms wel groot is, geef ik toe).
De enige methode om als niet roker niet mee te roken, is ophoepelen of de roker doen stoppen met roken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

Alcohol schaadt weldegelijk veel meer; overlaatst op 1 week tijd minstens 4 mensen omver gereden door mensen die alcohol hadden gedronken.
Die hebben geen 40 jaar of langer meer te leven.Alcohol schaadt dus veel meer en erger dan eens passief mee te roken.

Ik snap wat ge bedoelt maar toch is er een subtiel verschil. Mits correct gebruik kan je de meeste problemen met alcohol omzeilen of vermijden, door verstandig te drinken en te weten wanneer je niet mag drinken/stoppen. Dat is voor roken niet anders, met dat verschil dat je in het geval met alcohol wel verstandig kunt drinken zonder uw medemens te storen of zijn gezondheid te schaden, terwijl de act van het roken zelf wel degelijk die persoon zal schaden. "Correct gebruik" wil hier sowieso zeggen: niet roken in de nabijheid van anderen.

Citaat:

Ik moet nog de eerste tegen komen die na xxx aantal keren kanker ofzo heeft door passief mee te roken.
Mijn pa is geen roker en is nu 57 jaar en al die jaren ook passief meegerookt en deze is kerngezond,laat ieder jaar onderzoek doen en er is alsook helemaal geen sprake van passief meeroken zelfs.

Heel veel kankers toucours die vroeger zonder directe reden optraden bij niet-rokers, worden nu toegeschreven aan passief roken, en dat wordt wel degelijk gestaafd door onderzoek. De rest van uw paragraaf is uw persoonlijke (invulling van) statistiek en dus een compleet foute redenering.

jamás será vencido · 7 december 2009, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Die onderzoeken vinden niet plaats in kroegen waar ik kom/kwam.

Dat verbaast me niet.

AVVVVK1302 · 7 december 2009, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat ge in de rook blijft zitten en achteraf gaat neuten dat ge naar de brandstapel ruikt.
Ik heb daar geen last van, waar teveel rook hangt ga ik niet binnen.

Precies, en ik ga niet bepalen hoe ze dat mogen doen.

Ja ik had associaal moeten doen en alleen in de regen staan. Als ik later mijn rijbewijs ga hebben ga ik niet mee naar binnen, dan ga ik gewoon naar huis.
Je kan je ook amuseren zonder planten te roken/snuiven. Het neemt wat vrijheid van je af maar er zijn ergere dingen in het leven (zoals een gezond leven).

Ik had inderdaad niet moeten binnen gaan. Ze lachen me dan wel uit en ze vinden me dan wel raar maar dat is mijn probleem niet.

Dinosaurus · 7 december 2009, 20:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ars_Nova

Toen de grenzen nog gesloten waren, werd er b.v. wel degelijk volop gesmokkeld en bloeide de illegale handel in tabak weelderig. In dezelfde zin zijn al de problemen die je opsomt over "andere" drugs volledig toe te schrijven aan de illegale status van die drug.

Smokkelen is even erg dan stelen, overvallen, en andere criminele feiten?

Oei....

Dinosaurus · 7 december 2009, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVVVVK1302

Ja ik had associaal moeten doen en alleen in de regen staan. Als ik later mijn rijbewijs ga hebben ga ik niet mee naar binnen, dan ga ik gewoon naar huis.
Je kan je ook amuseren zonder planten te roken/snuiven. Het neemt wat vrijheid van je af maar er zijn ergere dingen in het leven (zoals een gezond leven).

Ik had inderdaad niet moeten binnen gaan. Ze lachen me dan wel uit en ze vinden me dan wel raar maar dat is mijn probleem niet.

Awel, ze mogen je niet uitlachen, die deugnieten!

Maar als je alleen in je auto stapt en naar huis rijdt, dan stoot je weer extra uitlaatgassen uit en dan ademen kindjes en zwangere vrouwen dat allemaal in en worden die ziek...
En dan dat broeikaseffect en zo...

Tja, 't leven is soms moeilijk, hé...

AVVVVK1302 · 7 december 2009, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Oei, da's erg....
Alhoewel... ik doe dikwijls mijn kleren in de wasmand en douche elke dag minstens één keer, ook als ik niet op café geweest ben...
Maar ja, ik zal dan gewoon ne propere mens zijn, zeker...

Hier zie ik niet echt de link.

Als jij op café gaat zonder te roken of te drinken, denk ik dat niemand jou daar zal missen

Ja ik douch me normaal gezien maximaal 2 keer per week. Maar ik zal dan gewoon een zuinige mens zijn...

De link was eigenlijk de vergelijken tussen de twee voorstellen. Waarom vinden ze het zo erg als cafés sluiten? Er zijn genoeg alternatieven om zich sociaal te amuseren.
Of misschien apparte cafés waar je niet moogt roken en andere cafés waar je wel mag roken. Dat is denk ik een goede compromis.
En idd ze zullen me niet gemist hebben daar in dat café...

Dinosaurus, het leven is inderdaad moeilijk. Terechte opmerking.

Dinosaurus · 7 december 2009, 20:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AVVVVK1302

... maar er zijn ergere dingen in het leven (zoals een gezond leven).

???????????????????????

7 december 2009, 19:36	#128
Abraxas Lokaal Raadslid Geregistreerd: 25 mei 2009 Locatie: Waasland Berichten: 331	Er zijn zowel onderzoeken die van een positieve, een neutrale als een negatieve invloed op de inkomsten van de horeca spreken. Maar dat is dan ook niet de reden voor het verbod, de gezondheid is dat wel en daarover zal iedereen het wel eens zijn: roken is ongezond.