Europa moet Zwitserland hard aanpakken

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Tenzij je natuurlijk van "Naturisme" een religie maakt.

Het verschil in religie van de "totaal bloten" ,is niet zo veel anders dan de religie van de "totaal bedekten"

De vraag is wat doe je liever en wat vindt een ander mooier.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ok, maar dat is 99% van onze wetgevingen he. Da's democratie: het recht om arbitraire regels te bepalen die door de meerderheid als een "goed" worden ondervonden.

Als een meerderheid van de mensen het zwaar op zijn heupen krijgt van tuinkabouters, dan is het beter in die gemeenschap van tuinkabouters te verbieden. Dat maakt dat er meer "geluk" bijkomt dan er "ongeluk" bijkomt, en de totale som van "geluk" vergroot dus.

Als een meerderheid van mensen de vrijheid van het plaatsen van tuinkabouters belangrijker vindt, dan worden tuinkabouters toegelaten.

Als ik in mijnen blote flikker wil rondlopen op straat, maar de meerderheid van mensen neemt daar aanstoot aan, dan is dat ok dat het verboden is van in zijnen blote flikker rond te lopen op straat. Maw, de ergernis die het rondlopen in zijnen blote flikker veroorzaakt bij een groot aantal mensen is waarschijnlijk groter dan het relatief kleine aantal mensen die een grote drang heeft om dat daadwerkelijk te doen. Het is dus beter van het te verbieden.

Dat is wat het wil zeggen, in gemeenschap leven: een compromis vinden dat de meeste mensen aanvaardbaar vinden.
En wat de "meeste mensen een aanvaardbaar compromis" vinden, is inderdaad totaal arbitrair, hangt af van hun cultuur, opvoeding, goesting, gemoedstoestand en al dat. En het zijn net over dat soort dingen waar men zich het drukste kan maken, en het is daarover dat we dus een systeem moeten hebben dat "juiste" regeltjes bedenkt of afschaft, en dat heet democratie.

Dat is hetzelfde als pleiten voor apartheid. Vroeger in de VS hadden de zwarten ook minder rechten omdat de blanke meerderheid dat zo beslist had.

Het gelijkheidsbeginsel is voornamelijk bedoeld als bescherming tegen arbitraire actie van een meerderheid tegen een minderheid.

http://en.wikipedia.org/wiki/Minority_rights

PS: Naaktlopen zou men zoals ik al eerder gezegd heb stilletjesaan mogen schrappen uit het wetboek.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Het gelijkheidsbeginsel is voornamelijk bedoeld als bescherming tegen arbitraire actie van een meerderheid tegen een minderheid.

Dat werkt dan niet er goed, want de meerderheid plundert schaamteloos de minderheid in België...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Dat is hetzelfde als pleiten voor apartheid. Vroeger in de VS hadden de zwarten ook minder rechten omdat de blanke meerderheid dat zo beslist had.

Kijk, DAT is een van die dingen die niet (meer) mogen, dank zij de rechten van de mens.

Maar omdat zwarten mensen zijn, en dat hun zwart-zijn geen arbitraire keuze is maar gewoon een genetisch gegeven dat toevallig ook redelijk goed uiterlijk herkenbaar is.

Hetzelfde geldt niet voor tuinkabouters, Sneeuwwitje, Allah, gevels met groene en roze bollekes, en ga zo maar door.

PS: Naaktlopen zou men zoals ik al eerder gezegd heb stilletjesaan mogen schrappen uit het wetboek.

Misschien wel. Maar dat is aan de maatschappij om dat te beslissen. Zoals voor die boskabouters of die roze bollekes op uw gevel.

[Fallen Angel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, DAT is een van die dingen die niet (meer) mogen, dank zij de rechten van de mens.

Maar omdat zwarten mensen zijn, en dat hun zwart-zijn geen arbitraire keuze is maar gewoon een genetisch gegeven dat toevallig ook redelijk goed uiterlijk herkenbaar is.

Hetzelfde geldt niet voor tuinkabouters, Sneeuwwitje, Allah, gevels met groene en roze bollekes, en ga zo maar door.

Voor zover ik weet gaan de rechten van de mens niet alleen over aangeboren kenmerken hoor.
Of is een mening een aangeboren iets?

Soit het ging nog steeds over het gelijkheidsprincipe dat zorgt dat een minderheid beschermd wordt tegen een meerderheid in een democratisch systeem. Het voorkomt (voor een deel) ook dat politici zichzelf immuniteit en andere privileges toekennen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Als kind ben je niet volledig handelingsbekwaam. Je ouders mogen je in een bepaalde godsdienst opvoeden, dat valt eigenlijk ook onder de godsdienstvrijheid.
In Zwitserland hebben de ouders de optie om bij de aangifte van een geboorte ook een godsdienst op te geven. Eens meerderjarig staat het hun kind natuurlijk vrij im zich uit te schrijven.

Ik heb echter al meermaals gelezen dat het verlaten van/zich uitschrijven uit de Islam niet zomaar van een leien dakje zou lopen, meer zelfs, dat daar zekere risico's aan verbonden zouden zijn.

Hoe zit het dan met de rechten van een door zijn ouders in de Islam opgevoed/ingeschreven kind?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat werkt dan niet er goed, want de meerderheid plundert schaamteloos de minderheid in België...

Minderheid plundert meerderheid !!!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Minderheid plundert meerderheid !!!

Een meerderheid dat niet werkt plundert een minderheid dat wel werkt.
Langs de andere kant wordt een Vlaamse meerderheid geplunderd door een Waalse minderheid.

Een Vlaming dat werkt wordt dus TWEEMAAL geplunderd.

[Pelgrim]

Mag ik nu eigenlijk mijn tettentempel bouwen of hoe zit dat hier?

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Minderheid plundert meerderheid !!!

Het groter schrijven maakt het niet minder onwaar hoor.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik heb echter al meermaals gelezen dat het verlaten van/zich uitschrijven uit de Islam niet zomaar van een leien dakje zou lopen, meer zelfs, dat daar zekere risico's aan verbonden zouden zijn.

In feite is de Islam gewoon een sekte...

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

In feite is de Islam gewoon een sekte...

Net als het Christendom en het Jodendom
Deze 3 religies, zijn vanuit het Midden Oosten naar Europa gekomen en hebben
heel Europa bekeerd/overmeesterd.
Het heeft Europa ook heel wat ellende bezorgd en doet dat nog steeds.
Daarom is de verlichting ,gebaseerd op de Griekse Filosofen ,eigenlijk de belangrijkste grondslag van onze beschaving geworden en gebleken.
Vrijheid van godsdienst is prima ,maar godsdienst-oorlogen voeren ze maar op een ander kontinent en nooit meer in Europa.

[Depth of Field]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

dat is nu echt een argument dat ik totaal niet snap.

als die moslims in de schelde springen, springen wij er dan ook maar achter???

Als je buurman je vraagt om je stoep op te kuisen terwijl de zijne er smerig bijligt, dan mag je toch even de wenkbrauwen fronsen?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwitser

Dat werkt dan niet er goed, want de meerderheid plundert schaamteloos de minderheid in België...

Wil je dan eens uitleggen wat je eigenlijk bedoelt ???

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Net als het Christendom en het Jodendom
Deze 3 religies, zijn vanuit het Midden Oosten naar Europa gekomen en hebben
heel Europa bekeerd/overmeesterd.
Het heeft Europa ook heel wat ellende bezorgd en doet dat nog steeds.
Daarom is de verlichting ,gebaseerd op de Griekse Filosofen ,eigenlijk de belangrijkste grondslag van onze beschaving geworden en gebleken.
Vrijheid van godsdienst is prima ,maar godsdienst-oorlogen voeren ze maar op een ander kontinent en nooit meer in Europa.

Wat je zegt klopt niet. De Islam bevat, zoals Zwitser zei, vele kenmerken van een sekte; i.t.t. het christendom en het Jodendom. Bijvoorbeeld dat het vrijwel onmogelijk is de Islam te verlaten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Fallen Angel

Voor zover ik weet gaan de rechten van de mens niet alleen over aangeboren kenmerken hoor.
Of is een mening een aangeboren iets?

Nee, natuurlijk niet. Wat vrij is, is het hebben van een mening. Dat is een *recht*. Maar een gelijkheidsbeginsel gaat verder dan een recht, en zoals ik al enkele keren heb geillustreerd, het kan niet toegepast worden op alles en nog wat zonder tot een totaal regel-loze maatschappij te komen (wat ook een optie kan zijn, natuurlijk, maar niet die van onze maatschappijen).

Het gelijkheidsbeginsel geldt maar voor mensen, ten aanzien van sommige dingen, zoals aangeboren kenmerken (en dan nog: mensen worden niet gelijk behandeld ten aanzien van hun aangeboren talent om te voetballen bijvoorbeeld), en ten aanzien van enkele vrije keuzen die ze mogen maken (zoals inderdaad hun levensbeschouwingen), ten aanzien van de behandeling volgens de wet en zo voort.

Maar dat wil niet zeggen dat het gelijkheidsbeginsel geldt voor hun ideeen. Het is niet omdat ik JOU als staat niet anders mag behandelen omdat jij een zwarte zou zijn, of omdat jij zus of gene levensbeschouwing hebt, dan iemand anders, dat ik het gedachtengoed en de grillen en eisen van die levensbeschouwing zelf identiek zou moeten behandelen, want dat leidt tot absurditeiten. Het is niet omdat ik JOU niet anders mag behandelen omwille van je voorkeur voor tuinkabouters dat tuinkabouters zelf identiek moeten behandeld worden als antieke beeldhouwwerken....

Soit het ging nog steeds over het gelijkheidsprincipe dat zorgt dat een minderheid beschermd wordt tegen een meerderheid in een democratisch systeem. Het voorkomt (voor een deel) ook dat politici zichzelf immuniteit en andere privileges toekennen.

Dat gelijkheidsprincipe kan duidelijk niet universeel zijn, he, want dat schaft dan automatisch de democratie af. Zoals ik reeds zegde, als er over iets, gelijk wat, gestemd wordt, dan wordt er steeds een minderheid "gediscrimineerd" ten aanzien van de meerderheid, namelijk op het "hun goesting krijgen bij de stemming".

Als er gestemd moet worden over bijvoorbeeld of we links op de weg of rechts op de weg moeten rijden, en een grote meerderheid zegt dat we rechts zullen rijden, dan is dat een discriminatie ten aanzien van de kleine minderheid die liever links had gereden en daarvoor heeft gestemd. Zij moeten nu met die frustratie rondlopen dat hun goesting er niet is gekomen. Als ze tegen die frustratie beschermd moeten worden, wil dat zeggen dat we daar niet over hadden mogen stemmen. Exit elke vorm van democratische beslissingsname.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Wat je zegt klopt niet. De Islam bevat, zoals Zwitser zei, vele kenmerken van een sekte; i.t.t. het christendom en het Jodendom. Bijvoorbeeld dat het vrijwel onmogelijk is de Islam te verlaten.

Wat een onzin!
Verdiep je eens in de geschiedenis van Europa en de plaats van de godsdienst hierin.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Wat een onzin!
Verdiep je eens in de geschiedenis van Europa en de plaats van de godsdienst hierin.

Mag ik er u op wijzen, we leven nu en niet in het verleden.

[Sidharta]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Mag ik er u op wijzen, we leven nu en niet in het verleden.

Juist daarom, we leven nu met de wetten van nu.
Daarom is Zwitserland zo achterlijk met zijn minarettenverbod.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sidharta

Wat een onzin!
Verdiep je eens in de geschiedenis van Europa en de plaats van de godsdienst hierin.

Juist. En dat zijn slechte herinneringen !